В сутках 24 часа, их надо чем-то занять. В условиях современного города у человека после зарабатывания на хлеб насущный таки остается достаточно времени и сил, их надо как-то потратить. Кто-то пьет пиво на автобусной остановке, кто-то треплется в сети о мировых проблемах, кто-то собирает марки... Кто-то мышек жалеет.
Ну. И что? Вы полагаете, что выбор индивида чем заниматься на досуге носит случайный и непредсказуемый характер? Тоесть сегодня он тянет жребий - и идет подкармливать собак, завтра вытянул - и идет их мочить. А как же генетическая предрасположенность и задатки? Вы же знаете, грубо говоря, откуда все вырастает и понимаете, что будущий экстерьер и интерьер человека начинает расти из клетки с конкретным набором хромосом, где и заложена та программа, которую он на 50% передаст потомству (если, конечно, не словит в жизни с какие-нить мутагенные сюрпризы
). Конечно, еще начиная с эмбриона в действие вступают факторы среды, сначала внутри утробы, затем ... ну понятно в общем.
Вот, например, мы бы с вами воспитывались в одинаковых условиях, получали бы одинаковое качество и количество информации, обоих бы мурыжили в игре на пианино, но кто-то один бы увлексе этим пианино, а кто-то все равно убегал бы играть в футбол. Кто-то на досуге пойдет на охоту, кто-то грибы собирать, кто-то рыбу ловить - есть ли тут генетическая связь с нашими далекими предками, которые специализировались когда-то в таком же порядке? Тока для них это было жизненно необходимо, а для нас это развлекуха, а по сути - рудимент.
Тут вы можете мне напомнить про разные характеры монозиготных близнецов. Это веский довод в пользу подавляющего влияния среды на характер человека. Но это не устраняет на 100% вопрос о связях характера с генотипом.. Вот я и хочу оценить вклад генотипа в формирование черты характера на примере способности сострадать представителям др. видов.
А жизЫнь такова по сути своей. Никакой романтики, все, блин, материально. Ничо не поделаешь.
А кто тут про романтику говорил? Я как раз таки материально и подхожу к вопросу.
Ой, таки я счас уставши и жрат хочу, потому кратко: млекопитающие нам ближе, чем прочие хордовые, и уж подавно чем прочие типы, и тем более царства. Есличо, я могу поподробнее расписать, но только когда первичные, так сказать, потребности утолю.
Так, кажется, вы начинаете вести разговор в нужном направлении. Распишите, если не втягость, охотно послушаю. Может что и прояснится.
Стакан наполовину пуст или наполовину полон? А при условии, что благосостояние вида А не имеет отрицательной связи с благосостоянием вида Б? Под таким углом Вы вопрос не рассматривали?
Эээ....Я вообще-то писал про положительную ОС (хорошо корове - человеку молока больше). Или я чего-то не так понимаю?
Какая-нибудь бабка-пенсионерка, мать ее за ногу, подкармливающая бродячих блоховозов - она ведь не от себя отрывает. Она таскает им отходы собственной кухни, которые все равно не стала бы есть. Если бы не собаки, она бы эти огрызки в мусорку бы выкинула. А так приносит и тащится от собственной, типа, доброты. Итить какая я добрая, какая я замечательная! Мысленно ставит себе плюсик к карме/думает, что теперь точно одетой-обутой в рай попадет.
Ну что вы прям... я же в предыдущем посту сказал, что имитаторы не интересуют. А вы опять про бабку которая имеет какие-то эфемерные меркантильные интересы. Я знаю, что "бродячие блоховозы" и бабки их подкармливающие вызывают у многих "патрициев" раздражение, а у некоторых провоцируют радикальную экспрессию. Но я не хотел обсуждать это ни с романтической, ни с этической, ни с психологической стороны. Меня не интересует здесь утилитарная философия догхантеров, я понимаю их с рациональной т.з., но не могу проникнуться симпатией. Потом нельзя однозначно так утверждать про всех. Вы же сами писали выше : "я допускаю, что там есть довольно много тех, которым и впрямь птичек жалко", ну а раз допускаете, то нет смысла про бабушкину карму рассказывать
.
Давайте не про бабушек, а про брутальных дядек. Едет, например, мужик на машине, вдруг видит на обочине сбитую собаку, всю переломанную, в крови, НО живую. Один мимо проедет, а дургой остановится, подберет, в машину перетащит, измажет машину в крови, сам испачкается, изменит свой маршрут и планы, на работу опаздает (на которой строго за это дрючат), повезет в хрен-знает-куда в ветеринарку, там торчать полдня будет. Далее, если он более менее вменяемый (для вас он возможно уже невменяемый :? ), то платит за усыпление, если совсем сентиментальный айболит - то будет оплачивать многочисленные операции и весь вытекающий отсюда гемморой, в процессе которого собака, если б могла говорить, умоляла бы его об эфтаназии. В итоге собака будет у него на колесиках передвигаться и питаться через трубочку. Оставим сентиментального айболита (тут все совсем запущено), вернемся к душегубу (который усыпил). Накой ему весь этот геморой был нужен? Он, может быть как верующим, так и атеистом, который кармой не увлекается, сухари для рая/ада не сушит. Или вспомните у Пушкина в Дубровском мужик был такой... как его там дьявола...Архип кажись, который полез на крышу горящего дома кошку спасать с криками "божья тварь пропадает!". Он конечно персонаж художественный, но что, так в жизни не бывает чтоли?
Кстати, если уже прям зрети в корень и занудствовать, это не совсем альтруизм. Альтруизм подразумевает жертвование чем-либо в чью-либо пользу, а сочувствуя мышке, мы ничем в ее пользу не жертвуем. Если мы потратим на это несколько наших нервных клеток, то мышке от этого ни жарко, ни холодно. Також и бабка из приведенного примера: она не жертвует ничем. Альтруизм к чужим видам - это когда на тебя сел комар, а ты его не прихлопнул, не отогнал, а позволяешь ему пить кровь. Прилетели колорадские жуки на твою картошку - ты их не травишь, не собираешь, пусть кушают. Завелись тараканы в доме - ладно, всем места хватит. Очевидно, что подобное наблюдается совсем уже в клинических случаях, и о причинах этого надо уже спрашивать не биологов, а психиатров. Это уже их епархия.
Хм, справедливо, но... Я не вижу каких-либо точек бифуркации в этом процессе, при достижении которых можно четко сказать - а вот теперь начинается альтруизм!... Мне представляется это, грубо говоря, аналоговым сигналом. Без разницы сколько нервных клеток мы потратим, вопрос не в количестве, а в качестве. Просто тот у кого меньше или медленней нервные клетки дохнут, будет иметь меньше стимула к каким-либо действиям. Но вот эти самые "нервные клетки" и их гибель - и есть тот самый ВРЕДНЫЙ процесс возникающий в нервной системе при виде чужого страдания. И далее, чтобы "компенсировать" деструктивные последствия этого процесса, индивид совершает какие-то действия по уменьшению чужого страдания. Грубо говоря: (увидел нищего) => (стало жалко)=>(нервы начинают бузить)=>дискомфорт! (Кинул монету)=>(нищий повеселел)=>(теперь его уже не так жалко)=>(нервы дают добро) =>(вот теперь все за@бись!). И вот эту связку - мотив (сострадание) =>действие, я и называл альтруизмом. Конечно, монетка тут не бог весть какая жертва, это так для примера, но можно и чего-нить понасущней привести, того же "душегуба" (см. выше). Про комаров, жуков и тараканов (специально тока насекомых отбирали
?) - тут не задействуется вышеозначенная связка, не возникает мотива. А я рассматриваю случаи когда мотив есть.
А давайте я так вопрос поставлю, грубо и крамольно, но что б стало ясно, что конкретно я пытаюсь понять. Представим какого-нить сказочного царя-гороха с волюнтаристскими замашками. И взбрело ему в голову сделать так, чтобы вся подведомственная ему популяция стала одинаковой в какой-либо конкретной черте характера. Зовет он двух министров, говорит, сделайте так чтобы все стали (пусть хоть через эон лет! ) "птичек жалеть". А чтобы заодно проверить кто из вас самый эффективный меннеджжер, то разделите народ пополам, сегрегируйте половинки друг от друга, и каждый из вас пусть своей половиной занимается.
Первый министр выбрал путь пропаганды, целенаправленный вброс мемов, по радио и телевидению круглые сутки поют, танцуют, внушают как хорошо жалеть птичку, инсценируют дебаты, где враги идеи посрамленные убегают под вой аудитории.
А второй решил побаловаться евгеникой и поэкспериментировать с генофондом вверенной ему половины. Отбирает, например так: берет индивида, на башку чего-нить типа томографа, позволяющего идентифицировать реакцию пациента как "сострадание" и демонстрирует перед нить хоть на видео, хоть вживую акт жестокости к птичке. Прошедшим тест - плодитесь и размножайтесь, не прошедшим - секир-яйцо.
Кто из министров преуспеет? Не сомневаюсь, что у первого успех не заставит себя долго ждать и с n-го поколения можно будет отключать аппарат пропаганды, идея автоматом начнет передаваться от отца к сыну. И это есть то что в вопросе "что важнее: наследственность или среда" является средой. Т.е. министр выполнил задачу, воздействуя на характер средой.
А как там дела у второго, который селекцией занялся? Естественно он задачу в столь короткие сроки не выполнит. Но можно ли быть уверенным, что через n^n-поколений он не добьется успеха? Если допустить, что даже через n^n^n - поколений наметится какой-то положительный тренд, то тогда можно считать, что корреляция, пусть мизерная, между генами и чувством сострадания к представителю другого вида есть. И тогда возвращаемся к тому с чего я начал: как объяснить появление и присутствие в нас такого гена? А если нет, то я готов принять, что данное психическое свойство проявляется в онтогенезе и ПОЛНОСТЬЮ определяется только средой. Тоесть интересует ответ с позиции психогенетики.
Ой блин, слишком много написал, нехорошо и неприлично... Пора отдохнуть.
