Дорогие друзья, в обменах своими помыслами, мы вступаем сейчас на горячую для вас тему. Связанную с религиозностью. Моя жизнедеятельность не может предоставить время для полного ознакомления с тем, что уже успели наговорить форумчане и поэтому прошу простить меня, если невольно сподвигну вас к каким-то повторениям.
Могу ли я попросить вас выражать умозаключения не на основе разгорячившихся эмоциональных волнениях, иначе увидеть здравое рассуждение будет крайне непросто?
А тема религиозности, как я успел увидеть на этом общем форуме, действует на многих как красная тряпка.
Не следует забывать, что при первых знакомствах с чьими-то умозаключениями, понимание этих умозаключений, как правило, совершенно естественно бывает неверным. И тогда самым уместным и разумным становятся прежде уточняющие (способные вести к углублению понимания затронутого) вопросы, а не словесные плоды бурных неконтролируемых эмоций.
К примеру, в христианском вероучении есть, хотя бы, явно выраженный призыв: "не убивай", а в остальном нерелигиозном обществе и вовсе нет никакого запрета на это. Есть только уголовный прейскурант о соответствующей плате за какой-нибудь вид насилия.
Вы что, шутите? Какое отношение "не убивай" имеет к религии. Это общечеловеческая ценность, существует, наверное, во всех культурах...
В данном случае весь комментарий на цитату из моего высказывания, простите меня, совсем не уместен, так как он не является цельным умозаключением, из которого могло бы стать понятно:
почему автор комментария несогласен?
Почему автор комментария видит логичным отделить древние общечеловеческие ценности от религиозности?
Если религиозность определяется верой в некие мистические силы и образы, то, думаю, будет не новость, что исключительно
всё древнее человечество было религиозным.
Разделив мысленно общество на религиозных и на других и осуждая религиозных за то, что среди них (ведь, не всеже они) были и есть, грубо говоря, негодяи, неужели вы скажете, что в другой части, к которой вы себя причисляете, нет таких же негодяев?
Более того, уверен, не надо иметь семь пядей во лбу, чтобы не понимать, что в нынешний период времени, подавляющее множество всех диких изуверств против человека, делается людьми именно неверящих в существование Бога.
Поэтому, дорогие мои собеседники, предлагаю рассуждать логично и трезво, без эмоциональных реакций на красную тряпочку понятия "религиозность".
К примеру, в христианском вероучении есть, хотя бы, явно выраженный призыв: "не убивай"...
Как будто это их когда-то останавливало
Думаю, что люди, наконец-то, разберуться, что именно истинно верующий, как раз и не является вероятным источником несения какой-либо вредоносной опасности вообще.
Уже разобрались, спасибо инквизиции с её кострами
Давайте попробуем отделить понятие "верующий" от понятия "называющий себя верующим". Поверьте, это действительно большая разница. Эти два поняти отличаются по плодам деятельности человека. Истинная ценность человека определяется тем, что он старается делать, а не тем, как он себя именует.
Я уже пробовал давать понять, что истинно верующий характерезуется не только отсутствием желания причинять вред какому-то человеку вообще, но и способностью не позволять себе это делать, даже если это желание и возникает.
Конечно же, таких очень мало среди всех торопящихся обозначить себя верующими, но, говоря о верующих, как раз и логичным было бы подразумевать именно это явное меньшинство и ни в коем случае остальных.
Точно также, если быть логично последовательным, подразумевая атеистическое общество нормальных людей, вы не будете считать нормой для этого общества нездоровые фанатичные наклонности некоторых атеистов к проявлению насилия для удовлетворения собственных инстинктивных и эгоистических потребностей вообще.
Есть только уголовный прейскурант о соответствующей плате за какой-нибудь вид насилия.
Действует понадёжнее эфемерных христианских заповедей
Ну, что касается надёжности, думаю, это весьма спорно.
Давайте посмотрим на главную особенность, лежащую в основе всего этого.
Любой гласный призыв исключительно
всегда расчитан на
разумное его восприятие.
Далее, смею вас уверить, характерной особенностью
нормального проявления здравого разума является обстоятельство, когда нормальное разумное существо, согласившись с проявленным призывом,
никогда осознанно не сделает свои усилия вопреки тому призыву. Именно для
нормально разумного никогда не потребуется никакая мера запугивания, призванная удерживать проявления человека в рамках упомянутого призыва.
Именно третий, самый низший уровень проявления сознания, нуждется в воздействии на него с позиций страха, дабы пробовать удержать его деятельность в сколько-нибудь праведном направлении.
Но, и эта мера, как вы прекрасно знаете, для многих вовсе не является панацеей.
Поэтому, многое определяется тем, с кем имеешь дело и к кому делаешь призыв, к действительно разумному или к кому-то иному, к действительно верующему или к кому-то иному?
В этой фразе прежде всего слово "гармоничный" нуждается в расшифровке. Что Вы понимаете под "гармонией"?
Так просто и беспредметно мне будет трудно пояснить.
Гармоничность проявлений человека, в моём понимании, это прежде адекватная бесконфликтная реакция его естества на требования характерных особенностей среды, в которой он обитает.
...что Вы имеете в виду под словосочетанием "череда всевозможных умозаключений"
Любой процесс умозаключений протекающий в голове человека вообще.
Неважно, о чём он мыслит, потому, что абсолютно независимо от количества и качества таких размышлений, духовное естество человека, только лишь от процесса размышлений, никак менятся не будет.
Относится ли к череде логика? Ведь она - так же полностью состоит из умозаключений.
Логика, опять же в моём понимании, не может в принципе состоять из умозаключений. Она может только присутствовать в умозаключениях, потому, что сама логика- это закон грамотного сопоставления образов и фактов, способствующий достижению правильного понимания истины.
Скольких истинно верующих я знаю,- переполненных ненавистью и омерзительным высокомерием, готовых и призывающих к прямым убийствам
На этот счёт, я уже пояснил, что таких людей совершенно неверно будет именовать "истинно верующими", если в самом вероучении действительно не заложены прямые призывы к убийству.
Представте туже самую логичность умозаключений и со стороны называющих себя верующими. В этом случае, для них будет совершенно логичным, соответственно вашей логике, воспринимать всех атеистов убийцами, потому что, наверняка, они лично знают немало атеистов, которые не только призывали к убийствам, но и свершали их.
Логичность разумна только, когда она равно применима к двум, спорящим между собой сторонам.
...выслушивания бредней православных посредников с высшими силами и чтение соответствующей литературы. Всё целиком, в 99% случаев , сознательная ЛОЖЬ, самообман и наглая манипуляция, хитрость и рассчет на выгоду.
Согласен, что во многом это действительно хитрость и расчёт на выгоду. Такие проявления избежать было в принципе не возможно.
Но, посмотрите, в какой период древности, появились те или иные, якобы Божии откровения.
Для меня, все ныне сохранившиеся из древности Священные Писания, являются своеобразными Букварями для "детского садика" начинающих слепо делать первые шаги в поиске настоящего Божиего.
И как же тогда может выглядеть тот, кто нахмурив брови, с умным выражением лица, с крайней серьёзностью пытается критиковать такой "детский" Букварь.
Истину, ранее упомянутую из-за совершенно естественных обстоятельств в крайне примитивной форме, за долгое время сильно испачкали ненориальными толкованиями. И вот теперь, на самом деле, все споры в основном происходят по поводу именно человеческих придумок, а не по поводу самой Истины.
Мира и счастья!
