В итоге мы теперь знаем почему атеисты считают, что утверждение "Бога нет" доказательств не требует. Потому что атеисты считают, что бог был кем-то когда-то придуман, а для опровержения выдумок доказательства не нужны.
Именно. Только надо сразу уточнить, что так атеисты поступают в отношении любых описанных богов. Сферический бог в вакууме не имеет описания и говорить о таком объекте нет смысла. А для того, чтобы считать описанных богов выдумкой оснований более, чем достаточно. Собственно их описания частенько содержат внутренние противоречия, и даже если таковых в описании какого-нибудь конкретного бога нет, то это его внутренне непротиворечивое описание противоречит наблюдаемым фактам.
Таким образом, мы теперь видим, что является основанием на котором зиждется все огромное и неказистое здание атеизма. Это постулат гласящий, что бог - это просто выдумка.
Выше я показал, что данный постулат вполне убедителен для незаинтересованного (объективного) наблюдателя. И здание как раз таки вполне "казистое" по сравнению с теми зданиями, которые понастроили теисты.
Склеено 20 Октябрь, 2018, 17:20:53 pm
Факт, что есть множество свидетельств о бохе (пусть даже противоречивых).
Не совсем так. Факт, что есть множество
описаний "боха" (тут принципиально важно уточнять, какого именно). Но на свидетельства о "бохе" эти описания не тянут, так как не имеют фактологической базы.
И если доверять искренности и вменяемости свидетельствующих, то нечто (ими называемыми "бохом") скорее есть, чем все они сумасшедшие (тем более что среди них есть весьма знаменитые и уважаемые люди).
Все-таки не свидетельствующих, а описывающих (см. выше). А если не доверять? :
А для такого недоверия оснований больше. Так как никакой вменяемой фактологической базы (кроме: "истинно говорю вам") эти "свидетели" не приводят.
Склеено 20 Октябрь, 2018, 17:36:02 pm
Не бывает ничего ни вечного, ни бесконечного.
Из чего это следует?
Склеено 20 Октябрь, 2018, 18:41:10 pm
Ибо мы - люди здоровые на голову, и борьба со сказками не наша стезя.
Неплохо сказано.
Нам предстоит выяснить, откуда же вообще в наш просвещенный век берется предположение о существовании некого бога.
Эта задача в общем и целом
украдена решена до Вас. Есть море литературы на эту тему, от этнографической до медицинской. Жаль, что Вы с ней не удосужились ознакомиться.
Это совсем не сложно.
Действительно. Достаточно ознакомиться с упомянутой литературой.
Предположение о существовании бога неизбежно возникает тогда, когда мы задумываемся над вопросом о происхождении нашей Вселенной. Здесь появляются всего две основные версии.Версия 1. Вселенная возникла сама по себе по ничему. Звучит конечно по-идиотски, но мы, как истинные ученые-исследователи, обязаны рассматривать все хоть сколь-нибудь допустимые варианты.
Версия 2. Вселенную кто-то создал. Вот этого "кто-то" мы и обозначаем обычно условным термином "бог".
Открою Вам страшную тайну: в "наш просвещенный век" таких версий несколько больше. Причем в рамках рационального знания Ваша вторая версия не укладывается. Таки есть кое-что взамен.
Мы хорошо знаем, что у фанатиков-атеистов слово "бог" крепко-накрепко ассоциируется с религиями, священными книгами и прочей фантастической чепухой, борьбе с которой эти фанатики посвятили всю свою фанатическую жизнь.
Не совсем понятно, кто такие "мы", которые хорошо знают, и кто такие "фанатики-атеисты" (мне такие до сих пор не встречались), ну да ладно.
Итак, мы имеем две версии возникновения Вселенной. Первая - Вселенная возникла сама и по ничему. Вторая - Вселенную кто-то создал.
У Вас довольно бедный выбор. И смахивает на анекдот про блондинку и вероятность повстречать динозавра.
И тут у нас возникает к атеистам вполне законный вопрос.
Атеисты, на каком основании вы отвергаете вторую версию?
На основании недостаточности оснований для ее принятия.
