Вообще-то моя формулировка понятия "бог" пришла мне в голову
Ну давай начнём с того, что объявлять субъектность боха вообще логически не правильно. Существование такого субъекта, персонифицирован ли он, либо нет, совершенно не очевидно. Более того, нет ни одного установленного факта чего-то сверхъестественного ( а все факты,которые приводятся многочисленными идеалистами на поверку оказываются либо банальным враньём, сознательной мистификацией, либо имеют вполне себе материалистическое объяснение), но и эмпирических наблюдений, позволяющих установить наличие каких-то фактов.Следовательно, мы имеем дело не с субъектом, а ИДЕЕЙ такого субъекта.Это понимали задолго до нас. О понимании боха, как идеи, есть ещё в "Философии религии" Фейербаха, прямо говорится у Энгельса в "Анти-Дюринге". присутствует у современных материалистов и атеистов, таких как Е.К. Дулуман, А. Древс,Б. Расселл,Р. Докинз Кроме того, можно привести экспертные оценки крупнейших физиков-теоретиков современности, таких как Стивен Хокинг, Роджер Пеннроуз, которые заявляют об совершенном отсутствии чего-либо сверхъестественного в конструкции мироздания, понимаемого как вселенная. Таким образом, если ты будешь конструировать своё определение, наверное будет лучше говорить об именно идее боха. Это логично, потому что идея идеальна, её, при желании можно засунуть, как затычку любому пробелу в знании и её можно модернизировать. Чем и занимаются нынешние "бохоискатели". Полагаю, что надо учитывать в определении боха и этнический элемент, потому, как бох, каждый раз почему-то имел явно этническую харю. Это продолжается и сейчас,помнится года три назад мы стобой смеялись над иконами, где христоса иосифовича изображают то китайцем, то негром, то индусом. А один итальянский придурок-журналист, который почему-то решил, что он философ, по фамилии Эвола, лет пятьдесят назад вещал об арийском происхождении этого еврея.