Околоатеизм

[Eleanor R]

А почему бы нет? Это что, святое для кого-то, форма религии? Собственно, сам научный метод предполагает, что завтра всё, что мы сегодня знаем, может оказаться совсем не так. В отличие от религии.

Научный метод как раз и содержит в себе все необходимое и достаточное для того, чтобы такое было невозможным, в отличие от религии, в которой как раз боги и меняются, как перчатки.

[Димагог]

...Если поговорить с современными христианскими и иудейскими теологами, то мало кто из них верит в буквальность Шестоднева, а большинство будут сторонниками теории эволюции. Просто они скажут вам, что сам процесс эволюции запустил Бог.  :mosking

Я не знаю, кого вы имеете в виду, говоря о современных христианских теологах.
Но, так или иначе, вы утверждаете, что их большинство являются сторонниками этого(?):
http://antropogenez.ru/fileadmin/user_upload/Drevo_cheloveka_50kh70_sm.jpg

 

[Олег же]

Научный метод как раз и содержит в себе все необходимое и достаточное для того, чтобы такое было невозможным, в отличие от религии, в которой как раз боги и меняются, как перчатки.

Давайте вспомним, сколько раз в истории науки оказывалось, что то, что мы вчера считали истиной, сегодня оказалось неверным. И это нормально, поскольку наука, в отличие от религии верифицируема.
Склеено 02 Февраль, 2018, 13:09:49 pm

Я не знаю, кого вы имеете в виду, говоря о современных христианских теологах.
Но, так или иначе, вы утверждаете, что их большинство являются сторонниками этого(?):
http://antropogenez.ru/fileadmin/user_upload/Drevo_cheloveka_50kh70_sm.jpg

Ну да. В Ватикане даже официальна признана теория эволюции: https://lenta.ru/news/2009/02/11/vatican/

[Eleanor R]

Давайте вспомним, сколько раз в истории науки оказывалось, что то, что мы вчера считали истиной, сегодня оказалось неверным.

Это в какой науке? Алхимия? Астрология?

[Димагог]

Ну да. В Ватикане даже официальна признана теория эволюции: https://lenta.ru/news/2009/02/11/vatican/

Вы разве не заметили, что я привёл в пример не столетнего Дарвина,
а современную теорию антропогенеза.
Осталось лишь только узреть в ней стадию начала Адама и Евы.   


Вы лично сможете?

[chatsky]

Цитата: chatsky от Вчера в 18:49:33
Вряд ли агностики верят в домовых просто потому, что не могут доказать их несуществование. Так почему на Бога они применяют такую логику?
Какую такую?

"Доказать несуществование Бога нельзя, следовательно, мы не можем быть в этом уверены".
"Доказать несуществование домовых нельзя, следовательно, "
Замените смайл так, чтобы это совпадало с логикой агностицизма и не совпадало с абсурдом.

Агностики не верят в Бога

Просто мы считаем, что в данный момент доказать или опровергнуть идею о разумном замысле и воплощении Вселенной невозможно.

Позиция, которую вы описываете, называется негативным атеизмом, а не агностицизмом. Если не согласны, то прошу поправить и объяснить.

Если же говорить о мировоззренческих позициях, то здесь я и правда считаю, что позиция агностика более научна

"Научнее" всего не рассматривать какое-либо явление, если нет абсолютно никаких оснований верить в его существование. Если бы учёные работали по принципу "доказать нельзя, значит и думать не надо", человечество лишилось бы многих своих достижений.

Ну да. В Ватикане даже официальна признана теория эволюции

На что Ватикану нужно предоставить цитату из Библии о сотворении человека (Бытие 1:27-28) и выяснить, почему при первоначальном сотворении человека в виде одноклеточного организма Он посчитал его своим образом и подобием, да ещё и поставил выше всех животных  :mosking

[Димагог]

...Наука здесь вполне агностична.  :

Если наука агностична, то бог в ней может как быть, так и не быть.

То, что его там нет вообще — это я вижу.
Теперь покажите, где он в науке хоть как-то просматривается.
 
Выделите жирным шрифтом.
Любая научная теория. На выбор.

[Олег же]

Это в какой науке? Алхимия? Астрология?

Да практически в любой, если вы, конечно, когда-либо изучали историю науки.  :pardon
А вот как раз в алхимии с астрологией ничего не изменилось. Собственно, поэтому они и не являются наукой - не верифицируемы.

[Карман Вопросов]

Ну, например, вы предлагаете как-то сражаться с религиозным мракобесием.

А агностик это сделать не может? И по какой же причине?

Когда я говорю о практике, я имею в виду, что агностик, как и атеист, не является приверженцем никакой из существующих религий, богам не поклоняется и т.д.

Это говорит о том, что все мы противостоим теизму, так сказать в одной упряжке.

Это говорит о том, что вы занимаете некую религиозную позицию, противостоящую другой религиозной позиции.

Это говорит, что я с вами (агностиками, атеистами) в одной упряжке, и это важнее каких-то формальных разногласий.

[Олег же]

Вы разве не заметили, что я привёл в пример не столетнего Дарвина,
а современную теорию антропогенеза.

А в чем принципиальная разница? Каким образом антропогенез отменяет идею бога? Разве что он отменяет буквальное толкование первых глав Библии. Так их, повторю, сегодня мало кто из теологов понимает буквально. Что иудейских, что христианских.  :pardon



Склеено 02 Февраль, 2018, 14:10:17 pm

"Доказать несуществование Бога нельзя, следовательно, мы не можем быть в этом уверены".
"Доказать несуществование домовых нельзя, следовательно, "
Замените смайл так, чтобы это совпадало с логикой агностицизма и не совпадало с абсурдом.

Лично для меня домовые и идея Бога отличаются принципиально. Идея Бога для меня - это идея о том, что некто мог создать Вселенную. Некто, кто достиг в науке гораздо больших успехов, нежели человечество. В принципе уже сегодня наука говорит о возможности в ближайшем будущем просто печатать на принтере любые органы человека. А это значит, что не за горами и возможность создания мыслящего существа с нуля. В чем вы видите принципиальную невозможность такого развития событий?
А если такое однажды случится, что наука сможет создать новое человечество, то чем ученые будут отличаться от богов для этого нового человечества? Особенно для еще диких народов, неспособных понять?  :pardon

Позиция, которую вы описываете, называется негативным атеизмом, а не агностицизмом. Если не согласны, то прошу поправить и объяснить.

Это что за зверь такой - "негативный атеизм"?  oO

"Научнее" всего не рассматривать какое-либо явление, если нет абсолютно никаких оснований верить в его существование.

А что значит "абсолютно никаких"? Какие-то всегда найдутся. Но я как раз именно это и имел в виду: наука не рассматривает и не исследует бога. Следовательно, не может и сказать о его существовании/несуществовании.  :pardon

На что Ватикану нужно предоставить цитату из Библии о сотворении человека (Бытие 1:27-28) и выяснить, почему при первоначальном сотворении человека в виде одноклеточного организма Он посчитал его своим образом и подобием, да ещё и поставил выше всех животных  :mosking

На это вам ответят, что Библия не описывает научный процесс, а лишь иносказательно говорит о том, что Бог создал человека. Короче, это гиблое дело, спорить с ними по этому поводу. Поверьте, они всегда вывернутся.  :mosking

Склеено 02 Февраль, 2018, 14:12:57 pm

Если наука агностична, то бог в ней может как быть, так и не быть.

А зачем ему там быть, разве наука занимается поисками бога или доказательством его существования/несуществования?  :dntknw