Логика против христианства.

[Павел Киселев]

Также,притчи нужно воспринимать осмысленно,а не только буквально

Это - одна из глобальных проблем религий в принципе и христианства в частности.
Для начала - небольшое, правда не слишком лирическое, отступление. В человеческой среде издревле существует понятие закона - строго определенного правила, предписывающего допустимые способы взаимодействия между людьми. При этом двойная трактовка одного и того же закона - крайне нежелательное явление, которое при нормальном состоянии общества не допускается и ведет либо к корректировке такого закона, либо к его отмене.
Теперь смотрим притчи. Их почти всегда приходится трактовать, так как само по себе они либо не несут вовсе никакого особого смысла, либо несут частный смысл, требующий обобщения. Чем это плохо? Плохо это тем, что в любой момент времени может существовать более одной трактовки, которую признает верной та или иная группа населения. При этом следует помнить, что притчи обычно несут поучительный смысл, т.е. должны передавать идеи правильного выстраивания человека или группы людей с остальной частью общества. При различном понимании одного и того же предписания, на выходе получаем недопонимание (вплоть до открытой вражды) между людьми, которые вроде как получили одно и то же предписание.

Если приводить аналогию из техники:
Допустим, есть некое устройство с двумя исполнительными механизмами, каждый из которых находится в одном из двух состояний - либо "открыто" либо "закрыто". Система управления посылает на исполнительные устройства один и тот же сигнал 1 для открытия, 2 - для закрытия. Все отлично работает. Но вдруг какой-то изобретатель-рационализатор решает изменить управления, поставив между системой управления и исполнительными устройствами некий "интерпретатор", который будет, в зависимости от неких внешних данных, открывать запорные механизмы не полностью, а на некоторый угол (что с точки зрения регулирования процесса может иметь смысл и повысить качество регулирования). Если интерпретаторы работают одинаково - качество работы системы повысится, но если они будут по-разному интерпретировать одинаковые внешние сигналы - система в лучшем случае снизит свою эффективность, в худшем - перестанет работать вовсе.
Так вот религиозная практика толкований текстов - это как раз и есть те самые несогласованно работающие интерпретаторы, снижающие качество работы всей системы или даже убивающие ее напрочь.

Склеено 20 Февраль, 2018, 06:18:54 am

Без фактов что-то УЗНАТЬ, ну никак нельзя.

Зато можно выдумать, чем многие и пользуются

[Дзинг Пэ]

Зато можно выдумать, чем многие и пользуются

Мечтать легче, чем думать.
Верующие думать не любят, а может не умеют, а может не хотят...
И им очень хочется свои мечтания выдавать за истину и верить в неё.
А чего очень хочется, в то и верится..
Круг замыкается.

[Ми-6]

Короче, Ggg, без ссылок на первоисточник ваши рассуждения неубедительны.

[Ми-6]

И не повторяйте на автомате эту платоническую ересь о "вечной душе".

[Дзинг Пэ]

Бог может принимать физический облик для лучшего понимания.

"Единый бог сидел втроём"...
(Д.Хармс из его стихотворения "Разговор за самоваром").
Прошу заметить, что Хармс во всех справочниках позиционируется как глубоко (глубОко!) верующий человек!

[Ggg]

А с чего вы решили,что цитаты не нуждаются в трактовании?

А с чего вы взяли, что нуждаются? Если вам непонятно то или иное слово, его можно посмотреть в словаре. В самом крайнем случае сравнить переводы. Но никак не переворачивать его смысл на все 180 градусов.

Также,притчи нужно воспринимать осмысленно,а не только буквально.

Слово "только" здесь явно лишнее.

Давайте разберем,что у них там с Библией не сходится.

Почитайте Экклезиаста. Хотя бы 3-ю главу.

Я вот свои мысли в большинстве случаев излагаю сжато.В цитате меня не только ничего не смущает.Это гарантия Иисусом Рая,что доказывает загробную жизнь.

Чтоб нам избежать путаницы, скажите, что вы понимаете под словом "рай"?

А вы знаете,что в нашем мире не все можно узнать с помощью фактов?

Без фактов что-то УЗНАТЬ, ну никак нельзя.

Неа,душа находится в теле,но она не тело.

Неа, подтвердите это цитатой из Библии.

Если бы душа была телом,то тело бы не умирало,так как душа живет вечно.

И снова вы ничем не обоснованное утверждение выдаёте за аксиому. Сначала докажите это с Библией на руках.

В случае с цитатами все сложнее,чем может показаться на первый взгляд.Тут даже дело не в словах,а в том,что исходя из своего личного восприятия,каждый трактует писание по - своему.И как вы узнаете,где находится именно та истина,от которой люди переворачивают смысл,или не переворачивают.Необходимо стремление к духовности для правильного трактования писания.Также одни притчи воспринимаются поверхностно,а другие надо обдумывать.Создал Господь Бог человека из праха земного,и вдунул в лице его дыхание жизни,и стал человек душею живою.(Быт.2:7)Значит,отдельно было сотворено тело человека,и отдельно получило бытие душа.Я прочел Еккл.(3:19.)И в чем тут подвох.В чем конфронтация между Златоустом и Екклизиастом?Тот,за кого вы цепляетесь,как раз верил в бессмертие души.Ну а что с Раем не ясно?Рай - это место,где люди получают награду за правильные поступки,то есть после смерти получают куда более хорошую жизнь.

[Ми-6]

В случае с цитатами все сложнее,чем может показаться на первый взгляд.Тут даже дело не в словах,а в том,что исходя из своего личного восприятия,каждый трактует писание по - своему.И как вы узнаете,где находится именно та истина,от которой люди переворачивают смысл,или не переворачивают.Необходимо стремление к духовности для правильного трактования писания.Также одни притчи воспринимаются поверхностно,а другие надо обдумывать.

В данном случае сложность создаёте вы себе сами.

Христианам, насколько я помню, велено "не
мудрствовать сверх того, что написано" (1 Кор. 4:6)

Создал Господь Бог человека из праха земного,и вдунул в лице его дыхание жизни,и стал человек душею живою.(Быт.2:7)Значит,отдельно было сотворено тело человека,и отдельно получило бытие душа.

НЕТ!!!!!!
Покажите пальцем, где в цитате так сказано?

Наоборот, душой названо живое тело. Или живое существо, это синонимы.

Я прочел Еккл.(3:19.)И в чем тут подвох.В чем конфронтация между Златоустом и Екклизиастом?Тот,за кого вы цепляетесь,как раз верил в бессмертие души.

Не верил он в бессмертие души. Иначе не написал бы, что мёртвые НИЧЕГО не знают.

Ну а что с Раем не ясно?Рай - это место,где люди получают награду за правильные поступки,то есть после смерти получают куда более хорошую жизнь.

Нет, неправильно. Что значит "место"? Рай - это одно из названий будущего "царствия". БУДУЩЕГО, понимаете? И обещалось его наступление НА ЗЕМЛЕ только со вторым пришествием, не раньше.

[Sorata]

Рай - это одно из названий будущего "царствия"

Вообще-то Рай (Эдем) был садом на Земле, согласно книги Бытие.
Потом на вратах был поставлен ангел с мечом, не пускать туда людей.
Нигде не сказано, что этот участок суши вознесся в небеса.
То есть рай как бы до сих пор существует на поверхности планеты, только путь в него закрыт.

[Ми-6]

Вообще-то Рай (Эдем) был садом на Земле, согласно книги Бытие.
Потом на вратах был поставлен ангел с мечом, не пускать туда людей.
Нигде не сказано, что этот участок суши в небеса.
То есть рай как бы до сих пор существует на поверхности планеты, только путь в него закрыт.

Я об этом и толкую. Если читать кн. Апокалипсис, в глаза бросается сравнение с Эдемом. Такой же "райской" в НЗ обещается сделать всю Землю. А наш "христианский" товарищ ошибочно полагает, что это обиталище для душ после смерти.

[Sorata]

Если читать кн. Апокалипсис, в глаза бросается сравнение с Эдемом. Такой же "райской" в НЗ обещается сделать всю Землю.

Откровение Иоанна - позднейшая христианская переделка иудейского апокалиптического апокрифа. Этих мутных сочинений было в то время пруд пруди, и ни один иудеи не включили в свой канон. А вот христиане не погнушались откровенным мусором. Ссылаться на него - моветон даже среди многих христиан.
"Новая Земля и Новый Иерусалим", о которых там написано - темная история, которую каждый понимает и трактует как хочет.