Вы как-то сказали, что эмпирическое доказательство опровержения абиогенеза (например, опыт Эксперимент Миллера — Юри), ничего не опровергает (не доказывает опровержение), что нужно больше опытов и времени чтобы такие эксперименты дали положительный результат, ведь первые опыты строения летательных аппаратов тоже были провальными и им понадобилось время, чтобы взлететь, и опыт стал положительным.
Ну да. У вас нет ссылок, что эксперимент Миллера-Юри был проведён с целью опровергнуть возможность абиогенеза. Его цель была ясной: проверить, могут ли в гипотетической атмосфере древней Земли (вода, углекислый газ, метан...) под влиянием электрических разрядов возникать простые органические соедниения. Результат опыта: да, могут. Всё. Цель достигнута. Если бы целью опыта было узнать, появятся ли за неделю пропускания разрядов цепочки РНК, то результат был бы отрицательным -- нет, не могут. И в этом случае эксперимент тоже не был бы "провальным", потому что дал ясный ответ на чётко поставленный вопрос, пусть даже ответ этот отрицательный. И такой эксперимент, если он был бы проведён, не опроверг бы возможность получить те же цепочки в эксперименте с изменёнными условиями.
Это основы научной методологии, и если уж вы берётесь разбирать результаты научных экспериментов, ознакомьтесь хотя бы с основами их планирования, проведения и интерпретации. А то ведь неудобно получается.