В отличии от Сократа, который пояснил Гиппию: «прекрасное само по себе, благодаря которому все остальное украшается и представляется прекрасным, — как только эта идея присоединяется к чему-либо, это становится прекрасной девушкой, кобылицей, либо лирой?». Вы предоставили возможность, понимать вас как мне захочется.
Не знаю, понял ли Гиппий, что ему пояснил Сократ, а я вот не понял совершенно. Типичный набор слов из арсенала идеалиста: идея присоединяется (!) к чему-либо, превращается в кобылицу и т.д. Такие софизмы и словесные трюкачества хорошо высмеивает А.Китайгородский в своей книге Реникса:
http://www.atheism.ru/library/Kitaygoro ... tml?part=6Я не против того, чтобы Вы меня “понимали, как Вам захочется” (а еще лучше – следуя принципам рационального мышления), но я бы хотел, чтобы Вы объяснили мне Ваше понимание. Этого я нигде в Вашем посте не прочел.
Видит человек - да, в соответствии с физическими законами, строго говоря видит человек не красоту и даже не предмет, а электромагнитное излучение в определенном диапазоне.
Тут у меня нет возражений.
Воспринимает, обрабатывает полученную информацию - субъективно, взависимости от психологических особенностей и состояния.
Рационально мыслящий человек все же стремится к адекватному, а значит, объективному осмыслению полученной информации, если он, конечно, в трезвом состоянии. К примеру, если бы мне показалось, что я что-то увидел в расплавленном свинце, я бы подумал: а действительно ли там что-то промелькнуло, есть ли у меня достаточные основания к такому предположению? Достаточных оснований у Вас я не увидел. Посмотрите о практическом применении закона достаточного основания у П.Тревогина:
http://www.atheism.ru/library/Trevogin_9.phtml Под воздействием различных психотропных препаратов краски и звуки более яркие
Правильнее сказать, краски КАЖУТСЯ более яркими. Что такое яркость звука, я вообще не знаю. Но это еще легкая форма интоксикации. Хуже, когда человек начинает что-то видеть или слышать в окружающем мире. Причем пораженные формы сознания возникают не только под действием психотропных препаратов и алкоголя. Эти формы часто развиваются вследствие неправильного воспитания. Люди впадают в транс на спиритических сеансах, в картинных галлереях, стоят с нездоровым блеском в глазах перед полотнами Ренуара, Айвазовского, скульптурами Микеланджело и прочей чепухой и утверждают, что они там что-то видят. Иной пройдет, ему станет неудобно – глянь, и он тоже там что-то рассмотрел. Слуховые галлюцинации, слышание красоты – тоже общеизвестный феномен. У слушателей на концертах т.н. “великих” пианистов и скрипачей учащается пульс, текут слезы. А когда все вскакивают и кричат “браво”, это помутнение разума просто пугает. Массовый психоз в действии.
Да, я видел и вижу красоту в расплавленном свинце.
Это-то я понял. Но ведь ее там нет, вот я и просил Вас честно пояснить, как Вы ухитрились ее там увидеть. Вы ведь знаете, что ее там нет, то есть, как ни крути, это самообман. Простите за резкость, но привычка к правде вырабатывается годами.
И еще я видел "Звезду смерти" в х.ф. "Звездные войны" и считаю, что в окружающем мире ее тоже -нет.
Ну а здесь Вы просто проговорились. Все мы видели на картинках Бабу Ягу и знаем, что ее нет. Совсем иное дело, если кто-то всерьез скажет, что видел ее живьем, в реальном лесу, например. Или след костяной ноги на болоте. Это уже шиза. Своей аналогией Вы подтверждаете очевидное: красота – это миф, выдумка, существующая лишь в сознании тех, чей выбор – не адекватное мировосприятие, а уход от действительности, грезы наяву. Балдеж, одним словом.
