У религии нет монополии на мораль

[Алeкс]

В последнее время вообще говорят о кризисе в философии и даже конце. С одной стороны - это очередной "конец философии", с другой - закономерный результат того рывка новых веяний, что возникли в 20 веке.

Насколько мне известно, всякий раз, когда от философии требуется что-то практическое, наступает эпик фейл. Причина тому в некомпетентости философов или в несостоятельности философии - мне неведомо.

[nihil]

Альтернатива религиозной морали, конечно, есть. Но мораль, не имеющая надежных сверхсубъективных оснований, как правило, ведет к моральному релятивизму, общество на ней постоянно балансирует между свободой и саморазрушением.

[nihil]

Сможет ли наука, основанная на принципах материализма, закрыть эти пятна или для этого нужно новое мировоззрение и смена научной парадигмы? Чем глубже наука будет постигать мироздание, тем больше будет открываться таких тонких и сложных закономерностей, которые никак не могли установиться сами собой в хаотично развивающейся материи. Может быть, уже с некоторой осторожностью можно признать Законодателя и духовную составляющую мироздания, действующую в нем наряду с материальной? Тогда религиозная философия могла бы стать доминирующей в построении картины мира.
Как Вы думаете?

Наука вроде как отказалась от объективного познания, признав, что познание ограничено (познает человек мир таким, как он дан ему в восприятии), поэтому смысла вносить какую-то универсальную онтологическую сущность, чтобы закрыть "белые пятна" - нет. Познание бесконечно.
Из вышесказанного следует, что она не может быть основана на "принципах материализма". Наука прагматична и прагматизмом ограничена. Все, что выходит за рамки прагматизма, даже если науке не противоречит, уже не наука, а - философия.

[oldsatana]

Простите, если я буду рассуждать на любительском уровне (поскольку обожаю философию со школьных лет), но мне кажется, что рационализм, тяготеющий к философскому теизму, то есть, иррационализму - это есть попытка совместить научные и религиозные знания об основах бытия.

Честно говоря, я не знаю, почему вы считаете теизм иррационализмом.
Философский теизм - это классика рационализма.
Как всегда, строят конструкции из категорий и понятий, тасуя их в попытке создать полную систему - завершенное описание реальности.
Именно в теизме схоластика (рациональное оперирование понятиями и конструкциями представлений на основании логики) традиционно реализовала себя наиболее вольно.
Если под "теизмом" вы подразумеваете, собственно, религиозные установки - догматику. чувствования, желаемое, системы ценностей, имеющие не логические, а эмоционально-чувственные основания, то философский теизм как раз рационализирует их.
_________________
Но да. Традиционная рационалистическая схоластика, будучи логически-умозрительной, была отброшена в строну под натиском научных открытий и новых представлений о мире. Они разрушали конструкции философского теизма с его схемами.
 Сегодня философский теизм пытается построить свои схемы заново, оновиться, вписав в них достижения той самой материалистической науки.

Например:
http://studik.net/filosofskij-process-teizm/

[oldsatana]

Наука вроде как отказалась от объективного познания, признав, что познание ограничено (познает человек мир таким, как он дан ему в восприятии), поэтому смысла вносить какую-то универсальную онтологическую сущность, чтобы закрыть "белые пятна" - нет. Познание бесконечно.
Из вышесказанного следует, что она не может быть основана на "принципах материализма". Наука прагматична и прагматизмом ограничена. Все, что выходит за рамки прагматизма, даже если науке не противоречит, уже не наука, а - философия.

Не от "объективного", а от "абсолютного"
Прагматизм - это тоже философия. Например, обосновывающая, что в рамки науки не должно входить ничего сверх частных практических целей.

Альтернатива религиозной морали, конечно, есть. Но мораль, не имеющая надежных сверхсубъективных оснований, как правило, ведет к моральному релятивизму, общество на ней постоянно балансирует между свободой и саморазрушением.

Мораль по природе своей - явление сверхсубъективное, поскольку социальное. Складывается традиционно как наиболее адаптационно удачные в социальном смысле, а значит, сохраняющиеся формы действия. Не зря ее правила повторяются. Потому-то местные атеисты соревнуются с местными христианами, кто из них лучше следует одним и тем же нормам - формулировки которых отличаются, но суть - дублируется и у тех, и у тех.
Религиозная мораль - всего лишь сакрализирует социальные правила и традиции: пытается закрепить их путем придачи им божественного статуса

[nihil]

Не от "объективного", а от "абсолютного"

В основе познавательного механизма лежит субъективность. Это вроде как признал эмпириокритицизм, отрицающий объективное содержание в опыте, объективную истину в опытном познании.

Прагматизм - это тоже философия. Например, обосновывающая, что в рамки науки не должно входить ничего сверх частных практических целей.

В широком смысле - все философия, производно от нее. Но мы не делаем ошибку, когда говорим, что наука прагматична, а вот что она материалистическая - да, поскольку это уже относится не к методу, а к статусу онтологической истины.
 Прагматизм просто отметает любую онтологию как спекулятивную метафизику, оставляя значимым только опыт, а следовательно и ДО только непосредственно и однозначно связанное с эмпирикой.

Мораль по природе своей - явление сверхсубъективное, поскольку социальное. Складывается традиционно как наиболее адаптационно удачные в социальном смысле, а значит, сохраняющиеся формы действия. Не зря ее правила повторяются. Потому-то местные атеисты соревнуются с местными христианами, кто из них лучше следует одним и тем же нормам - формулировки которых отличаются, но суть - дублируется и у тех, и у тех.
Религиозная мораль - всего лишь сакрализирует социальные правила и традиции: пытается закрепить их путем придачи им божественного статуса

Так сакрализация социальных правил превращает их в категорический императив: делать так то и так то плохо потому что плохо, а не потому что за это накажут. Что светская мораль может этому противопоставить? Без безусловного требования  мораль становится релятивной, с опорой на свои потребности - нет ничего абсолютно должного или недолжного для человека, кроме его эгоизма, а значит мораль становится вообще необязательной.

К этому еще можно добавить, что религиозная мораль важна еще и как эталон, как выдвигающая моральный идеал. В том же христианстве - это нагорная проповедь Иисуса, где говорится не о том, от чего мы должны воздержатся, но каким мы образом можем этого достичь. Светская мораль свой запрет этим подкрепить не может, кроме репрессивности у нее нет никаких инструментов воздействия.

[Сестра милосердия]

Религиозная мораль - всего лишь сакрализирует социальные правила и традиции: пытается закрепить их путем придачи им божественного статуса

Очень признательна Вам за Вашу ссылку.
Это как раз то, что меня больше всего интересует. Если не возражаете, то после проработки этого материала обсудим ряд вопросов.
Теперь по теме.
Я задавала местным атеистам вопрос: что было бы с моралью и другими духовными ценностями, если бы мир состоял из одних атеистов?
Ответ был, естественно, в пользу преобладания атеизма, но все-таки где-то на задворках, за кадром можно оставить религию для слабых и обездоленных.
ИМХО величайшее достижение религиозной морали в том, что она выработала понятие греха. Не уверена, что атеистическое общество смогло бы создать нечто подобное.
Ибо без сакрального смысла его нечем закрепить.

[Сестра милосердия]

Так сакрализация социальных правил превращает их в категорический императив: делать так то и так то плохо потому что плохо, а не потому что за это накажут. Что светская мораль может этому противопоставить? Без безусловного требования  мораль становится релятивной, с опорой на свои потребности - нет ничего абсолютно должного или недолжного для человека, кроме его эгоизма, а значит мораль становится вообще необязательной.

Совершенно согласна, тем более, что в демократическое общество, озабоченное соблюдением прав человека, снимает все больше и больше ограничений с его деструктивных потребностей.

К этому еще можно добавить, что религиозная мораль важна еще и как эталон, как выдвигающая моральный идеал. В том же христианстве - это нагорная проповедь Иисуса, где говорится не о том, от чего мы должны воздержатся, но каким мы образом можем этого достичь. Светская мораль свой запрет этим подкрепить не может, кроме репрессивности у нее нет никаких инструментов воздействия.

На репрессивности (УК) нельзя утвердить тонкие настройки человеческих взаимоотношений. Почему бы не обмануть, не наобещать с три короба невыполнимых благ, не оклеветать своего конкурента, не соблазнить юную душу, если это тешит собственное эго?
Где, вообще, в атеистическом обществе можно как-то предусмотреть источник внедрения моральных норм?
Напрашивается вариант: воспитанием в семье, в школе.
В том, что касается семьи,  есть сомнения. Могут быть маргинальные семьи или просто не способные заниматься воспитанием в силу разных причин.
А в школах нет соответствующих структур. Мы же видим, что курение, наркотики, алкоголь, подростковая жестокость плюс ранние сексуальные связи - это все школа.
В царской гимназии были уроки Закона Божьего, была так называемая "классная дама", которая не вела уроки, а занималась воспитанием гимназистов именно в отношении морали и других культурных основ.
Так создавалась интеллектуальная прослойка общества.
Так что есть опасения, что с утратой религии уходит все лучшее, что было в человеке, мир становится неустойчивым и слабо прогнозируемым.

[Pantheist]

Так что есть опасения, что с утратой религии уходит все лучшее, что было в человеке, мир становится неустойчивым и слабо прогнозируемым.

Вряд ли эти опасения обоснованы. Человечество существует относительно недолго, а до него (и до сих пор) сущестуют многие виды животных, у которых отношения вполне себе нормальные. И что-то вроде морали у них есть. И грех им не понадобился, и без религиозного мировоззрения тоже как-то обходятся. Притом принятые правила соблюдают.

[Сестра милосердия]

Так что есть опасения, что с утратой религии уходит все лучшее, что было в человеке, мир становится неустойчивым и слабо прогнозируемым.

Вряд ли эти опасения обоснованы. Человечество существует относительно недолго, а до него (и до сих пор) сущестуют многие виды животных, у которых отношения вполне себе нормальные. И что-то вроде морали у них есть. И грех им не понадобился, и без религиозного мировоззрения тоже как-то обходятся. Притом принятые правила соблюдают.

Например, муравьи?