Я таки не знаю, в чём подвох, но я скажу, что моя жизнь это и есть череда мелких и крупных столкновений с реальностями, которые не являются мной.
Странно зачем столько ненужных слов при однозначном вопросе, ведь очевидно, что кроме со своей жизнью вы с другой реальностью не сталкивались, а все что вы дальше говорите - "Моя жизнь это " ... к этому факту (релаьному факту) отношения не имеет, это уже рассуждения полностью основанные на вашем стиле мышления, на аргумнтах которые вы считаете разумными и прочем .. Но то, что вы кроме своей жизни не ощущали ничего есть факт неопровержимый, и даже больше не требующий доказательства. Это исключительно настоящая реальность. Попробуйте, сказать себе что что-то здесь не так, и вы нечто встречали иное, не в вашей жизни
Видите как. Мне всё равно приходится править ваш вопрос.
Вы не правите, с точки зрения логических рассуждений вы, собственно, согласились, но не останавливаясь побежали дальше в рассуждениях пытаясь дать некое описание, определение и т.д. все в классическом стиле, как завещано нашим образованием. А я просил только первого "но я скажу, что моя жизнь это " - все, стоп, ваша жизнь она и есть релаьность ведь никто не скажет что жизнь нереальна, или что окружающее как-то разделено с его жизнью. Вы приняли что таки ваша жизнь... Таким образом она и есть та реальность, кроме которой вы ничего не встречали.
Ибо вопрос в том, на каком языке вы спрашиваете? Если на бытовом языке, в основе которого лежит неопределённая база неопределённых понятий и неопределённая база априорных суждений (т.н. здравый смысл), то ответить односложно на этот и многие другие вопросы оказывается невозможным, поскольку неопределённые базы понятий и суждений у двух разных людей редко пересекаются полностью.
Разве? Разве ответить "да" (кстати попробуйте) на мой вопрос возможно? И можно сказать, что вы с чем-то сталкивались вне вашей жизни? Ведь только нет. Иначе только ктулху, наша человеческая ральность априори - без здравого нездравого и прочего она дефакто екзистенция.
Другое дело - язык науки. В нём базы неопределяемых понятий (основных терминов, которые вводятся не через определения, а через указывание и называние) и априорных суждений (аксиомы и постулаты) достаточно точно определены и сформулированы.
Про язык нуаки мождно много чего наговорить, к примеру про язык математики я могу сказать, что он вполне так себе формализован, а значит под него можмно создать синтаксический анализатор однозначно его интерпретирующий и следовательно компилятор (маткад это пока вполне примитивизованное, дальше будет лучше), а значит возможен вычислительный процесс, а значит, вполне возможно, что на этапе композиции человеку скоро места не будет (как єто произоршло в шахматах), на основании того, что вчислительніе способности у компьютера выше. (Кстати это пятый кризис математики прошлого века)
Итак я всеже хочу честного ответа, как мне кажется вы можете сказать, что только свою жизнь вы и имеете. Дальше можно уже поговорить, я все не могу двгаться дальше в рассуждениях ..