Добрый день, уважаемые материалисты. Вы удивлены? Почему на атеистическом форуме, где людей принято делить на атеисты, агностики, и «идиоты» верующие к вам обращаются именно как к материалистам? Что ж я обращаю данную речь именно к материалистам, т.к. атеист это слишком размытое понятие, и обращаться к сообществу образованному на чем-то размытом и размазанном непонятно чем по одному только критерию «верю, не верю» - неинтересно. Попытаюсь еще немного пояснить - сформулированная теза "Бога нет" не есть составляющая, это есть отрицание, и не более, а на замещение того, что вы отрицаете по сути то ничего и нет. А нечто стоящее (в т.ч. и сообщество) создать на пустом месте просто нереально, надо что-то предложить, и (продолжаем) т.к. наши господа атеисты более чем часто говорят о "научном мировоззрении", а еще чаще, с какого-то перепугу вдруг приватизируя науку, говорят о ее объективности, однозначно себя идентифицируют материалистами. Потому к атеистам можно обращаться только как к материалистам. Агностики, суть явление ничем природно не отличающееся, их основные постулаты опять таки стоят на отношении к существованию Бога, или его не существовании, собственно просто третье состояние, биполярного явления. Ну, собственно, вот и все. После идентификации говорить то по сути проще.
Итак, материалисты, уважаемые господа, не потрудились бы вы показать основу вашего мировоззрения в действии, ту самую объективную реальность? Но, минутку внимания, не стоит спешить тыкать пальцем в окружающие вас предметы и кричать об их объективности. Или еще того любезнее говорить, что она вокруг, как один из моих оппонентов, весьма образованная личность со степенью в естественных науках (физик), вдруг воскликнул : «Она вокруг», бедолага, не понимал, что эгоцентрическим ответом закапывает себя окончательно, не стоит совершать этот опрометчивый шаг и вдруг из системы рассмотрения извлекать моментально себя, свое отношение и свои же убеждения, проецируя тем самым то, что еще не является объективным как объективное. То есть не стоит сутью вопроса подменять ответ. Погодите мгновение, и осознайте, что в этот самый момент вы вдруг делаете утверждение на пустом слове. Ведь
1. Для объективности вы никуда не делись, ваше убеждение в объективности тоже никуда не делось.
2. Мои убеждения от того, что вы сотрясаете воздух и кричите об объективности тоже никуда не делись, я улыбаясь буду ждать от вас ответа и далее, но (программисты меня понимают в эту секунду мгновенно) вы никуда не денетесь от рекурсии, ибо то, что и как вы пытаетесь мне доказать рекурсивно завязано на ваши убеждения, стиль вашего мышления, ваше отношения к стилю вашего мышления, и много еще чего, что собственно можно назвать мировоззрением, а еще точнее (по правилу не вводить лишних сущностей без надобности) верой.
,….. Я тут оставлю несколько жирных точек, дабы дать вам возможность поучаствовать в дискуссии, хотя почему-то мне кажется, что ваши ходы и ответы мне на шагов пятнадцать двадцать очевидны. И показать «объективную реальность» никто из вас так и не сподобится, начнете мне рассказывать про падающие кирпичи только в одном направлении выдавать это за объективную реальность (дескать наличие законов в мире, вдруг доказывает объективность), про еще много чего, будете выдавать мою просьбу за что-то иное обвинять в солипсизме, и еще непонятно в чем, многие будут выдавать абстракцию за реальность, о да вы только и будете что пытаться вашими абстракциями подменить реальность (наше классическое образование именно так вас и научило, нахлобучить на голову себе абстракцию, и в призме таких кривоногих систем производить измышления, сопровождая это множеством избыточных лишних «умных» слов).
– но все так и останется вы будете просто чесать языком, и толком ничего не покажете, что докажет одно – вы все один за другим верите.
Итак, в связи со всем выше изложенным, я в дальнейшем уже обращаюсь к вам как к верующим материалистам, или как вы себя называете (суть то та же) атеисты, т.е. верующим атеистам. Пока вы мне не показали объективную реальность вы верующие, верящие в большую кучу слов. Итак продолжим, суть то послания не совсем в том, чтобы вам доказать что вы верите, просто вы же, будете упираться, а тут с логикой не поспоришь, либо покажи, либо досвидос.
Итак, за что я тут говорю, а говорю я вот за что. С чего вы любезные вдруг ни с того ни с того, решили приватизировать науку? С чего вы решили, что вдруг атеисты суть двигатели науки, рраз, и вдруг ни с того ни с сего наука сплошь и рядом атеистическая? Это же совсем не так. Мне ли вам напоминать, что основы науки (методологию, модельное мышление и проч.. ) создавали исключительно верующие люди. Да и сколько-нибудь ощутимые прорывы в науке делались именно верующими, будь то делания Ньютона или Кеплера, Макса Планка, Шреденгера .. (можно и Энштейна упомянуть,.. никак к атеистам его притянуть не получится, ну да ладно). Да даже так часто вами используемый аргумент той самой бритвы – и то верующему принадлежит. Ну оккей, никто не собирается отнимать и роль атеистов, в науке, но уж никак называть науку атеистической по идее у честного человека язык не должен поворачиваться. И, тем не менее, вы, атеисты вовсю трубите о научном мировоззрении и прочей чуши, а значит, не иначе как откровенно и, что обидно, громогласно врете. Как забавно кричать на каждом углу об абсурдности веры Христовой, и самим в тоже время так нагло лгать. Ну да ладно, ешьте не обляпайтесь, суть беседы опять-таки не в том. Суть беседы совсем в другом. Суть в том, что вы, неучи, приватизировав науку, почему-то наделили ее такими полномочиями, которыми она не обладает по определению, какое там мировоззрение научное? Когда для минимального шага в науке необходима формализация вопроса, коей во многих сферах жизни человека вовсе не наблюдается, почитайте Шреденгера, по этим вопросам, Планка и прочих. Роль отводимая науке, отводимая еще за долго до вашего появления на свет была определенная, этакий многофункциональный лобзик для подпиливания, под нас несовершенных совершенно (в следствии нашего несовершенства) не работающих форм.
Ну и для того, чтобы вы убедились в том, что так усердно культивируемая вами роль науки - пустой звук проведем простой эксперимент. Возьмем любой объект из культуры человека и исследуем. А перед этим исключим из системы рассмотрения его целевое назначение. Итак используя научную методологию прошу дойти до сути вещи. Ну ладно ну ее индукцию, буквально, лежит на столе скрипка, вы никогда не слышали о скрипке, более того вы никогда не слушали о музыке, а давайте используя научную методологию исследуйте объект, и дойдите до сути, объекта и музыки.
Собственно вброс состоялся, теперь о порядках сначала ответчик должен показать объективную реальность, за невозможностью он признает абстрактность понятия, плюс к тому признает то, что он в нее верит. (Ну иначе то никак). После можно будет поговорить ..
