а да, еще зачем Ленин конспектировал Аристотеля метафизику?
http://leninism.su/index.php?option=com ... &Itemid=53Конспект книги Аристотеля «Метафизика»
Ленин В.И. Полное собрание сочинений Том 29
КОНСПЕКТ КНИГИ АРИСТОТЕЛЯ МЕТАФИЗИКА
КОНСПЕКТ КНИГИ АРИСТОТЕЛЯ «МЕТАФИЗИКА» 168
Написано в 1915 г.
Впервые напечатано в 1930 г. в Ленинском сборнике XII Печатается по рукописи
325
АРИСТОТЕЛЬ. «МЕТАФИЗИКА» ПЕРЕВОД ШВЕГЛЕРА. ДВА ТОМА
ТЮБИНГЕН, 1847
См. выше цитату о «доме" *.
Масса архиинтересного, живого, наивного (свежего), вводящего в философию и в изложениях заменяемого схоластикой, итогом без движения etc.
Поповщина убила в Аристотеле живое и увековечила мертвое.
«Человек и конь и т. п. существуют в отдельных экземплярах, всеобщее само по себе не существует в виде единичной субстанции, а лишь в качестве целого, составленного из определенного понятия и определенной материи»(стр. 125 ** [128] ***, 7 книга, 10 глава,2728).
Ibidem, стр. 126 [128], §§ 3233:
... «Материя сама по себе непознаваема. Она частично воспринимается чувственно, частично постигается разумом. Чувственно воспринимается она как металл, дерево — словом, как способная к движению материя, пости-
Часто философия сбивается на определения слов etc. Задето все, все категории
______
* См. настоящий том, стр. 318. Ред.
** Aristoteles. Die Metaphysik, Bd. 2, Tubingen, 1847. Pед.
*** Аристотель, Метафизика. M. — Л., 1934. Ред.
326
гается же разумом, когда находится в чувственно воспринимаемом, но не так, что она воспринимаема чувственно, — следовательно, так, — как, например, математическое»... Прехарактерна и глубоко интересна (в начале «Метафизики") полемика с Платоном и «недоуменные", прелестные по наивности, вопросы и Bedenken* насчет чепухи идеализма. И все это при самой беспомощной путанице вокруг основного, понятия и отдельного.
NB: В начале «Метафизики" упорнейшую борьбу с Гераклитом, с идеей тождества бытия и небытия (подошли к ней греческие философы, но не сладили с ней, с диалектикой). Прехарактерно вообще везде, passim **, живые зачатки и запросы диалектики...
У Аристотеля везде объективная логика смешивается с субъективной и так притом, что везде видна объективная. Нет сомнения в объективности познания. Наивная вера в силу разума, в силу, мощь, объективную истинность познания. И наивная запутанность, беспомощно-жалкая запутанность в диалектике общего и отдельного — понятия и чувственно воспринимаемой реальности отдельного предмета, вещи, явления.
Схоластика и поповщина взяли мертвое у Аристотеля, а не живое: запросы, искания, лабиринт, заплутался человек.
Логика Аристотеля есть запрос, искание, подход к логике Гегеля, — а из нее, из логики Аристотеля(который всюду, на каждом шагу ставит вопрос именно о диалектике), сделали мертвую схоластику, выбросив все поиски, колебания, приемы постановки вопросов. Именно приемы постановки вопросов, как бы пробные системы были у греков, наивная разноголосица, отражаемая превосходно у Аристотеля.
________
* — сомнения. Ред,
** — повсюду. Ред,
327
... «Отсюда следует, что всеобщее не существует рядом и отдельно от единичного. Постольку правы сторонники учения об идеях, когда они приписывают этим последним независимое существование, ибо ведь идеи — это отдельные субстанции; но заблуждение считать единое во многом за идею. Но они делают это потому, что не могут указать, чем же должны быть эти непреходящие субстанции рядом с чувственно воспринимаемыми отдельными вещами и вне их. Вот почему они приравнивают идеи к тем преходящим вещам, которые мы знаем, и говорят: человек в себе, конь в себе, прибавляя к чувственным предметам слово: в себе # (стр. 136 [137], книга 7, гл. 16, § 8—12) #. И тем не менее, если бы даже мы никогда не видели небесных светил, все же существовали бы вечные субстанции, кроме тех, которые мы знаем; если бы и не могли указать, что они собой представляют, то все же необходимо, что они есть. Таким образом, ясно, что ничто, выраженное вообще, не есть отдельная субстанция и что ни одна отдельная субстанция не состоит из отдельных субстанций (ονδια)» (— § 13 конец главы). !
Прелестно! Нет сомнений в реальности внешнего мира. Путается человек именно в диалектике общего и отдельного, понятия и ощущения etc., сущности и явления etc.
... «Труден вопрос (απορια) о том, как относится материя той или другой вещи к противоположному. Например, если какое-нибудь тело по своей потенции (δνvαμει) здорово, а здоровью противостоит болезнь, то не является ли тело тем и другим в возможности?... NB
(Стр. 146 [146], книга 8 — едва ли не вставленная после — глава 5, § 2—3. )
... Далее, не является ли живой человек в возможности (δνvαμει) мертвым?»
328
(Стр. 181 [182]), книга 11, глава 1, § 12—14:... «Математическое они» (философы) «помещают между идеями и чувственно воспринимаемым в качестве чего-то третьего, существующего вне идей и посюстороннего мира. И тем не менее нет еще третьего человека и третьего коня, кроме человека в себе (или коня в себе)и отдельного человека или коня. Но если дело обстоит не так, как они говорят, то чем же тогда приходится заниматься математику? Во всяком случае не посюсторонним, ибо в нем ничто не существует так, как того ищут математические науки»...
Ibidem, глава 2, § 21—23:
... «Далее, спрашивается, существует ли что-нибудь кроме конкретного, или нет. Конкретным я называю материю и все материальное. Если не существует, то все преходяще, ибо все материальное во всяком случае преходяще. Если же что-нибудь существует, кроме конкретного, то это, По-видимому, форма и образ. Но относительно этих последних трудно определить, в каких вещах они присутствуют и в каких нет»...
Стр. 185—186 [185186], книга И, глава 3, § 12 —математик оставляет в стороне теплоту, тяжесть и прочие «чувственные противоречия» и имеет в виду «лишь количественное»... «точно так же обстоит дело и с существующим».
Здесь точка зрения диалектического материализма, но случайно, не выдержано, неразвито, мимолетно.
Windelband в «Очерке истории древней философии"(Muller's Handbuch der Klassischen Altertumswissenschaft *, V, I, S. 265) («Читальный зал» в Бернской библиотеке) подчеркивает, что в логике Арис-
_______
* — Справочник Мюллера по истории классической древности. Ред.
329
тотеля (die Logik) «имеет в качестве самой общей предпосылки тождество форм мышления и форм бытия» и цитирует «Metaphysik" V, 7: «οδαχωζ λεγεται τοδαιχωζτο ειναι δημαινει»*. Это § 4. Швеглер переводит: Denn so vielfach die Kategorien ausgesagt werden, so vielfach bezeichnen sie eia Sein **. Перевод плох!
Подход к богу: Книга 12, глава 6, § 10—11:
... «Ибо как может происходить движение, если ничто действенное не является причиной? Ведь не может материя двигать сама себя, ее приводит в движение строительное искусство; точно так же не могут двигать сами себя месячное и земля, — их приводят в движение семя и оплодотворение»...
Leukipp (id., § 14) принимает вечное движение, ноне объясняет, почему (§ 11).
Глава 7, § 11—19 — бог (стр. 213 [211]).
... «Вечное движение должно исходить от чего-то... вечного» (глава 8, § 4)...Книга 12, глава 10 — снова «переборка" основных вопросов философии; «знаки вопроса", так сказать. Очень свежее, наивное, сомневающееся изложение (чаще намек) разных точек зрения.
В книге 13 Аристотель снова возвращается к критике Пифагорова учения о числах (и Платона об идеях), отдельных от чувственных вещей.
Идеализм первобытный: общее (понятие, идея)есть отдельное существо. Это кажется диким, чудовищно (вернее: ребячески) нелепым. Но разве не в том же роде {совершенно в том же роде) современный идеализм, Кант, Гегель, идея бога? Столы, стулья и идеи стола и стула; мир и идея мира (бог); вещь и «нумен", непознаваемая
NB
NB
_______
* — «сколькими способами эти различные высказывания производятся, столькими путями они указывают на бытие». Ред.
** — ибо столько же раз, сколько высказываются категории, столько же раз обозначают они бытие. Ред.
330
«вещь в себе"; связь земли и солнца, природы вообще — и закон, λογοζ*, бог. Раздвоение познания человека и возможность идеализма (= религии) даны уже в первой, элементарной абстракции [«дом" вообще и отдельные домы]
Подход ума (человека) к отдельной вещи, снятие слепка (= понятия) с нее не есть простой, непосредственный, зеркально мертвый акт, а сложный, раздвоенный, зигзагообразный, включающий в себяв озможность отлета фантазии от жизни; мало того: возможность превращения (и притом незаметного, несознаваемого человеком превращения) абстрактного понятия, идеи в фантазию (in letzter Instanz ** = бога). Ибо и в самом простом обобщении, в элементарнейшей общей идее («стол" вообще) есть известный кусочек фантазии. (Vice versa: нелепо отрицать роль фантазии и в самой строгой науке: ср. Писарев о мечте полезной, как толчке к работе, и о мечтательности пустой 169. )
Наивное выражение «трудностей" насчет «философии математики" (говоря по-современному): книга 13,глава 2, § 23:
... «Далее, тело есть субстанция, ибо оно обладает известной законченностью. Но как могли бы быть субстанциями линии? Они не могли бы таковыми быть ни в смысле формы и образа, подобно, например, душе, ни в смысле материи, подобно телу: ибо очевидно, что ничто не может состоять и я линий, или из плоскостей, или из точек»... (стр. 224 [220])...
Книга 13, глава 3 разрешает эти трудности превосходно, отчетливо, ясно, материалистически (математика и другие науки абстрагируют одну из сторон тела, явления, жизни). Но автор не выдерживает последовательно этой точки зрения.
______
* — логос. Ред.
** — в последнем счете. Рев,
331
Швеглер в своем комментарии (т. IV, стр. 303)говорит: Аристотель дает здесь позитивное изложение «своего взгляда на математическое: математическое есть нечто отвлеченное от чувственного». NB
Книга 13, глава 10 касается вопроса, лучше изложенного у Швеглера в комментарии (в связи с «Меtaphysik" VII, 13, 5): наука касается только общего (ср. книга 13, глава 10, § 6), а действительно (субстанциально) только отдельное. Значит, пропасть между наукой и реальностью? Значит, бытие и мышление несоизмеримы? «Истинное познание действительного невозможно?" (Швеглер, т. IV, стр. 338). Аристотель отвечает: потенциально знание направлено на общее, актуально на особое.
Швеглер (ib. ) называет hochst beachtenswert сочинение F. Fischer: «Die Metaphysik, vonempirischem Standpunkte aus dargestellt" * [год издания (1847)], который говорит о «реализме" Аристотеля. NB
Книга 14, глава 3, § 7:... «если в чувственных вещах вовсе не находится математическое, то почему же чувственным вещам присущи свойства математического?»...(стр. 254 [245]).
(Тот же смысл последней фразы книги, книга 14,глава 6, § 21. )
Конец «Метафизики".
Friedrich Fischer (1801—1853), профессор философии в Базеле. В статье о нем Ргаntl'я
________
* — в высшей степени ценным сочинение Ф. Фишера: «Метафизика, изложенная о эмпирической точки зрения». Ред.
332
ха-ха!!! («Allgemeine Deutsche Biographie" *, т. 7, стр. 67)дается пренебрежительный отзыв о нем и говорится, что он де «вследствие своего полнейшего неприятия субъективного идеализма чуть было не впал в противоположную крайность — в эмпиризм, чуждый идеальному».
_______
* — «Всеобщая немецкая биография». Ред.
