Форум атеистического сайта
Научный атеизм => Биология и религия => Тема начата: Anonymous от 11 Декабрь, 2006, 13:51:16 pm
-
Эволюция – дело Дьявола
Часто приходится слышать, что подлинный автор теории эволюции сам Сатана.
Иначе как можно совместить с креационизмом, многочисленные палеонтологические и неонтологические свидетельства эволюции?
Когда Бог создавал жизнь, в это несколько вмешался Сатана.
И также, когда Бог наслал на мир Потом, так же Сатана управлял водами Потопа, что бы возникли слои, в порядке необходимом для теории эволюции.
Но, в какой степени Сатана может искажать работу Божью?
Ведь так же утверждается, что Сатана не наделен творческой способностью.
Возможно в будущем, когда люди обнаружат жизнь на других планетах, там будут еще более явные док-ва эволюции.
Вот так например.
Дж.Блиш «Дело совести»
«А что находим мы на Литии в 50 световых лет от Земли»
На Лития живут разумные Ящеры.
Как же происходит у них онтогенез?
Ученый-иезуит
«Литианка откладывает яйца в брюшную сумку- как у земных кенгуру; потом яйца оплодотворяются, и литианка отправляется рожать в море.
Но, на свет при этом появляется вовсе не миниатюрное подобие взрослого литианина, отнюдь нет; новорожденный литианин больше похож на рыбешку-малька, вроде нашей миноги.
Какое то врем рыбешка живет в море; потом, когда развиваются зачатки легких, переселяется на отмель. Через какое-то время грудные плавники становятся лапами, земноводная рыба –амфибией, и отползает сквозь прибрежный ил дальше и дальше вглубь леса , осваивается с тяготами жизни на сущее. »
«Они переселяются в джунгли, и там претерпевают следующую метаморфозу, становятся небольшими рептилиями.. »
«Главная метаморфоза, при этом затрагивает систему кровообращения: из такой как у рептилий, еще позволяющие некоторое смещение венозной и артериальной крови, она становится как у наших птиц, »
«В конце-конце из джунглей выходят молодые литиане и смешиваются с городским населением »
«Нам демонстрируют эволюцию в действии- причем с таким размахом что и возразить нечего»
На Литии почти нет крупных хищников, в основном в море, мало паразитов, в растительном мире почти нет «вражды» между ними.
«Не то что бы лев лежал рядом с ягненком, но аллегорически можно выразиться и так »
«Бог литианам не ведом»
«Литианин существо логическое. У него нет ни богов ни мифом, ни легенд»
«Они поступали как должно и были добродетельны в помыслах, потому что поступать и мыслить так, было для них разумнее, естественнее, эффективнее. А большего кажется им и не требовалось »
«Неужели не тревожат их мысли ночные?»
«Да найдется ли во Вселенной хоть одно высокоразумное существо, у которого хоть на мгновения не перехватывало дух от ужаса осознания тщеты всего сущего, слепоты любого учения, бесплодности жизни как таковой?»
«В жизни их нет места принуждению- но антиобществнных поступков почему-то никто не совершает. »
У них нет денег, нет слова «убить».
Но, не только логика.
Но, так же есть и аксиоматическая мораль.
«Единственно чем литианин отличается от какого-нибудь органического компьютера,-, тем, что придерживается норм морали…
А это, заметьте, совершенно иррационально.
Мораль всегда основывается на неком наборе предпосылок, изначально «дарованных» аксиом . Хоть в постулате о Дарителе литианин как раз не нуждается »
Ученый-иезуит (кстати хороший биолог) приходит к выводу что так как
«Разум- единственная и самодостаточная опора»
«Добродетель есть цель в себе»
«Можно быть праведным без веры»
«Можно быть праведным без любви»
«Спокойствие духа осуществимо»
«Возможна этика их которой исключено зло, как альтернатива»
«Возможна мораль без совести»
«Возможно добродетель без Бога»
Иезуит приходит к выводу, что эта планета создана Сатаной.
Однако, по стандартам католической Церкви, наделения Сатаны творческой силой есть манихейская ересь.
Папа Римский, Адриан, предлагает иезуиту Руис-Санчесу, другой вариант.
«Вот если бы экзорцизм не сработал- тогда можно было уже и в ересь впадать»
«Ну не проще разве поверить в коллективную галлюцинацию всепланетного масштаба, мы то знаем, что в принципе враг рода человеческого на такое способен, чем ересь о Сатане как о Творце ! »
Вот чем нужно заняться креационистам, экзорцизмом .
Приходит такой креационист в музей, совершает «экзорцизм» и ..на глазах изумленной публики, стены музея, все экспонаты либо вообще исчезают, как дьявольская галлюцинация, либо преобразуются в «истинно-креационитскую» форму.
-
За неверие в сатану раньше жгли на кострах точно также как в неверие в Христа.
Сатана - существует? Да, - отвечает христианство. Наш проповедник Малыш напрасно упирается - цитат из Библии достаточно для того, чтобы стать алкоголиком. Сатана - творение или бог? Если творение, то его действия полностью определимы волей Бога, так как при актуализировании потенциального существа (типа дьявола) Творец заложил все, что может актуализироваться, то есть заложил заранее способность дбявола к творению зла. Значит, Бог сам через своего аватару - дьявола, творит зло. Тогда не понятно - кому мы молимся и строим храмы?
Если дьявол - бог, то он вечный противник другого бога, однако в этом случае мы впадаем в крайний дуализм. Один бог - творит, другой бог - уничтожает. Не понятно тогда, почему есть только два бога? Может их три или четыре? А если Сатана также гарантирует личное бессмертие человеку и наслаждения после смерти? Чем он будет отличаться от бога Яхве?
Другое дело, когда мы понимаем, что рассказы о боге - сказки для пенсионеров (которые даже по уголовной статистике - самые доверчивые после детей) и детишек. А суть дела - в социальных табу и судьбе вещей. Мы не удивляемся, - мы знаем, что так происходит всегда и при любых обстоятельствах.
-
Vivekkk
/ Сатана - существует? Да, - отвечает христианство. Наш проповедник Малыш напрасно упирается/
Так он не верит в Сатану !
Вот еретик.
Но, тогда он не сможет экзорцизмом изгнать «переходные формы» из музеев.
Придется принять как дело рук Божьих.
В Анатоль .Франс «Восстание Ангелов»
Бог это тот, кто у власти. Сатана тот, кто в оппозиции.
/Может их три или четыре? /
Может. Но, наверно просто такой расклад сил.
Поэтому нужно быть на одной стороне или на другой.
-
Часто приходится слышать, что подлинный автор теории эволюции сам Сатана.
Это в каких же кругах Вы такое очень часто слышите? :lol:
Иначе как можно совместить с креационизмом, многочисленные палеонтологические и неонтологические свидетельства эволюции?
А нельзя ли на примерах, что это за "многочисленные свидетельства" такие мифические? :lol: :lol: :lol:
-
Другое дело, когда мы понимаем, что рассказы о боге - сказки для пенсионеров (которые даже по уголовной статистике - самые доверчивые после детей) и детишек. А суть дела - в социальных табу и судьбе вещей. Мы не удивляемся, - мы знаем, что так происходит всегда и при любых обстоятельствах.
Удобно Вам на Вашем пьедестале? Нигде не жмет, все хорошо? Голуби не отвлекают от великих мыслей? А доверчивые пенсионеры с детишками? :wink: :lol: :lol: :lol:
-
Малыш, а Вы, кроме цитат из "священных" текстов могли бы привести собственные размышления по вопросам, о которых упомянул Вивеккк?
Вы НИКОГДА не сможете, не покривив душой, объяснить те противоречия и абсурдные тезисы, которыми полны Вами уважаемые источники. Вы готовы разум, данный Вам Богом (по Вашей терминологии), растоптать в угоду, якобы, тому же Богу.
И эти люди претендуют на роль моральных учителей!
-
/Это в каких же кругах Вы такое очень часто слышите/
Да, есть тут так называемые креационисты.
Генри Моррис
«Сотворение и современный христианин»
«Это настоящее проявление гуманизма в полноте его развития, когда человек поклоняется представителю человека, поскольку поступательное движение длительного эволюционного процесса ведет вверх к человеку и в конце концов к супермену, подобному Богу. И они не только будут поклоняться этому "зверю", но безбожные люди со всего мира, понимая, что действительно существует Бог-Творец, сознательно изберут Сатану вместо Бога, "и поклонились дракону, который дал власть зверю" (Отк. 13:3) и, как и в первозданные дни, "поклонялись и служили твари вместо Творца, Который благословен во веки, аминь" (Рим. 1:25).
В контексте страшного апогея эволюционного гуманизма, происходящего на земле, который созерцал Иоанн, его уникальное евангельское свидетельство начинает звучать еще сильнее
»
Хэм
«ответы по эволюции»
«Сатана очень хитер - он знает, как разрушить нацию.
Вас это может удивить, но один из путей разрушения семьи - это преподавание теории эволюции.»
«В Книге Бытия дьявол порождает сомнения, задав вопрос: "Истинно ли сказал Бог?" Прошло несколько тысяч лет, и вновь христиане, читая Книгу Бытия, задаются тем же вопросом. Например, они гадают: "Действительно ли Бог сказал, что Он создал Землю за шесть дней Творения? Действительно ли Бог сказал, что был Всемирный Потоп?", и так далее.
И часто эти сомнения возникают из-за эволюционистского учения. А сатане известно, что если люди усомнятся в Книге Бытия, основополагающей книге Библии, то они поставят под сомнение и остальную часть Священного Писания. Вот почему мы должны верить в ответы Бытия, и не позволять дьяволу - и эволюционистам - вселять в нас сомнение в Слове Божьем.»
Хоменков
«миф об эволюции»
«Очевидно, эволюционизм будет существовать, и спор между эволюционизмом и креационизмом будет вестись до тех пор, пока, согласно Библии, сатана не будет низвергнут, и не сможет больше "обольщать Вселенную". Ибо эволюционизм является ложью, а "отцом лжи" является сатана.»
/А нельзя ли на примерах, что это за "многочисленные свидетельства" такие мифические? /
можно
http://www.paleo.ru/ (http://www.paleo.ru/)
Так что, музей ждет вас.
Приходите в музей, в руках, конечно Библия и Вера в сердце ...
Дальше мы прочтем в газетах
Удачи !
Матф.17:20 Иисус же сказал им: по неверию вашему; ибо истинно говорю вам: если вы будете иметь веру с горчичное зерно и скажете горе сей: "перейди отсюда туда", и она перейдет; и ничего не будет невозможного для вас;.
-
Малыш, а Вы, кроме цитат из "священных" текстов могли бы привести собственные размышления по вопросам, о которых упомянул Вивеккк?
Вы просите невозможного Нусси. Священникам запрещено приводить собственные размышления. Они могут только повторять чужие. Иначе откуда бы появилась такая патологическая страсть к цитатам? А с собственными размышлениями они мгновенно впадают в ересь.
-
Малыш, а Вы, кроме цитат из "священных" текстов могли бы привести собственные размышления по вопросам, о которых упомянул Вивеккк?
Я чрезвычайно редко цитирую Писание, здесь вы не правы.
Вы НИКОГДА не сможете, не покривив душой, объяснить те противоречия и абсурдные тезисы, которыми полны Вами уважаемые источники.
Слеп тот, кто не хочет видеть. Это Вы смотрите на источники предвзято, будучи априори, даже еще не читая (а я абсолютно уверен из общения с Вами, что Вы их не читали), уверены в их абсурдности. Так что спрашивать при таком подходе, если результат Вам известен заранее? :wink: Самый абсурдны тезис, который мне известен, это тезис о самозарождении жизни из неживой природы. Вот это действительно вершина абсурдности! :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
-
Самый абсурдны тезис, который мне известен, это тезис о самозарождении жизни из неживой природы. Вот это действительно вершина абсурдности!
С точки зрения бога-да,ежели сам он не является абсурдом! :lol:
-
Вопрос профессиональным теологам: какой бог реальнее - Перун, Цернуннос, Зевс или Яхве?
-
Малыш, извините за прямоту, но Вы - ловкий схоластик. На вопрос Вы не ответили, но оспорили несущественную реплику.
Я чрезвычайно редко цитирую Писание, здесь вы не правы.
Вас просили привести собственное мнение, а Вы стали опровергать то, чего я не говорила. Удобный способ, но не пройдет! Если Вы хотите, чтобы Вас принимали всерьез, отвечайте на вопросы честно, а не увиливайте! Больше всего мне нравятся ряды улыбающихся мордочек, такое впечатление, что Малыш думал-думал, потом решил наконец хитрую задачу - как на этот раз покривить душой, чтобы выглядело правдоподобно, и выражает свою радость мордочками.
Мне ли Вас к честности призывать?
Это Вы смотрите на источники предвзято, будучи априори, даже еще не читая
Вы опять уводите разговор от темы - речь шла о противоречиях в "священных" источниках, а Вы перевели разговор на мое отношение к Вашим источникам. Если Вы имеете в виду священные тексты христиан, то читали, и гораздо в более полном объеме, чем был канонизирован, что касается бредней креационистов (правда там звучала и критика некоторых их методов, с которой можно иногда согласиться), то тоже читали, речь-то шла не об этом.
Так как Вы объясните противоречия в священных писаниях, не покривя душой?Самый абсурдны тезис, который мне известен, это тезис о самозарождении жизни из неживой природы.
В таком духе, как Вы себе это представляете, зарождение живого из неживого, пожалуй, действительно, трудно объяснить. Лично у меня есть свое мнение на сей счет. Я никогда не считала материю неживой, это деление условно; иначе - Вы правы - очень трудно объяснить, откуда свойства отражать себя саму появляются у материи.
Я лично считаю, что материи присущи качество духа изначально, но проявляются они не сразу, а лишь в процессе постепенных изменений с накоплением полезного опыта, то есть эволюции.
В моем же понимании абсурд - это рассказывать в XXI веке, что
- мир был создан за 6 дней (приходится, конечно, говорить иносказательно)
10 000 лет назад;
- Второй закон термодинамики начинает действовать с момента греха Адамы и Евы,
- Ной спас на своем ковчеге по паре от каждого из 17 500 видов животных.
См. Статью А. Розова "Христианство как оружие массового поражения".
Желаю Вам примириться со своей совестью, она должна еще у Вас быть!
-
Слеп тот, кто не хочет видеть. Это Вы смотрите на источники предвзято, будучи априори, даже еще не читая (а я абсолютно уверен из общения с Вами, что Вы их не читали), уверены в их абсурдности. Так что спрашивать при таком подходе, если результат Вам известен заранее? Самый абсурдны тезис, который мне известен, это тезис о самозарождении жизни из неживой природы. Вот это действительно вершина абсурдности!
А "Закон всемирного тяготения" Ньютона - тоже абсурден? Надеюсь, что Вам религия не запрещает ознакомится с ним? Ведь, как Вы сами утверждали, Ньютон был верующим?
-
Малыш, извините за прямоту, но Вы - ловкий схоластик. На вопрос Вы не ответили, но оспорили несущественную реплику.
Я чрезвычайно редко цитирую Писание, здесь вы не правы.
Вас просили привести собственное мнение, а Вы стали опровергать то, чего я не говорила.
:shock: А кто это говорил, Пушкин? -Малыш, а Вы, кроме цитат из "священных" текстов могли бы привести собственные размышления по вопросам, о которых упомянул Вивеккк?
Тем самым заявляя. что я только и делаю, что цитирую Писания, не говоря ничего своего. Я и отвечаю: Я чрезвычайно редко цитирую Писание, здесь вы не правы.
Вы опять уводите разговор от темы - речь шла о противоречиях в "священных" источниках, а Вы перевели разговор на мое отношение к Вашим источникам. Если Вы имеете в виду священные тексты христиан, то читали, и гораздо в более полном объеме, чем был канонизирован
Что Вы имеете в виду, что Вы там такого хитрого прочитали? :lol: :lol: :lol:
речь-то шла не об этом.
Так о чем же, мадам? :shock:
В таком духе, как Вы себе это представляете, зарождение живого из неживого, пожалуй, действительно, трудно объяснить.
Его вообще нельзя объяснить, в это можно лишь верить. :wink:
Лично у меня есть свое мнение на сей счет.
Поздравляю!
Я никогда не считала материю неживой, это деление условно; иначе - Вы правы - очень трудно объяснить, откуда свойства отражать себя саму появляются у материи.
Здорово, еще одно бездоказательное утверждение. Впрочем, ничем не хуже первого. :wink: :lol: :lol: :lol:
Я лично считаю, что материи присущи качество духа изначально, но проявляются они не сразу, а лишь в процессе постепенных изменений с накоплением полезного опыта, то есть эволюции.
В моем же понимании абсурд - это рассказывать в XXI веке, что
- мир был создан за 6 дней (приходится, конечно, говорить иносказательно)
10 000 лет назад;
А почему абсурд-то? Бог же всемогущий! :wink:
- Второй закон термодинамики начинает действовать с момента греха Адамы и Евы,
Вполне вероятно, кто докажет, что это не так? :lol: :lol: :lol:
Ной спас на своем ковчеге по паре от каждого из 17 500 видов животных.
Не преувеличивайте, такого там не написано. Он, естественно, мог взять лишь тех животных, которые обитали в его местности. :wink:
Желаю Вам примириться со своей совестью, она должна еще у Вас быть!
Каждый судит по себе. :(
-
Nussi писал(а):
- Второй закон термодинамики начинает действовать с момента греха Адамы и Евы,
Малыш
Вполне вероятно, кто докажет, что это не так?
Вообще-то надо доказывать , что это так, а не наоборот :wink:
насколько я знаю, пока не было случаев приостановки действия этого закона.
-
Ной спас на своем ковчеге по паре от каждого из 17 500 видов животных.
Не преувеличивайте, такого там не написано. Он, естественно, мог взять лишь тех животных, которые обитали в его местности. :wink:
Тогда ваша задача - объяснить выживание кенгуру, броненосцев и лосей. Ни те, ни другие, ни третьи на Ближнем Востоке не водятся.
-
Малыш, единственное, в чем Вы преуспели бесспорно, это избегать ответов на прямые вопорсы и уводить спор подальше от темы! А также превращать спор в пустое времяпрепровождение.
Будьте здоровы.
-
Малыш у нас постулирует абсолютный волюнтаризм бога, то есть бог, оказывается, может делать все что з ахочет. Раз - и завтра Вы кенгуру с очками, два - и вместо Земли мы будем жить на Солнце. Абсолютная случайность и недерминированность событий, - бог-то всемогущ.
Лично мне кажется, что все это домыслы и плоды религиозной фантазии. Если бог и существовал, то он не мог быть ни чем иным существом, не отличным от природы. Хотя само понятие "существо или личность" к богу неприменимо, так как генезис личности или существа всегда имеет какие-то условия и причины. Бог по определению неизменяем, он не знает что такое изменение, развитие, но как тогда он мог создать движующуся материю? И как он может считаться существом? Бог - это фантом мысли.
-
Vivekkk
/ Малыш у нас постулирует абсолютный волюнтаризм бога, то есть бог, оказывается, может делать все что з ахочет/
Это так и есть. Это догмат теологии
Бог Всемогущ.
/ Раз - и завтра Вы кенгуру с очками, два - и вместо Земли мы будем жить на Солнце. Абсолютная случайность и недерминированность событий, - бог-то всемогущ. /
Верно. Воля Господа неисповедима.
/ Лично мне кажется, что все это домыслы и плоды религиозной фантазии/
Правильно, кажется. Это мнение теологии.
Что же так неуверенно?
/ Если бог и существовал, то он не мог быть ни чем иным существом, не отличным от природы./
Нет. Бог не зависим от законов природы.
Если есть Бог то, нет никаких законов Природы. Есть только его Воля, которая непостижима.
/ Хотя само понятие "существо или личность" к богу неприменимо, так как генезис личности или существа всегда имеет какие-то условия и причины/
Нельзя познать разумом сверхъестественное существо.
/ Бог по определению неизменяем, он не знает что такое изменение, развитие, но как тогда он мог создать движующуся материю? И как он может считаться существом? /
см выше
-
Малыш, .. Вы преуспели бесспорно, это - уводить спор подальше от темы!
А также превращать спор в пустое времяпрепровождение.
Будьте здоровы.
Ах не угадали Вы, Nussi !
Чем "подальше от темы" Малыш Вас уводит ..
тем вернее и легче - *в тему* Вы его вернёте !
А засИИм : спор - это далекОО НЕ пустое времяпрепровождение,..
а единственный способ постичь истину !
Ну-к попробуйте представить себе оппонента,
который с готовностью Вам во всём поддакивает ...
Как Вы тогда сумеете определить :
в чЁЁм именно Вы правы,а в чЁЁм - ошибаетесь ? ? ?
И Как Вы тогда сумеете исправить свою ошибку,
если попросту нЕЕкому Вам на неё(Вашу же ошибку) - честно указать ?
(лучше бы,конечно,НЕчестно ткнуть пальцем,
дабы другим не повадно было ошибаться *на ровном месте*).
-
Уважаемый Вы на Квафессор, возвращать Малыша к прямым вопросам не имеет смысла, ибо в принципе я могу заранее угадать, что он ответит. С ним спорить, действительно, бестолку, ибо у проповедников есть цель - не познание истины, как например у нас с Вами, а вовлечение в круг верующих все большего количества людей.
Спор имеет смысл, если люди говорят на одном языке и понимают друг друга адекватно, согласитесь. Это возможно в принципе.
Но с верующими это намного сложнее, а иногда просто не реально. Вы им говорите о законах, а они о воле Божьей, Вы - о творчестве - они о божьей благодати, Вы о справедливом наказании - а они о неисповедимости путей Господних. Если не переводить вовремя с этого тарабарского языка, взаимопонимания не будет.
Какой это оппонент, если он отвечает не на вопрос, а на то, что хочет, или придирается к форме, или вообще отвечает притчами. Его просят привести собственные высказывания, а он пишет, что не так часто цитирует Писание, как мне это кажется.
Это особого рода искусство. "На вопросы, поставленные в лоб, надо отвечать уклончиво".
-
Вивеккк! Лично в моем понимании считать Бога личностью - интеллектуальный детский сад. Так же как и верить в молитвы, в то, что могут действовать разрисованные доски и т.п.
А что касается объединения понятий Бога и природы - ничего против не имею, кроме одного - зачем тогда понятие Бог, ибо есть уже слово Природа.
-
Уважаемый Вы на Квафессор, возвращать Малыша к прямым вопросам не имеет смысла, ибо в принципе я могу заранее угадать, что он ответит. С ним спорить, действительно, бестолку, ибо у проповедников есть цель - не познание истины, как например у нас с Вами, а вовлечение в круг верующих все большего количества людей.
Спор имеет смысл, если люди говорят на одном языке и понимают друг друга адекватно, согласитесь. Это возможно в принципе.
Но с верующими это намного сложнее, а иногда просто не реально. Вы им говорите о законах, а они о воле Божьей, Вы - о творчестве - они о божьей благодати, Вы о справедливом наказании - а они о неисповедимости путей Господних. Если не переводить вовремя с этого тарабарского языка, взаимопонимания не будет.
Какой это оппонент, если он отвечает не на вопрос, а на то, что хочет, или придирается к форме, или вообще отвечает притчами. Его просят привести собственные высказывания, а он пишет, что не так часто цитирует Писание, как мне это кажется.
Это особого рода искусство. "На вопросы, поставленные в лоб, надо отвечать уклончиво".
такое впечатление что вы Нусси - это замороженная где-то в 50-х годах юная комсомолка , и затем на наше счастье размороженная для борьбы с верующими 21 века.
Такой детский пафос, основанный на личных комплексах и впечатлениях незрелого ума, может вызвать только устало-недоуменную улыбку.
хотя атеисты безусловно могут вам и поаплодировать.
Эта публика всегда вас поймет.
-
Успокоитель, хотела было сказать о Вас доброе слово в предыдущем посте, но видимо, правильно "бог" меня предостерег от неверного шага. :wink:
Ваши литературные экзерсисы утомили уже многих. Вы опять за свое?
У Вас же есть свой сайт, что Вы сюда все ходите? Или там скучно?
Не стоит переживать за мои комплексы и незрелый ум, это мои проблемы, лишь бы Вы у нас были на высоте. Для меня это главное. Люди, которые не умея конкретно делать НИЧЕГО считают себя вправе писать обо ВСЕМ (я имею в виду журналистов), и как ни странно, которым доверено влияние на умы читающей публики должны быть в первую очередь честными. Но этого нет. Это пугает больше всего. Ваше стремление выглядеть честным христианином, дескать (видим мы и бревна в глазах наших) выглядит лицемерно наряду с утверждениями христианских догматов. Если только Вы не блаженный. Но вроде не похоже.
А если Вам не понять атеистов, то это тоже Ваши проблемы.
атеисты безусловно могут вам и поаплодировать
Атеисты как-нибудь без Вас решат, что им делать.
-
ибо у проповедников есть цель - не познание истины, как например у нас с Вами, а вовлечение в круг верующих все большего количества людей.
В цитатник! :D
-
что Вы сюда все ходите?
Нюсси,осторожней!
Это тянет на дискриминацию по убеждениям! 8)
-
Нусси
Успокоитель, хотела было сказать о Вас доброе слово в предыдущем посте
О нем? :shock:
Нусси, что с Вами? :)
-
Уважаемый Вы на Квафессор, возвращать Малыша к прямым вопросам не имеет смысла, ..
ибо у проповедников есть цель - вовлечение в круг верующих все большего количества людей.
Спор имеет смысл, если люди говорят на одном языке и понимают друг друга адекватно, согласитесь.
Уважаемая Nussi !
При всём желании - согласиться не могу.
Ибо вдумайтесь : какой "имеет смысл" Спор -
если "люди .. понимают друг друга адекватно" ?
Они и без Спора - "говорят на одном языке".
Но с верующими это намного сложнее, а иногда просто не реально. Вы им говорите о законах, а они о воле Божьей, ...
Если не переводить вовремя с этого тарабарского языка, взаимопонимания не будет.
Вот и проявите своё Искусство "переводить вовремя с этого .." !
Какой это оппонент, если он отвечает .. вообще отвечает притчами.
"Сказка ложь , да в ней урок - ... "(нар. посл.)
Это особого рода искусство. "На вопросы, поставленные в лоб, надо отвечать уклончиво".
Такого оппонента ещё найти надо.
А нашедши - лелеять и "на руках носить" !
Ведь именно он даёт Вам возможность проявить своё Искусство ,и ..
"положить егО на лопатки", а не самой прятаться в кусты иили
скучать от безделья в "Спорах" с единомышленниками !
-
Вообще-то надо доказывать , что это так, а не наоборот :wink:
насколько я знаю, пока не было случаев приостановки действия этого закона.
Ильич, это просто шутка. А правда заключается в том, что закон этот действует со времени грехопадения. Но учтите, это не теология, это я от себя говорю. :lol:
-
Тогда ваша задача - объяснить выживание кенгуру, броненосцев и лосей. Ни те, ни другие, ни третьи на Ближнем Востоке не водятся.
А я уже писал о том, что потоп вовсе не обязательно был глобальным. Достаточно было уничтожить те местности, где тогда жили люди. Это тоже лишь мое личное мнение. :lol:
-
Будьте здоровы.
И Вам того же желаею. :wink:
-
С ним спорить, действительно, бестолку, ибо у проповедников есть цель - не познание истины, как например у нас с Вами, а вовлечение в круг верующих все большего количества людей.
Опять стереотипы мышления, дорогая, навязанные антирелигиозной пропагандой? И, потом, кто это здесь ищет истину? Вы с КВАКСом? :shock: Вау! Какая чудесная поисковая компания! Ищите, родная, - кто ищет, тот всегда найдет (правда, обычно не то, что ищет!). :lol: :lol: :lol:
Спор имеет смысл, если люди говорят на одном языке и понимают друг друга адекватно, согласитесь. Это возможно в принципе.
Извините, Нюся, но спор с Вами не имеет смысла лишь по одной причине: Вы совсем не владеете "предметом" спора. :cry: Поэтому всякие споры с Вами я давно прекратил (просто неинтересно), а иногда лишь просто прикалываюсь! Не обижайтесь! :lol: :lol: :lol:
-
А если Вам не понять атеистов, то это тоже Ваши проблемы.
:lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
Вот спасибо, посмешила старика!
Нюся, а что тут понимать-то? :lol: :lol: :lol:
-
А правда заключается в том, что закон этот действует со времени грехопадения.
ну что же, если Вы так уверены в том, что это правда, у Вас должны быть какие-либо доказательства.
-
А правда заключается в том, что закон этот действует со времени грехопадения.
ну что же, если Вы так уверены в том, что это правда, у Вас должны быть какие-либо доказательства.
Никаких доказательств у меня нет (как и ни у кого их нет), наши с вами взгляды основаны на нашем мировоззрении. :wink:
-
Малыш, во-первых, ко времени потопа (заведомо менее, чем мифические 6 тысяч лет назад) люди населяли уже всю Землю, кроме Антарктиды. А во-вторых, ваше мнение ошибочно, т. к. не совпадает с библейским. В вашем священном Первоисточнике чётко указано, что богом с помощью потопа были истреблены все наземные животные, которые дышат воздухом (в т. ч. люди). Иначе, если принять вашу точку зрения, зачем тогда Ною было вообще кого-либо спасать? В Передней Азии нет эндемиков, все животные вполне могли заселить её из соседних стран. Так что ваш "потоп местного масштаба", увы, "не катит".
-
Никаких доказательств у меня нет (как и ни у кого их нет), наши с вами взгляды основаны на нашем мировоззрении.
в таком случае было бы честнее с Вашей стороны говорить : я думаю, что...
-
Малыш, во-первых, ко времени потопа (заведомо менее, чем мифические 6 тысяч лет назад) люди населяли уже всю Землю, кроме Антарктиды. А во-вторых, ваше мнение ошибочно, т. к. не совпадает с библейским. В вашем священном Первоисточнике чётко указано, что богом с помощью потопа были истреблены все наземные животные, которые дышат воздухом (в т. ч. люди). Иначе, если принять вашу точку зрения, зачем тогда Ною было вообще кого-либо спасать? В Передней Азии нет эндемиков, все животные вполне могли заселить её из соседних стран. Так что ваш "потоп местного масштаба", увы, "не катит".
Вы не понимаете. Когда случился потоп, вода залила химические заводы, и все на Земле передохло. А корабль Ноя был оснащен противогазами.
-
Так что ваш "потоп местного масштаба", увы, "не катит".
Да мне, по большому счету, наплевать, что там катит, а что - нет. Я не воспринимаю и никогда не воспринимал Библию в качестве учебника естествознания. :lol: :lol: :lol:
-
Вы не понимаете. Когда случился потоп, вода залила химические заводы, и все на Земле передохло. А корабль Ноя был оснащен противогазами.
Неплохо! Принимаем в качестве рабочей гипотезы! :lol: :lol: :lol:
-
Креационисты, наверно просто обычные дураки, возможно, это звучит не политкорректно, зато объясняет факты.
Вот некоторые.
Малыш спросил меня кто создал эгоизм у животных, не братскую любовь, нет.
Он отрицал генетические болезни. Не положительные мутации, нет
В этой теме он спросил меня, кто, мол говорит «автор ТЭ Сатана ».
И всегда он ставил смайлики, как будто сказал что то сверх умное, сразил наповал каким-нибудь фактом.
-
Креационисты, наверно просто обычные дураки, возможно, это звучит не политкорректно, зато объясняет факты.
Вряд ли просто дураки. Скоре коньюктурщики. Когда нет своих научных разработок, когда жить скучно, то чем можно скандально прославиться? Правильно. Опубликовать скандальный материал, дать людям пищу для длительного пережёвывания. И совсем не важно верит ли опубликовавший сам в то, что он написал.
Главное - это выплыл из небытия безвестности. Люди, увы, тщеславны.
-
Малыш, так вам Библия по фигу? А чем вы вообще руководствуетесь в полемике с атеистами, в какого бога верите? Мне непонятна ваша позиция. Верующий в Яхве/Иегову автоматически принимает то, что написано в Торе/Библии. А вы как же? "Верю, но частично"?
-
Креационисты, наверно просто обычные дураки, возможно, это звучит не политкорректно, зато объясняет факты.
Конечно, умнейший, креационисты недостойны Вас! :wink:
Малыш спросил меня кто создал эгоизм у животных, не братскую любовь, нет.
Когда, где и в каком контексте?
Он отрицал генетические болезни. Не положительные мутации, нет
Когда и где?
В этой теме он спросил меня, кто, мол говорит «автор ТЭ Сатана ».
А кто это говорит?
И всегда он ставил смайлики, как будто сказал что то сверх умное, сразил наповал каким-нибудь фактом.
:lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
-
Микротон
/Вряд ли просто дураки. Скоре коньюктурщики. /
Конъюнктурщикам, еще рано становится креационистами.
/Когда нет своих научных разработок, когда жить скучно, то чем можно скандально прославиться? /
Таким, действительно можно прославится
«спросил меня кто создал эгоизм у животных, не братскую любовь, нет.
Он отрицал генетические болезни. Не положительные мутации, нет»
Но, только в том смысле, что я сказал.
-
Микротон
/Вряд ли просто дураки. Скоре коньюктурщики. /
Конъюнктурщикам, еще рано становится креационистами.
/Когда нет своих научных разработок, когда жить скучно, то чем можно скандально прославиться? /
Таким действительно можно прославится
«спросил меня кто создал эгоизм у животных, не братскую любовь, нет.
Он отрицал генетические болезни. Не положительные мутации, нет»
Но, только в том смысле, что я сказал.
И см. выше еще на вопросы
Особенно, «А кто это говорит?» это после того как привел некоторые цитаты (хотя это и так ясно, но я это сделал)
Никакой конъюнктурой этого не объяснишь.
-
А мне кажется что религия,вот это точно дело дьявола.Только дьявол мог дать людям концепцию,которая унесла столько жизней!
-
Малыш, так вам Библия по фигу? А чем вы вообще руководствуетесь в полемике с атеистами, в какого бога верите? Мне непонятна ваша позиция. Верующий в Яхве/Иегову автоматически принимает то, что написано в Торе/Библии. А вы как же? "Верю, но частично"?
Нет, мне Библия не по фигу. :wink: И я принимаю то, что там написано. А в чем проблемы? :lol: :lol: :lol:
-
А мне кажется что религия,вот это точно дело дьявола.Только дьявол мог дать людям концепцию,которая унесла столько жизней!
Вы имеете в виду атеистический коммунизм? Согласен, очень плохая религия. :wink:
-
А мне кажется что религия,вот это точно дело дьявола.Только дьявол мог дать людям концепцию,которая унесла столько жизней!
кроме христианства сатана придумал и кухонные ножи :oops: :( :oops:
-
Малыш, я просто не понимаю вашей позиции. Как можно принимать Библию, но не быть согласным с какими-то её суждениями?
-
Малыш, я просто не понимаю вашей позиции. Как можно принимать Библию, но не быть согласным с какими-то её суждениями?
Я согласен со всеми ее суждениями. Другое дело, что некоторые вещи, там описанные, мы с Вами понимаем по-разному.
-
какой "имеет смысл" Спор -
если "люди .. понимают друг друга адекватно" ?
Они и без Спора - "говорят на одном языке".
Говорить на одном языке - это полдела. Это, как говорится, необходимое условие, но не достаточное. Мы с Вами вроде бы стараемся говорить на одном языке, а понимаем друг друга не всегда. Люди знают разные вещи, люди понимают под одними и теми же словами разное, да и просто могут плохо формулировать, имеют разные убеждения даже внутри научного мировоззрения. Этого достаточно для того, чтобы спорить.
Вот и проявите своё Искусство "переводить вовремя с этого .." !
Такого оппонента ещё найти надо.
А нашедши - лелеять и "на руках носить" !
Ведь именно он даёт Вам возможность проявить своё Искусство ,и ..
"положить егО на лопатки", а не самой прятаться в кусты иили
скучать от безделья в "Спорах" с единомышленниками !
Уже имела счастье "спорить" с Малышом. Он либо по забывчивости, либо по причине неприятности разговора не ответил на большую кучу вопросов в теме НЕПОРЯДОЧНОСТЬ, на чем наш предыдущий диалог и закнчился. Что еще раз убедило меня в том, что разговор был начат правильный и название темы было подходящим.
-
Вы совсем не владеете "предметом" спора.
Оскорбить меня у Вас не получится, ценю мнение людей исключительно уважаемых мною.
Предметов наших многочисленных споров здесь много, а если Вы имеете в виду, что я не владею всеми Вами уважаемыми источниками, то лично меня это только радует. А переход на личность доказывает одно - Вы не способны ответить на прямо поставленные вопросы. Если способны, то они Вас по-прежнему ждут в теме НЕПОРЯДОЧНОСТЬ.
-
А вот тут, Малыш, я вас вообще не понимаю. Сначала вы утверждаете то, что прямо противоречит написанному в Библии, и говорите, что это ваше мнение. А затем в ответ на моё замечание говорите, что во всём с ней согласны. Это не есть логично!
-
А вот тут, Малыш, я вас вообще не понимаю. Сначала вы утверждаете то, что прямо противоречит написанному в Библии, и говорите, что это ваше мнение. А затем в ответ на моё замечание говорите, что во всём с ней согласны. Это не есть логично!
Это логично, ибо я не утверждаю ничего противоречащего Писанию. Просто понимаем написанное мы с Вами по-разному. :wink:
-
Оскорбить меня у Вас не получится, ценю мнение людей исключительно уважаемых мною.
Предметов наших многочисленных споров здесь много, а если Вы имеете в виду, что я не владею всеми Вами уважаемыми источниками, то лично меня это только радует. А переход на личность доказывает одно - Вы не способны ответить на прямо поставленные вопросы. Если способны, то они Вас по-прежнему ждут в теме НЕПОРЯДОЧНОСТЬ.
Поверьте, я не хотел Вас оскорблять!
Понимаете, я могу разговарить по богословским вопросам с Вивеккком, Колей, даже Атмелом! И с некоторомы другими, поскольку они в какой-то мере владеют вопросом. Но Вы мало того, что не понимаете о чем идет речь, так еще и демонстративно отказываетесь знакомится с аргументами и источниками. О каком нормальном разговоре может идти речь?
Это вовсе не исключает Вашей глубокой осведомленности в других вопросах, где мне с Вами, может, не сравниться. Но поскольку Вы начинаете разговор именно о теологии и о церкви, я вынужден констатировать полную вашу неосведомленность в поднимаемых Вами вопросах. Ничего личного!
Что ксается ответов на вопросы. Я даю ответы на Ваши вопросы. Кто же виноват в том, что они Вас не устраивают? :lol: :lol: :lol:
-
какой "имеет смысл" Спор -
если "люди .. понимают друг друга адекватно" ?
Они и без Спора - "говорят на одном языке".
Говорить на одном языке - это полдела. Это, как говорится, необходимое условие, но не достаточное.
увы .. уважаемая Nussi !
"это" - НЕ полдела, а всЁ *дело*.
То есть,- условие, вполнене достаточное !
Мы с Вами вроде бы стараемся говорить на одном языке, а понимаем друг друга не всегда.
"Мы с Вами вроде бы стараемся .." - как раз и знАчит,
что даже при всех стараниях - не всегда достижимо "говорить на одном языке" :Люди знают разные вещи, люди понимают под одними и теми же словами разное, да и просто могут плохо формулировать, имеют разные убеждения даже внутри научного мировоззрения. Этого достаточно для того, чтобы спорить.
Вполне ! А поскольку Вы и Малыш :
понимаете "под одними и теми же словами" - СЛИШКОМ разное ...
то(исходя из Ваших же постулатов) именно с Малышом -
*есть о чём поговорить* и мне ,и Вам , и многим другим атеистам !
Вот и проявите своё Искусство "переводить вовремя с этого .." !
Такого оппонента ещё найти надо.
Ведь именно он даёт Вам возможность "положить егО на лопатки",.....
а не скучать от безделья в "Спорах" с единомышленниками !
Уже имела счастье "спорить" с Малышом.
Он .. не ответил на большую кучу вопросов в теме НЕПОРЯДОЧНОСТЬ, ...
Что еще раз убедило меня в том, что разговор был начат правильный
Вот и я - о тООм же, - "что разговор был начат правильный" !
Не начни Вы этого разговора - никто бы и не узнал о "достоинствах" Малыша.
А в разговоре - он сАм себя "показал" *в натуре* ! ! !
И в дальнейшем - будет сАм себя "показывать" !
НО - Токмо при одном "мелочном" Условии :
ПОЧАЩЕ его "теребить" надо Вопросами и Разговорами ! ! !
А не *прятаться в кусты* - от Разговоров с Малышом.
Послесловие : надеюсь не сочтёте,уважаемая Nussi
мои *мысли вслух* за назидание Вам.
С уважением ко всем :
KWAKS -
-
.. у проповедников есть цель - не познание истины, .. а вовлечение в круг верующих все большего количества людей.
Опять стереотипы мышления, дорогая, навязанные антирелигиозной пропагандой?
Здесь согласен с Вами,ув. Малыш !
"Опять стереотипы мышления" - очень устойчивая "вешь",
и на их преодоление - нужны серьёзные усилия.
И, потом, кто это здесь ищет истину? Вы с КВАКСом? :shock: Вау! Какая чудесная поисковая компания!
Спасибо Вам Малыш, за высокую оценку наших скромных Усилий !
, - кто ищет, тот всегда найдет (правда, обычно не то, что ищет!).
И опять Вы правы,ув. Малыш !
Находят *обычно не то, что ищут!*, НО ...
в этом и состоИт Глубокий Смысл ПОИСКА :
эти *находки* избавляют новых искателей -
от необходимости искать тО, ЧЕГО НЕТ И БЫТЬ НЕ МОЖЕТ ! ! !
Даже пословицу *об этом* Народ сложил :
"Отрицатальный результат - это тоже Результат" !
-
Понимаете, я могу разговарить по богословским вопросам с Вивеккком, Колей, даже Атмелом! И с некоторомы другими, поскольку они в какой-то мере владеют вопросом. Но Вы мало того, что не понимаете о чем идет речь, так еще и демонстративно отказываетесь знакомится с аргументами и источниками.
Флаг Вам в руки в Ваших разговорах на богословские темы. Лично меня они не интересуют, как и само богословие. А вот что касается Ваших слов, что я не понимаю, о чем речь и демонстративно отказываюсь знакомиться в источниками, то это, извините, опять вранье. Не я первая бросила отвечать на вопросы, а Вы. См. тему НЕПОРЯДОЧНОСТЬ. Вы своим вышеуказанным утворждением еще раз подчеркиваете верность поставленного "диагноза". В предыдущем диалоге мне пришлось три раза настаивать, чтобы вы объяснили, зачем у Вас во чреве матушки были хвост и жабры. Сколько труда мне стоило выудить из Вас нечто невнятное про подобие жабр. Вы очень хотели перейти к спорам по поводу трудов христианских "мыслителей" вместо ответов на заданные вопросы. Это понятно, но не честно.
Что касается стереотипов мышления, то что называется "Ты говоришь". Путь к истине не лежит не через устаревшие и дискредитирующие себя двухтысячелетней давности источники, а через волю к познанию вопреки догмам. Не всем это дано. Если бы Вас действительно интересовала истина, Вы не были бы столь самоуверенны. Даже великий Будда на вопросы о начале всех начал и судьбе души после смерти отвечал... благородным молчанием, а Малыш уже знает готовые ответы на все. А как же иначе? Все записано в древних еврейских книгах и думать уже не надо. И если Вы думаете, что отшучиваться в ответ на серьезные вопросы - это удачный метод, Вы ошибаетесь. Вы просто капитулируете. Как и было в случае с темой НЕПОРЯДОЧНОСТЬ.
Мое мнение о представителях христианского духовенства Вы не поколебали, а многочисленными своими увиливаниями и ложными утверждениями лишь усугубили.
-
Квакс, я вижу Вам делать нечего, и начинаете противоречить из спортивного интереса.
"это" - НЕ полдела, а всЁ *дело*.
То есть,- условие, вполнене достаточное !
Для взаимопонимания один язык это ПОЛДЕЛА, а НЕ ВСЕ дело. Повторяю.
Если говорить о споре на "одном языке", то во избежание дальнейших разногласий и недоразумений необходимо определиться, что мы понимаем под "одним языком". Уже у нас с Вами эти понятия различаются. Вы, похоже, понимаете некий близкий к математическому язык, использующий законы Вами ОБОЖАЕМОЙ ФЛ, а для меня это обычный лингвистический язык, но использующий заранее оговоренные и согласованные понятия. Однако, думаю все же, учитывая неоднозначность лингвистического языка и размытость многих его абстрактных понятий, у нас ничего не получится.
Но пробовать надо.
Если же принять Ваши аргументы о том, что мы только стараемся говорить на одном языке, тогда Вам придется довести Ваше утверждение до логического конца: все люди всегда будут говорить на разных языках, то есть люди вообще не способны адекватно понять друг друга. Есть последователи и такого мнения. "Мысль изреченная есть ложь" и т.п.... Старик, кажется, в своей Проповеди писал об этом, да и не только он.
Мое мнение насчет этой позиции: это очередная крайность, приводящая к ложным выводам. Есть разного уровня понятия. По поводу 2+2=4 спорить не будет никто и адекватно поймут это все, а вот по поводу высоких абстракций типа "Бога", или "Истины", или "Добра" Вы двух одинаковых мнений не найдете, уже не говоря про их сочетания с отношениями или другими понятиями. Тут сложность и количество вариантов разных пониманий увеличивается в геометрической прогрессии.
Так что, если бы Вы были правы, спорить о таких вещах вообще не имело бы смысла, а тем более с Малышом, у которого заведомо СЛИШКОМ разные с моими понятия.
именно с Малышом - *есть о чём поговорить*
И вот получается, Вы опять себе противоречите. Если уж мы с Вами не можем найти общий язык и понять друг друга, что говорить о "диалоге" с Малышом.
Иначе Вы бы давно со мной согласились, что человек ограничен в своих познавательных способностях и логичным образом не все в мире можно высказать. :lol:
А с Малышом спорить бесполезно, ибо, повторяю, цель у него не познание ИСТИНЫ, каковая абстракция еще могла бы как-то претендовать называться Богом, а обличение и высмеивание атеистов независимо от их высказываний.
Он увиливает от вопросов, на серьезные вопросы отвечает несерьезно, а ерунду раздувает, отводя в сторону от темы. Особенно его кренит в богословие, где он чувствует себя как рыба в воде.
Чтобы говорить с верующим, нужно либо говорить на его языке, что для меня, как стремящегося по возможности научно мыслить человека неприемлемо, либо он не должен применять религиозных и спорных терминов, а Малыш без этого не может. А начать выяснять, что под каждым ненаучным термином кто понимает - на это можно убить всю жизнь, ибо верующих - много, понятий абстрактных, а значит, спорных - еще больше. Я - пас.
А не *прятаться в кусты* - от Разговоров с Малышом.
Повторяю: не я первая спряталась в кусты. Он по-прежнему не ответил на мои вопросы, которые висят уже ровно месяц в теме НЕПОРЯДОЧНОСТЬ, тем самым ее подтверждая.
-
Флаг Вам в руки в Ваших разговорах на богословские темы.
Спасибо за разрешение. :wink:
Лично меня они не интересуют, как и само богословие.
Это заметно. :wink:
Не я первая бросила отвечать на вопросы, а Вы. См. тему НЕПОРЯДОЧНОСТЬ. Вы своим вышеуказанным утворждением еще раз подчеркиваете верность поставленного "диагноза". В предыдущем диалоге мне пришлось три раза настаивать, чтобы вы объяснили, зачем у Вас во чреве матушки были хвост и жабры. Сколько труда мне стоило выудить из Вас нечто невнятное про подобие жабр.
О, женщина! :shock: :lol: :lol: :lol:
Я Вам несколько раз предлагал ознакомиться с моей статьей по этой теме, где все очень хорошо и подробно описано. Почему я должен по сто раз отвечать на одни и те же вопросы? Только потому, что появилась Нюся и ей лень зайти в тему "Эволюция и религия" и прочитать статью в разделе "Эволюция биологическая"? Нет уж, извините, Вы можете обзывать меня как угодно и ставить диагнозы, но если Вы не в состоянии осилить одну небольшую статью, то диагноз надо ставить не мне. :wink: И не надо мне говорить, что вы ее прочитали, поскольку Вы задавали вопросы, на которые там было отвечено. :lol: :lol: :lol:
Вы очень хотели перейти к спорам по поводу трудов христианских "мыслителей" вместо ответов на заданные вопросы. Это понятно, но не честно.
Я вообще не собираюсь ни с кем спорить, я просто излагаю свою позицию. И вполне естественно считаю дилетантской критику тех, кто не имеет терпения ознакомиться с сутью вопроса, но критикует христиан, даже не зная, что сами они думают по этому вопросу, а приписывая им собственные стереотипы мышления. :lol: :lol:
Путь к истине не лежит не через устаревшие и дискредитирующие себя двухтысячелетней давности источники, а через волю к познанию вопреки догмам. Не всем это дано. Если бы Вас действительно интересовала истина, Вы не были бы столь самоуверенны.
Какую истину Вы имеете в виду? Если мы говорим об Истине, то это Иисус Христос, эта истина давно известна тем, кто Ее ищет. А поисками мелких истин занимается наука и религия не собирается ее подменять. :wink:
Даже великий Будда на вопросы о начале всех начал и судьбе души после смерти отвечал... благородным молчанием, а Малыш уже знает готовые ответы на все.
Великий Будда был всего лишь человек, откуда ему знать такие вещи? Я же излагаю Вам не свое мнение, а откровение Того, Кто есть Путь, Истина и Жизнь. :wink:
А как же иначе? Все записано в древних еврейских книгах и думать уже не надо.
Нюся, вы можете запомнить одну простую вещь, сколько можно ее повторять? Попробуйте выучить ее наизусть, что-ли: Библия - это не учебник естествознания, у нее другие задачи, она не дает ответов на вопросы по устройству мира и вселенной. :lol: :lol: :lol:
И если Вы думаете, что отшучиваться в ответ на серьезные вопросы - это удачный метод, Вы ошибаетесь. Вы просто капитулируете. Как и было в случае с темой НЕПОРЯДОЧНОСТЬ.
Считайте так, как Вам больше нравится. Как больше льстит Вашему самолюбию. Пусть будет "капитулировал". :wink:
А по-моему, мне просто надоело вести беседы не о чем. :lol: :lol: :lol:
Мое мнение о представителях христианского духовенства Вы не поколебали, а многочисленными своими увиливаниями и ложными утверждениями лишь усугубили.
Как можно его поколебать, если Вы лишь свое мнение считаете единственно верным и даже сомнению его не подвергаете? :shock:
:lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
-
Великий Будда был всего лишь человек, откуда ему знать такие вещи? Я же излагаю Вам не свое мнение, а откровение Того, Кто есть Путь, Истина и Жизнь.
Вот и прямой ответ на все вопросы. Ни кто из христиан не имеет своего мнения. Потому как считают, что этого и не нужно. Вот есть библия, там и все ответы на все вопросы. Думать же самим - христианам строго противопоказано!
А как же иначе? Все записано в древних еврейских книгах и думать уже не надо.
Нюся, вы можете запомнить одну простую вещь, сколько можно ее повторять? Попробуйте выучить ее наизусть, что-ли: Библия - это не учебник естествознания, у нее другие задачи, она не дает ответов на вопросы по устройству мира и вселенной.
Эх, Nussi,Nussi... христианам библия это не учебник естествознания. Это собрание всех ответов на все вопросы. А Вы всё пытаетесь заставить думать самому того, кто делать это физически не умеет.
-
Какую истину Вы имеете в виду? Если мы говорим об Истине, то это Иисус Христос, эта истина давно известна тем, кто Ее ищет. А поисками мелких истин занимается наука и религия не собирается ее подменять.
Великий Будда был всего лишь человек, откуда ему знать такие вещи? Я же излагаю Вам не свое мнение, а откровение Того, Кто есть Путь, Истина и Жизнь. :wink:
Вы что-то путаете. Будда лишь показался людям, как человек. Но последующие поколения смогли понять, что он - гораздо больше. Он - то, что вмещает и Путь, и Истину и Жизнь (а значит, и Христа) внутри себя.
;)
-
Квакс, я вижу Вам делать нечего, и начинаете противоречить из спортивного интереса.
"это" - НЕ полдела, а всЁ *дело*.
То есть,- условие, вполнене достаточное !
Для взаимопонимания один язык это ПОЛДЕЛА, а НЕ ВСЕ дело. Повторяю.
А незачем и повторять, ув. Nussi !
"это" - ВСЕ дело, а НЕ полдела(как Вам кажется).
Если говорить о споре на "одном языке", то во избежание дальнейших разногласий и недоразумений необходимо определиться, что мы понимаем под "одним языком".
Разумеется.
Уже у нас с Вами эти понятия различаются.
Ес-нно.
Вы, похоже, понимаете некий близкий к математическому язык, использующий законы Вами ОБОЖАЕМОЙ ФЛ, а для меня это обычный лингвистический язык, но использующий заранее оговоренные и согласованные понятия.
К Вашему сведению - "язык ОБОЖАЕМОЙ ФЛ", - и есть обычный лингвистический язык,
уточнённый Во избежание разногласий ..
Однако, думаю все же, учитывая неоднозначность лингвистического языка и размытость многих его абстрактных понятий, у нас ничего не получится.
Не верно.
Но пробовать надо.
Верно.
Если же принять Ваши аргументы о том, что мы только стараемся говорить на одном языке, тогда Вам придется довести Ваше утверждение до логического конца: все люди всегда будут говорить на разных языках,
Само собой ! ! !
то есть люди вообще не способны адекватно понять друг друга.
Не верно.
"С точностью ДО .. " - люди ВСЕГДА способны *адекватно понять друг друга*.
Есть последователи и такого мнения. "Мысль изреченная есть ложь" и т.п.... Старик, кажется, в своей Проповеди писал об этом, да и не только он.
Соврал,конечно, *Старик*.
НЕ всякая "Мысль изреченная есть ложь" и т.п....
Мое мнение насчет этой позиции: это очередная крайность, приводящая к ложным выводам.
Ваше мнение - есть "очередная крайность" .. и не более тогОО !
Есть разного уровня понятия.
Само собой ! ! !
Неужели найдутся Д***ки, которые будут возражать против ?
По поводу 2+2=4 спорить не будет никто и адекватно поймут это все, а вот по поводу высоких абстракций типа "Бога", или "Истины", или "Добра" Вы двух одинаковых мнений не найдете, уже не говоря про их сочетания с отношениями или другими понятиями.
И обоснованно "нЕзачем спорить ...
Тут сложность и количество вариантов разных пониманий увеличивается в геометрической прогрессии.
Мелко берёте :
В экспоненциальной зависимости - реально увеличивается *количество вариантов разных пониманий ..*.
Так что, если бы Вы были правы, спорить о таких вещах вообще не имело бы смысла, а тем более с Малышом, у которого заведомо СЛИШКОМ разные с моими понятия.
Именно потому я и прав,ув. Nussi,..
что "с Малышом у Вас , - заведомо СЛИШКОМ разные понятия".
именно с Малышом - *есть о чём поговорить*
И вот получается, Вы опять себе противоречите.
Да не может быть ..
Если уж мы с Вами не можем найти общий язык и понять друг друга, что говорить о "диалоге" с Малышом.
А не угадали вы здесь ..
Попытайтесб реАААльно найти общий язык и понять друг друга, ...
а не "так себе" !
Иначе Вы бы давно со мной согласились, что человек ограничен в своих познавательных способностях и логичным образом не все в мире можно высказать. :lol:
Не настолько "человек ограничен", как Вам кажется.
А с Малышом спорить бесполезно, ибо, повторяю, цель у него не познание ИСТИНЫ, каковая абстракция еще могла бы как-то претендовать называться Богом, а обличение и высмеивание атеистов независимо от их высказываний.
Именно потомУУ - с " Малышом спорить" ОООчень полезно,
чтобЫЫЫ .. ПРЕДОТВРАТИТЬ И ПРЕСЕЧЬ его "высмеивание атеистов .." !
Он увиливает от вопросов, на серьезные вопросы отвечает несерьезно, а ерунду раздувает, отводя в сторону от темы.
И я - занимаюсь тЕЕм же ..
НО - НЕ БЕЗ умысла .....
Особенно его кренит в богословие, где он чувствует себя как рыба в воде.
Так это ж Ваше "задание" - вытащить его на *сухое* ..
и - *задавить* Аргументами ! ! !
Чтобы говорить с верующим, нужно либо говорить на его языке,
Ни в коем случае ..
либо он не должен применять религиозных и спорных терминов,
А с чегОО бы ему и*ограничивать* себя ?
Он ведь - Свободный Человек !
Проявите и Вы - своЮЮ Свободу ! ! !
а Малыш без этого не может. А начать выяснять, что под каждым ненаучным термином кто понимает - на это можно убить всю жизнь, ибо верующих - много, понятий абстрактных, а значит, спорных - еще больше. Я - пас.
Опять в кусты ?
Пздрв-лЯЯю,ув. Nussi !
Он по-прежнему не ответил на мои вопросы, которые висят уже ровно месяц в теме НЕПОРЯДОЧНОСТЬ, тем самым ее подтверждая.
Пускай ... не отвечает - себе же и ВО ВРЕД ! ! !Вы мало того, что не понимаете о чем идет речь, так еще и демонстративно отказываетесь знакомится с аргументами и источниками.
Флаг Вам в руки в Ваших разговорах на богословские темы.
.................
Мое мнение о представителях христианского духовенства Вы не поколебали, а многочисленными своими увиливаниями и ложными утверждениями лишь усугубили.
СвоИИ же Качества он "проявляет" не отвечая .. НО НЕ Ваши ! ! !
Надеясь,тепЕЕЕЕрь Вы меня адеКВАтно поняли ?
-
Вы что-то путаете. Будда лишь показался людям, как человек. Но последующие поколения смогли понять, что он - гораздо больше. Он - то, что вмещает и Путь, и Истину и Жизнь (а значит, и Христа) внутри себя.
;)
:lol: :lol: :lol: :lol: :lol: Смешно. :|
-
а по существу? без рожиц?
-
а по существу? без рожиц?
По существу - чушь. Будда никогда ничего подобного о себе не заявлял. А что там потом решили его далекие последователи - это дело десятое.
-
Несколько наблюдений над Малышом и выводов
Когда он начинает говорить с вами, то рано или поздно (скорей рано) будет вас шантажировать (я говорить с вами не буду, так как вы меня не чтите должном образом).
Бояться этого не надо, он говорит с кем угодно, даже с теми кто ему постоянно тыкают.
У него неадекватное сверхэмоциональное восприятие мира, поэтому даже на 2*2=4, он может ответить смайликом.
Он вам обязательно скажет, что вы не понимание жизнь его церкви, её учение и пр., даже если вы с ним говорили о ловле бабочек.
Но, следует учесть что он довольно … довольно слаб как теолог, философ, его уровень диалог «сам дурак ».
Вместе с тем, те тексты, которые они приводил в разделе «Справочник теиста», следует признать на приемлимом уровне, понятно, что не он их автор.
Однако, для модератора раздела ««Справочник теиста» уровня «копировщик» явно недостаточно.
В частности его низкий уровень как теолога, можно увидеть на примере ответов про церкви Европы, он даже просто не захотел искать справочный материал (не говоря уже что не знал).
Зачем такие нам главные по теологии, на атеистическом то сайте?
Если уж на этом сайте, должна быть религиозная пропаганда то вести это раздел должен хотя бы человек, адекватно отвечающий на вопросы по теме раздела.
В связи с чем, предлагаю снять Малыша с занимаемой должности.
p.s. Если нет более подходящий кандидатуры, тогда временно оставить и.о., с поиском более подходящего кандидата.
-
Вы что-то путаете. Будда лишь показался людям, как человек. Но последующие поколения смогли понять, что он - гораздо больше. Он - то, что вмещает и Путь, и Истину и Жизнь (а значит, и Христа) внутри себя.
;)
:lol: :lol: :lol: :lol: :lol: Смешно. :|
Не грешите, братие, ибо Христос наш никогда не смеялся. Воздержитесь, ибо возрадуетесь. Ибо есть изначальный Будда, Самантабхадра, который никогда не рождался в мире сансары, и в котором покой и который всему первоначало.
А в "Дао дэ цзин" про него так сказано: "Я не знаю, чье оно порождение, знаю только, что оно предшествует Небесному Владыке". Т.е. Яхве Саваофу.
-
Несколько наблюдений над Малышом и выводов
........
Зачем такие нам главные по теологии, на атеистическом то сайте?
Если уж на этом сайте, должна быть религиозная пропаганда то вести это раздел должен хотя бы человек, адекватно отвечающий на вопросы по теме раздела.
В связи с чем, предлагаю снять Малыша с занимаемой должности.
p.s. Если нет более подходящий кандидатуры, тогда временно оставить и.о., с поиском более подходящего кандидата.
Вы не в своём уме, ув. Азазель !
Именно *такие нам главные по теологии, на атеистическом то сайте* И НУЖНЫ !
А ЕСЛИ(не доведи господь) Ваши "мечты" сбудутся и религиозную пропаганду , -
начнёт вести "человек, адекватно отвечающий на вопросы" , то .......
я себе представляю : в ближайшие годы атеисты вымрут как мамонты,
и воцарится в обществе Полнейшая Религиозность.
-
А ЕСЛИ(не доведи господь) Ваши "мечты" сбудутся и религиозную пропаганду , -
начнёт вести "человек, адекватно отвечающий на вопросы" , то .......
я себе представляю : в ближайшие годы атеисты вымрут как мамонты,
и воцарится в обществе Полнейшая Религиозность.
Не беспокойтесь КВАКс, такого никогда не случится. Ибо для того, чтобы атеист посчитал ответ на свой вопрос адекватным, нужно во всем согласиться с атеистом. В противном случае тебя будут обзывать неучем, а твои ответы глупыми, ненаучными и т.д. К этому я уже привык, ничего страшного. Я на Азазеля не обижаюсь, ибо не ведает, что творит. Жаль, конечно, что некоторые люди, считающими себя образованными и культурными, сразу переходят к оскорблениям, если не могут меня переубедить. Причем, продолжая это делать даже в том случае, если я с ними уже не разговариваю. :( :lol:
-
А .. в ближайшие годы атеисты вымрут как мамонты,
и воцарится в обществе Полнейшая Религиозность.
Жаль, конечно, что некоторые люди, считающими себя образованными и культурными, сразу переходят к оскорблениям, если не могут меня переубедить. Причем, продолжая это делать даже в том случае, если я с ними уже не разговариваю. :( :lol:
иП чемУУ это *Жаль, конечно,* ?
Это : к большуУУУщему Вашему Счастью -
"некоторые люди, считающими себя образованными и культурными" ..
всё ещё неравнодушны к Вашему "учООнию" ! ! !
-
Это : к большуУУУщему Вашему Счастью -
"некоторые люди, считающими себя образованными и культурными" ..
всё ещё неравнодушны к Вашему "учООнию" ! ! !
Невелико счастье, ибо атеисты всегда будут к нему "неравнодушны". :lol: :lol: :lol:
-
"некоторые люди, считающими себя образованными и культурными" ..
всё ещё неравнодушны к Вашему "учООнию" ! ! !
ибо атеисты всегда будут к нему "неравнодушны". :lol: :lol: :lol:
"ибо неисповедимы пути господнии ..".
-
Последний диалог Малыша и Квакса - это чистой воды переливание из пустого в порожнее. Ну и уровень у здешних споров, даже на форум заходить иной раз не хочется...
-
Последний диалог Малыша и Квакса - это чистой воды переливание из пустого в порожнее. Ну и уровень у здешних споров, даже на форум заходить иной раз не хочется...
Квакс у нас блаженный, - один на весь форум. Это как шут бала или дурак деревни - обижать нельзя, а только смеяться.
-
Квакс у нас блаженный, - один на весь форум. Это как шут бала или дурак деревни - обижать нельзя, а только смеяться.
А к какому роду блаженных он относится? Можно выбрать из списка: Мф. 5:2-11. :lol:
-
Последний диалог Малыша и Квакса - это чистой воды переливание из пустого в порожнее. ...
Квакс у нас блаженный, - ... обижать нельзя, а только смеяться.
Инженер и Мартышка после кораблекрушения оказались на безлюдном острове.
Посидели .. поблуждали туды-сюды .. сутки-другие .. изголодаАААлись - в кООррЭнь !
Высоко на пальме растут бананы - мыкались ..
Инженер и Мартышка и так и сяк .. не достать никак ..
А кушать-то хОООчется ! ! !
Со злости Инженер начал трясти пальму за ствол ...
ТрясЁ-ОООт .. извёлся весь .. а бананы - хоть бы хнЫ .. висят себе !
И тут-то : Голос Всевышнего с неба - ду-УУУмай ... ду-УУУмай ... ду-УУУмай ...
А Инженер-то - Материалист , Атеист и вообще .. УчООный(весь из себя) :
"А шо-ОО тут ду-УУУмать-то ? - Согласно Общеизвестным ..
законам механики - Трясти НАДОБНО ! ".
.......
И продолжал Трясти - пока и не умер от голодного перенапряжения ..
=========
Уж повторяться не стану - Мартышка тоже поначалу трясла пальму за ствол ...
Согласно Общеизвестным ..
законам механики - .......
....
Но как услыхаААла Голос Всевышнего с неба - тут же бросила Трясти без толку ..
села подумала .. хватанула увесистый камень .. да - так и спасалась от голодной смерти ..
МОРАЛЬ :В последнее время, Павел ,-
Вы мне всё больше напоминаете Инженера ..
А Малыш - всё больше напоминает Мартышку ! ! !
Спасибо за внимание !
-
... Не смешно, зато про эволюцию?
А по теме что-то есть, или как? Например, я считаю, что дьявола, как и бога, не бывает. Он бездоказателен и невоспроизводим как явление.
-
... Не смешно, зато про эволюцию?
А по теме что-то есть, или как? Например, я считаю, что дьявола, как и бога, не бывает. Он бездоказателен и невоспроизводим как явление.
Ну и считайте на здоровье, кто Вам мешает? :shock: :lol: :lol: :lol:
-
... Не смешно, зато про эволюцию?.
Разумеется !
Даже если "дьявола, как и бога, не бывает" и "Он бездоказателен и невоспроизводим как явление" :
Мартышка реально эволюционировала в Человека.
А Инженер - НИКОГДА И НИКУДА НЕ эволюционирует,
а лишь ДЭградирует ! ! !
-
Мартышка реально эволюционировала в Человека.
Не повезло бедняге! :cry:
-
это Вы о себе?
:)
-
... Особенно если учесть, что именно мартышки не имеют никакого отношения к антропогенезу.
-
Ну и считайте на здоровье, кто Вам мешает? :shock: :lol: :lol: :lol:
Крепись, Малыш! Крепись! Будь немногословен, не позволяй себя разговорить! Не ввязывайся в дискуссии - это твоё слабое место. Лучше грохни многопудовой цитатой из статей какого-нибудь Иеровалаама Египетского или Акакия Синайского, и пусть он репу чешет.
-
Крепись, Малыш! Крепись! Будь немногословен, не позволяй себя разговорить! Не ввязывайся в дискуссии - это твоё слабое место.
Вы, конечно, у нас ас! Вот только ничего оригинального от этого аса до сих пор не слышно. Поэтому и разговаривать ПОКА с Вами не о чем. Вот, если, что интересное напишете, ас... :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
-
В старой "Дебатне" писал много раз. И дискуссии были интересные. А тут дальше вашей с Кваксом перебранки дело не идёт. Желаем побеседовать? Пожалуйста. Я предпочитаю по специальности - по биологии. Динозавры? Киты? Потоп и его последствия? Птицы? Лошади? Чего изволите?
Естественно, тексты и толкование Библии всякими священнослужителями обсуждать не буду - я в этом некомпетентен.
-
... мартышки не имеют никакого отношения к антропогенезу.
_________________
В спорах рождается истина, - сказал папоротник.
а у бога - даже мартышки имеют отношение к антропогенезу...
_________________
В старой "Дебатне" писал много раз. .
И выписался - полностью.
И дискуссии были интересные. .
Следовательно : В старой "Дебатне" - задавали тон НЕ Вы ! Ибо :А тут дальше вашей с Кваксом перебранки дело не идёт.
А Ваши где Темы интересные ?
Желаем побеседовать? Пожалуйста.. Я предпочитаю по специальности - по биологии. Динозавры? Киты? Потоп и его последствия? Птицы? Лошади? Чего изволите?.
И об чём тут "воду в ступе толочь" ?
"по специальности - по биологии" -
уж ни у кого Вопросов не осталось :
ни у Эволюционистов, ни у Креационистов.
Естественно, тексты и толкование Библии всякими священнослужителями обсуждать не буду - я в этом некомпетентен.
Естественно, что теперь - либо Вам придётся переKWAKSлифицироваться,
либо исчезнуть вслед за Мамонтами и Динозаврами !
Ибо в канун Ядерного Апокалипсиса - Человечеству уж не столь важно :
на 99,7% или 99,8% генетического сходства между Мартышкой и Человеком ! ! !
-
Абсолютно непонятно ЗАЧЕМ, на атеистическом форуме, должен вещать, абсолютно безграмотный и неадекватный субъект?
Непонятно, почему атеистов это не волнует?
Я то Слава Богу, не атеист, но даже меня это несколько удивляет.
-
Абсолютно непонятно ЗАЧЕМ, на атеистическом форуме, должен вещать, абсолютно безграмотный и неадекватный субъект?
Кто такой,почему не знаю? :shock: :?:
-
Квакс, наверное, думает, что креационисты согласны со всеми эволюционистскими толкованиями, раз не осталось больше вопросов? Как бы не так. Все споры именно из-за этих разногласий проистекают.
8) Итак, Малыш, ваш ответ?
-
Естественно, тексты и толкование Библии всякими священнослужителями обсуждать не буду - я в этом некомпетентен.
Разрешите высказать мое к Вам уважение! Вы, кажется, единственный здесь неспециалист в этих вопросах, честно это сказали. Уважаю, честное слово! А то многие здесь, даже не читая Библии, пытаются вести жаркие дебыты. :wink:
-
Квакс, наверное, думает, что креационисты согласны со всеми эволюционистскими толкованиями, раз не осталось больше вопросов? Как бы не так. Все споры именно из-за этих разногласий проистекают.
8) Итак, Малыш, ваш ответ?
Я вообще не креационист, предпочитаю называться христианином. Креационизм защищаю лишь потому, что это более разумная теория на мой взгляд, и далеко не только на мой.
Но о чем бы мы могли с Вами еще поговорить на эту тему?
В разделе "Эволюция и религия" я в свое время открыл три темы: "Эволюция биологическая", "Эволюция химическая" и "Эволюция космическая". В этих темах мы уже вдосталь начесали языки, больше никто там не пишет. Если желаете - ознакомьтесь. :wink:
-
Квакс, наверное, думает, .. ? Как бы не так.
Все споры именно из-за этих разногласий проистекают. ?
Уже не проистекают.
Загляните в старую Дебатню - одни "дежурные" и остались.
Да и здесь "этих разногласий" - всё больше идеологических,
а не сугубо познавательных ........
8) Итак, Малыш, ваш ответ?
Креационизм защищаю лишь потому, что это более разумная теория на мой взгляд, и далеко не только на мой.
Но о чем бы мы могли с Вами еще поговорить на эту тему?
В разделе "Эволюция и религия" ... мы уже вдосталь начесали языки, больше никто там не пишет. Если желаете - ознакомьтесь. :wink:
-
Я могу пока скромно предположить, что это происходит из-за того, что вы не принимаете факты и аргументы, приводимые вашими собеседниками, и не вносите коррективы в своё мнение на основе этих фактов.
Буду рад ошибиться.
Квакс, блаженный, у вас, вообще, есть, что сказать, или вы только чужими цитатами и извращённым русско-папуасским языком говорите?
-
Я вообще не креационист, предпочитаю называться христианином. Креационизм защищаю лишь потому, что это более разумная теория на мой взгляд, и далеко не только на мой.
Еще бы! Креационизм, кстати, намного раньше зародился, чем теория эволюции. Креационизм - это таже вера в творения богом земли за шесть дней, только рационализированная и обнаученная. Смешно.
Что-то подобное было с критикой теории Кювье - "теории катостроф". Эта теория тоже толковалась в креационистском духе.
Кстати, а что Вы будете делать с принципами сохранения материи и движения, который отрицает возможность "создания" вселенной? Опять пойдут ссылки на всемогущество бога как первопричину? Тогда Вы находитесь в противоречии с другим законом природы - законом обратных связей.
В конечном итоге, Вы запутались и путаете нас.
Я считаю, что мир является разнообразным безграничным пространством-временем, содержащим различные тела. Мир, то есть материя имеет, по словам Ленина, дискретные части различных ступеней, которые являются различными узловыми точками, обуславливающие различные качественные формы существования всеобщей материи.
Дискретным формам (атомы, молекулы, тела и пр.) присуще движение и изменение (это общий факт наблюдения), однако эти формы движения оригинальны и индивидуальны для каждой "узловой точки". В мире, таким образом, должно быть бесконечное число форм и видов материи, неисчерпаемое количество ее законов. Наука подтверждает этот взгляд, джае вопреки ученым: с открытием атома - крик, что атом неделим и конечен. Прошло время - открытие электрона - тот же самый крик. Еще время - открытие новый частиц и пр. И, слава богу, ученые немного поумнели и уже не кричат о "конечности и исчерпаемости" материи.
На сегодня известно, что количество эл. частиц растет, что они имеют сложную структуру, что в их мире действуют странные законы взаимопревращения, дуалистичная корпускулярно-волновая природа, однако это естественные законы природы.
А космос? Известно, что существует многобразие и изменчивость звездных систем, которые различаются массой, источниками энергии, характером излучения и пр. Астрономия открывает и здесь новые "дискретные части" материи. Например, открытие квазаров. Мир космических тел - мир развивающийся, то есть он имеет свою эволюцию, групповое образование звезд, а реликтовое излучение доказывает, что 15-18 миллиардов лет назад Вселенная претерпела качественные метаморфозы, предопределенными все теми же законами природы.
А наша с вами жизнь? Разве открытие клеточного строения, ДНК-РНК, белков, а также искусственный синтез "живых" белковых тел не доказывает неотрывность человека от природы и ее законов? Доказывает.
А что аткое заокны природы? Не думаю, что Вы будете их отстаивать, иначе вы скатитесь к деизму, но все же. Законы - это необходимые связи между явлениями, повторяющиеся всегда в определенных условиях. Это не "мысли бога", а естественная связь явлений. Мир же сам не направлен (что отрицает Ваше телеологическое доказательство бытия бога), так как имеются разные тенденции развития - прогрессивные, регрессивные (хотя бы радиоактивные атомы), адаптационные и пр.
Я очертил лишь в самом общем контуре те научные знания, которые просто несовместимы с библейской картиной мира, с Вашей аргументацией. вы найдете выход точно также как сначала отказались от буквы Библии и слова Бога, в этой Библии записанного. Это ваше первое поражение. Что дальше? Наверное, деизм?
Не стоит абсолютизировать наши знания о мире, и выдавать их ограниченность как свидетельство конечности существования мира. Мы наблюдаем лишь малую часть вселенной и лишь малый отрезок времени, чтобы судить о чем-то, тем более о боге и творении.
Не стоит отождествлять Метагалактику (именно она имеет разлет галактик, историю "большого взрыва" и пр.) с Вселенной в целом. Метагалактика - лишь структурная часть Вселенной, которая может быть не единственой.
-
Креационизм - это таже вера в творения богом земли за шесть дней, только рационализированная и обнаученная. Смешно.
Ну-ну :lol:
Кстати, а что Вы будете делать с принципами сохранения материи и движения, который отрицает возможность "создания" вселенной?
Речь, как я понимаю, идет о первом начале термодинамики? Вивеккк, Вы как маленький, на все давно есть ответ! :lol: :lol: :lol:
Этот закон обычно формулируется так: "Энергия не может ни создаваться, ни уничтожаться". В таком своем виде оно постоянно используется проивниками теизма. Первое начало - это закон сохранения энергии. Теплота измеряется калориями, единицами энергии. Калории могут переходить от одного тела к другому, могут превращаться в механическую работу или сохраняться про запас, хотя энергия не есть материальная субстанция. Ни одна калория не прекращает своего актуального существования. Энергия просто меняет форму.
Но другой, более точный способ сформулировать этот закон приводит к такому результату: "Количество актуальной энергии во Вселенной остается постоянной". Здесь ничего не говорится о том, КАК во Вселенной могла появиться энергия. Кроме того, утверждающий это, не берет на себя смелость теоретизировать, сможет ли Бог, если захочет, ввести в систему дополнительную энергию. Это лишь описание тех наблюдений, что энергия не исчезает бесследно, и в настоящее время больше не видно, чтобы она рождалась "из ничего".
Формулировка "энергия не может ни создаваться, ни уничтожаться" выражает философский догматизм. Это метафизическое заявление, не подтвержденное наблюдениями. Насколько мы можем наблюдать, новая энергия не появляется и актуальная энергия не исчезает..
Само по себе Первое начало не подтверждает теистическое или атеистическое мировоззрение. Оно отнюдь не утверждает, будьто бы энергия вечна и потому в Боге нет никакой необходимости. Но оно и не утверждает, что в какой-то момент Бог снабжал систему энергией. Оно просто указывает, что В ДАННЫЙ МОМЕНТ актуальное количество энергии - какова бы не была ее история - не меняется. :wink: :lol:
В конечном итоге, Вы запутались и путаете нас.
Как видите, у меня все научно, это Вы фантазируете. :lol: :lol: :lol:
-
Не стоит абсолютизировать наши знания о мире, и выдавать их ограниченность как свидетельство конечности существования мира. Мы наблюдаем лишь малую часть вселенной и лишь малый отрезок времени, чтобы судить о чем-то, тем более о боге и творении.
Тем не менее, Вы судите, отрицая. Хотя сами признаете, что у нас слишком мало знаний, для того чтобы судить. Вы сами себе противоречите. :lol:
-
Тогда предложите серию воспроизводимых и объективных опытов, которые однозначно доказывали бы наличие бога. Сразу перестанем отрицать! Но не ранее, чем...
-
Не стоит абсолютизировать ...
Мы наблюдаем лишь малую часть вселенной и лишь малый отрезок времени, чтобы судить о чем-то, тем более о боге и творении.
Тем не менее, Вы судите, отрицая. ... Вы сами себе противоречите. :lol:
Простите,ув. Малыш,но именно Вы сами себе противоречите.
Vivekkk здесь прав : "Мы наблюдаем лишь малую часть вселенной
и лишь малый отрезок времени, чтобы судить .." - об существовании бога.
А Вы - смело "выдаёте" предполагаемое Вами "существование бога",
за его действительное существование.
-
Vivekkk
/Опять пойдут ссылки на всемогущество бога как первопричину? /
А почему бы вам это не признать?
Да, Бог всемогущ, так считает теология.
/Тогда Вы находитесь в противоречии с другим законом природы - законом обратных связей. /
Да, ужасно.
Законы и Бог вещи несовместные, пугать Бога, его же волей (что есть тогда «закон») вот это действительно смешно.
Всемогущество Бога, вещь противоречивая, но такая и есть теология.
/Не стоит отождествлять Метагалактику (именно она имеет разлет галактик, историю "большого взрыва" и пр.) с Вселенной в целом. Метагалактика - лишь структурная часть Вселенной, которая может быть не единственой./
Не стоит указывать астрофизикам что им считать
Понятие бесконечного пространства и бесконечного времени, «неисчерпаемости » материи, понятия противоречивые, суть плохая метафизика.
-
Тогда предложите серию воспроизводимых и объективных опытов, которые однозначно доказывали бы наличие бога. Сразу перестанем отрицать! Но не ранее, чем...
Доказать можно только в том случае если Бога нет.
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=2233 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=2233)
Доказательсво и Бог понятие несовместные.
-
Тогда предложите серию воспроизводимых и объективных опытов, которые однозначно доказывали бы наличие бога. Сразу перестанем отрицать! Но не ранее, чем...
Вот в таком случае предложите нам серию воспроизводимых и объективных опытов по происхождению разума из неразумной материи, тогда мы сразу перестанем смеяться над этой теорией. Но не ранее чем... :lol: :lol: :lol:
Надеюсь, что Вы, как умный человек, согласитесь, что это невозможно по определению. Поскольку любой эксперимент - это направленное разумное действие разумных существ. :lol: :lol: :lol:
-
Простите,ув. Малыш,но именно Вы сами себе противоречите.
Vivekkk здесь прав : "Мы наблюдаем лишь малую часть вселенной
и лишь малый отрезок времени, чтобы судить .." - об существовании бога.
А Вы - смело "выдаёте" предполагаемое Вами "существование бога",
за его действительное существование.
Разве Вивекк не смело "выдает" утверждение о том, что Бога нет, хотя сам говорит, что для того, чтобы утверждать что-то, мы слишком мало знаем? :lol: :lol: :lol:
Так в чем же прав Вивеккк? В том, что атеистам можно выдвигать недоказуемые "утверждения", а верующим нельзя? Видимо, лишь в этом. :lol: :lol: :lol:
-
Поскольку любой эксперимент - это направленное разумное действие разумных существ
Совершенно верно.
Эксперемент,цель которого выявить ненаправленное,неразумное действие,неразумной природы.
-
Речь, как я понимаю, идет о первом начале термодинамики?
Я использовал принцип сохранения и неуничтожимости материи и энергии Ломоносова (40-вые XVIII века). Суть его - во взаимопревращении веществ и пр.
Но другой, более точный способ сформулировать этот закон приводит к такому результату: "Количество актуальной энергии во Вселенной остается постоянной".
Такой формулировки я не слышал :). Понятие "актуальная энергия" приводит к понятию "потенциальная энергия" и пр. А как можно получить данные о потенциальной энергии, то есть об энергии, которой еще нет, но она может быть? Да Вы этой формулировочкой протаскиваете сотворение энергии из ничего, так как потенциальная энергия - это и есть появление энергии из ничего. Эта мысль находится в противоречии с вышеуказанным принципом сохранения и неучтожимости энергии и материи. Вы повторяете старую ошибку теологии - за основу берете то, что само еще требует доказательства (что Кант прекрасно показал, кстати).
Здесь ничего не говорится о том, КАК во Вселенной могла появиться энергия.
Вы правильно заметили, но тут же продолжаете хитрить: из данного принципа следует с необходимостью, что энергия и материя и не могла возникнуть, как раз в силу своей неуничтожимости, то есть вечности. Следовательно, мир не был сотворен, а является вечным.
-
Тем не менее, Вы судите, отрицая. Хотя сами признаете, что у нас слишком мало знаний, для того чтобы судить. Вы сами себе противоречите. :lol:
Дело в том, что при отсутствии каких-либо данных о существовании сверхъестественного существа более разумная позиция - это скептицизм. Кроме того, исходя из исторической, психологической критики идеи бога, у нас появляются основания для отрицания реальности трансцендентальных существ.
Кстати, глубокоуважаемый Квакс Вам верно подметил эту позицию.
-
А почему бы вам это не признать? Да, Бог всемогущ, так считает теология.
Всемогущество бога подобно понятию "бог" - это тезисы, требующие своего доказательства. Что это значит? Это означает, что данные понятие могут и не существовать в реальности.
Всемогущество бога находится в странном положении с телеологическим доказательством. Дело в том, что это всемогущество никак не согласуется с наличием природных законов и разнообразием жизненых ситуаций.
Кроме того, само понятие "всемогущество" противоречиво, поэтому не может использоваться на полном серьезе, и нам приходится его отрицать.
Законы и Бог вещи несовместные, пугать Бога, его же волей (что есть тогда «закон») вот это действительно смешно.
Законы природы ни имеют никакого отношения к воле бога или его мыслям. Во-1-х, закон природы - научный факт, а воля и мысли бога - религиозная догма, не имеющая доказательств; во-2-х, законы природы неуничтожимы и имманентно присущи материи, следовательно, бог и природа - одно. Однако не думаю, что это вам понравиться :) ;в-3-х, сам механизм складывания и функционирования законов природы нам известен, и в нем нет ничего сверхъестественного: закон природы - это необходимая и повторяющаяся связь между взаимодействующимися явлениями и процессами в материи; в-4-х, не все законы природы являются "добрыми" и "благами", что находится в прямом противоречии с догмами богословия - "бог всегда благ". Следовательно, законы природы не могут быть волей и мыслями бога.
Другой разговор, если Вы - православный, и следуете позиции антиинтеллектуализма, гласящей, что Бога нельзя познать через разум и логические доказательства. Однако - это уже не наш предмет исследования.
-
Такой формулировки я не слышал :).
Конечно, Вам проталкивали другую, льющую воду на мельницу атеизма. :lol:
Понятие "актуальная энергия" приводит к понятию "потенциальная энергия" и пр.
Да вобщем, нет. Если хотите, вместо "актуальная" можно поставить "полезная". :wink:
Вы повторяете старую ошибку теологии - за основу берете то, что само еще требует доказательства.
Ну, будьте честным, согласитесь, что точно также, как и Вы. Вы протаскиваете тезис о вечности материи, который, во-первых, недоказуем, а во-вторых, никак не следует из первого начала. :lol: То есть, Вашими же словами, берете за основу то, что само еще требует доказательств. :lol: :lol: :lol:
из данного принципа следует с необходимостью, что энергия и материя и не могла возникнуть, как раз в силу своей неуничтожимости, то есть вечности. Следовательно, мир не был сотворен, а является вечным.
Я порой удивляюсь на Вас, Вы видите какое-то необходимое следствие там, где его вовсе нет. Вот, что значит предвзятый подход. :wink:
Повторяю, самый честный вывод будет следующим: в настоящее время мы видим то-то и то-то. И все. Мы не можем на основании этого делать вывод о том, что материя вечна или когда-то была сотворена. Первое начало термодинамики просто описывает настоящее состояние вещей в соответствии с сегоднящним уровнем знаний человечества. :lol: :lol:
-
Дело в том, что при отсутствии каких-либо данных о существовании сверхъестественного существа более разумная позиция - это скептицизм.
Основание найдет для себя в чем угодно тот, кто ищет такое основание. Но Вы хитрите, Вивеккк. К примеру, у нас нет никаких данных о вечности материи, но Вы почему-то не относитесь скептически к этой идее. :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
-
Я использовал принцип сохранения и неуничтожимости материи и энергии Ломоносова (40-вые XVIII века). Суть его - во взаимопревращении веществ и пр. Но другой, более точный способ сформулировать этот закон приводит к такому результату: "Количество актуальной энергии во Вселенной остается постоянной".
Такой формулировки я не слышал :). ...
И не удивительно,что "не слышал :)."
Потому что в "Такой формулировке" :
очередная Малышская "попытка оП-пЭр-дЭр-лить" - *масло маслёное*.
Ибо в справочниках "энергия" - уже без всяких *примочек и прибамбасов* -
обозначает актуальнУЮ Способность энергии к выполнению работы.
[Понятие "актуальная энергия" приводит к понятию "потенциальная энергия" и пр. А как можно получить данные о потенциальной энергии, то есть об энергии, которой еще нет, но она может быть? ...
Позвольте уточнить, ув. Vivekkk !
"потенциальная энергия" - скрытая,не проявленная сейчас,
а никак не энергия, "которой еще нет".
НО : "потенциальная энергия" ВСЕГДА ЕСТЬ, и выполнить работу может -
В ЛЮБОЙ НЕподходящий(либо подходящий) Момент.
Vivekkk здесь прав : "Мы наблюдаем лишь малую часть вселенной
и лишь малый отрезок времени, чтобы судить .." - ...
Так в чем же прав Вивеккк? В том, что атеистам можно выдвигать недоказуемые "утверждения", а верующим нельзя? Видимо, лишь в этом. :lol:
Vivekkk прав в тООм, что выдвигает ..
в данном случае доказуемые "утверждения", в отличие от Вас :.. при отсутствии каких-либо данных о существовании сверхъестественного существа более разумная позиция - это скептицизм.
Основание найдет для себя в чем угодно тот, кто ищет такое основание.:
Ув. Малыш !
Вы в очередной раз "забыли" об своей же(иисусовой) Аксиоме :
" ... - а в своём глазу и бревно незаметил".
Но Вы хитрите, Вивеккк. К примеру, у нас нет никаких данных о вечности материи, но Вы почему-то не относитесь скептически к этой идее. :lol: :lol:
Увы .. Увы .. это опять *Вы хитрите,* Малыш !
Ведь ЗА ВСЮ Историю Человечества .. НИ В ОДНОМ Эксперименте ..
НЕ БЫЛО обнаружено,чтобы Энергия возникала "из ниоткуда" или пропадала "в никуда" !
ВЫВОД : исходя из
НЕлюбимого Vivekkk-ом Закона искл. третьего,- ВО ВСЕЙ вселенной ..
ВСЯ Энергия сохраняется ВСЕГДА ! ! !
Теперь до Вас,Vivekkk, *дошло* в чЁЁм СИЛА формальной логики ?
тО, - что логика диалектическая "жуёт" уже двести лет и ...
терпит очередное поражение за поражением от радикальных верунов ..
Логика Формальная - решила *на счёт РАЗ* ! ! !
ТОЛЬКО ДЕЛАТЬ ЭТО - надо умеючи !
а не искать "косточку в молоке",
то бишь "ограниченности" формальной логики тААм,
где её(ограниченности) НЕ БЫЛО И БЫТЬ НЕ МОЖЕТ !
-
КВАКс, с Вами все в порядке? Температуру не пробовали померить? :lol: :lol: :lol:
-
Vivekkk
/Всемогущество бога подобно понятию "бог" - это тезисы, требующие своего доказательства. Что это значит? Это означает, что данные понятие могут и не существовать в реальности. /
Это постулаты теологии.
/Дело в том, что это всемогущество никак не согласуется с наличием природных законов и разнообразием жизненых ситуаций. /
/о-1-х, закон природы - научный факт, а воля и мысли бога - религиозная догма, не имеющая доказательств; во-2-х, законы природы неуничтожимы и имманентно присущи материи, следовательно, бог и природа - одно. Однако не думаю, что это вам понравиться /
Да, ужасно.
Законы и Бог вещи несовместные, пугать Бога, его же волей (что есть тогда «закон») вот это действительно смешно.
-
Если хотите, вместо "актуальная" можно поставить "полезная". :wink:
Малыш, все-таки "актуальная" и "полезная" - понятия, отражающие очень разные явления и процессы. В то же время, а что есть бесполезная энергия? :).
Ну, будьте честным, согласитесь, что точно также, как и Вы. Вы протаскиваете тезис о вечности материи
Мысль о вечности материи - мысль философская, а не естественнонаучная, поэтому экспериментально проверить ее нельзя. Однако, думается, наука накопило много фактов, позволящих сделать такой вывод без какой-либо логической ошибки. Кроме того, если взять историю вопроса, то идея вечности материи (космоса) - идея очень ранняя, не позднее идеи бога, а доказывали идею вечности многие философы в Греции, Риме, Иране и пр. И сегодня эта идея имеет сильные позиции. Почему? Во-1-х, мы говорим о том, что дано нам в ощущении, чувствовании и представлении (то есть о мире), во-2-х, не было еще ни одно примера "исчезновения" материи, в-3-х, сама природа материи и ее принципы функционирования не позволяют сделать нам логический вывод о ее творении. Вы всомните все мифы о творении, даже библейские - всегда бог творил что-то, уже находясь где-то, то есть находясь в объективной реальности. Нельзя даже представить себе что материя когда-либо не существовала. Иначе что было до нее? Что может быть до окружающей нас реальности в целом? Сам вопрос - абсурден.
Философы-специалисты могут возразить мне, что я смешиваю тут "бытие" и "материю", однако, думается, что спор о понятиях - вторичен, так как всегда можно придумать новое понятие. Возвращаясь к этому вопросу, со своей стороны, против отождествления материи и вещества, для материя - категория, суть которой состоит в констатации наличия объективной реальности, данной нам в ощущениях и представлениях. Здесь идеальное "бытие" - отражение материального.
Поэтому, ссылки на "несуществование" материи в прошлом для меня нелепы.
Повторяю, самый честный вывод будет следующим: в настоящее время мы видим то-то и то-то. И все.
Данная мысль - из парадигмы позитивизма. А конкретно она провозглашает отказ от теоретизирования и выводов, то есть никаких обобщений, только наблюдаемые факты! Странно Малыш, ведь этой идеей вы отрицаете право существования философии. В принципе, наука доказала, что теория и обощенные выводы, построенные на анализе и синтезе собранных фактов и фактов прогнозируемых - это реальность (теория относительности, например).
-
Vivekkk
/Всемогущество бога находится в странном положении с телеологическим доказательством. Дело в том, что это всемогущество никак не согласуется с наличием природных законов и разнообразием жизненых ситуаций. /
законы существуют только если Бога нет.
-
Позвольте уточнить, ув. Vivekkk !
"потенциальная энергия" - скрытая,не проявленная сейчас,
а никак не энергия, "которой еще нет".
НО : "потенциальная энергия" ВСЕГДА ЕСТЬ, и выполнить работу может -В ЛЮБОЙ НЕподходящий(либо подходящий) Момент.
Согласен с Вами и благодарен Вам за поправку.
Теперь до Вас,Vivekkk, *дошло* в чЁЁм СИЛА формальной логики ?
Уважаемый Квакс, я никогда не выступал против законов логики, наоборот, неоднократно повторял, что эти законы суть отражение реальных связей между явленими и процессами в природе. Я выступал против абсолютизации этих законов и распространения их на всю вселенную и на все уровни ("узловые точки") материи. Почему? Потому что логические законы - это обощение законов механики, то есть законов макромира ("мира Ньютона"), кроме того, эти законы ограниченны во времени, отношении, то есть они уже не всеобщи. В тоже время я категорически против Вашего утверждения, что Vivekkk, дескать, отрицает роль логики в мышлении. Напротив, - логика является не только наукой, но и методом правильного мышления. Вы все это знаете и так. Я выступаю за совершенствовование логики, дальнейшее ее развитие. Вы же, взяв, логику на определенном этапе ее изменения абсолютизировали этот этап! Думаю, Вы сами прекрасно понимаете, что этого делать никак нельзя.
-
Азазель.
Если Вы и дальше будете вести разговор в таком оскорбляющем тоне, то мне ничего не останется как бойкотировать Вас. Кроме того, Ваше эмоциональное выступление и многократное повторение своих слов есть нарушение правил форума. Кроме того, у меня были жалобы на Вас от одного пользователя. Поэтому я как модератор нескольких тем выношу Вам предупреждение.
-
Я уже раз пять сказал что я агностик
тем не менее
Vivekkk
"Другой разговор, если Вы - православный, "
-
КВАКс, с Вами все в порядке? lol: :lol:
А возражения по существу рассматриваемого вопроса у Вас найдутся ?
Vivekkk
/Всемогущество бога подобно понятию "бог" - это тезисы, требующие своего доказательства. Что это значит? Это означает, что данные понятие могут и не существовать в реальности. /
Это постулаты теологии. ...
А позвольте узнать,Азазель,-
с каких пор *постулаты теологии* включают в себя положение :
""бог" - это ... могут и не существовать в реальности" ?
.. самый честный вывод будет следующим: в настоящее время мы видим то-то и то-то. И все.
... В принципе, наука доказала, что теория и обощенные выводы, построенные на анализе и синтезе собранных фактов и фактов прогнозируемых - это реальность (теория относительности, например).
И не только в принципе, ув. Vivekkk,- но и экспериментально.
Даже *вывод без какой-либо логической ошибки* -
без особого труда проверяется(верифицируется) экспериментально.
[/quote]
Позвольте уточнить, ув. Vivekkk !
"потенциальная энергия" - скрытая,не проявленная сейчас,
.., и выполнить работу может -В ЛЮБОЙ НЕподходящий(либо подходящий) Момент.
Согласен с Вами и благодарен Вам за поправку.
Всегда готов помочь !
Теперь до Вас,Vivekkk, *дошло* в чЁЁм СИЛА формальной логики ?
Уважаемый Квакс, я никогда не выступал против законов логики, наоборот, неоднократно повторял, что эти законы суть отражение реальных связей между явленими и процессами в природе.
Буду вруном последним, - если скажу, что Вы "выступал против .. реальных связей .. " .
ВСЯ Заковыка-то в тОм,что именно Вы : выступал против абсолютизации этих законов и распространения их на всю вселенную и на все уровни ("узловые точки") материи.
Поэтому я попросту вынужден повторить своё Предложение :
Покажите мне НЕМЕДЛЕННО, честно и откровенно ту-УУ Область вселенной, и те Её Уровни , ...
на которые законы формальной логики НЕ распространяются ! ! !
Ваше "выступал против абсолютизации" равносильно тому, на чтО напирает Малыш :
БУДТО ВО вселенной существуют Области и Уровни, в которых ) произвольно хозяйничает ..
бог(дьявол,барабашка,Малыш,Будда,маша-растеряша,и пр. х**нь).
.. логические законы - это обощение законов механики, то есть законов макромира ("мира Ньютона"), кроме того, эти законы ограниченны во времени, отношении, то есть они уже не всеобщи. ...
гы гы .. ха ха ха ..
нуко-нуко .. один(хотя бы) примерчик В СТУДИЮ,
где Вы видели , что **логические законы - .. ограниченны во времени, отношении, то есть они уже не всеобщи. ...**
-
Законы природы ни имеют никакого отношения к воле бога или его мыслям. Во-1-х, закон природы - научный факт, а воля и мысли бога - религиозная догма, не имеющая доказательств; во-2-х, законы природы неуничтожимы и имманентно присущи материи, следовательно, бог и природа - одно. Однако не думаю, что это вам понравиться :) ;в-3-х, сам механизм складывания и функционирования законов природы нам известен, и в нем нет ничего сверхъестественного: закон природы - это необходимая и повторяющаяся связь между взаимодействующимися явлениями и процессами в материи; в-4-х, не все законы природы являются "добрыми" и "благами", что находится в прямом противоречии с догмами богословия - "бог всегда благ". Следовательно, законы природы не могут быть волей и мыслями бога.
Мне очень даже понравилось. :lol:
Бог и природа - одно. Повторите еще раз. Плиииииз...
А последнюю фразу вычеркнуть. Если законы природы находятся в прямом противоречии с догмами богословия - тем хуже для догм богословия.
-
Мысль о вечности материи - мысль философская, а не естественнонаучная, поэтому экспериментально проверить ее нельзя. Однако, думается, наука накопило много фактов, позволящих сделать такой вывод без какой-либо логической ошибки.
Это вообще странно. Я открыл тему "Логика" в "СТ" и другие темы, которые показывают незыблемую логичность теизма и абсолютную нелогичность анти-теизма. Тем не менее, Вы с такой логикой не согласны и называете все написанное алогичным. Со своей стороны и я не могу признать никакой логичности выводов о вечности материи. В теме "Материализм" в "СТ" показана полная алогичность такого предположения. :lol: :lol: :lol:
Кроме того, если взять историю вопроса, то идея вечности материи (космоса) - идея очень ранняя, не позднее идеи бога, а доказывали идею вечности многие философы в Греции, Риме, Иране и пр.
Это вообще не аргумент. Мало-ли теорий было. :wink:
И сегодня эта идея имеет сильные позиции. Почему?
Потому что это единственный способ еще чуть-чуть продержать на плаву тонущий атеизм. :lol:
Во-1-х, мы говорим о том, что дано нам в ощущении, чувствовании и представлении (то есть о мире)
Каким образом это может доказывать вечность материи? :shock:
во-2-х, не было еще ни одно примера "исчезновения" материи,
А сколько времени Вы наблюдаете и насколько совершенны способы наблюдения? :wink:
в-3-х, сама природа материи и ее принципы функционирования не позволяют сделать нам логический вывод о ее творении.
Позволяют. См тему "Материализм" в "СТ".
Вы всомните все мифы о творении, даже библейские - всегда бог творил что-то, уже находясь где-то, то есть находясь в объективной реальности.
С чего Вы это взяли? По крайней мере, не в Библии. Первый стих Библии говорит о том, что в начале Бог сотворил объективную реальность: "В начале сотворил Бог небо и землю" (Быт. 1:1) :wink:
Нельзя даже представить себе что материя когда-либо не существовала. Иначе что было до нее? Что может быть до окружающей нас реальности в целом? Сам вопрос - абсурден.
Абсурден лишь для узко мыслящего материалиста. А на самом деле - обычный вопрос. И обычный ответ: ничего не было, кроме Бога. :wink:
Поэтому, ссылки на "несуществование" материи в прошлом для меня нелепы.
Это Ваши проблемы. :wink:
Повторяю, самый честный вывод будет следующим: в настоящее время мы видим то-то и то-то. И все.
Данная мысль - из парадигмы позитивизма. А конкретно она провозглашает отказ от теоретизирования и выводов, то есть никаких обобщений, только наблюдаемые факты! Странно Малыш, ведь этой идеей вы отрицаете право существования философии. В принципе, наука доказала, что теория и обощенные выводы, построенные на анализе и синтезе собранных фактов и фактов прогнозируемых - это реальность (теория относительности, например).
Я просто хотел указать Вам, что эти выводы по сути своей лишь предположения, имеющие не больше оснований, нежели любая другая теория. :lol:
-
.. наука накопило много фактов, позволящих сделать такой вывод без какой-либо логической ошибки.
Я открыл тему "Логика" в "СТ" и другие темы, которые показывают незыблемую логичность теизма и абсолютную нелогичность анти-теизма. ... В теме "Материализм" в "СТ" показана полная алогичность такого предположения.
*полная алогичность такого предположения* -
кроется именно в предположениях,которые ...
*показывают незыблемую логичность теизма ..*,ув. Малыш !
идея вечности материи (космоса) - идея очень ранняя, не позднее идеи бога, а доказывали идею вечности многие философы в Греции, Риме, Иране и пр.
Это вообще не аргумент.
Потому что *идея вечности материи* -
это НЕзыблемый аргумент !
.. мы говорим о том, что дано нам в ощущении, чувствовании и представлении (то есть о мире)
Каким образом это может доказывать вечность материи? :shock:
Прямым и непосредственным "образом это может доказывать вечность материи" :
а приведите-ка нам, ув. Малыш, хотя бы один *примерчик* "чаво-нибудь" .ЗА ..
пределами тогО, *что дано нам в ощущении, чувствовании и представлении* !
во-2-х, не было еще ни одно примера "исчезновения" материи,
А сколько времени Вы наблюдаете и насколько совершенны способы наблюдения? :wink:
А сколько бы "времени" мы не наблюдали ,
и насколько совершенны бы ни были "способы наблюдения" -
ДО ТЕХ ПОР пока Вы нам не предъявите НАМ ..
хотя бы один *примерчик* КОНТРА : Ваши "доводы" - лишь плод Вашей фантазии ..
и НЕ БОЛЕЕ ТОГО ! ! !
Вы всомните все мифы о творении, даже библейские - всегда бог творил что-то, уже находясь где-то, то есть находясь в объективной реальности.
С чего Вы это взяли? По крайней мере, не в Библии. Первый стих Библии говорит о том, что в начале Бог сотворил объективную реальность: "В начале сотворил Бог небо и землю" (Быт. 1:1) :wink:
ГЫ ГЫ ... "стих Библии говорит ..".
А где объективные доказательства томУ, что "стих Библии говорит .." :wink: ?
Если Вы НЕ доказали,что сААм "Бог - объективная реальность",
то на каком Основании Вы так категорически утверждаете,
что *Бог сотворил объективную реальность* ?
.. наука доказала, что теория и обощенные выводы, построенные на анализе и синтезе собранных фактов и фактов прогнозируемых - это реальность (теория относительности, например).
Я просто хотел указать Вам, что эти выводы по сути своей лишь предположения, имеющие не больше оснований, нежели любая другая теория. :lol:
Разумеется ! - "нежели любая другая теория" ,
и "теория бога" в том числе , - имеет "не больше оснований ..." ! ! !
Поскольку *бог* непознаваемое(и непознанное) "явление",
то и выводы о нём, *построенные на анализе и синтезе собранных фактов* -
не более чем Ваши личные Домыслы ! ! !
-
Тогда предложите серию воспроизводимых и объективных опытов, которые однозначно доказывали бы наличие бога. Сразу перестанем отрицать! Но не ранее, чем...
Вот в таком случае предложите нам серию воспроизводимых и объективных опытов по происхождению разума из неразумной материи, тогда мы сразу перестанем смеяться над этой теорией. Но не ранее чем... :lol: :lol: :lol:
Надеюсь, что Вы, как умный человек, согласитесь, что это невозможно по определению. Поскольку любой эксперимент - это направленное разумное действие разумных существ. :lol: :lol: :lol:
Как раз возникновение живого из неживого доказать можно, и дело здесь не в принципиальной недоказуемости, а только во временной трудности - недостаточности нашей практической развитости.
Если мы летаем пока только в ближнем космосе, значит ли это что путь к звездам для нас закрыт в принципе?
Если мы еще не научились синтезировать белок, значит ли что его невозможно синтезировать в принципе? Особенно если учеть, что сам белок разложим на абсолютно неживые состовляющие.
А вот наличие бога нельзя доказать в принципе. Причем не только в науке, но и в самой христианской религии.
Предлагаю тест, который сразу же докажет:
1) Что мы имеем дело с подлинным верующим, а не фарисеем;
2) И автоматически, хоть и косвенно, что Бог есть.
Сам Иисус предложил этот тест, точнее два.
1) Если веришь в Бога, смело ступай по воде - не утонешь.
2) Если в тебе веры хоть с горчичное зерно скажи любой горе: "иди сюда" и гора прийдет.
Пока этого не произошло мы смело можем считать, что подлинно верующих нет, так же как нет и Бога. Зато есть очень странные люди которые готовы отрицать любую реальность, лишь бы верить в сказку про всемогущего дедушку.
-
Малыш, кстати, а вы слышали про соотношение предпочтений общественного мнения в отношении стрелочников и единомышленников артиста Б. Моисеева в области секса? Вы повели себя как стрелочник - не ответили на поставленный вопрос и переадресовали его мне. А я хочу узнать - какими опытами вы научно докажете наличие бога или иной высшей силы?
-
Как раз возникновение живого из неживого доказать можно
Все это лишь Ваши фантазии. Я повторяю, доказать спонтанное, без участия разума возникновения разумного из неразумного (а не живого из неживого, как Вы пишете) невозможно в принципе. :lol:
Если мы еще не научились синтезировать белок, значит ли что его невозможно синтезировать в принципе?
Я повторяю: лично я не сомневаюсь, что это когда-нибудь случится. Но это будет разумное действие разумный людей. А вовсе не возникновение разума из неразумного. Создание и самозарождение, как говорят в Одессе - две большие разницы. :lol: :lol: :lol:
А вот наличие бога нельзя доказать в принципе.
Научным методом - нет, ибо он (научный метод) для этого не приспособлен. Существование Творца можно вывести разумом, логически.
Предлагаю тест
Извините, но в идиотских тестах не участвую. И доказывать для Вас ничего не собираюсь. Думайте, как Вам угодно. :lol: :lol: :lol:
-
А я хочу узнать - какими опытами вы научно докажете наличие бога или иной высшей силы?
Разъясняю: научными методами доказать существование Сверхъестественного Бога невозможно, ибо наука занимается лишь естественными вещами. Но и доказать научными методами самозарождение разума из неразумной материи также невозможно. Это всегда будет оставаться предметом веры атеистов. :lol: :lol: :lol:
-
Значит, бог - это что-то неестественное... Хорошо. Удовольствуемся этим?
Ладно, не будем цепляться к словам. А вам не кажется, что наличие отдельных элементов разумной деятельности у животных (научение, передача опыта, способность к анализу) показывает принципиальную возможность появления разума у "неразумной материи"?
-
КВАКС! кажется этот Малыш вскормлен вашей грудью.
Использует тот же способ "доказательств", что и вы.
-
Значит, бог - это что-то неестественное... Хорошо. Удовольствуемся этим?
Это Ваше дело, не могу Вам запретить. :lol: Но Бог сверхъестественен, а это не синоним неестественного. Сверх - это значит - больше, более чем. :lol:
Ладно, не будем цепляться к словам. А вам не кажется, что наличие отдельных элементов разумной деятельности у животных (научение, передача опыта, способность к анализу) показывает принципиальную возможность появления разума у "неразумной материи"?
Нет, не кажется. Животные сразу были такими созданы, а не развились из неразумной материи. :wink:
-
А вот наличие бога нельзя доказать в принципе.
Научным методом - нет, ибо он (научный метод) для этого не приспособлен. Существование Творца можно вывести разумом, логически.
Следовательно, Малыш думает, что научный метод это что-то неразумное и не логичное, он ведь "для этого не приспособлен".
Но и доказать научными методами самозарождение разума из неразумной материи также невозможно.
Любой человек, став родителем - становится свидетелем самозарождения разума из "неразумной материи", и есть даже специальная наука - детская психология, изучающая этапы этого самозарождения. Но вам Малыш, с вашими воспаленными представлениями о мире этого никогда не понять.
То что вы здесь несете называется БЕЗГРАМОТНОСТЬ. Спорить с вами
все равно что спорить со средневековым крестьянином.
-
Следовательно, Малыш думает, что научный метод это что-то неразумное и не логичное, он ведь "для этого не приспособлен".
Вот только не стройте из себя умника! :lol: :lol: :lol:
Научный метод - это неоднократное экспериментальное повторение. Таким способом доказать или опровергнуть наличие Бога невозможно. Но можно при помощи разума и логики вывести необходимость Его бытия. :wink:
Любой человек, став родителем - становится свидетелем самозарождения разума из "неразумной материи", и есть даже специальная наука - детская психология, изучающая этапы этого самозарождения. Но вам Малыш, с вашими воспаленными представлениями о мире этого никогда не понять.
То что вы здесь несете называется БЕЗГРАМОТНОСТЬ. Спорить с вами
все равно что спорить со средневековым крестьянином.
Диалектик, Вы тупой или прикидываетесь просто для того, чтобы не соглашаться с очевидным? :lol: :lol:
Мама и папа - есть разумные существа. То, что они сделали не есть САМОзарождение,это вполне целенаправленное действие разумных существ. Если когда-то человек создаст разумную жизнь из неразумной материи - это тоже не будет являться САМОзарождением, поскольку будет целенаправленным действием разумных существ. Тоже самое было в начале всего - Разумное Существо создало разум из неразумной материи.
Вы же предлагаете сказку для малолетних идиотов о том, что безмозглая материя сама собой вдруг произвела разум. :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
Как только атеистам нечего возразить, они сразу начинают обвинять меня в безграмотности! Ну, что ты будешь с этим делать! Никакого нормального разговора не получается: если не по-вашему, значит - безграмотность. Вот беда! :lol: :lol: :lol:
-
Но можно при помощи разума и логики вывести необходимость Его бытия. :wink:
Нука - нука, попробуйте...
Вы же предлагаете сказку для малолетних идиотов о том, что безмозглая материя сама собой вдруг произвела разум. :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
ИНСТИНКТ она произвела, блин, а не РАЗУМ. Сколько раз повторять! А РАЗУМ - на сегодняшний момент следствие развития и усложнения ИНСТИНКТА, если уж на то пошло.
-
Но можно при помощи разума и логики вывести необходимость Его бытия. :wink:
Нука - нука, попробуйте...
А чё тут пробовать? Все давно попробовано! :lol: :lol: :lol:
читайте:
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=2138 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=2138)
ИНСТИНКТ она произвела, блин, а не РАЗУМ. Сколько раз повторять! А РАЗУМ - на сегодняшний момент следствие развития и усложнения ИНСТИНКТА, если уж на то пошло.
:mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
-
КВАКС! кажется этот Малыш вскормлен вашей грудью.
Использует тот же способ "доказательств", что и вы.
ОП-чередные Диалектик-ТИЧЕСКИЕ иЗ-ваР-щения ! ! !
Эт только Вам НУ НИКАК НЕ отличить, что "Малыш вскормлен" мистикой,
а КВАК - логикой,которые в реале - НУ НИКАК и рядом НЕ лежали.
-
Ладно, не будем цепляться к словам. А вам не кажется, что наличие отдельных элементов разумной деятельности у животных (научение, передача опыта, способность к анализу) показывает принципиальную возможность появления разума у "неразумной материи"?
Нет, не кажется. Животные сразу были такими созданы, а не развились из неразумной материи. :wink:
"наша песня хороша - начинай сначала"(нар. песня).
А ведь Малыш прав, ув.Павел !
Теперь Вам - впору всерьёз доказывать :
что Животные НЕ сразу были такими ..
*созданы, а развились из неразумной материи ..*.
-
А вот наличие бога нельзя доказать в принципе.
Научным методом - нет, ибо он (научный метод) для этого не приспособлен. Существование Творца можно вывести разумом, логически.
... Думайте, как Вам угодно. :lol: :lol: :lol:
Вот мы и подумали,как Нам угодно. :lol: ...
И приДумали ! ! !
Вот здесь,Сосунок, Вы и попались навсегда !
"Творца можно вывести разумом, логически." ,
То есть : "разумом, логически." - Научность сего метода НЕСОМНЕННА ! ! !
А у Вас : *Научным методом - нет,* - наличие бога нельзя доказать ..
*ибо он (научный метод) для этого не приспособлен.*
Пздз-ррррляю Вас , Малыш ! ! !
*Существование Творца можно вывести Научным методом* ..
*Научным методом - нет, ибо он (научный метод) для этого не приспособлен.*
Пэр-дыр-лжайте-Пэр-дыр-лжайте свои "пламенные" рэ-ЭЭчи !
Мы Вас - выныма-АААттэлно сльЮЮшаем ! ! !
-
Вот здесь,Сосунок, Вы и попались навсегда !
"Творца можно вывести разумом, логически." ,
То есть : "разумом, логически." - Научность сего метода НЕСОМНЕННА ! ! !
А у Вас : *Научным методом - нет,* - наличие бога нельзя доказать ..
*ибо он (научный метод) для этого не приспособлен.*
Пздз-ррррляю Вас , Малыш ! ! !
*Существование Творца можно вывести Научным методом* ..
*Научным методом - нет, ибо он (научный метод) для этого не приспособлен.*
Пэр-дыр-лжайте-Пэр-дыр-лжайте свои "пламенные" рэ-ЭЭчи !
Мы Вас - выныма-АААттэлно сльЮЮшаем ! ! !
Пономарев Л.И., "Научный метод" (выдержка из книги "По ту сторону кванта", стр.284-295):
"Сущность научного метода можно объяснить довольно просто: этот метод позволяет добыть такие знания о явлениях, которые можно проверить, сохранить и передать другому. Отсюда сразу следует, что наука изучает не вообще всякие явления, а только те из них, которые повторяются".
http://www.veinik.ru/science/601.html (http://www.veinik.ru/science/601.html)
Так что сосунок - это Вы. Квакс, несмотря на все свои пртензии. Вы не знаете даже в чем заключается научный метод. :lol: :lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
-
Не «повторяются», Малыш, а «воспроизводимы», то есть, дают один и тот же устойчивый эффект в одних и тех же условиях безотносительно личности наблюдателя. Бог, например, невоспроизводим. Так, у одних он - мужик с оленьими рогами (галльский Цернуннос), а у других - двуполый (водяной бог Фаро в Экваториальной Африке) или бесполый. А познавать его можно по-разному: одни кружатся до исступления, другие курят чудесную травку, а третьи нюхают или лижут порошок сушёных мухоморов (реально существующее средство, кстати!). И результат, понятное дело, эвон как различается! То бог один, то их много. Они то добрые, то сугубо враждебные и требующие человечины. А чудесный древнеегипетский баран Банебдедет - так он вообще умён настолько, что иные боги к нему за советами ходили.
Вообще, вы зря упираете на субъективность эксперимента - он построен именно так, чтобы максимально отдалить процесс от личности экспериментатора. Экспериментатор - это лишь фиксатор явлений, а не часть эксперимента. Кроме того, эксперимент делается в значительном количестве повторностей и его результат обрабатывается статистически, чтобы исключить случайные отклонения и выявить пределы нормы проявления какого-то изучаемого процесса или явления.
-
А чё тут пробовать? Все давно попробовано! :lol: :lol: :lol: читайте: http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=2138 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=2138)
Прочитал. Бред. Полный.
"У всего, что имеет начало должен быть творец" - блеск!
"Бог управляет вселенной, присутстует одномоментно в любом ее месте - значит он всемогущ" - еще больший блеск. Прямо по Акимову. А если законы физики действуют одномоментно и в любом конце вселенной - значит они и есть бог?
ИНСТИНКТ она произвела, блин, а не РАЗУМ. Сколько раз повторять! А РАЗУМ - на сегодняшний момент следствие развития и усложнения ИНСТИНКТА, если уж на то пошло.
:mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
И что? Есть что возразить на это или только ухмылки можем демонстрировать?
-
Не «повторяются», Малыш, а «воспроизводимы», то есть, дают один и тот же устойчивый эффект в одних и тех же условиях безотносительно личности наблюдателя.
Зачем Вы спорите? Автор приведенного текста Пономарев Леонид Иванович (1937 г.р.), физик, доктор технических наук, профессор МАИ, член-корреспондент РАН по Отделению ядерной физики (1994). Директор Координационно-исследовательского центра по проблеме мюонного катализа и экзотических квантовых систем (МЮКАТЭКС). Специалист в области физики мезоатомных и мезомолекулярных процессов, мюонного катализа.
Это Вы ему объясните. :lol: :lol: :lol:
Бог, например, невоспроизводим.
Так же как и эволюция - самозарождение разумной жизни из неразумной материи. :wink:
Вообще, вы зря упираете на субъективность эксперимента - он построен именно так, чтобы максимально отдалить процесс от личности экспериментатора. Экспериментатор - это лишь фиксатор явлений, а не часть эксперимента. Кроме того, эксперимент делается в значительном количестве повторностей и его результат обрабатывается статистически, чтобы исключить случайные отклонения и выявить пределы нормы проявления какого-то изучаемого процесса или явления.
Я говорил вовсе не об этом, а о том, что доказать развитие разумной жизни из неразумной материи научным методом невозможно в принципе. Поэтому эта идея, как и идея о вечности материи является не более научной, чем идея Автора Вселенной. :wink: :lol:
Я не говорил о субъктивности эксперимента, я говорил о том, что любой эксперимент есть направленное действие разумных существ, Вы с этим не согдасны? :wink: Другими словами, нельзя доказать самозарождение жизни, создав ее в пробирке. Поскольку это будет не самозарождение, а нормальное творение разумного творца. :lol: :lol: :lol:
-
Я говорил вовсе не об этом, а о том, что доказать развитие разумной жизни из неразумной материи научным методом невозможно в принципе.
А прЫнцип этот, надо полагать, изложен в твоём Справочнике теиста. В таком прЫнципе вообще ничего невозможно доказать, в том числе (и прежде всего) и то, что материалы этого справочника, якобы, доказывают.
Поэтому эта идея, как и идея о вечности материи является не более научной, чем идея Автора Вселенной.
Гораздо более научной.
По той простой причине, что материя — принципиально познаваемый объект изучения. А т.н. автор вселенной — по определению объект непознаваемый и недоступный для изучения.
-
А если законы физики действуют одномоментно и в любом конце вселенной - значит они и есть бог?
С этим обратитесь к dargo. Он что-то подобное здесь говорит, если я правильно понимаю... :)
-
я говорил о том, что любой эксперимент есть направленное действие разумных существ, Вы с этим не согдасны?
Я не согласен. Существует ещё т.наз. "естественный эксперимент". Но это так, к слову.
-
Я не согласен. Существует ещё т.наз. "естественный эксперимент".
А это как?
Эксперимент (от лат. experimentum - проба, опыт), чувственно-предметная деятельность в науке; в более узком смысле - опыт, воспроизведение объекта познания, проверка гипотез и т.п. (БСЭ)
:wink:
-
Я не согласен. Существует ещё т.наз. "естественный эксперимент".
А это как?
А вот так:
Имеем большое количество наблюдений; на основании данных этих наблюдений постороена теория. Задача: проверить теорию экспериментально. Для этого нужно поставить эксперимент, т.е. воспроизвести условия, параметры которых, согласно теории, должны дать вполне определённый результат. Но есть сложность: воспроизвести условия по какой-либо причине затруднительно. В такой ситуации занимаются не постановкой опыта, а изысканиями данных наблюдений, в которых параметры условий имеют нужные значения, и смотрят, сходится ли результат с ожидаемым. Это и называется естественным экспериментом.
:wink:
Гримаса как аргумент. Ну-ну.
Малыш разглагольствует о науке, ни уха, ни рыла не смысля в элементарных вещах.
-
Вот здесь,- Пздз-ррррляю Вас , Малыш ! ! !
*Существование Творца можно вывести Научным методом* ..
*Научным методом - нет, ибо он (научный метод) для этого не приспособлен.*
Мы Вас - выныма-АААттэлно сльЮЮшаем ! ! !
Пономарев Л.И., "Научный метод" (выдержка из книги "По ту сторону кванта", стр.284-295):
"Сущность научного метода можно объяснить довольно просто: этот метод позволяет добыть такие знания о явлениях, которые можно проверить, сохранить и передать другому. ".
http://www.veinik.ru/science/601.html (http://www.veinik.ru/science/601.html)
Что и следовало доказать :
поскольку "знания" о боге НЕпроверяемы и НЕдоказуемы В ПРИНЦИПЕ...
то будьте любезны уточнить что-ОО же,что-ОО Вы(истинно верующие) -
всё "передаёте" и "передаёте" .. из поколения в поколение ..
на протяжении неск. тыщ. лет ? ? ?
Не знаете ? - А выпЕЕ-ндриваетесь ! ! !
Но я Вам подскажу : белиберду НЕпроверенную -
Вы(истинно верующие) всё "передаёте" и "передаёте" ..
(глазом не моргнув при этом).
Вот тУУт-то и ВСЯ Ваша ..
"истина".
-
Специально начал в этом разделе тему, но что-то наши веруны не спешат ответить на поставленные там вопросы, предпочитая обсуждать частности. Оно и понятно - удобнее не в пример...
-
Не «повторяются», Малыш, а «воспроизводимы», то есть, дают один и тот же устойчивый эффект в одних и тех же условиях безотносительно личности наблюдателя.
... Кроме того, эксперимент делается в значительном количестве повторностей и его результат обрабатывается статистически, чтобы исключить случайные отклонения и выявить пределы нормы проявления какого-то изучаемого процесса или явления.
Ув.Павел Волков !
Вы шоОО ?? "чудесный древнеегипетский баран Банебдедет",
который "курят чудесную травку" ?
Чтобы у Малыша - *его результат обрабатывается статистически, чтобы исключить случайные отклонения и выявить пределы нормы .. * ? ? ?
Да у него - "семь разных пятниц на неделю .. по три раза на дню .. " !
И всё леЕЕсом-леЕЕсом .. око-леЕЕсом ..
Не «повторяются», Малыш, а «воспроизводимы», то есть, дают один и тот же устойчивый эффект в одних и тех же условиях безотносительно личности наблюдателя.
Зачем Вы спорите? Автор приведенного текста Пономарев Леонид Иванович (1937 г.р.), физик, доктор технических наук, профессор МАИ, член-корреспондент РАН по Отделению ядерной физики (1994).
..........
Это Вы ему объясните. :
Ан,действительно - и незачем спорить !
*Пономарев Леонид Иванович (1937 г.р.), физик* - очень красиво и адекватно сформулировал ! ! !
Вот токмо - беда-закавыка у Вас "маААленькая" :
Вы не в состоянии(при всЁЁм Вашем желании) -
адекватно прочесть элементарнейший текст !
-
А если законы физики действуют одномоментно и в любом конце вселенной - значит они и есть бог?
С этим обратитесь к dargo. Он что-то подобное здесь говорит, если я правильно понимаю... :)
Так ведь других нет . :lol:
(М.Булгаков. Собачье сердце)
-
:lol:
Мама и папа - есть разумные существа. То, что они сделали не есть САМОзарождение,это вполне целенаправленное действие разумных существ.
ГЫ ГЫ .. А у лошадей,кошек, мышек - *Мама и папа* тоже разумные существа ?
А где гарантия что у человеческих разумных *Мамы и папы* -
не родится дебил(а то и чегО похуже) ?
-
КВАКС! Вы что! еще не поняли, что для Малыша ни наука ни логика - не аргумент?! :lol:
По Малышу, когда кошка с котом - это самозарождение, а когда мужчина с женщиной - это акт творения.
-
КВАКС! Вы что! еще не поняли, что для Малыша ни наука ни логика - не аргумент?! :lol:
По Малышу, когда кошка с котом - это самозарождение, а когда мужчина с женщиной - это акт творения.
ГЫ ........
С первой же его мессаге на этом форуме :
я-то "поняли, что для Малыша .. " - *По Малышу* ! ! !
Но .. уж любопытство меня заело : а понял ли Малыш, чтОО для Малыша ? ? ?
-
Но .. уж любопытство меня заело : а понял ли Малыш, чтОО для Малыша ? ? ?
Предлагаю пари:
Малыш не понял.
И не поймет.
Но нарисует много рожиц.
-
Мне очень даже понравилось. :lol: Бог и природа - одно. Если законы природы находятся в прямом противоречии с догмами богословия - тем хуже для догм богословия.
Уважаемый дарго. Прошу прощения, что не сразу смог ответить на Ваши слова. Суть дискуссии я немного упустил, поэтому не совсем понимаю, что Вам понравилось :). Если идет речь о совпадении бога и законов природы, то есть постулатах пантеизма, то я советую Вам взять и прочитать прекрасные книги Спинозы, Бруно. В принципе, я развил аргументацию не в пользу пантеизма (имеющего религиозное мироощущение), а против христианских догматов, пропагандирующих Малышом.
-
я попросту вынужден повторить своё Предложение :
Покажите мне НЕМЕДЛЕННО, честно и откровенно ту-УУ Область вселенной, и те Её Уровни , ...на которые законы формальной логики НЕ распространяются ! ! !...Ваше "выступал против абсолютизации" равносильно тому, на чтО напирает Малыш :БУДТО ВО вселенной существуют Области и Уровни, в которых ) произвольно хозяйничает ..бог(дьявол,барабашка,Малыш,Будда,маша-растеряша,и пр. х**нь).
Нет, Квакс - я не о том. Вы опять же, простите уж, меняете тему разговора: пытаетесь говорить о том, что Vivekkk отрицает логику в целом. Во-1-х, я только сомневаюсь, что логика как комплекс правил мышления, ведущих к истинному результату в условиях макромира имеют абсолютный статус (то есть логическая мысль и бытие - одно).
Во-2-х, я постоянно говорил о логике не как о науке, а как о методе философского познания, поэтому выступал за диалектическое понимание мира, оппонируя Вашей вере в всесилье формально-логического метода исследования. Не знаю, но после Бэкона, Маркса, пр. и т.д. уже нельзя так легкомысленно заявлять, что, дескать, формально-логический метод является единственно верным и абсолютным. Верным - да, но не абсолютным. Считаю, что само понятие "абсолют" - понятие, рожденное бессилием человеческого разума познать Вселенную, поэтому что-то возводить в ранг Абсолюта, значит, демонстрировать свою слабость. Кроме того, возведение в абсолют - интеллектуальный выверт религиозной фантазии, но не научной.
В-3-х, диалектика как метод является истинным именно с точки зрения формальной логики, или логики современной, так как описывает реально происходящие процессы в мире. Кроме того, неабсолютизация логики не означает появления бога, барабашки и пр. Зачем вы отождествили правила мышления и бытие? Эти вещи не связаны между собой каким-либо существенным отношением. Так, абсолютизация логики как раз ведет к религиозности (по сути, это телеологическое доказательство), к понятию Логоса, номогенеза и пр. Надо отметить, что Ваша позиция также недостаточно обоснованная, так как Вы не можете с полной уверенностью заявлять, что везде и всегда нам известные правила мышления были абсолютны! Возразить Вам можно даже примером из истории - первобытное время, и характерное для него пралогическое мышление. В то же время, я даже если логика не абсолютна, то никаких сверхъестественных сущностей это не допускает, - законы движения разнообразны в вечном-то мире, а значит, и правила мышления тоже. Я понимаю, что это уже грань между наукой и научной фантастикой, но все равно допускаю вероятным такое существование дел.
Таким образом, из факта неабсолютизации логики никак не следует существование сверхъестесвенных сущностей, а признание относительности формально-логического метода не отрицает значимость и роль логики в целом, на которой, в частности, построена и диалектика.
-
Предлагаю пари:
Малыш не понял.
И не поймет.
Но нарисует много рожиц.
ив - опять не угадали Вы :
НЕ нарисует Малыш много рожиц, ...
а нарисует - слИИИшком много рожиц ..
да настООлько много - что получится Овер-рООжинг !
я попросту вынужден повторить своё Предложение :
Покажите мне НЕМЕДЛЕННО, честно и откровенно ту-УУ Область вселенной, и те Её Уровни , ...на которые законы формальной логики НЕ распространяются ! ! !...Ваше "выступал против абсолютизации" равносильно тому, на чтО напирает Малыш :БУДТО ВО вселенной существуют Области и Уровни, в которых ) произвольно хозяйничает ..бог(дьявол,барабашка,Малыш,Будда,маша-растеряша,и пр. х**нь).
Нет, Квакс - я не о том. Вы опять же, простите уж, меняете тему разговора: пытаетесь говорить о том, что Vivekkk отрицает логику в целом. Во-1-х, я только сомневаюсь, что логика как комплекс правил мышления, ведущих к истинному результату в условиях макромира имеют абсолютный статус (то есть логическая мысль и бытие - одно).
В-3-х, диалектика как метод является истинным именно с точки зрения формальной логики,
Таким образом, из факта неабсолютизации логики никак не следует существование сверхъестесвенных сущностей, а признание относительности формально-логического метода не отрицает значимость и роль логики в целом, на которой, в частности, построена и диалектика.
А вот Вам и очередное Vivekkk-ское "здрасьци" !
И опять - Vivekkk НЕ "отрицает логику в целом" , а только ЧастЯЯми, ..ЧастЯЯми, .. ЧастЯЯми, ..
ДО ТЕХ ПОР - пока от формально-логического метода :
НИ ХЭ-ХЭ- ... НЕ ОСТАНЕТСЯ !
А богу(дьяволу,барабашке,Малышу,Будде,маша-растеряше,и пр. х**ньИИ) -
ВСЁ ЦЕЛИКОМ ДОСТАНЕНТСЯ ! ! !
"Сновым годом" - тяжёлый случай Ё-Ё ! ! !
Ёлки-палки.
-
я попросту вынужден повторить своё Предложение :
Покажите мне НЕМЕДЛЕННО, честно и откровенно ту-УУ Область вселенной, и те Её Уровни , ...на которые законы формальной логики НЕ распространяются ! ! !....
Надо отметить, что Ваша позиция также недостаточно обоснованная, так как Вы не можете с полной уверенностью заявлять, что везде и всегда нам известные правила мышления были абсолютны!
В этом прискорбном для Вас случае -
будьте так добры "с полной уверенностью" :
предъявить мне *ту-УУ Область вселенной, и те Её Уровни , ...
на которые законы формальной логики -
НЕ распространяются ! ! !
И всё ! KWAK - повержен НА-ВСЕ-ГДА ! ! !