Уважаемый Vivekkk, очередной раз вы со своим представлением садитесь в лужу, увы.
Мне как администратору форума интересно: а обязательно нужно было это писать? Так нужно унизить собеседника, подчеркнув, что он якобы сел в лужу или сморозил глупость? Такие приемы используются тогда, когда уже потерян смысл разговора, а чувства раздражения, обиды остались. Я прошу Вас быть собраннее в беседе, и писать только по существу.
Здесь я понимаю, что Вы считаете, что я ошибся. Хорошо, в каком конкретном высказывании Вы нашли мое ошибку, "воду" лить о фильмах или книгах не нужно, у нас форум, - свободное общение. Я за свою жизнь достаточно насмотрелся фильмов, начитался книг, и по данной тематике. Со своей стороны, я могу Вас отправить на читку сайта Маркова и Еськова.
Представлениям в науке делать нечего, здесь важны факты, знание законов развития и умение думать.
Я подобного не утверждал, а Вы поспешили назвать это ошибкой. Хорошо, я утверждаю, что в науке важны представления, гипотезы, предположения, основанные на фактах и на логическом умозаключении (тогда когда этих фактов не так много). То, что Вы предлагаете вульгарный эмпиризм, который нашел свое выражение в опровергнутой философии позитивизма. Зачем Вы тащите сюда мертвецов, - от них плохо пахнет.
Поскольку вы ваше представление ставите впереди лошади, то вот вам фильм могущий помочь разрешить вам ваши трудности с представлениями.
Судить о том или ином явлении по фильмам, даже научно-популярным, значит, судить ни о чем. Ссылки на монографии, диссертации, учебники. Иного я не прошу.
Чтобы стать полноценным членом стаи, каждая мартышка тратит 8 лет обучения! только на то, чтобы научиться с помощью камней колоть орехи - основной продукт их питания.
Почему Вы априорно считаете, что кругом дураки? Думаете, я не знаю эти факты? А знаете, что есть мнение ученых (которое не раз высказывал к.б.н. Затевахин в своей программе "Диалоги о животных"), что некоторые обезьяны могли бы освоить речь, если бы не анатомические особенности гортани. В любом случае, Ваш пример не доказывает Ваше высказывание, что причина биологической эволюции - общественная трудовая деятельность. То, о чем вы пишите есть процесс социализации, который к механизму биологической эволюции вида отношения не имеет.
...а ведь здесь речь о мартышках, а не о древних гоминидах, которые намного превосходили их в своем развитии. Думаете миллион лет такой жизнедеятельности пройдут для мартышек бесследно?
Древние гоминиды и "мартышки" - это разные существа, разные эволюционные ветви, а поэтому делать какие-то обобщения по поводу абсолютной общности их развития нет достаточных оснований. Биологи утверждают, что ряд человекообразных обезьян есть тупиковая ветвь эволюции приматов, а поэтому и через миллион лет с "мартышкой" ничего не произойдет, если не возникнут какие-либо мутации или естественное изменение генома (есть множество механизмов помимо мутации - расхождение генов, кроссинговер и пр.), которое будет поддержано естественным отбором (то есть условиями среды), в результате которого "мартышки" могут измениться и фенотипически (как известно, генотип определяет фенотип). Только так. Общественная трудовая деятельность, социализация не является механизмом биологической эволюции, а поэтому и на протяжении миллиарда лет никакого биологического эволюционного изменения она не вызовет.
И мой вам совет, прежде чем развешивать ярлычки идеализма, найдите время на понимание того, что такое идеализм. Механистический вы наш метафизик))).
Упаси боже. Мне хватает понятия идеализм в трактовке Ф. Энгельса. Почему я назвал Ваше утверждение (а не Вас) идеалистическим? По аналогии. Если идеалисты признают идеи, духовные продукты вечными и причинами материальных вещей (как, скажем, Платон), то Вы признаете социализацию, то есть обучение, воспитание, трудовую деятельность, умения по обработке камня, изготовления орудий труда - механизмом биологической эволюции. Хотя все эти вещи - причины общественного, социально-экономического прогресса, развития, то есть относятся к другому явлению. Механизм переноса вторичных по природе вещей в статус первичных - одинаков что у идеалистов, что и у Вас.
Механистический метафизик, - спасибо. Однако я не рассматриваю вещи в неподвижном и не связанном друг с другом отношении, а если и связываю, то связываю по существенным признакам, а не по формальным. У Вас не было оснований для такой характеристики моих слов. Так, я не думаю, что умения по обработке камня - это механизм биологической эволюции, и чем чаще человек будет стучать по камням, тем быстрее будут происходит генетические изменения, изменения руки, мозга и пр. Есть такое понятие - норма реакции. Это норма полностью определяется генетическими причинами. А вот движение в пределах этой нормы - дело свободное. На примере: исчезновение неандертальцев не было случайным. Они были вытеснены Человеком Разумным, не выдержали конкуренции, не выдержали естественного отбора. Почему? Ведь они тоже умели обрабатывать камень, разводить костер. Создали свою культуру даже. И все же. Не смогли, т.к. у них не мог появиться ряд качеств, который был у человека Разумного, - сам разум, адекватный "вызову" среды, механизмы социализации, коммуникативность, более совершенный физический и физиологический тип (хотя и говорят, что неандерталец мало чем отличался от современного человека чисто физически). Все эти качества были порождены именно определенным геномом, генетикой человека. Здесь нет места метафизическим умозаключениям, - это констатация фактов.
Здесь вы правы, неправы вы в том, если думаете, что я отрицаю это. Жизнедеятельность это деятельность, а не вид материи. Эта деятельность, есть следствие предшествующего развития и окружающей среды. Но будучи следствием, она же является активной причиной, дальнейшего развития. И это факт биологической эволюции. Но поскольку вы не биолог, и вместо знаний предпочитаете представления, то начинаете спор обреченный на толчею воды в ступе.
А Вы биолог? Может, поучите меня теории эволюции? Вы ясно выразились в первом посте данной темы. Суть Вашего высказывания: общественная трудовая деятельность - фактор эволюции, ее механизм. Это неверно. Ни о чем другом я спорить с Вами и не собирался.
Вы придаете общественно-трудовой деятельности признак обратной реакции на породившую причину? А есть основания? Мы говорим о механизме эволюции и происхождения Человека Разумного. Где факт обратной реакции описан и установлен, - в какой литературе? Или это только Ваш вывод? Значит так, скажем, мутация определенного участка гена породила принципиальную способность к абстрактному мышлению. Теперь, данное следствие (абстрактное мышление) может, по-Вашему, иметь обратную реакцию, - порождать мутации (тоже самое, если вы захотите ввести дополнительные сущности - абстрактное мышление влияет на породившую ее причину посредством трудовой деятельности)? Правильное утверждение о том, что само абстрактное мышление нуждается в развитии посредством общественно-трудовой деятельности, - оставим в стороне. Меня интересует принципиальная возможность абстрактно мыслить. Ваш ход.
Я не биолог, но я человек, который умеет читать, а поэтому, не имея биологического образования, научной степени по биологии, я, все-таки, знаю основные концепции, теории биологической науки, ее фактическую основу. И отличить чепуху от истины у меня хватит знаний.
С того момента, когда общественная деятельность гоминид, стала на собственный фундамент (биологическую форму способную стать разумной), биологическая эволюция прекратилась, поскольку теперь не гоминиды приспосабливаются к окружающей среде, а люди изменяют среду под свой вид и свои потребности. Суть этих изменений среды приведшей к новой ступени эволюции и была заложена древними гоминидами, начавшими производить орудия труда пару миллионов лет назад.
Да, еще в учебниках по общей биологии для 11 классов пишут, что с появлением Человека Разумного биологическая эволюция прекратилась. Последний такой учебник был выпущен где-то в 1998 году. Это типичное марксистско-ленинское наследие. Нет. Биологическая эволюция человека продолжается, ее невозможно остановить. Это утверждают ученые, - по фактам развития зубной системы человека, мозга, физиологии. Эти изменения незаметны, но они идут. По-гуглите, найдете подтверждение. Среда - это не единственное условие эволюции, не единственный механизм эволюции, среда вообще называется механизмом эволюции в контексте действия естественного отбора, изоляции и пр. И даже здесь, Ваше утверждение не верно. Такой механизм эволюции (полностью "средовой") как географическая изоляция - действует и сегодня, он никуда не исчез. И последнее, Вам справедливо намекнули выше, что Вы смешиваете биологическую эволюцию вида Homo Sapiens и его общественное развитие, социальный прогресс. Почему на основании общественного развития Вы отрицаете биологическое - не ясно, если не учитывать вульгарно-марксистскую идеологию советской системы образования СССР. Трудовая теория Энгельса имеет значение, но она не объясняет причин биологической эволюции.