Дарго
/Я не любитель споров, говорил уже не раз. Но. /
Я когда приводил Ч. Дарвина и не предполагал что кто-то будет со мной спорить, ибо спорить тут не о чем.
/Не говорит./
Повторите еще хоть 1000 раз.
«Что написано пером, не вырубишь и топором»
И ваша спиритическая связь с Ч.Дарвином, ничего не изменит.
Еще бонус.
Во почитайте, что писал ваш любимый и непогрешимый Ч. Дарвин
Дарвин верил в наследования приобретенных признаков
"Происхождение видов"
гл. 1
"
Действия, привычки и употребления или неупотребления органов.
Измененные привычки вызывают последствия, передающиеся по наследству, как например изменение периода цветения растений, перенесенных из одного климата в другой. У животных усиленное употребление или неупотребление органов оказало более заметное влияние; так, я заметил, что у домашней утки кости крыла весят менее, а кости ног более по отношению ко всему скелету, чем те же кости у дикой утки, и это отличие можно с уверенностью приписать тому, что домашняя утка гораздо меньше летает и больше ходит, чем ее дикие предки. Значительное наследуемое развитие вымени у коров и коз в тех странах, где этих животных обычно доят, по сравнению с тем же органом у животных в других странах, представляет, вероятно, другой пример последствий употребления. Среди наших домашних животных нельзя назвать ни одного, которое в какой-нибудь стране не имело бы повислых ушей, и кажется вероятным высказывавшееся мнение о том, что этот факт обусловлен отсутствием упражнения ушных мускулов, так как животные эти редко подвергаются сильному испугу.
"
гл. 5
"Последствия усиленного употребления и неупотребления органов, контролируемых естественным отбором
На основании фактов, приведенных в I главе, мне кажется, невозможно сомневаться в том, что у наших домашних животных употребление усилило и увеличило размеры некоторых органов, а неупотребление, наоборот, их уменьшило, а равно и в том, что подобные модификации передаются по наследству.
...
То, что образ жизни или привычка оказывают некоторое влияние, убедило меня как из-за аналогии, так и из-за встречающихся в агрономических сочинениях, начиная с древнейших китайских энциклопедий, постоянных советов соблюдать крайнюю осторожность при перевозке животных из одной области в другую.
...
В общем мы можем прийти к заключению, что привычка или употребление и неупотребление в некоторых случаях играли значительную роль в модификации конституции и строения, но их последствия широко сочетались с естественным отбором врожденных вариаций, а иногда оказывались всецело ему подчиненными.
"
"Приручение животных и возделывание растений "
"
Мозг у всех давно одомашненных кроликов не увеличился пропорционально увеличившейся
длине головы или размерам тела, в сущности даже уменьшился против того,
каким должен бы быть, если бы эти животные жили в природном состоянии"
Так как живя в неволе, они не имели возможности употреблять свой ум, инстинкты, чувства и произвольные движения. Развитие мозга пострадало, потому что ему предстояло мало упражнений.
Более того Дарвин допускал наследования увечий, травм
А ведь они, как правило не являются полезными для организма. Тогда как Ламарк говорил о благоприобретенных признаках.
Организм по Ламарку обладал свойством, наследовать только полезные для него признаки.
«Происхожление»
гл. 5
"
Пока еще не убедительны доказательства наследования случайных увечий, но поразительные случаи наследственной передачи последствий операций, наблюдавшиеся Браун Секаром (Brown Sequard) у морских свинок, должны заставить нас быть осторожными при отрицании этого.
ВЕЛИКАНОВ Л.П.
«НАПРАВЛЕННАЯ ИЗМЕНЧИВОСТЬ ОРГАНИЗМОВ
И ЕСТЕСТВЕННЫЙ ОТБОР»
«
Очевидно, чем значительнее сказывается на метаболизме организма изменение, полученное им, то есть, чем сильнее изменение метаболической селективной среды, тем интенсивнее, а тем самым и результативнее должен быть отбор. Отсюда понятен отрицательный результат знаменитого опыта Вейсмана с отрезанием хвостов у мышей. Этот специально поставленный и достаточно точный опыт привел Вейсмана к выводу, противоположному тому, к которому пришел Дарвин на основании только сообщений о частных и экспериментально не подтвержденных фактах, содержащих детали вроде такой, что корова, родившая трех однорогих телят, сама перед тем вследствие несчастного случая потеряла рог с той же стороны, причем травма сопровождалась нагноением. (Ч. Дарвин, 1951, стр. 455). Дарвин, на основании подобных сообщений о казалось бы второстепенных и непроверенных фактах, сделал вывод о важном значении обстоятельств происхождения увечий, передававшихся якобы по наследству, и счел необходимым дать этому явлению свою трактовку в гипотезе пангенезиса. Геммулы-представители травмированного органа привлекаются к нему со всего тела и погибают в очаге воспаления. Лишенные определенных геммул половые клетки производят организмы, лишенные соответствующих органов (Ч. Дарвин, 1951, стр. 754).
«
Дарвин, так же верил телегонию
"Изменения домашних животных и культурных растений"
"Почти чистокровная арабская караковская кобыла принесла гибрида от квагги; затем она была послана к сэру Гор Оусли и произвела двух жеребят от вороного арабского жеребца. Эти жеребята были частично булановыми, и на ногах у них были более явственные полосы, чем у настоящего гибрида, и даже более явственные чем у квагги. У одного из них были ясные полосы на шее и на некоторых других частях тела"
Т.е. кобыла приобрела от самца квагги полосатую окраску и передала её потомству от другого отца.
Основа СТЭ случайные ненаправленные мутации.
Дарвин «Происхождение»
гл.5
"До сих пор я иногда так выражался, будто вариации, столь распространенные и многообразные у органических существ при доместикации и в меньшей степени у них же в природе, были обусловлены случайностью. Это выражение, конечно, совершенно неверно. Но оно помогает осознать наше незнание причины каждой отдельной вариации. ".
У Дарвина были кроме изменений зависимых от среды (определенная изменчивость) была и изменчивость независимая от среды, но не случайная
И вот еще про Творца
«Путешествие на Бигле «
гл. 21
«
Среди картин, оставивших глубокий след в моей памяти, ни одна не превосходит величественного вида первобытных лесов, не тронутых рукой человека, будь то леса Бразилии, где царят силы Жизни, или Огненной Земли, где господствуют Смерть и Разрушение. Все это храмы, наполненные разнообразными произведениями Творца Природы; в этом уединении нельзя оставаться равнодушным и не чувствовать в человеке чего-то большего, нежели одно только его телесное существование.
«
/Мешали ему теологические идеи/
Наоборот помогали.
Ведь теологические идеи, заставляют человека считать, «что мир прекрасен» и «виды созданы Богом».
И хотя уже с века 16, были известны изменения живых организмов и проблема «ковчега», теология была в целом более ортодоксальна.
Но, при этом, считала «видом», то, что считала наука того времени.
Ю.В. Чайковский
«Эволюция»
«И вдруг эволюционная тематика стала актуальной:мореплаватели обнару-
жили в Новом свете неизвестных дотоле животных и неведомую расу людей,так
что встал вопрос:как они пережили Всемирный потоп?
<1492> ((Wichler G .Charles Darwin the founder
of evolution and natural selection.Oxford,1961,p.3).
Историк науки Джерард Ви члер сослался на работу 1559 года <Ноев ков чег,его
форма и вместимость > Иоганна Бутео ,который вы числил,что ков чег не мог вместить все виды известных животных.Заме чу,что этот тезис,по сути эволюционный,напе чан ровно за 300 лет до книги Дарвина и что далее эволюционная традиция никогда не прерывалась (в том смысле,что видно знакомство авторов с идеями
предшественников),хотя временами становилась незаметной для современников.
Удивление Ви члера нуждается в пояснении:370 лет - с того года,,когда Колумб водил напоказ по улицам кастильских городов пленных индейцев,и до отмены рабства в США после победы Севера в Гражданской войне,западная наука то и дело возвращалась к вопросу о том,являются ли все люди единым биологическим видом.Нау чные доводы не удавалось отделить от эмоций чисто грабительских:
завоевателям выгодно было с честь индейцев и негров не людьми,а говорящим скотом,и,соответственно,в науке появилось те чение мысли (позже оно полу чило имя:полигенизм ),подбиравшее аргументы в пользу того,что людей следует относить к нескольким видам.
Булла римского папы,объявившая в 1512 году всех людей потомками Адама, долгое время не имела никакого влияния на ход дел в колониях:как раз католи-ческие завоеватели вели себя наиболее жестоко,под час до нелепости.Однако
булла послужила важной идейной поддержкой противоположному те чению мысли (моногенизму ),видевшему,как видим и мы,во всех людях членов единого вида.Если понимать вид как потомство единственной пары,то,поскольку ника-
ких индейцев в Писании не упомянуто,полу чается,что индейцы произошли от какой-то расы Старого света,и их происхождение оказывалось как-то связанным с расселением.К этой мысли мы еще вернемся.
Другой исто чник пищи для эволюционной мысли предоставляли ископаемые.В 1575 году Бернар Палисси ,художник-керамист и у ченый-самоу чка,устроил в Париже
выставку ископаемых,где впервые провел сравнение ископаемых форм с ныне живущими.В 1580 году он высказал в пе чати вот какую мысль:поскольку вс ё в природе находится <в
ве чной трансмутации >,то многие ископаемые остатки рыб и моллюсков относятся к вымершим видам.Заметим,что термин <трансмутация >(озна чавший у алхимиков превращение
одних элементов в другие,в том числе простых металлов в золото)применен здесь,как и у Альберта Великого,в том смысле,какой мы вкладываем ныне в слово <эволюция >.Вскоре
Палисси попал в тюрьму,где и умер.
Еще один путь к эволюции лежал через проведенную Альбертом аналогию трансмутации видов с разведением домашних пород.Как ни странно,в пе чати ее первым из мирян развил знаменитый <королевский пират >,один из организаторов
разгрома англи чанами испанской <Непобедимой армады >,Уолтер Роли (или Рэли, Raleigh).Сидя в тюрьме,он написал книгу <История мира > ((1614),где,естественно, коснулся и потопа.Развивая идею Бутео,он утверждал (пересказ Ви члера):
<В ков чеге не требовалось места для всех видов животных,поскольку некоторые группы видов развились только после потопа путем скрещивания,как мул (лошадь с ослом)и гиена (волк с лисой).Сэр Уолтер Роли объяснял,однако,что затем новые
виды стали результатом не только скрещивания,но и непосредственных изменений существующих видов.Эти изменения были вызваны,как говорил Роли,новой окружающей средой;например,европейская дикая кошка развилась из индийской пантеры,и наш черный дрозд изменил цвет и размер в Вирджинии,тем же путем,каким и люди изменяются в росте и цвете [кожи ] на разных материках....Роли был убежден,что
изменения в природе аналоги чны развитию рас при одомашнении...>.
Тема стала популярной,и в 1620 году ее коснулся английский мыслитель,в общем-то от биологии далекий - Френсис Бэкон ,политик,философ и утопист.
Едва ли не первым он высказал мысль,что виды могут изменяться путем накопления <ошибок природы >,т.е.слу чайных изменений.»
Если бы, теолог, Ч. Дарвин, а он был по профессии теолог, не был ортодоксальным креационистом и считал например что «что затем новые виды стали результатом не только скрещивания,но и непосредственных изменений
существующих видов.Эти изменения были вызваны,как говорил Роли,новой окружающей средой;например,европейская дикая кошка развилась из индийской пантеры,и наш черный дрозд изменил цвет и размер в Вирджинии,тем же путем,каким и
люди изменяются в росте и цвете [кожи ] на разных материках....Роли был убежден,что изменения в природе аналогичны развитию рас при одомашнении.»
То тогда, он бы никогда не открыл эволюцию.
Т.е. либо ты веришь, что виды совсем не меняются либо тогда уже они меняются в любой степени.
Или или.
И произошли только от небольшого количества начальных форм.
И кстати если бы Вы всё-таки удосужились ПРОЧИТАТЬ у Ч. Дарвина, заключение, вы бы знали что он
анализировал возможность ОДНОЙ начальной формы
«На этом основании я не сомневаюсь, что теория единства происхождения, сопровождаемого модификацией, охватывает все формы каждого обширного класса пли царства. Я полагаю, что животные происходят самое большее от четырех или пяти родоначальных форм, а растения — от такого же или еще меньшего числа.
Аналогия заставила бы меня сделать еще один шаг — допустить, что все животные и растения происходят от одного общего прототипа. Но аналогия может иногда быть неверным путеводителем.»
«Аналогия заставила бы меня сделать еще один шаг — допустить, что все животные и растения происходят от одного общего прототипа.»
Ч. Дарвин насмотрелся различного негатива из жизни людей и животных.
Если у него оставались религиозные чувства после этого, то его теория ему бы помогла объяснить жестокость мира в какой-то степени.
Как бы, не Бог виноват, что кошка мучает рыбу (как он будет рассуждать в дальнейшем, рассматривая инстинкты животных), а это побочный эффект закона «борьба за существования».
Если у него уменьшились религиозные чувства, то тем более нет проблем использовать это явно видимый механизм изменений.
