Форум атеистического сайта
Научный атеизм => Биология и религия => Тема начата: Anonymous от 30 Апрель, 2007, 13:05:28 pm
-
ТЕОРИЯ: Почти все ученые верят в теорию эволюции.
ФАКТ: Не найдя за сотню лет фактов в подтверждение теории, многие ученые разуверились в ней.
ТЕОРИЯ: Большинство людей верят в теорию эволюции.
ФАКТ: Большинство людей (включая, может быть, и Вас, читатель) никогда особенно над этими вопросами не задумывались, а просто принимали их на веру, потому что их так учили; да и все остальные, как они считают, верят в то же самое.
ТЕОРИЯ: В доказательство эволюции приводится факт, что все постоянно меняется.
ФАКТ: Изменения, несомненно, происходят со всеми видами живых существ. Даже у близнецов есть какие-то различия, по меньшей мере отпечатки пальцев. Не бывает двух яиц одинаковой формы или двух снежинок с одинаковым рисунком. Но эти различия ограничены пределами, установленными нашим Создателем. Люди всегда остаются людьми, а снежинки - снежинками. Известно 700 000 видов насекомых, но, как бы они ни разнились между собой, они всегда остаются насекомыми.
ТЕОРИЯ: Жизнь на Земле, природное равновесие, непрерывное движение триллионов солнечных систем в миллиардах галактик развиваются естественным путем.
ФАКТ: Ничто - даже горелая спичка - не возникло случайно. Камень не покатится, пока для этого не будет причины. Объект не придет в движение без управляющей силы. Жизнь возникает только из жизни.
ТЕОРИЯ: Все живое произошло от единственной живой клетки, зародившейся случайно.
ФАКТ: Так называемая простая живая клетка более сложна, чем обширнейшая энциклопедия! Клетка меньше крошечной пылинки, но - и это просто фантастично! - она может воспроизводить себя. Вероятность ее случайного возникновения не больше вероятности того, что обезьяна с пишущей машинкой напечатала бы энциклопедию, которая потом родила еще одну, маленькую энциклопедию.
ТЕОРИЯ: С течением времени все развивается от простого к сложному, например - от клетки к человеку.
ФАКТ: Установлено, что любая изолированная система со временем теряет энергию и приходит в упадок. В соответствии с естественным законом увеличения энтропии теплое остывает, высокое становится низким, порядок становится беспорядком, а сложное превращается в разрозненное. Все разрушается с течением времени: заброшенный сад зарастет сорной травой, машина проржавеет, часы остановятся, одежда истлеет... Живые организмы достигают зрелости (это видимое возрастание порядка сопровождается увеличением беспорядка в окружающей их среде), потом стареют и умирают. Солнце сжигает 4 700 000 тонн своей массы ежесекундно. Если Солнцу миллиарды лет, то когда-то оно было таким огромным, что должно было сжечь Землю дотла. То, что Солнце постепенно "теряет в весе", предполагает, что оно уменьшается в размерах и от изначальной совершенной формы движется в сторону все меньшего совершенства.
ТЕОРИЯ: В земной коре обнаружены миллиарды и миллиарды ископаемых животных, что свидетельствует в пользу теории эволюции.
ФАКТ: Среди ископаемых не обнаружено ни следа эволюции, поскольку при их изучении не зафиксировано ни одного организма, который не относился бы к определенному виду. Не было обнаружено ни единой переходной формы от одного вида к другому. Чарльз Дарвин сетовал: "Почему же вся природа не находится в беспорядке, а, напротив, являет нам четко определенные виды? Геологические исследования отнюдь не обнаруживают бесчисленного количества мельчайших переходных ступеней между прошлыми и нынешними видами, как того требует моя теория. И это, вероятно, самое очевидное и серьезное возражение, которое может быть выдвинуто против нее." ("Происхождение видов", с.178).
ТЕОРИЯ: Возраст ископаемых животных может быть датирован по возрасту осадочных пород, в которых они были найдены.
ФАКТ: "Палеонтология (изучение ископаемых) имеет огромное значение для геологических исследований. Возраст пород определяется по найденным в ним окаменелостям" (World Book Encyclopaedia, т.15, с.85). "Ученые определяют время формирования окаменелостей по возрасту пород,в которых они найдены" (World Book Encyclopaedia, т.7, с.364). Иными словами, мы видим порочный круг: ученые определяют возраст осадочных пород по типу найденных в них ископаемых, а ископаемые датируются по возрасту пород, в которых они обнаружены.
ТЕОРИЯ: Сухопутные животные произошли от морских существ.
ФАКТ: Все морские существа, не приспособленные Создателем для жизни вне воды, на суше быстро гибнут, так как не могут дышать воздухом. Ежегодно вылавливают миллиарды рыб, и ни у одной не замечено никаких следов эволюции. Для эволюции рыбы в сухопутное животное ей не только понадобились бы вполне сформированные легкие, но и каждый орган должен был бы приспособиться к жизни на суше. Это относится и ко всему комплексу кровеносной и пищеварительной систем. Поэтапные изменения невозможны: чтобы выжить, нужны одновременно все органы в рабочем состоянии; а эволюционировать должны, по меньшей мере, две разнополые рыбы, одновременно и в одном и том же месте. Каждый фактор каждой стадии эволюции должен каким-то образом быть закодирован в мозгу и сложной системе воспроизводства рыбы - только тогда рыба получит шанс выжить. Кстати, миллионы людей-пловцов и ныряльщиков на протяжении поколений пытаются выжить под водой, и им, пользующимся всеми научными познаниями человечества, не удается сделать это (без помощи аппаратуры) более минуты. И, совершенно определенно, ни у одного из них не стали появляться жабры или хотя бы чешуя.
ТЕОРИЯ: Возраст ископаемых останков определяется по положению в геологической колонне, где они были найдены.
ФАКТ: Геологическая колонна - это "расписание" эпох и событий геологического времени. Она существует в полном объеме только на бумаге: в большинстве мест на Земле не меньше половины геологических "периодов" просто отсутствует. Они также обычно находятся в "неправильном" порядке, так что иногда обнаруживают пласт возрастом ориентировочно в миллиарды лет, залегающий выше пласта, которому предположительно всего несколько миллионов лет. Однако исчезновение половины земной коры и удивительно позднее происхождение большей ее части кажется эволюционистам пустяками, не заслуживающими объяснения!
ТЕОРИЯ: В животном мире наблюдаются переходы от одного вида к другому.
ФАКТ: Не бывает существ, у которых одновременно сосуществуют плавники и крылья, перья и чешуя, пальцы и копыта... Чтобы быть функциональным, орган должен быть совершенным. Иметь часть уха, или глаза, или носа - все равно, что не иметь этого органа вообще. Как сказал тот же Дарвин: "Если все виды произошли один от другого путем мельчайших изменений, почему же тогда мы не обнаруживаем повсюду бесчисленные промежуточные звенья? ("Происхождение видов", с.179). Вспомните, как легко любое крошечное неудобство - соринка в глазу или перчинка в носу - выводит из строя эти сложнейшие органы. Чтобы рыбья чешуя превратилась в мех, потребовалось бы огромное количество изменений всего организма - и не только внешних, но и внутренних.
ТЕОРИЯ: Эволюция происходит через перекрестное скрещивание.
ФАКТ: Гибриды либо бесплодны, либо - в редких случаях - бесплодие проявляется через несколько поколений. Более того, гибридизация среди диких животных в естественных условиях обитания неизвестна.
ТЕОРИЯ: Эволюция происходит в результате мутаций, то есть внезапных изменений, при которых потомство отличается от родителей ярко выраженными чертами.
ФАКТ: Все мутации - результаты ошибок в процессе воспроизведения организмов; признанные мутации у человека - альбиносы, люди с заячьей губой, карлики, сиамские близнецы. Мутации всегда вредны. И хотя наука способна с помощью прямого вмешательства выводить новые породы животных и новые разновидности растений, НИ ОДНОГО НОВОГО ВИДА, тем не менее, не возникло. Мутации могут быть выгодны для человека, но не для самих растений и животных. Например, апельсин без косточки удобен для едока, но для воспроизведения он больше не пригоден. Улучшать организм с помощью мутации - все равно, что облагораживать пьесы Шекспира типографскими опечатками.
ТЕОРИЯ: Эволюционный процесс определяется микромутациями, то есть мутациями, происходящими постепенно и так медленно, что их просто нельзя проследить.
ФАКТ: Встает неизбежный вопрос: "Если их нельзя проследить, откуда мы знаем, что они есть?" Здравомыслящему человеку сложно принять эту гипотезу, учитывая, что, например, невозможно вырастить волосы на лысине, где они когда-то росли, даже если условия для их роста совершенно идеальные, включая отличный кожный покров с железами и кровеносными сосудами для жировой смазки и питания волос. Невозможно вырастить утерянный коренной зуб, даже если условия для его роста безупречны. Исходя из этих очевидных знаний, трудно представить себе, как смогли волосы или зубы эволюционировать при гораздо менее благоприятных условиях.
ТЕОРИЯ: Белый медведь - пример того, как животные могут приспособить свой окрас к окружающей среде.
ФАКТ: Эскимосы охотятся за медведями ради еды и одежды. Если бы бурые и черные медведи находились в белом ландшафте, они скорей были бы убиты эскимосами, чем белые медведи, которых трудно обнаружить даже на близком расстоянии. С другой стороны, если, как предполагается, эволюция длилась миллионы лет, и белые медведи до сих пор существуют, то у них вряд ли была нужда в изменениях.
ТЕОРИЯ: Ламарк утверждал, что эволюция проявляется в приобретенных свойствах. В пример он приводил змей, говоря, что ящероподобные существа приобрели устойчивую привычку заползать в норы, отчего их ноги отмерли, а тела вытянулись. Он также предполагал, что жираф приобрел свою длинную шею, дотягиваясь до высоко растущих листьев на деревьях, возможно, в поисках новых источников корма из-за недостатка злаковых растений.
ФАКТ: Не существует совершенно никаких доказательств в поддержку этих теорий. Теорию происхождения змей можно сравнить с той гипотезой, что у человека когда-нибудь отомрут ноги из-за привычки разъезжать на машинах. Что касается жирафа, то кажется невероятным, чтобы существо смогло до такой степени изменить физический облик, но оказалось не в состоянии сменить рацион. Самцы жирафов выше самок на метр - теория Ламарка не дает этому никаких объяснений. Уже тысячи лет евреи делают мальчикам обрезание, а новорожденные по-прежнему появляются на свет необрезанными.
ТЕОРИЯ: Во время эмбрионального развития особь проходит все стадии эволюции своего вида от примитивных форм.
ФАКТ: Эта теория, практически отвергнутая всеми учеными, работающими в данном направлении, как фальсификация, все еще воспринимается неспециалистами в качестве непреложной истины. Она была выдвинута немецким ученым Эрнстом Геккелем, который подделал доказательства в ее поддержку. В 1863 г. он был разоблачен шведским профессором зоологии и даже признался в этом публично. Единственное, что он смог сказать в оправдание своей фальсификации, так это то, что так поступают все!
ТЕОРИЯ (по Гольдшмидту): Однажды некая рептилия отложила яйцо, и из него вылупилась птица. Все основные пробелы в летописи окаменелостей можно объяснить подобными случайностями - кто-либо откладывал яйцо, а вылуплялся из него некто другой.
ФАКТ: Миллиарды яиц высиживаются под наблюдением человека ежегодно, и ни разу не вылупилась частично эволюционировавшая птица. И как бы смогло это воображаемое существо размножаться, не имея пары - и даже надежды ее найти? И как смогли бы родители вырастить существо с иными потребностями?
ТЕОРИЯ: Эволюция лошади доказана. Ее предками не менее чем 65 миллионов лет назад были гиракотерий (Hyracotherium), меригиппус (Merychippus), эогиппус (Eohippus), орогиппус (Orohippus), миогиппус (Miohippus), и т.д., и т.п.
ФАКТ: Эта эволюция происходила только на бумаге, когда последовательно раскладывали на столе рисунки окаменелостей; нет фактов, подтверждающих ее. На самом деле большая часть этих окаменелостей была найдена в одном пласте породы, а останки "современной" лошади превратились в окаменелости в то же время, что и останки ее предполагаемых предков.
ТЕОРИЯ: Человеческие существа произошли от обезьяноподобных предков. Все живые существа произошли от одной первоначальной клетки.
ФАКТ: Хотя теория эволюции считается фактом в большинстве учебных заведений и энциклопедических публикациях, она никогда не проверялась на достоверность; нет ни единого факта в ее подтверждение: проверьте по энциклопедиям - вы ничего не найдете.
ТЕОРИЯ: Найдены черепа человекоподобных существ возрастом более 2 миллионов лет.
ФАКТ: Население мира, считая от первой пары, могло удвоиться только 31 раз - это неопровержимый факт. Сложите два и два, потом четыре и четыре, потом восемь и восемь, и так далее - и, проделав эту операцию 31 раз, вы придете к числу 4 294 967 296. Это примерно на полмиллиарда меньше количества людей, населяющих Землю сегодня. Если человечество живет на Земле уже два миллиона лет назад, значит, население удваивалось примерно каждые 64 тысячи лет. Если же история Ноева Ковчега исторически правдива и Всемирный Потоп случился около 6 тысяч лет назад, как утверждает Библия, то с тех пор население удвоилось 29 раз, в среднем раз в 207 лет, что примерно в четыре раза ниже нынешних темпов, со всеми нашими войнами, голодом, контролем рождаемости и абортами. (Через 50 лет, при современном уровне прироста населения в 1,8% в год, на Земле будет жить больше 10 миллиардов человек).
ТЕОРИЯ: Человек произошел от обезьяноподобных существ, - таких, как неандерталец, яванский человек, небрасский человек, кроманьонец.
ФАКТ: Все изображения и модели так называемых "обезьянолюдей" - плоды человеческого воображения. Все ископаемые кости, на которых строятся теории о существовании этих воображаемых существ, принадлежат либо обезьянам (в том числе человекообразным), либо человеку. Некоторые из них - намеренные фальсификации, например, пилтдаунский человек, которым десятилетия морочили головы ученым. Эволюционисты предпочитают помалкивать о том, что почти каждый раз, когда находят эти неопределенного происхождения кости, рядом с ними лежат кости определенно человеческие. Для человека из Небраски, который изображен, реконструирован или каким-либо другим образом представлен в большинстве музеев мира, основой послужил один-единственный найденный зуб, - как выяснилось впоследствии, принадлежавший вымершей породе свиней!
ТЕОРИЯ: Все члены семьи Лики (доктор Льюис, его жена Мери и сын Ричард) находили ископаемые останки человека или его предков, возраст которых - миллионы лет. Эти останки были найдены в разное время в различных частях Африки и имеют возрастной разрыв более чем в полмиллиона лет.
ФАКТ: Все эти находки сильно напоминают черепа обезьян и найдены на территории обитания последних. Любопытно, что все подобные открытия датируются миллионами лет; о человеческих же останках, которым было бы несколько сотен или тысяч лет, что-то не слышно. Если человек населяет Землю миллионы лет и его популяция удваивалась каждые 64 тысячи лет, то число людей, что жили и умерли, должно быть, мягко выражаясь, астрономическим. Кажется необъяснимым, почему миллионолетние черепа сохранились, а миллиарды человеческих тел, захороненных за это время, - нет. Представьте себе вероятность находки одного человеческого черепа двухмилионной давности из всех захороненных человеческих тел и останков животных тысяч других видов. К примеру, если в год сохраняется одно человеческое тело в неизвестном нам месте, то шансы найти останки возрастом в два миллиона лет - один к двум миллионам, не говоря уже о том, что тело может разложиться, - как это обычно и происходит с мертвыми телами. А шансы для трех членов одной семьи найти по кусочку такого черепа, по-моему, меньше, чем выиграть первые призы в трех национальных лотереях три раза подряд.
ТЕОРИЯ: Сегодня эволюционисты выдвигают теорию "прерывистого равновесия" - предполагается что жизнь развивалась внезапными, драматическими эволюционными скачками.
ФАКТ: Вначале утверждалось, что эволюция происходит за счет приобретенных качеств, потом предполагалось, что за счет выживания наиболее приспособленных, потом была мысль о перекрестном размножении, дальше - гипотеза о мутациях, которая была продолжена предположением о микромутациях, а сейчас вошла в моду гипотеза "прерывистого равновесия". Ясно, что каждая новая теория - молчаливое признание ложности предыдущей. Теория прерывистого равновесия, как и ее предшественницы, игнорирует то, что для продолжения процесса эволюции должны случиться чудеса в двух разнополых организмах в одно время и в одном месте этого огромного мира. Для того, чтобы осуществилось половое воспроизведение, должна произойти целая серия абсолютно невероятных благоприятнейших изменений у обоих существ.
ТЕОРИЯ: Эволюция очевидна - люди стали выше, чем раньше.
ФАКТ: Высокие люди ничем не лучше невысоких. Вымершие существа - мамонты, динозавры, саблезубые тигры и другие виды - наводят на мысль, что в ранние времена звери были больше, чем сейчас. У ископаемой стрекозы был полуметровый размах крыла; ископаемый бобер был под два метра высотой.
ТЕОРИЯ: В эволюционной борьбе за выживание человек превратился в высшее, более разумное создание.
ФАКТ: Считается общепризнанным, что человек использует лишь 10% своего умственного потенциала. Эволюционисты не могут объяснить, каким образом мозг эволюционировал настолько, что обогнал свои собственные потребности.
ТЕОРИЯ: Эволюция - неоспоримый факт.
ФАКТ: Распространение теории эволюции - может быть, самое удачное надувательство всех времен.
http://creationist.narod.ru/18.html (http://creationist.narod.ru/18.html)
-
ТЕОРИЯ: Почти все ученые верят в теорию эволюции.
ФАКТ: Не найдя за сотню лет фактов в подтверждение теории, многие ученые разуверились в ней.
ТЕОРИЯ: Большинство людей верят в теорию эволюции.
ФАКТ: Большинство людей (включая, может быть, и Вас, читатель) никогда особенно над этими вопросами не задумывались, а просто принимали их на веру, потому что их так учили; да и все остальные, как они считают, верят в то же самое.
А еще некоторые (вроде меня) все не могут отказаться от мысли создать типа религию на основе теории эволюции.
-
Вопрос: за каким таким иксом, для того чтобы продвигать одни и те же креационистские выдумки, регулярно создаются всё новые и новые темы под разными названиями?
Вариант ответа: когда-нибудь здешним надоест отвечать на каждую новую тему по креационизму, и можно будет сказать, что атеисты ничего не могут противопоставить этой болтовне.
-
Малыш, какой же Вы наивный! Ну скажите, как может бог в одиночку насотворить столько всего? Конечно, творили множество богов, как и написано в вавилонских поэмах. А ваш хилый господь ничего подобного создать не мог бы - сами посудите, ему даже Иаков накостылял так, что чуть не придушил Яхве. Ну, помните, ночью, у брода (Бытие 32:34)?
А вот еще что интересно - когда Яхве сцепился с Иаковым, где были в это время другие божьи ипостаси? Почему не пришли на помощь издыхающему в объятиях Иакова Отцу Небесному?
-
ФАКТ:
То, что Солнце постепенно "теряет в весе", предполагает, что оно уменьшается в размерах и от изначальной совершенной формы движется в сторону все меньшего совершенства.
Какой кошмар, неужели наше Солнце становится маленьким тетраэдром :lol:
-
Судя по объёмному, но пустому посту Малыша, в кризисе находится креационизм, причём именно благодаря таким пустоголовым радетелям за боженьку, как Малыш. Одни и те же аргументы, давно разоблачённые эволюционистами.
Внесём свежую струю?
Остатки китов прекрасно иллюстрируют предсказательную силу теории эволюции. Давай, Малыш, изучай и пиши опровержение.
-
И ещё мне тут просветление было - Зевс правильнее Юпитера, Юпитер правильнее Яхве, а великий Гоноэноходи вообще правильнее всех богов! Я уже просто молчу про Гинчи-Маниту... Но главное - доказать это нельзя.
-
И ещё мне тут просветление было - Зевс правильнее Юпитера, Юпитер правильнее Яхве, а великий Гоноэноходи вообще правильнее всех богов! Я уже просто молчу про Гинчи-Маниту... Но главное - доказать это нельзя.
Зато можно верить :lol: .
-
ТЕОРИЯ: С течением времени все развивается от простого к сложному, например - от клетки к человеку.
ФАКТ: Установлено, что любая изолированная система со временем теряет энергию и приходит в упадок.
Земля - не изолированная система, применяйте Второе начало термодинамики верно.
Солнце сжигает 4 700 000 тонн своей массы ежесекундно. Если Солнцу миллиарды лет, то когда-то оно было таким огромным, что должно было сжечь Землю дотла.
Эти 5 млн тонн в секунду - сущие крохи для Солнца. Вряд ли это изменит массу больше, чем на 1/50 (в разы раздутая цифра) за миллиарды лет.
ТЕОРИЯ: Найдены черепа человекоподобных существ возрастом более 2 миллионов лет.
ФАКТ: Население мира, считая от первой пары, могло удвоиться только 31 раз - это неопровержимый факт. Сложите два и два, потом четыре и четыре, потом восемь и восемь, и так далее - и, проделав эту операцию 31 раз, вы придете к числу 4 294 967 296. Это примерно на полмиллиарда меньше количества людей, населяющих Землю сегодня. Если человечество живет на Земле уже два миллиона лет назад, значит, население удваивалось примерно каждые 64 тысячи лет.
Такие низкие темпы прироста вполне правдоподобны: в доисторические времена у людей была короткая жизнь и высокая смертность. А многие виды, которые намного более плодовиты чем мы (кролики, крысы), тем не менее не заполоняют всю планету. Как только люди могли "выключить" ограничители на рост населения (главным образом пищевые), так и росли.
Изобрели сельское хозяйство - догнали до 1 млрд, синтетические удобрения - до 10 млрд.
ТЕОРИЯ: Сухопутные животные произошли от морских существ.
ФАКТ: Все морские существа, не приспособленные Создателем для жизни вне воды, на суше быстро гибнут, так как не могут дышать воздухом.
А как же двоякодышащие рыбы? Чем не одно из уцелевших переходных звеньев?
-
Товарищ ничего не знает про гурами и илистого прыгуна. А ползающие по суше анабасы, угри и клариасы для него - страшнее божественного откровения.
Не надо спорить с невежественными людьми. Я это уже понял. Надо учить тех, кого они пытаются обмануть. Знание для попов - как крест для вампиров.
-
:lol: :lol: :lol: :lol: :lol:
Кто еще не успел высказать свое возмущение: прошу!
Уже более 600 крупнейших ученых всего мира подписали воззвание к научному сообществу, требуя отказаться от тех догм развития эволюции, что были выведены английским биологом Чарльзом Дарвиным и его последователями
http://www.newsru.com/world/28jun2006/darw.html (http://www.newsru.com/world/28jun2006/darw.html)
-
Юрий Петрович Алтухов - академик РАН, генетик, директор Института общей генетики, заслуженный профессор МГУ. Создатель отечественной школы генетики популяций - на ней основаны все построения эволюционных теорий. На рубеже 20-21 веков - специалист по эволюции номер 1 (имеет даже премию
Шмальгаузена). С 70-х годов открыто говорит, что дарвинизм (и неодарвинизм - синтетическая теория эволюции СТЭ несостоятельны, не научны), что дарвинизм работает только в размерах адаптации, а
дальше эволюция невозможна. Слишком сложно устроены организмы, 80% генов каждого вида настолько важны для жизни, что малейшие изменения в них летальны - подтверждено исследованиями геномов
десятков и сотен видов животных (насекомых, птиц, рептилий, млекопитающих и т.д. ...). За это открытие (явления генетического мономорфизма) три академика Алтухов, Рычков и Корочкин удостоены Госпремии
РФ 1996 г. На основании этого открытия и ряда других результатов Алтухов пишет в нашем учебнике по биологии:
1. Замена дарвинистами Господа Бога естественным отбором нанесла существенный ущерб развитию биологии, ряда естественных наук и самого человечества.
2. Места для дарвинизма как как теории эволюции вовсе не остается.
3. Окружающий нас мир не может быть результатом естественного отбора.
4. Сложность, комплексность и саморегуляция в мире живого таковы, что неизбежно приходишь к заключению о наличии плана - и следовательно, места для случайности не остается.
5. В научной статье в сборнике "Два града" пишет: Кто же создал жизнь во всем ее удивительном разнообразии? Мы находим ответ на этот вопрос лишь в
одном месте, в Книге Бытия. Других источников, которые это объясняют нет, если не считать
всевозможных эволюционных гипотез. Но они и до сих пор остаются лишт недоказуемыми гипотезами.
В учебнике для МГУ (допущен Министерством Образования) "Генетические процессы в популяциях" пишет:
1. Полиморфная популяция, панмиксная или подразделенная, отклоняясь от исторического оптимума, претерпевает процесс деградации, не дающих никаких эволюционных новшеств.
2. Если мы признаем существование мономорфной части генома (а оно призанано Госпремией 1996 г.), то места для дарвинизма как теории эволюции вовсе не остается (стр 369.М.:
Академкнига, 2003 - издание третье)
http://www.antidarvin.com/ (http://www.antidarvin.com/)
-
Президент Российской Академии Наук Ю.С. Осипов с высокой трибуны Всемирного Русского Народного Собора заявляет: "Ученые пришли к выводу о существовании Творца!"
Академик Российской Академии Наук А.Е. Акимов считает: "Физика признает Сверхразум!"
Академик Российской Академии Медицинских Наук и Российской Академии Наук Н.П. Бехтерева говорит: "Бог есть!"
Президент Российской Академии Наук Ю.С. Осипов:
1) Создание любой стройной научной системы неизбежно приводит к мысли о существовании Абсолютного Бытия. (ссылка 1 с.20-21, ссылка 2 с.122).
2) Союз науки и христианства, а в нашей России – православия, поможет преодолеть трудный период экологического и нравственно-этического кризиса, в котором оказалась современная цивилизация. (1 с.22, 2 с.114-115)
Вице-президент РАН академик В.Фортов:
1) Идея единого Бога свела мир к одной причине и сделала его познание полным глубокого смысла. (1 с.24, 2с.108)
2) Роль Библии невозможно переоценить. Углубленный научный поиск парадоксальным образом обнаруживает общие черты с религиозным откровением. Гейзенберг, один из основоположников квантовой механики, говорил: «Первый глоток из сосуда естественных наук порождает атеизм, но на дне этого сосуда вас ожидает Бог». (1 с.26, 2 с.111-112)
Ссылка 1: Вера и знание. Наука и техника на рубеже столетий. М., 2000.
Ссылка 2: Проблемы взаимодействия Русской Православной Церкви и ведущих научных центров России. Научно-практическая конференция 7-10 марта, 2000. Саров-Москва, 2001.
Вице-президент РАН академик В.Фортов: "Факты, которые накопили в последнее время разные научные дисциплины, ставят под сомнение казалось бы незыблемые теории прошлого, такие как дарвинизм, теория самозарождения жизни на Земле, общепринятое начисление геологических эпох... последнии данные палеонтологии и антропологии обнаруживают поразительно много общего с основными положениями Библии". В сборнике "Вера и знание. Наука и техника на рубеже столетий". - М. 2000 г. - с.25-26.
Директор Центра Физики вакуума, Академик РАЕН Г.И.Шипов говорит: "Я утверждаю: есть новая физическая теория, созданная в результате развития представлений Эйнштейна, в которой появился некий уровень реальности, синонимом которого в Религии является БОГ - некая реальность, обладающая всеми признаками Божества. Я не знаю, как это Божество устроено, но оно реально существует. Нашими методами его познать, изучить невозможно. Наука не доказывает, а указывает на существование Бога.
Академики Голицын и Бехтерева говорят о том, что учение Библии замечательно подтверждается в их собственных исследованиях по физике высоких давлений, физике атмосферы и физиологии мозга, другими словами, ведущие ученые отходят от эволюции, хотя в образовании эти идеи продолжают доминировать.
Академик РАН Ю.П. Алтухов: "Я пришел к выводу о существовании Творца еще и потому, что труды моих сотрудников и мои собственные работы показали, что не только происхождение человека, но даже и происхождение обычных биологических видов не может иметь случайный характер. Каждый вид строго хранит свою уникальность. Его основные признаки связаны не с полиморфизмом как мелкой разменной монетой, которой вид расплачивается за адаптацию к среде, - наиболее жизненно важные свойства вида определяет мономорфная часть генома, которая лежит в основе видовой уникальности: случайные изменения в этих генах летальны. А значит, окружающий мир не может быть результатом естественного отбора."
http://www.antidarvin.com/ (http://www.antidarvin.com/)
-
опять пошли ссылки на авторитеты - скучно.
-
опять пошли ссылки на авторитеты - скучно.
А как иначе, дорогой л.и.? Ведь атеисты в своей вере ссылаются именно на авторитет науки. :wink:
-
опять пошли ссылки на авторитеты - скучно.
А как иначе, дорогой л.и.? Ведь атеисты в своей вере ссылаются именно на авторитет науки. :wink:
Вот именно. Скучные вы люди, атеисты
-
опять пошли ссылки на авторитеты - скучно.
А как иначе, дорогой л.и.? Ведь атеисты в своей вере ссылаются именно на авторитет науки. :wink:
Ну, что за собачья чушь? Надоело уже и глаза мозолит!!! Какой такой авторитет науки? Кто на него ссылается? Вам показать учёных, которые ваших креационистов-учёных заткнут? Будем мериться, у кого дипломов больше: у креационистов или у противников креационистов? Этот аргумент очень любим, скажем, мунитами; по их словам, этот самый сан мён мун доктор-распередоктор в десятках университетов. Может, мы в муниты пойдём? Нах нам лютеране?!
Во флейм эту тему, во флейм, и соединить с другой подобной темой.
-
Вы, Малыш, поднимаете очень важные проблемы современности, оголяющие неприглядный вид нашей науки и обозначающие ее глубочайший кризис. Уже с самых высоких трибун слышатся подобные заявление, которые эти заявители даже не пытаются обосновать.
1) Идея единого Бога свела мир к одной причине и сделала его познание полным глубокого смысла.
Зачем, собственно, господину Фортову приспичило свести "мир к одной причине"?
«Первый глоток из сосуда естественных наук порождает атеизм, но на дне этого сосуда вас ожидает Бог».
Видимо, господин Гейзенберг глотает не только из сосудов естественных наук. А фармакологи подскажут, откуда лучше глотнуть, чтобы из сосуда показалось все множество индуистских богов - вот тогда ему мало не покажется, авось, роасхочется глотать из сосудов. :D
«Академики Голицын и Бехтерева говорят о том, что учение Библии замечательно подтверждается в их собственных исследованиях по физике высоких давлений, физике атмосферы и физиологии мозга, другими словами, ведущие ученые отходят от эволюции, хотя в образовании эти идеи продолжают доминировать.
Оба этих академика не потрудились раскрыть, каким же образом и какие конкретно пункты из учения библии замечательно - я подчеркиваю, замечательно!!! - подтверждаются "физиологией мозга и физикой высоких давлений"? А ведь они - ведущие ученые - чего же можно ждать от менее ведущих ученых?
Я пришел к выводу о существовании Творца еще и потому, что труды моих сотрудников и мои собственные работы показали, что не только происхождение человека, но даже и происхождение обычных биологических видов не может иметь случайный характер.
Этот академик пришел к тому, к чему шумеы и вавилоняне пришли за много тысячелетий до него, только он пришел не вполне правильно - ведь он не знаком с этими религиями, иначе бы он подтвердил нескольеко иной вывод - что мир творил не один бог, а сразу несколько, а людей сделал Мардук. А почему - я уже объяснил выше.
Товарищи! Дорогие товарищи! Возблагодарим же Иакова за доброту и сердечность, проявленное к рабу Ила - Яхве - заместителю верховного бога Илу, который поставил смотрителем Земли бога Яхве вместо бога Ваала, не справившегося со своими должностными обязанностями.
Если бы не то снисхождение, которое Иаков оказал Яхве, оставив того в живых там, темной ночкой у брода (читай Бытие 32:24), когда придушил Иаков напавшего на него Яхве (не иначе как с бодуна?), но не до конца придушил. Если бы не это, Яхве не стал бы отцом и не родил бы сына, которого отправил на искупительные страданий на грешную землю.
-
4. Сложность, комплексность и саморегуляция в мире живого таковы, что неизбежно приходишь к заключению о наличии плана
- Хороший у Вас план, товарищ Жуков(с) :lol:
-
опять пошли ссылки на авторитеты
Хороши же "авторитеты" с высокой трибуны Всемирного Русского Народного Собора
:lol:
-
Директор Центра Физики вакуума, Академик РАЕН Г.И.Шипов говорит: "Я утверждаю: есть новая физическая теория, созданная в результате развития представлений Эйнштейна, в которой появился некий уровень реальности, синонимом которого в Религии является БОГ - некая реальность, обладающая всеми признаками Божества. Я не знаю, как это Божество устроено, но оно реально существует. Нашими методами его познать, изучить невозможно. Наука не доказывает, а указывает на существование Бога.
Бред при хроническом синдроме может носить систематизированный характер. Это чаще всего цельная, внутри себя самой непротиворечивая система воззрения на мир, которая в большей или меньшей мере не соответствует реальности, и которую вследствие ее внутренней непротиворечивости бывает очень трудно разрушить усилиями извне. Иногда больной человек, здраво ориентируясь в большинстве жизненных вопросов, проявляет «пунктик», устойчивую убежденность в несомненной правильности одного или нескольких утверждений, что, впрочем, может не препятствовать его общему социальному функционированию.(с)
Академики Голицын и Бехтерева говорят о том, что учение Библии замечательно подтверждается в их собственных исследованиях по физике высоких давлений, физике атмосферы и физиологии мозга, другими словами, ведущие ученые отходят от эволюции, хотя в образовании эти идеи продолжают доминировать.
Академик РАН Ю.П. Алтухов: "Я пришел к выводу о существовании Творца еще и потому, что труды моих сотрудников и мои собственные работы показали, что не только происхождение человека, но даже и происхождение обычных биологических видов не может иметь случайный характер. Каждый вид строго хранит свою уникальность. Его основные признаки связаны не с полиморфизмом как мелкой разменной монетой, которой вид расплачивается за адаптацию к среде, - наиболее жизненно важные свойства вида определяет мономорфная часть генома, которая лежит в основе видовой уникальности: случайные изменения в этих генах летальны. А значит, окружающий мир не может быть результатом естественного отбора."
Что же такое бред? Это такая идея, которая:
1. Не соответствует действительности или искажает ее.
2. Полностью овладевает сознанием больного;
3. Возникает на болезненной основе, почве;
4. Недоступна коррекции, исправлению никакими доводами разума, логики.(с) :lol:
-
4. Сложность, комплексность и саморегуляция в мире живого таковы, что неизбежно приходишь к заключению о наличии плана
- Хороший у Вас план, товарищ Жуков(с)
Мне кажется, что товарищ Жуков эээ... товарищ Алтухов, не вполне правильно понимает учение христианской церкви. Товарищ Алтухов, видимо, попал под влияние оппортунизма, отчего планы Яхве попутал с планами сатаны. Описанные Дарвиным и другими натуралистами методы жизнедеятельности животного мира, основанные на борьбе за выживание, являются реализацией намерений падших ангелов. Принесите, пожалуйста, личное дело товарища Алтухова. Кстати, какое у него происхождение? Рефлексирующий интеллигент?
-
Я давно заметил одну показательную тенденцию в атеистической вере. Она всегда ссылается в своих догматах на науку, на авторитет ученых. Но!
Если только приводишь атеисту мнение ученых, не соответствующее его вере, сразу начинаются грубые оскорбления и насмешки над самими учеными, это мнение высказавшими. И здесь уже атеисту наплевать на научные звания и степени этого ученого.
Это доказывает, что атеистическая вера иррациональна и не зависит от тех или иных научных фактов. :lol:
-
Если только приводишь атеисту мнение ученых, не соответствующее его вере, сразу начинаются грубые оскорбления и насмешки над самими учеными, это мнение высказавшими. И здесь уже атеисту наплевать на научные звания и степени этого ученого.
Это доказывает, что атеистическая вера иррациональна и не зависит от тех или иных научных фактов.
Ну почему же, Малыш! Давайте попробуем вместе с Вами разобраться в доводах этих достойных ученых. Итак, вопросы, в общем-то, я уже задал - какие конкретно пункты из библии подтверждает физиология мозга и физика высоких давлений? Т.е. рассмотрим заявление Бехтеревой и Голицина подробнее - пора уже начать плодотворный диалог.
-
Вы, Малыш, поднимаете очень важные проблемы современности, оголяющие неприглядный вид нашей науки и обозначающие ее глубочайший кризис.
С моей точки зрения, кризис в науке начался с принятия за истину не очень умной гипотезы Дарвина. Сейчас мы наблюдаем очень постепенный и сложно протекающий, но уже наметившийся выход из этого кризиса. :wink:
-
Ну почему же, Малыш! Давайте попробуем вместе с Вами разобраться в доводах этих достойных ученых. Итак, вопросы, в общем-то, я уже задал - какие конкретно пункты из библии подтверждает физиология мозга и физика высоких давлений? Т.е. рассмотрим заявление Бехтеревой и Голицина подробнее - пора уже начать плодотворный диалог.
Вы прекрасно понимаете, что я не специалист в этих вопросах для того, чтобы обсуждать их на достаточно компетентном уровне.
Именно поэтому я и привел мнение настоящих специалистов. Надеюсь в их квалификации не может быть серьезных сомнений?
-
Вы прекрасно понимаете, что я не специалист в этих вопросах для того, чтобы обсуждать их на достаточно компетентном уровне.
Именно поэтому я и привел мнение настоящих специалистов. Надеюсь в их квалификации не может быть серьезных сомнений?
Но зато Вы специалист в библии? Где-нито там процессы, сопоставимые с процессами высоких давлений в природе, встречаются? Ну, Малыш, поднатужьтесь! Подтянитесь, капитан. :)) Попробуем обсудить на недостаточно компетентном уровне, ок?
Я, конечно, в квалификации Бехтеревой, как нейропсихолога и психиатра, не сомневаюсь (кто такой Голицин - вообще не знаю), однако, у меня сильное подозрение, что госпожа Бехтерева с библией знакома очень поверхностно, отчего делает необоснованные заявления.
-
Кстати, Малыш... Насчет Бехтеревой. Меня не оставляет впечатление, что нучка выдающегося физиолога, психиатра и невропатолога не осознает у себя то, что в ее обоасти знаний именуется как реактивное состояние, принявшее затяжной характер течения (реактивная депрессия). Вы знаете, какая судьба была у нее? В очень кризисное для нее время (она ушла из экспериментальной медицины в институт мозга человека, чего ей не простили коллеги) кончает жизнь самоубийством сын второго мужа, и ночью умирает муж. После этого ее начали травить на работе, дружно обвиняя в убийстве собственного мужа. Мать ее была верующей, и по ее собствененому признанию, "заложила мне в голову то, что должно быть, - "матрицу памяти". Вот после этого она начинает уклон в "потустороннее".
В своих книгах она много теперь пишет о жизни и смерти, о паранормальных состояниях, и это хорошо, что она способствует включению в спектр интересов академической науки этих феноменов. Она увлекается Блаватской и Рерих. В 80 лет ( 7 июля 2004) она призналась так:
"Я верю, что есть Высшее Существо, но я не люблю это обсуждать. Что касается того мира, есть он или нет, - я не знаю. Готовлю себя к тому, что его нет. Я в принципе должна буду уйти, и должна понимать, что это может быть дорога в никуда. Мне кажется, что это может быть даже избирательно."
В общем, Малыш, Вам домашнее задание - разберитесь с поставленными вопросами, а вечером (или завтра) обсудим.
-
Я давно заметил одну показательную тенденцию в атеистической вере. Она всегда ссылается в своих догматах на науку, на авторитет ученых. Но!
Если только приводишь атеисту мнение ученых, не соответствующее его вере, сразу начинаются грубые оскорбления и насмешки над самими учеными, это мнение высказавшими. И здесь уже атеисту наплевать на научные звания и степени этого ученого.
Это доказывает, что атеистическая вера иррациональна и не зависит от тех или иных научных фактов. :lol:
Да бляха-муха! Атеист не ссылается на авторитет учёных, чтобы что-то доказать! Ссылки на кого-то даются не для того, чтобы тебе поверили, а для того, чтобы человек взял бы да и посмотрел исследования какого-нибудь учёного. Конечно, верунам трудно в это поверить, так как они используют ссылки как раз для того, чтобы надавить авторитетом. А вообще-то, учитывая, что я с вами не согласен, могли бы привести аргумент в подтверждение ваших слов. А пока вы не привели ничего, по умолчанию вы неправы.
-
С моей точки зрения, кризис в науке начался с принятия за истину не очень умной гипотезы Дарвина.
То бишь после того, как дарвин высказал свою теорию, наука ничего особенного не произвела?! Ну, и кто вам поверит?
-
Вы прекрасно понимаете, что я не специалист в этих вопросах для того, чтобы обсуждать их на достаточно компетентном уровне.
Именно поэтому я и привел мнение настоящих специалистов. Надеюсь в их квалификации не может быть серьезных сомнений?
То есть единственный ваш аргумент это то, что какие-то там взрослые дяди-тёти чего-то там сказали.
-
С моей точки зрения, кризис в науке начался с принятия за истину не очень умной гипотезы Дарвина.
Я всегда думал, что так отталкивает людей от т.н. "теории Дарвина", которая уже 150 лет не может быть опровержена и уже 150 лет непрерывно совершенствуется и дополняется новыми и новыми фактами. Продолжает оставаться идеологией современный биологии. По-моему все "опровергатели" видят в этой замечательной теории лишь "родство с обезьяной", против чего слепо и фанатично сопротивляются. Либо это религиозные адепты, которым свойственно опровергать все что противоречит догмам, несмотря на понимание или непонимание опровергаемых вещей. Малыш, не надо громких слов. Покажите плохие стороны СТЭ, помогите науке. :wink:
-
С моей точки зрения, кризис в науке начался с принятия за истину не очень умной гипотезы Дарвина. Сейчас мы наблюдаем очень постепенный и сложно протекающий, но уже наметившийся выход из этого кризиса. :wink:
Да, на этот кризис ещё Антон Павлович указывал :lol:
Герасимов сообщил мне, что будто Вы сочинили сочинение в котором изволили изложить не весьма существенные идеи на щот людей и их первородного состояния и допотопного бытия. Вы изволили сочинить что человек произошел от обезьянских племен мартышек орангуташек и т. п. Простите меня старичка, но я с Вами касательно этого важного пункта не согласен и могу Вам запятую поставить. Ибо, если бы человек, властитель мира, умнейшее из дыхательных существ, происходил от глупой и невежественной обезьяны то у него был бы хвост и дикий голос. Если бы мы происходили от обезьян, то нас теперь водили бы по городам Цыганы на показ и мы платили бы деньги за показ друг друга, танцуя по приказу Цыгана или сидя за решеткой в зверинце. Разве мы покрыты кругом шерстью? Разве мы не носим одеяний, коих лишены обезьяны? Разве мы любили бы и не презирали бы женщину, если бы от нее хоть немножко пахло бы обезьяной, которую мы каждый вторник видим у Предводителя Дворянства? Если бы наши прародители происходили от обезьян, то их не похоронили бы на христианском кладбище; мой прапрадед например Амвросий, живший во время оно в царстве Польском был погребен не как обезьяна, а рядом с абатом католическим Иоакимом Шостаком, записки коего об умеренном климате и неумеренном употреблении горячих напитков хранятся еще доселе у брата моего Ивана (Маиора). Абат значит католический поп. Извените меня неука за то, что мешаюсь в Ваши ученые дела и толкую по-своему по старчески и навязываю вам свои дикообразные и какие-то аляповатые идеи, которые у ученых и цивилизованных людей скорей помещаются в животе чем в голове. Не могу умолчать и не терплю когда ученые неправильно мыслят в уме своем и не могу не возразить Вам. :lol:
Инкогнито, Вы правы :D .
-
Так, Малыш. Вы выполнили домашнее задание? Как так "нет"? Ладно, задание оставляем, начнем разбор прежних полетов.
[quote author="Юрий Петрович Алтухов - академик РАН, генетик, директор Института общей генетики, заслуженный профессор МГУ"]Слишком сложно устроены организмы, 80% генов каждого вида настолько важны для жизни, что малейшие изменения в них летальны - подтверждено исследованиями геномов
десятков и сотен видов животных (насекомых, птиц, рептилий, млекопитающих и т.д. ...).[/quote]Как-то Dig386 писал, что геном простейшей бактерии содержит 80% избыточной информации, оставшейся от ее прежних модификаций. Интересно узнать, как объясняет данный академик этот факт. Если для него это не факт, то как генетик-академик объясняет факт того, что у некоторых людей обнаруживаются проявления атавизмов - как-то, например, развитие хвостового придатка у человека и т.п. Вы, Малыш, всегда настойчиво уклонялись от ответа на эти вопросы, лишь фантазируя на темы рудиментов. Но пора бы уже и задаться и Вам этим вопросом - как объяснить наличие атавизмов (заметьте - не рудиментарных органов).
[quote author="все тот же Юрий Петрович Алтухов - академик РАН, генетик и прочая и прочая в научной статье в сборнике _Два града_"]Кто же создал жизнь во всем ее удивительном разнообразии? Мы находим ответ на этот вопрос лишь в
одном месте, в Книге Бытия. Других источников, которые это объясняют нет, если не считать
всевозможных эволюционных гипотез[/quote]И опять указываю Вам, Малыш, на элементарную неграмотность этого академика. Ну как можно было забыть, что впервые теория творения была разработана шумерами за много тысячелетий до появления пресловутой Книги Бытия.
Мутации всегда вредны.
Вы в самом деле так считаете? А откуда появляются все новые штаммы вирусов и бактерий? Откуда у последних вырабатывается устойчивость к антибиотическим веществам? Вы, Малыш, постоянно наступаете на одни и те же грабли. Не надоело?
ТЕОРИЯ: Белый медведь - пример того, как животные могут приспособить свой окрас к окружающей среде.
ФАКТ: Эскимосы охотятся за медведями ради еды и одежды. Если бы бурые и черные медведи находились в белом ландшафте, они скорей были бы убиты эскимосами, чем белые медведи, которых трудно обнаружить даже на близком расстоянии. С другой стороны, если, как предполагается, эволюция длилась миллионы лет, и белые медведи до сих пор существуют, то у них вряд ли была нужда в изменениях.
А вот здесь я вообще не понял тезиса. Да, бурые медведи были бы убиты аборигенами быстрее, чем белые. И что? Что Вы хотели сказать?
Кроме того, Вы полагаете, что светлый окрас белых медведей помогает им лишь в спасении от эскимосов? А я думал, что она помогает медведям добывать пищу, что и определило их существование на севере в течении миллионов лет. Вы не согласны?
-
Малыш, не надо громких слов. Покажите плохие стороны СТЭ, помогите науке.
А вот это совершенно ни к чему. Наука сама знает свои текущие проблемы (и в СТО они тоже есть). Паразитируя на них можно писать целые диссертации, которые мы вряд ли здесь поймем. Давайте лучше о более простых вещах. Вот, например, таких:
последнии данные палеонтологии и антропологии обнаруживают поразительно много общего с основными положениями Библии
Малыш, уж этот то вопрос для Вашей компетенции трудностей не составит? Давайте сопоставим то, что написано в библии, и данные современной палеонтологии.
-
Но зато Вы специалист в библии? Где-нито там процессы, сопоставимые с процессами высоких давлений в природе, встречаются? Ну, Малыш, поднатужьтесь! Подтянитесь, капитан. :)) Попробуем обсудить на недостаточно компетентном уровне, ок?
Для того, чтобы это обсуждать, Вы должны мне изложить в достаточно популярной форме суть этих процессов.
Я, конечно, в квалификации Бехтеревой, как нейропсихолога и психиатра, не сомневаюсь (кто такой Голицин - вообще не знаю), однако, у меня сильное подозрение, что госпожа Бехтерева с библией знакома очень поверхностно, отчего делает необоснованные заявления.
Может быть. Суть, я думаю, не в этом. Возможно, что она мало знакома с Библией. Хотя, Книга эта доступна для всех и я не вижу причин, по которым она не могла с ней ознакомиться. Можно предположить, что ее толкование далеко от классически-христианского. Или близко. Дело не в этом. Она говорит о наличии Творца. И в данном и конкретном случае не имеет значения, иудео-христиано-мусульманский это YHWH, или, к примеру, некий Абсолют.
-
Кстати, Малыш... Насчет Бехтеревой.
Нехорошо подозревать заслуженного ученого в сумасшествии. :lol:
Но даже если и так, мало ли гениев со сдвигом, им это не мешает! :lol:
Что касается ее увлечений всякими "блаватскими", то она в этом не одинока. Как писал в свое время всем известный всероссийский диакон, рериховщина - это сатанизм для интеллигенции. :wink:
Но, повторю, в данной теме мы не выясняем каков Творец. Для этой темы достаточно того, что Он есть.
-
как генетик-академик объясняет факт того, что у некоторых людей обнаруживаются проявления атавизмов - как-то, например, развитие хвостового придатка у человека и т.п.
СкуШно, Амтел. Я не раз уже писал об этом в ранних моих темах по эволюции. «Хвост» или копчик нужен для того, чтобы удобнее было сидеть.
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=1756 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=1756)
А то, что они иногда отрастают, то уродства, нарушения всегда встречаются. Если человек рождается без ног, разве Вы сделаете вывод, что его предком были змеи?
И опять указываю Вам, Малыш, на элементарную неграмотность этого академика. Ну как можно было забыть, что впервые теория творения была разработана шумерами за много тысячелетий до появления пресловутой Книги Бытия.
Неграмотность академика? Однако... :lol:
Это тоже многажды мною объяснялось. Конечно, какие-то знания сохранились у многих народов. После грехопадения одичавшие люди забыли, утратили почти все, но какие-то обрывки знаний все же сохранялись, чаще в форме мифов. В том числе, видимо, и у шумеров.
Мутации всегда вредны.
Вы в самом деле так считаете? А откуда появляются все новые штаммы вирусов и бактерий? Откуда у последних вырабатывается устойчивость к антибиотическим веществам? Вы, Малыш, постоянно наступаете на одни и те же грабли. Не надоело?
Просто Вы отчего не желаете соглашаться с очевидным. Мутации вирусов и бактерий вполне могут быть следствием заложенной в них программы по выживанию. К тому же бактерии не есть фауна.
А вот здесь я вообще не понял тезиса. Да, бурые медведи были бы убиты аборигенами быстрее, чем белые. И что? Что Вы хотели сказать?
Не знаю, о чем Вы. Там и правда непонятно написано. Скажем так. Зачем вообще белым медведям быть белыми, если у них нет соперников в животном мире? Или это они так эволюционировали для защиты от чукчей? А до появления чукчей какого цвета они были? :lol:
Кроме того, Вы полагаете, что светлый окрас белых медведей помогает им лишь в спасении от эскимосов? А я думал, что она помогает медведям добывать пищу, что и определило их существование на севере в течении миллионов лет. Вы не согласны?
Не знаю, это вы у медведей спросите.
-
Давайте сопоставим то, что написано в библии, и данные современной палеонтологии.
Давайте.
Статья оч-чень длинная, копировать не буду:
http://creationist.narod.ru/13.html (http://creationist.narod.ru/13.html)
-
СкуШно, Амтел. Я не раз уже писал об этом в ранних моих темах по эволюции. «Хвост» или копчик нужен для того, чтобы удобнее было сидеть.
Ахаха! :D Насмешили...
Неграмотность академика? Однако...
Ещё есть академики - акимовы и академики - фоменки :D
Не знаю, о чем Вы. Там и правда непонятно написано. Скажем так. Зачем вообще белым медведям быть белыми, если у них нет соперников в животном мире?
С какого перепугу нет соперников? Соперник всегда лишь тот, кто может дать пинка? Охотились они, охотились...
Или это они так эволюционировали для защиты от чукчей? А до появления чукчей какого цвета они были?
Не имеет смысловой нагрузки...
Не знаю, это вы у медведей спросите.
Без комментариев.
Но, повторю, в данной теме мы не выясняем каков Творец. Для этой темы достаточно того, что Он есть.
Угу, в глубинке богословской мысли, пока никто не видит, доказали что Оно есть :)
-
ФАКТ: Население мира, считая от первой пары, могло удвоиться только 31 раз - это неопровержимый факт. Сложите два и два, потом четыре и четыре, потом восемь и восемь, и так далее - и, проделав эту операцию 31 раз, вы придете к числу 4 294 967 296. Это примерно на полмиллиарда меньше количества людей, населяющих Землю сегодня.
А какая в школе оценка по математике у автора была? :lol:
Если человечество живет на Земле уже два миллиона лет назад, значит, население удваивалось примерно каждые 64 тысячи лет.
Что за бредовый вывод? Рост населения зависит от таких факторов, как здравоохранение, продолжительность жизни, плодовитость, детская смертность и т.д. А они на протяжении истории не были постоянными.
Если же история Ноева Ковчега исторически правдива и Всемирный Потоп случился около 6 тысяч лет назад, как утверждает Библия, то с тех пор население удвоилось 29 раз, в среднем раз в 207 лет, что примерно в четыре раза ниже нынешних темпов, со всеми нашими войнами, голодом, контролем рождаемости и абортами.
Численность населения Европы в XIIв. по самым оптимистичным оценкам лишь незначительно превосходила численность населения в период расцвета Римской империи, т.е. и через тысячу лет осталась на том же уровне :wink: .
-
Но, повторю, в данной теме мы не выясняем каков Творец. Для этой темы достаточно того, что Он есть.
Истинно говорю вам: хару мамбуру есть!!!
-
Численность населения Европы в XIIв. по самым оптимистичным оценкам лишь незначительно превосходила численность населения в период расцвета Римской империи, т.е. и через тысячу лет осталась на том же уровне :wink: .
О чём, блин, разговор, если население земли иногда заметно уменьшалось вследствие пандемий.
-
Иметь часть уха, или глаза, или носа - все равно, что не иметь этого органа вообще.
ученым из Европейской лаборатории молекулярной биологии удалось выстроить стройную системы эволюции человеческого глаза, подтвердив ее строгими научными изысканиями.
Ученые установили, что светочувствительные клетки глаза - "палочки" и "колбочки" - на начальной ступени своей эволюции располагались прямо в головном мозге (конечно, не человека и не его предков, эта стадия была задолго до появления млекопитающих). Однако светочувствительные клетки в мозге человека присутствуют до сих пор - они играют важную роль в суточном цикле человеческой активности.
С течением времени часть этих клеток переместилась и образовала отдельный орган - глаз. По мере его совершенствования глаз научился не просто определять наличие света, но и формировать сложные картины окружающего мира.
В мозге содержатся также два разных вида светочувствительных клеток. У большинства примитивных существ один из видов клеток мигрировал в глаза, а второй остался в составе мозга. У человека все произошло наоборот - в глаза "переселился" второй тип, и именно из них образовались и палочки, и колбочки.
Свои выводы ученые подтвердили на примере "живого ископаемого" - морского червя Platynereis dumerilii, который практически не изменился за 600 млн. лет своего существования. Проанализировав мозг червя, они нашли в нем клетки второго типа, уже разделившиеся на "палочки" и "колбочки", сходные с человеческими. Об этом сообщает NTR.ru.
15:40 03.11.04
Численность населения Европы в XIIв. по самым оптимистичным оценкам лишь незначительно превосходила численность населения в период расцвета Римской империи, т.е. и через тысячу лет осталась на том же уровне :wink: .
О чём, блин, разговор, если население земли иногда заметно уменьшалось вследствие пандемий.
И христианство в немалой степени этому поспособствовало.
-
farmazon писал(а):
Численность населения Европы в XIIв. по самым оптимистичным оценкам лишь незначительно превосходила численность населения в период расцвета Римской империи, т.е. и через тысячу лет осталась на том же уровне .
О чём, блин, разговор, если население земли иногда заметно уменьшалось вследствие пандемий.
И христианство в немалой степени этому поспособствовало.
В рай торопиться-то надо,а то неуспеют!
-
[Атеист не ссылается на авторитет учёных, чтобы что-то доказать!
мне кажется, правильнее сказать так: над оссылаться на авторитет НАУКИ, а не УЧЕНЫХ. Мало ли что там Ньютон писал о хронологии.
-
опять пошли ссылки на авторитеты - скучно.
А как иначе, дорогой л.и.? Ведь атеисты в своей вере ссылаются именно на авторитет науки. :wink:
Авторитет науки и авторитет конкретного ученого - разные вещи. Личное мнение одного человека даже с горой дипломов и званий ничего не доказывает. Авторитет науки строится на фактах, которыми она располагает и ее достижениях.
-
Но зато Вы специалист в библии? Где-нито там процессы, сопоставимые с процессами высоких давлений в природе, встречаются? Ну, Малыш, поднатужьтесь! Подтянитесь, капитан. :)) Попробуем обсудить на недостаточно компетентном уровне, ок?
Для того, чтобы это обсуждать, Вы должны мне изложить в достаточно популярной форме суть этих процессов.
А что я должен Вам изложить, собственно? Я не думаю, что нужно знать нюансы этой физики, достаточно того, что такое высокое давление. Вот и поясните, где в библии сказано про высокое давление.
Я, конечно, в квалификации Бехтеревой, как нейропсихолога и психиатра, не сомневаюсь (кто такой Голицин - вообще не знаю), однако, у меня сильное подозрение, что госпожа Бехтерева с библией знакома очень поверхностно, отчего делает необоснованные заявления.
Может быть. Суть, я думаю, не в этом. Возможно, что она мало знакома с Библией. Хотя, Книга эта доступна для всех и я не вижу причин, по которым она не могла с ней ознакомиться. Можно предположить, что ее толкование далеко от классически-христианского. Или близко. Дело не в этом. Она говорит о наличии Творца. И в данном и конкретном случае не имеет значения, иудео-христиано-мусульманский это YHWH, или, к примеру, некий Абсолют.
Но в статье же говорится, что Бехтерева "подтверждает" библейское толкование? Разве нет? Вот и скажите, где она это "подтверждает".
-
Кстати, Малыш... Насчет Бехтеревой.
Нехорошо подозревать заслуженного ученого в сумасшествии. :lol:
Но даже если и так, мало ли гениев со сдвигом, им это не мешает! :lol:
Что касается ее увлечений всякими "блаватскими", то она в этом не одинока. Как писал в свое время всем известный всероссийский диакон, рериховщина - это сатанизм для интеллигенции. :wink:
Но, повторю, в данной теме мы не выясняем каков Творец. Для этой темы достаточно того, что Он есть.
Реактивное состояние - еще не обязательно сумашествие, хотя гиперреактивное состояние может включать психотические. Речь идет только о депрессии, в которой признавалась и сама Бехтерева. Вы знаете какие-нибудь из ее работ, более ранние, чем 1990 год, когда случились описанные мной трагические события в жизни Бехтеревой, в которых она задумывается о "потустороннем"?
-
как генетик-академик объясняет факт того, что у некоторых людей обнаруживаются проявления атавизмов - как-то, например, развитие хвостового придатка у человека и т.п.
СкуШно, Амтел. Я не раз уже писал об этом в ранних моих темах по эволюции. «Хвост» или копчик нужен для того, чтобы удобнее было сидеть.
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=1756 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=1756)
А то, что они иногда отрастают, то уродства, нарушения всегда встречаются. Если человек рождается без ног, разве Вы сделаете вывод, что его предком были змеи?
Когда человек рождается без ног, это не роднит его со змеей. А вот если отрастает хвост, то это является еще одним признаком, роднящим человека с другими приматами, имеющими хвост.
А скажите, Малыш, когда Вы сидите на стуле, Вы опираетесь на свой копчик? Если да, у Вас там воспаление не возникает? Зачем Вам нужен копчик, чтобы Вы могли удобно сидеть на стуле? А хвост же только мешает сидению!
У человека около 90 рудиментарных органов, которые выполняют совсем иную функцию у других представителей отряда приматы. Кроме того существуют другие атавизмы, кроме наружного хвоста - обильный волосяной покров на лице и теле, сильно развитые клыки, многососковость и др.
И опять указываю Вам, Малыш, на элементарную неграмотность этого академика. Ну как можно было забыть, что впервые теория творения была разработана шумерами за много тысячелетий до появления пресловутой Книги Бытия.
Неграмотность академика? Однако... :lol:
Это тоже многажды мною объяснялось. Конечно, какие-то знания сохранились у многих народов. После грехопадения одичавшие люди забыли, утратили почти все, но какие-то обрывки знаний все же сохранялись, чаще в форме мифов. В том числе, видимо, и у шумеров.
Ваши "объяснения" не учитывают того, что Книга Бытия - произведение компилятивное. Вы так и не смогли опровергнуть этого факта. Поскольку шестиднев (кодекс "Элогист") появляется в Книге Бытия лишь после возвращения иудеев из вавилонского плена, налицо преемственность теории творения от вавилонян к евреям. А вот в "яхвисте" шестиднева нет. Как же могли евреи, жившие до пленения, забыть об этом, а вот шумеры почему-то не забыли.
Просто Вы отчего не желаете соглашаться с очевидным. Мутации вирусов и бактерий вполне могут быть следствием заложенной в них программы по выживанию. К тому же бактерии не есть фауна.
А чем программа выживания бактерий отличается в принципе от программы выживания у фауны?
Вы полагаете, что бактерии имели механизм выработки устойчивости к данному антибиотику изначально? Т.е. они "знали", что к ним будет применено химическое оружие и предусмотрели от нее защиту? :)
А еще Вы не ответили, откуда появляются новые штаммы вирусов и новые модификации бактерий? А ведь чем более сложна структура вируса, тем быстрее он мутирует. Например, ДНК-вирусы мутируют намного быстрее при репликации, чем РНК-вирусы.
А почему у "отомком Ноя" поселившихся в Африке, потемнела кожа? А у китайцев и др. жителей Юго-Восточной Азии стали узкими глаза? А у эскимосов? А у североамериканских индейцев кожа почему не белая, как у евреев?
А вот здесь я вообще не понял тезиса. Да, бурые медведи были бы убиты аборигенами быстрее, чем белые. И что? Что Вы хотели сказать?
Не знаю, о чем Вы. Там и правда непонятно написано.
Если и Вам непонятно, почему удивляетесь моему непониманию? Таково уж качествотой статьи. Дешевое.
Скажем так. Зачем вообще белым медведям быть белыми, если у них нет соперников в животном мире? Или это они так эволюционировали для защиты от чукчей? А до появления чукчей какого цвета они были? :lol:
Еще раз для танкистов и водителей БТР-ов -- не для защиты от чукчей, и не для защиты от кого-либо вообще, а потому, что это помогает белым медведям подвираться незамеченными к добыче.
Не знаю, это вы у медведей спросите.
Вот это уже демагогия.
-
Давайте сопоставим то, что написано в библии, и данные современной палеонтологии.
Давайте.
Статья оч-чень длинная, копировать не буду:
http://creationist.narod.ru/13.html (http://creationist.narod.ru/13.html)
Очень признателен Вам, что не стали цитировать здесь эту статью. Я не могу комментировать ее, поскольку не палеонтолог, но я-то просил Вас не просто выразить сомнения в палеонтологических теориях, а привести сопоставления написанного в библии с палеонтологией вообще. Единственно, что вспомню, это упоминания о левиафане, "змее изгибающемся", и Рааве (крокодиле). Ну а где соответствия между собственно палеонтологией научной и "палеонтологией" библейской, как заявлялось в Вашей статье?
-
Авторитет науки и авторитет конкретного ученого - разные вещи. Личное мнение одного человека даже с горой дипломов и званий ничего не доказывает. Авторитет науки строится на фактах, которыми она располагает и ее достижениях.
Согласен, но что такое факт без истолкования? К примеру, эволюционизм и креационизм строят свои учения на одних и тех же фактах. Но вот трактовка этих фактов различная.
-
ТЕОРИЯ: Почти все ученые верят в теорию эволюции.
ФАКТ: Не найдя за сотню лет фактов в подтверждение теории, многие ученые разуверились в ней.
ТЕОРИЯ: Большинство людей верят в теорию эволюции.
ФАКТ: Большинство людей (включая, может быть, и Вас, читатель) никогда особенно над этими вопросами не задумывались, а просто принимали их на веру, потому что их так учили; да и все остальные, как они считают, верят в то же самое.
ТЕОРИЯ: В доказательство эволюции приводится факт, что все постоянно меняется.
ФАКТ: Изменения, несомненно, происходят со всеми видами живых существ. Даже у близнецов есть какие-то различия, по меньшей мере отпечатки пальцев. Не бывает двух яиц одинаковой формы или двух снежинок с одинаковым рисунком. Но эти различия ограничены пределами, установленными нашим Создателем. Люди всегда остаются людьми, а снежинки - снежинками. Известно 700 000 видов насекомых, но, как бы они ни разнились между собой, они всегда остаются насекомыми.
ТЕОРИЯ: Жизнь на Земле, природное равновесие, непрерывное движение триллионов солнечных систем в миллиардах галактик развиваются естественным путем.
ФАКТ: Ничто - даже горелая спичка - не возникло случайно. Камень не покатится, пока для этого не будет причины. Объект не придет в движение без управляющей силы. Жизнь возникает только из жизни.
ТЕОРИЯ: Все живое произошло от единственной живой клетки, зародившейся случайно.
ФАКТ: Так называемая простая живая клетка более сложна, чем обширнейшая энциклопедия! Клетка меньше крошечной пылинки, но - и это просто фантастично! - она может воспроизводить себя. Вероятность ее случайного возникновения не больше вероятности того, что обезьяна с пишущей машинкой напечатала бы энциклопедию, которая потом родила еще одну, маленькую энциклопедию.
ТЕОРИЯ: С течением времени все развивается от простого к сложному, например - от клетки к человеку.
ФАКТ: Установлено, что любая изолированная система со временем теряет энергию и приходит в упадок. В соответствии с естественным законом увеличения энтропии теплое остывает, высокое становится низким, порядок становится беспорядком, а сложное превращается в разрозненное. Все разрушается с течением времени: заброшенный сад зарастет сорной травой, машина проржавеет, часы остановятся, одежда истлеет... Живые организмы достигают зрелости (это видимое возрастание порядка сопровождается увеличением беспорядка в окружающей их среде), потом стареют и умирают. Солнце сжигает 4 700 000 тонн своей массы ежесекундно. Если Солнцу миллиарды лет, то когда-то оно было таким огромным, что должно было сжечь Землю дотла. То, что Солнце постепенно "теряет в весе", предполагает, что оно уменьшается в размерах и от изначальной совершенной формы движется в сторону все меньшего совершенства.
ТЕОРИЯ: В земной коре обнаружены миллиарды и миллиарды ископаемых животных, что свидетельствует в пользу теории эволюции.
ФАКТ: Среди ископаемых не обнаружено ни следа эволюции, поскольку при их изучении не зафиксировано ни одного организма, который не относился бы к определенному виду. Не было обнаружено ни единой переходной формы от одного вида к другому. Чарльз Дарвин сетовал: "Почему же вся природа не находится в беспорядке, а, напротив, являет нам четко определенные виды? Геологические исследования отнюдь не обнаруживают бесчисленного количества мельчайших переходных ступеней между прошлыми и нынешними видами, как того требует моя теория. И это, вероятно, самое очевидное и серьезное возражение, которое может быть выдвинуто против нее." ("Происхождение видов", с.178).
ТЕОРИЯ: Возраст ископаемых животных может быть датирован по возрасту осадочных пород, в которых они были найдены.
ФАКТ: "Палеонтология (изучение ископаемых) имеет огромное значение для геологических исследований. Возраст пород определяется по найденным в ним окаменелостям" (World Book Encyclopaedia, т.15, с.85). "Ученые определяют время формирования окаменелостей по возрасту пород,в которых они найдены" (World Book Encyclopaedia, т.7, с.364). Иными словами, мы видим порочный круг: ученые определяют возраст осадочных пород по типу найденных в них ископаемых, а ископаемые датируются по возрасту пород, в которых они обнаружены.
ТЕОРИЯ: Сухопутные животные произошли от морских существ.
ФАКТ: Все морские существа, не приспособленные Создателем для жизни вне воды, на суше быстро гибнут, так как не могут дышать воздухом. Ежегодно вылавливают миллиарды рыб, и ни у одной не замечено никаких следов эволюции. Для эволюции рыбы в сухопутное животное ей не только понадобились бы вполне сформированные легкие, но и каждый орган должен был бы приспособиться к жизни на суше. Это относится и ко всему комплексу кровеносной и пищеварительной систем. Поэтапные изменения невозможны: чтобы выжить, нужны одновременно все органы в рабочем состоянии; а эволюционировать должны, по меньшей мере, две разнополые рыбы, одновременно и в одном и том же месте. Каждый фактор каждой стадии эволюции должен каким-то образом быть закодирован в мозгу и сложной системе воспроизводства рыбы - только тогда рыба получит шанс выжить. Кстати, миллионы людей-пловцов и ныряльщиков на протяжении поколений пытаются выжить под водой, и им, пользующимся всеми научными познаниями человечества, не удается сделать это (без помощи аппаратуры) более минуты. И, совершенно определенно, ни у одного из них не стали появляться жабры или хотя бы чешуя.
ТЕОРИЯ: Возраст ископаемых останков определяется по положению в геологической колонне, где они были найдены.
ФАКТ: Геологическая колонна - это "расписание" эпох и событий геологического времени. Она существует в полном объеме только на бумаге: в большинстве мест на Земле не меньше половины геологических "периодов" просто отсутствует. Они также обычно находятся в "неправильном" порядке, так что иногда обнаруживают пласт возрастом ориентировочно в миллиарды лет, залегающий выше пласта, которому предположительно всего несколько миллионов лет. Однако исчезновение половины земной коры и удивительно позднее происхождение большей ее части кажется эволюционистам пустяками, не заслуживающими объяснения!
ТЕОРИЯ: В животном мире наблюдаются переходы от одного вида к другому.
ФАКТ: Не бывает существ, у которых одновременно сосуществуют плавники и крылья, перья и чешуя, пальцы и копыта... Чтобы быть функциональным, орган должен быть совершенным. Иметь часть уха, или глаза, или носа - все равно, что не иметь этого органа вообще. Как сказал тот же Дарвин: "Если все виды произошли один от другого путем мельчайших изменений, почему же тогда мы не обнаруживаем повсюду бесчисленные промежуточные звенья? ("Происхождение видов", с.179). Вспомните, как легко любое крошечное неудобство - соринка в глазу или перчинка в носу - выводит из строя эти сложнейшие органы. Чтобы рыбья чешуя превратилась в мех, потребовалось бы огромное количество изменений всего организма - и не только внешних, но и внутренних.
ТЕОРИЯ: Эволюция происходит через перекрестное скрещивание.
ФАКТ: Гибриды либо бесплодны, либо - в редких случаях - бесплодие проявляется через несколько поколений. Более того, гибридизация среди диких животных в естественных условиях обитания неизвестна.
ТЕОРИЯ: Эволюция происходит в результате мутаций, то есть внезапных изменений, при которых потомство отличается от родителей ярко выраженными чертами.
ФАКТ: Все мутации - результаты ошибок в процессе воспроизведения организмов; признанные мутации у человека - альбиносы, люди с заячьей губой, карлики, сиамские близнецы. Мутации всегда вредны. И хотя наука способна с помощью прямого вмешательства выводить новые породы животных и новые разновидности растений, НИ ОДНОГО НОВОГО ВИДА, тем не менее, не возникло. Мутации могут быть выгодны для человека, но не для самих растений и животных. Например, апельсин без косточки удобен для едока, но для воспроизведения он больше не пригоден. Улучшать организм с помощью мутации - все равно, что облагораживать пьесы Шекспира типографскими опечатками.
ТЕОРИЯ: Эволюционный процесс определяется микромутациями, то есть мутациями, происходящими постепенно и так медленно, что их просто нельзя проследить.
ФАКТ: Встает неизбежный вопрос: "Если их нельзя проследить, откуда мы знаем, что они есть?" Здравомыслящему человеку сложно принять эту гипотезу, учитывая, что, например, невозможно вырастить волосы на лысине, где они когда-то росли, даже если условия для их роста совершенно идеальные, включая отличный кожный покров с железами и кровеносными сосудами для жировой смазки и питания волос. Невозможно вырастить утерянный коренной зуб, даже если условия для его роста безупречны. Исходя из этих очевидных знаний, трудно представить себе, как смогли волосы или зубы эволюционировать при гораздо менее благоприятных условиях.
ТЕОРИЯ: Белый медведь - пример того, как животные могут приспособить свой окрас к окружающей среде.
ФАКТ: Эскимосы охотятся за медведями ради еды и одежды. Если бы бурые и черные медведи находились в белом ландшафте, они скорей были бы убиты эскимосами, чем белые медведи, которых трудно обнаружить даже на близком расстоянии. С другой стороны, если, как предполагается, эволюция длилась миллионы лет, и белые медведи до сих пор существуют, то у них вряд ли была нужда в изменениях.
ТЕОРИЯ: Ламарк утверждал, что эволюция проявляется в приобретенных свойствах. В пример он приводил змей, говоря, что ящероподобные существа приобрели устойчивую привычку заползать в норы, отчего их ноги отмерли, а тела вытянулись. Он также предполагал, что жираф приобрел свою длинную шею, дотягиваясь до высоко растущих листьев на деревьях, возможно, в поисках новых источников корма из-за недостатка злаковых растений.
ФАКТ: Не существует совершенно никаких доказательств в поддержку этих теорий. Теорию происхождения змей можно сравнить с той гипотезой, что у человека когда-нибудь отомрут ноги из-за привычки разъезжать на машинах. Что касается жирафа, то кажется невероятным, чтобы существо смогло до такой степени изменить физический облик, но оказалось не в состоянии сменить рацион. Самцы жирафов выше самок на метр - теория Ламарка не дает этому никаких объяснений. Уже тысячи лет евреи делают мальчикам обрезание, а новорожденные по-прежнему появляются на свет необрезанными.
ТЕОРИЯ: Во время эмбрионального развития особь проходит все стадии эволюции своего вида от примитивных форм.
ФАКТ: Эта теория, практически отвергнутая всеми учеными, работающими в данном направлении, как фальсификация, все еще воспринимается неспециалистами в качестве непреложной истины. Она была выдвинута немецким ученым Эрнстом Геккелем, который подделал доказательства в ее поддержку. В 1863 г. он был разоблачен шведским профессором зоологии и даже признался в этом публично. Единственное, что он смог сказать в оправдание своей фальсификации, так это то, что так поступают все!
ТЕОРИЯ (по Гольдшмидту): Однажды некая рептилия отложила яйцо, и из него вылупилась птица. Все основные пробелы в летописи окаменелостей можно объяснить подобными случайностями - кто-либо откладывал яйцо, а вылуплялся из него некто другой.
ФАКТ: Миллиарды яиц высиживаются под наблюдением человека ежегодно, и ни разу не вылупилась частично эволюционировавшая птица. И как бы смогло это воображаемое существо размножаться, не имея пары - и даже надежды ее найти? И как смогли бы родители вырастить существо с иными потребностями?
ТЕОРИЯ: Эволюция лошади доказана. Ее предками не менее чем 65 миллионов лет назад были гиракотерий (Hyracotherium), меригиппус (Merychippus), эогиппус (Eohippus), орогиппус (Orohippus), миогиппус (Miohippus), и т.д., и т.п.
ФАКТ: Эта эволюция происходила только на бумаге, когда последовательно раскладывали на столе рисунки окаменелостей; нет фактов, подтверждающих ее. На самом деле большая часть этих окаменелостей была найдена в одном пласте породы, а останки "современной" лошади превратились в окаменелости в то же время, что и останки ее предполагаемых предков.
ТЕОРИЯ: Человеческие существа произошли от обезьяноподобных предков. Все живые существа произошли от одной первоначальной клетки.
ФАКТ: Хотя теория эволюции считается фактом в большинстве учебных заведений и энциклопедических публикациях, она никогда не проверялась на достоверность; нет ни единого факта в ее подтверждение: проверьте по энциклопедиям - вы ничего не найдете.
ТЕОРИЯ: Найдены черепа человекоподобных существ возрастом более 2 миллионов лет.
ФАКТ: Население мира, считая от первой пары, могло удвоиться только 31 раз - это неопровержимый факт. Сложите два и два, потом четыре и четыре, потом восемь и восемь, и так далее - и, проделав эту операцию 31 раз, вы придете к числу 4 294 967 296. Это примерно на полмиллиарда меньше количества людей, населяющих Землю сегодня. Если человечество живет на Земле уже два миллиона лет назад, значит, население удваивалось примерно каждые 64 тысячи лет. Если же история Ноева Ковчега исторически правдива и Всемирный Потоп случился около 6 тысяч лет назад, как утверждает Библия, то с тех пор население удвоилось 29 раз, в среднем раз в 207 лет, что примерно в четыре раза ниже нынешних темпов, со всеми нашими войнами, голодом, контролем рождаемости и абортами. (Через 50 лет, при современном уровне прироста населения в 1,8% в год, на Земле будет жить больше 10 миллиардов человек).
ТЕОРИЯ: Человек произошел от обезьяноподобных существ, - таких, как неандерталец, яванский человек, небрасский человек, кроманьонец.
ФАКТ: Все изображения и модели так называемых "обезьянолюдей" - плоды человеческого воображения. Все ископаемые кости, на которых строятся теории о существовании этих воображаемых существ, принадлежат либо обезьянам (в том числе человекообразным), либо человеку. Некоторые из них - намеренные фальсификации, например, пилтдаунский человек, которым десятилетия морочили головы ученым. Эволюционисты предпочитают помалкивать о том, что почти каждый раз, когда находят эти неопределенного происхождения кости, рядом с ними лежат кости определенно человеческие. Для человека из Небраски, который изображен, реконструирован или каким-либо другим образом представлен в большинстве музеев мира, основой послужил один-единственный найденный зуб, - как выяснилось впоследствии, принадлежавший вымершей породе свиней!
ТЕОРИЯ: Все члены семьи Лики (доктор Льюис, его жена Мери и сын Ричард) находили ископаемые останки человека или его предков, возраст которых - миллионы лет. Эти останки были найдены в разное время в различных частях Африки и имеют возрастной разрыв более чем в полмиллиона лет.
ФАКТ: Все эти находки сильно напоминают черепа обезьян и найдены на территории обитания последних. Любопытно, что все подобные открытия датируются миллионами лет; о человеческих же останках, которым было бы несколько сотен или тысяч лет, что-то не слышно. Если человек населяет Землю миллионы лет и его популяция удваивалась каждые 64 тысячи лет, то число людей, что жили и умерли, должно быть, мягко выражаясь, астрономическим. Кажется необъяснимым, почему миллионолетние черепа сохранились, а миллиарды человеческих тел, захороненных за это время, - нет. Представьте себе вероятность находки одного человеческого черепа двухмилионной давности из всех захороненных человеческих тел и останков животных тысяч других видов. К примеру, если в год сохраняется одно человеческое тело в неизвестном нам месте, то шансы найти останки возрастом в два миллиона лет - один к двум миллионам, не говоря уже о том, что тело может разложиться, - как это обычно и происходит с мертвыми телами. А шансы для трех членов одной семьи найти по кусочку такого черепа, по-моему, меньше, чем выиграть первые призы в трех национальных лотереях три раза подряд.
ТЕОРИЯ: Сегодня эволюционисты выдвигают теорию "прерывистого равновесия" - предполагается что жизнь развивалась внезапными, драматическими эволюционными скачками.
ФАКТ: Вначале утверждалось, что эволюция происходит за счет приобретенных качеств, потом предполагалось, что за счет выживания наиболее приспособленных, потом была мысль о перекрестном размножении, дальше - гипотеза о мутациях, которая была продолжена предположением о микромутациях, а сейчас вошла в моду гипотеза "прерывистого равновесия". Ясно, что каждая новая теория - молчаливое признание ложности предыдущей. Теория прерывистого равновесия, как и ее предшественницы, игнорирует то, что для продолжения процесса эволюции должны случиться чудеса в двух разнополых организмах в одно время и в одном месте этого огромного мира. Для того, чтобы осуществилось половое воспроизведение, должна произойти целая серия абсолютно невероятных благоприятнейших изменений у обоих существ.
ТЕОРИЯ: Эволюция очевидна - люди стали выше, чем раньше.
ФАКТ: Высокие люди ничем не лучше невысоких. Вымершие существа - мамонты, динозавры, саблезубые тигры и другие виды - наводят на мысль, что в ранние времена звери были больше, чем сейчас. У ископаемой стрекозы был полуметровый размах крыла; ископаемый бобер был под два метра высотой.
ТЕОРИЯ: В эволюционной борьбе за выживание человек превратился в высшее, более разумное создание.
ФАКТ: Считается общепризнанным, что человек использует лишь 10% своего умственного потенциала. Эволюционисты не могут объяснить, каким образом мозг эволюционировал настолько, что обогнал свои собственные потребности.
ТЕОРИЯ: Эволюция - неоспоримый факт.
ФАКТ: Распространение теории эволюции - может быть, самое удачное надувательство всех времен.
http://creationist.narod.ru/18.html (http://creationist.narod.ru/18.html)
То ли я старею, то ли ещё что-нибудь, но у меня уже руки опускаются что-либо писать в ответ. Как писали одном, нравящемся мне форуме http://afaq.1bb.ru/ (http://afaq.1bb.ru/) :
"В школу !!! Марш в школу !!! " .
-
А что я должен Вам изложить, собственно? Я не думаю, что нужно знать нюансы этой физики, достаточно того, что такое высокое давление. Вот и поясните, где в библии сказано про высокое давление.
Ну, может, там где описываются бури и наводнения? :lol:
Речь ведь шла, кажется, не о высоком давлении, а о каких-то исследованиях, с ним связанных.
Но в статье же говорится, что Бехтерева "подтверждает" библейское толкование? Разве нет? Вот и скажите, где она это "подтверждает".
Так говорится: "подтверждается в их собственных исследованиях по физике высоких давлений, физике атмосферы и физиологии мозга". Я не специалист по этим вопросам, как я могу Вам ответить? В данном случае я просто полагаюсь на слова человека, этими исследованиями занимающегося.
-
Реактивное состояние - еще не обязательно сумашествие, хотя гиперреактивное состояние может включать психотические. Речь идет только о депрессии, в которой признавалась и сама Бехтерева.
Вам виднее.
Вы знаете какие-нибудь из ее работ, более ранние, чем 1990 год, когда случились описанные мной трагические события в жизни Бехтеревой, в которых она задумывается о "потустороннем"?
Я вообще никаких ее работ не читал. Но исходя из контекста Ваших высказываний, могу сказать следующее. Вы выдвигаете предположение о том, что доселе нормальный ученый, после трагических событий в ее жизни, психологиски "сломалась" и стала верить во всякую чепуху.
Во-первых, Вы ее не обследовали и утверждать это не можете.
Во-вторых, самоуверенному человеку порой требуется психологическая встряска для того, чтобы он за пеленой своей самоуверенности, значимости, учености смог рассмотреть истину. Это один из способов "достучаться" до человека. Господь говорит: "Призови Меня в час бедствия твоего и Я избавлю тебя, и ты прославишь Меня". Таким путем пришло к Богу огромное количество людей.
К сожалению, когда у человека все в порядке, он склонен преувеличивать свою значимость и свои возможности. Но стоит лишь немного "покачать эту лодку видимого благополучия" и у многих открываются глаза на истинное положение вещей и на то, кем они сами являются.
-
Когда человек рождается без ног, это не роднит его со змеей. А вот если отрастает хвост, то это является еще одним признаком, роднящим человека с другими приматами, имеющими хвост.
А почему это такая избирательность? Если с хвостом, значит - обезьяна, без ног, значит - змея. :D
А скажите, Малыш, когда Вы сидите на стуле, Вы опираетесь на свой копчик? Если да, у Вас там воспаление не возникает?
А Вы попробуйте удалить у себя этот "атавизм" и посмотрите, легко ли Вам будет сидеть и ходить.
У человека около 90 рудиментарных органов, которые выполняют совсем иную функцию у других представителей отряда приматы. Кроме того существуют другие атавизмы, кроме наружного хвоста - обильный волосяной покров на лице и теле, сильно развитые клыки, многососковость и др.
Ну и что? Для создания фауны логичнее всего было использовать какие-то общие принципы, способы, формы (не знаю, как это правильнее выразить), так сказать "заготовки". А уж из этих заготовок формировать разные виды и т.д. Именно поэтому так много схожестей. Почему бы нет? Все мы создавались для жизни в одних условиях и у нас просто должно быть много похожего. Соответственно, время от времени возможны какие-то сбои в программе (генетическом коде). Отсюда хвосты, клыки т.д.
Ваши "объяснения" не учитывают того, что Книга Бытия - произведение компилятивное. Вы так и не смогли опровергнуть этого факта.
С какой стати я должен опровергать чьи-то фантазии? Нравится Вам эта теория, что поделаешь! :lol:
Поскольку шестиднев (кодекс "Элогист") появляется в Книге Бытия лишь после возвращения иудеев из вавилонского плена, налицо преемственность теории творения от вавилонян к евреям. А вот в "яхвисте" шестиднева нет. Как же могли евреи, жившие до пленения, забыть об этом, а вот шумеры почему-то не забыли.
Начнем с того, что сама по себе теория двух источников есть не более, чем гипотеза. Если, конечно, смотреть непредвзято.
Во-вторых, даже в этом случае, Вы, естественно, не учитываете богодухновенность Писания. А это все объясняет. Евреи, жившие до пленения, могли и правда этого не знать, но Бог через шумерские мифы открыл авторам первой главы глаза на истинное положение вещей. К тому же, даже при этом условии Книга Бытия есть единое целое, а не сборник разных мифов. И она такова благодаря именно богодухновенности.
А чем программа выживания бактерий отличается в принципе от программы выживания у фауны?
Вы полагаете, что бактерии имели механизм выработки устойчивости к данному антибиотику изначально? Т.е. они "знали", что к ним будет применено химическое оружие и предусмотрели от нее защиту? :)
А еще Вы не ответили, откуда появляются новые штаммы вирусов и новые модификации бактерий? А ведь чем более сложна структура вируса, тем быстрее он мутирует. Например, ДНК-вирусы мутируют намного быстрее при репликации, чем РНК-вирусы.
Да дело в общем не в этом. Мы ушли в сторону. Дело в том, что это все равно вирусы. Другие, мутировавшие, но вирусы.
А почему у "отомком Ноя" поселившихся в Африке, потемнела кожа? А у китайцев и др. жителей Юго-Восточной Азии стали узкими глаза? А у эскимосов? А у североамериканских индейцев кожа почему не белая, как у евреев?
Тем не менее, немотря на все различия, или "мутации" - это все равно люди. Приспособления происходят только в этих пределах и никогда приспособление не делает из коровы собаку. Это просто программа по выживанию, приспособлению.
[/quote] Таково уж качествотой статьи. Дешевое.[/quote]
:lol:
[/quote]Еще раз для танкистов и водителей БТР-ов -- не для защиты от чукчей, и не для защиты от кого-либо вообще, а потому, что это помогает белым медведям подвираться незамеченными к добыче.[/quote]
А вот я как то смотрел по ТВ в какой-то научно-познавательной программе говорили, что все это фигня и окрас часто вообще никакого значения не имеет. Многие животные не различают цветов, или различают не все цвета. И главное средство обнаружения - это слух и нюх. Не всегда верно то, что лежит на поверхности. :wink:
Не знаю, это вы у медведей спросите.
Вот это уже демагогия.[/quote]
-
Я не могу комментировать ее, поскольку не палеонтолог, но я-то просил Вас не просто выразить сомнения в палеонтологических теориях, а привести сопоставления написанного в библии с палеонтологией вообще. Единственно, что вспомню, это упоминания о левиафане, "змее изгибающемся", и Рааве (крокодиле). Ну а где соответствия между собственно палеонтологией научной и "палеонтологией" библейской, как заявлялось в Вашей статье?
А почитайте по этой ссылке:
http://creationist.narod.ru/5.html (http://creationist.narod.ru/5.html)
-
То ли я старею, то ли ещё что-нибудь, но у меня уже руки опускаются что-либо писать в ответ. Как писали одном, нравящемся мне форуме http://afaq.1bb.ru/ (http://afaq.1bb.ru/) :
"В школу !!! Марш в школу !!! " .
Насчет рук обратитесь к врачу. Но я думаю, что опускаются они у Вас просто потому, что возразить нечего.
Знаете, обычно необразованные атеисты любят говорить: "Да наука давно доказала, что Бога нет!" Не уподобляйтесь им. Говорите аргументированно. :lol:
-
То ли я старею, то ли ещё что-нибудь, но у меня уже руки опускаются что-либо писать в ответ. Как писали одном, нравящемся мне форуме http://afaq.1bb.ru/ (http://afaq.1bb.ru/) :
"В школу !!! Марш в школу !!! " .
Насчет рук обратитесь к врачу. Но я думаю, что опускаются они у Вас просто потому, что возразить нечего.
Знаете, обычно необразованные атеисты любят говорить: "Да наука давно доказала, что Бога нет!" Не уподобляйтесь им. Говорите аргументированно. :lol:
С руками у меня всё в порядке, пока есть желание объяснять человеку, который хочет понять меня.
Возразить нечего? Да у меня мозг клинит потому что от таких статей.
У меня всего лишь одно высшее образование, но наука не доказала, что бога нет и не доказала, что бог есть. Также как и не доказала существование серпулек и Деда Мороза.
Какие мои аргументы? Могу представить их вам, коли уже забыли:
Учебники по физике 5-10 классы.
Учебники по химии 5-10 классы.
Учебники по биологии 5-10 классы.
Учебники по географии 5-10 классы.
Какая-нибудь книга по психологии.
-
С руками у меня всё в порядке, пока есть желание объяснять человеку, который хочет понять меня.
Ну, слава Богу, больше не опускаются?
А почему я должен Вас понимать? Вы меня понять пытаетесь?
Возразить нечего? Да у меня мозг клинит потому что от таких статей.
Это не ответ, возражайте по существу.
У меня всего лишь одно высшее образование
Что тут поделаешь? Сами виноваты...
но наука не доказала, что бога нет и не доказала, что бог есть. Также как и не доказала существование серпулек и Деда Мороза.
Ага, ну и каким образом Вы обосновываете несуществование Бога? Потому что сами никогда не видели? :lol:
Какие мои аргументы? Могу представить их вам, коли уже забыли:
Учебники по физике 5-10 классы.
Учебники по химии 5-10 классы.
Учебники по биологии 5-10 классы.
Учебники по географии 5-10 классы.
Какая-нибудь книга по психологии.
И каким образом все эти учебники обосновывают Ваш атеизм? :lol:
Ладно, так и запишем: аргументов нет. :wink:
-
Честно, прочитал эти "теории-и-факты", потом "а ничего сказать не можете!?" Малыша и чуть не упал... Честно, меня это забавляет. Да, кстати, Малыш, почему, когда надо гнать на атеистов, вы, верующие, говорите про "бога вообще" ? Относительно "бога ваще" я почти не задумываюсь. Это бессмысленно. Но когда речь доходит до христианского бога, то его всесилие и его совершенство его же самого легко и убивают. Можете возразить, против всем известных парадоксов?
-
Эх, сок, сок... Я же писал вам, практически, религиозную лютеранскую доктрину, выраженную, естественно, самим лютером: "Если кто-то во имя интересов христианской церкви соврет, то никакого греха в его вранье нет". О чём, спрашивается, после этого с ними говорить?!
-
Можете возразить, против всем известных парадоксов?
Легко.
-
Эх, сок, сок... Я же писал вам, практически, религиозную лютеранскую доктрину, выраженную, естественно, самим лютером: "Если кто-то во имя интересов христианской церкви соврет, то никакого греха в его вранье нет". О чём, спрашивается, после этого с ними говорить?!
Скажите, уважаемый, обвинять человека во вранье без доказательств самого вранья - это так принято у атеистов? :lol:
А если говорить со мной незачем, зачем пишете в этой теме? :wink:
-
Я уже писал где-то тут (и не только я, кажется), что теория Дарвина "О происхождении видов..." сыграла в теории эволюции такую же роль, как и теплород в термодинамике.
Да, теплород оказался фикцией, но формулы и проч., на основе теплорода открытые, оказались истинными.
Да, Дарвин оказался не совсем прав, но теория эволюции, начало которой было положена Дарвиным - истинна.
ЗЫ. Эта не аналогия. Одно утверждение никак не связано с другим. И не вытекает из другого.
-
А что я должен Вам изложить, собственно? Я не думаю, что нужно знать нюансы этой физики, достаточно того, что такое высокое давление. Вот и поясните, где в библии сказано про высокое давление.
Ну, может, там где описываются бури и наводнения? :lol:
Речь ведь шла, кажется, не о высоком давлении, а о каких-то исследованиях, с ним связанных.
Да нет, о физике высоких давлений говорилось. Ну так где же?
Так говорится: "подтверждается в их собственных исследованиях по физике высоких давлений, физике атмосферы и физиологии мозга". Я не специалист по этим вопросам, как я могу Вам ответить? В данном случае я просто полагаюсь на слова человека, этими исследованиями занимающегося.
Да ничего не можете. Ничего конкретного, также как и те ваши ученые.
-
Когда человек рождается без ног, это не роднит его со змеей. А вот если отрастает хвост, то это является еще одним признаком, роднящим человека с другими приматами, имеющими хвост.
А почему это такая избирательность? Если с хвостом, значит - обезьяна, без ног, значит - змея. :D
А что общего у человеческого организма со змеиным будет в этом случае кроме отсутствия конечностей? Ровно ничего. :) А вот с другими приматами будут совпадать и все остальные признаки, выделяющие человека и обезъян в отряд приматы. Если отсутствие ног у человека является недоразвитием в результате генных или хромосомных патологий, то развитие хвоста является проявлением спящих генов, оставшихся от наших дальних животных предков.
А Вы попробуйте удалить у себя этот "атавизм" и посмотрите, легко ли Вам будет сидеть и ходить.
Ну так если Вы не опираетесь на копчик во время сидения, как же он Вам помогает сидеть? А ходить? Копчик не несет на себе ровно никакой нагрузки. Вся нагрузка на человеческий позвоночник приходится на поясничный отдел. Зачем Вам копчик, Малыш?
Соответственно, время от времени возможны какие-то сбои в программе (генетическом коде). Отсюда хвосты, клыки т.д.
Ваши клыки тоже появились в результате программного сбоя? :) Ведь у Вас они тоже есть. Вы не знали? :)
Ваши "объяснения" не учитывают того, что Книга Бытия - произведение компилятивное. Вы так и не смогли опровергнуть этого факта.
С какой стати я должен опровергать чьи-то фантазии? Нравится Вам эта теория, что поделаешь! :lol:
Теория Вельгаузена обоснована текстологически. Вот и попробуйте ее опровергнуть. Слабо?
Начнем с того, что сама по себе теория двух источников есть не более, чем гипотеза. Если, конечно, смотреть непредвзято.
Если смотреть непредвзято, то это теория не двух, а четырех источников.
Во-вторых, даже в этом случае, Вы, естественно, не учитываете богодухновенность Писания. А это все объясняет. Евреи, жившие до пленения, могли и правда этого не знать, но Бог через шумерские мифы открыл авторам первой главы глаза на истинное положение вещей.
Зачем же давать божественное откровение через богопротивные политеистические мифы? Вы не чувствуете фальши?
Да дело в общем не в этом. Мы ушли в сторону. Дело в том, что это все равно вирусы. Другие, мутировавшие, но вирусы.
А человеки - это приматы. Мутировавшие, но приматы. :)
А почему у "отомком Ноя" поселившихся в Африке, потемнела кожа? А у китайцев и др. жителей Юго-Восточной Азии стали узкими глаза? А у эскимосов? А у североамериканских индейцев кожа почему не белая, как у евреев?
Тем не менее, немотря на все различия, или "мутации" - это все равно люди. Приспособления происходят только в этих пределах и никогда приспособление не делает из коровы собаку.
Зато налицо само эволюционное приспособление. А если оно есть, значит, сами механизмы эволюции действительно существуют. Природа не способна сделать из коровы собаку, а вот путем малых приращений вполне возможно появление новых видов - в масштабах миллионов лет и миллиардов особей.
А вот я как то смотрел по ТВ в какой-то научно-познавательной программе говорили, что все это фигня и окрас часто вообще никакого значения не имеет. Многие животные не различают цветов, или различают не все цвета. И главное средство обнаружения - это слух и нюх. Не всегда верно то, что лежит на поверхности. :wink:
Здесь дело не в цвете, а в способности отражать свет. Даже при монохромном зрении белый медведь, в отличие от бурого, незаметен на снегу.
Звуки и запахи различимы только в случае если дует ветер в сторону жертвы. В тех местах, где всегда лежит снег, белый окрас очень даже кстати.
-
Да, Дарвин оказался не совсем прав, но теория эволюции, начало которой было положена Дарвиным - истинна.
Докажите это. :wink:
-
Еще раз для танкистов и водителей БТР-ов -- не для защиты от чукчей, и не для защиты от кого-либо вообще, а потому, что это помогает белым медведям подвираться незамеченными к добыче.
А вот я как то смотрел по ТВ в какой-то научно-познавательной программе говорили, что все это фигня и окрас часто вообще никакого значения не имеет. Многие животные не различают цветов, или различают не все цвета. И главное средство обнаружения - это слух и нюх. Не всегда верно то, что лежит на поверхности. :wink:
А причём здесь цвета? Некоторые люди их тоже не различают, но Вы же не назовёте дальтоников слепыми? Белый медведь охотится на тюленей, лёжа на льдине. Белая окраска позволяет ему оставаться незамеченным добычей. Окраска любого другого цвета сделала б его тёмным пятном на белом фоне.
-
Атмел, а ведь я знал, что именно вот на это Вы не ответите:
Ну и что? Для создания фауны логичнее всего было использовать какие-то общие принципы, способы, формы (не знаю, как это правильнее выразить), так сказать "заготовки". А уж из этих заготовок формировать разные виды и т.д. Именно поэтому так много схожестей. Все мы создавались для жизни в одних условиях и у нас просто должно быть много похожего.
И точно! :lol: :lol:
-
Скажите, уважаемый, обвинять человека во вранье без доказательств самого вранья - это так принято у атеистов?
Опять вы работаете под дурачка? Всё уже было в других темах. Можно, конечно, каждый раз заново отвечать, но вот нужна ли эта сказка про белого бычка?!
А если говорить со мной незачем, зачем пишете в этой теме?
Если вы не заметили я не к вам обратился.
-
Опять вы работаете под дурачка? Всё уже было в других темах. Можно, конечно, каждый раз заново отвечать, но вот нужна ли эта сказка про белого бычка?!
Вы ни разу не уличили меня во лжи, но предсталяете это так, как будьто я и правда где-то солгал.
А это ложь, молодой человек (или - не молодой!) :lol:
-
Ну и что? Для создания фауны логичнее всего было использовать какие-то общие принципы, способы, формы (не знаю, как это правильнее выразить), так сказать "заготовки". А уж из этих заготовок формировать разные виды и т.д. Именно поэтому так много схожестей. Все мы создавались для жизни в одних условиях и у нас просто должно быть много похожего.
А что я должен сказать по поводу Ваших слов? Заметьте - схожестей больше у тех организмов, которые стоят на одной эволюционной ступени. Причем у более высших форм наблюдаются множество таких признаков, которых нет у более низких существ.
Если для гусеницы вполне достаточно для жизни одного фоточувствительного пятна, чтобы она могла вертя головой составить представление о встретившемся существе, - также как и для остальных насекомых, то для более высоких форм жизни орган зрения состоит из множества фоточувствительных пятен, сигналы из которых обрабатываются в зрительном анализаторе.
Если, как Вы говорите, мы все создавались для жизни в одних природных условиях, то почему археоптерикс, про которого рассказывается в Вашей статье, имел такие большие крылья по сравнению с современными птицами? Он летал в атмосферое повышенного давления, а как себя чувствовали бы современные птицы в тех условиях? Откуда появились современные малые птицы, если они приспособлены для существования в совсем иных атмосферных условиях?
Ну так зачем Вам нужен копчик, Малыш? А кого Вы хотите кусать своими клыками?
-
Все понятно, Малыш. Ни спрашивать ни говорить с вами нельзя. Либо молчите, либо фигней страдаете. За сим разрешите откланяться, слив засчитан.
-
Вы ни разу не уличили меня во лжи, но предсталяете это так, как будьто я и правда где-то солгал.
А не рассказать ли вам сказочку про белого бычка?
-
ТЕОРИЯ: Возраст ископаемых останков определяется по положению в геологической колонне, где они были найдены.
ФАКТ: Геологическая колонна - это "расписание" эпох и событий геологического времени. Она существует в полном объеме только на бумаге: в большинстве мест на Земле не меньше половины геологических "периодов" просто отсутствует. Они также обычно находятся в "неправильном" порядке, так что иногда обнаруживают пласт возрастом ориентировочно в миллиарды лет, залегающий выше пласта, которому предположительно всего несколько миллионов лет. Однако исчезновение половины земной коры и удивительно позднее происхождение большей ее части кажется эволюционистам пустяками, не заслуживающими объяснения!
Какая хрень!.
Геологи давно, ещё в 19 веке знали, почему геологический разрез представлен не всеми породами. Процессы выветривания, осадконакопления, перерывы в осадконакоплении, тектонические движения, и др. имели место, за долгую историю развития земной коры.
Если бы Земле было 6000 лет, она была бы круглым, почти ровным, без гор и впадин, шариком.
Если вы не знаете, то о чём вы пишите, лучше не пишите.
-
Академик Российской Академии Наук А.Е. Акимов считает: "Физика признает Сверхразум!"
А вот, лишь часть(1/100), информации о великом физике А. Е Акимове.
Начало торсионной истории
Уже давно ходят слухи о том, что КГБ, а теперь ФСБ ведет работы по созданию торсионных (иногда их именуют психотронными) генераторов для зомбирования людей. Недавно отставной генерал Г.Г.Рогозин, бывший зам. начальника охраны президента, подтвердил: "Есть разработки по созданию генераторов, работающих на основе направленных торсионных полей" ("МК", 24 октября 1998 г.). "Аргументы и факты" многократно писали о захватывающих экспедициях в Гималаи г-на Э.Мулдашева. Так вот, тайна "живой" и "мертвой" воды, по его мнению, связана с торсионными полями. Группой академика АМН В.П.Казначеева в Новосибирске изучается воздействие торсионных полей на клеточные культуры, а с помощью торсионного генератора пытаются лечить людей. Примеры "успешного" использования торсионных полей можно множить и множить. Но, конечно, наиболее громкие "успехи" в области торсионных полей достигнуты в Москве академиками РАЕН А.Е.Акимовым и Г.И.Шиповым. Сразу скажу, что все это блеф и попытаюсь это доказать.
В начале века у всех на слуху были N-лучи Блондло. Известный физик того времени Роберт Вуд легко и просто разоблачил жулика. А в начале 80-х годов в СССР блистал парапсихолог А.А.Деев, открывший Д-поле и создавший генератор Д-излучения. Таинственное поле обладало замечательными свойствами: могло выборочно уничтожать сорняки, превращать медь в золото, использоваться в качестве оружия поражения и т.д.
В середине 80-х годов к А.А.Дееву подключается А.Е.Акимов, который быстро подводит теоретическую базу под Д-поле: "Так же как внешним проявлением электрических зарядов является электромагнитное поле, внешним проявлением спинов частиц и ядер атомов является особое физическое поле -- векториальное поле". Или: "Д-поле представляет собой возмущенный физический вакуум".
В апреле 1986 года А.А.Деевым и А.Е.Акимовым совместно с представителями КГБ выполнена "экспериментальная проверка возможности организации канала связи при использовании Д-поля". По мнению экспертов КГБ "результаты исследований не могут быть признаны методически корректными и достоверными". В это же время А.Деев договорился с НПО "ЗИЛ" о проведении испытаний по проверке возможности повышения эффективности двигателей автомашин путем облучения Д-волнами. Что-то до меня не доходили сведения о революции в двигателестроении на основе использования Д-поля.
Академик Э.П.Кругляков.
Я, в который раз убеждаюсь, что верующие совершенно доверчивые люди, ни грамма сомнения, анализа. Может это генные отклонения, мутации, или детские травмы?
Малыш, не будьте таким доверчивым.
-
Президент Российской Академии Наук Ю.С. Осипов с высокой трибуны Всемирного Русского Народного Собора заявляет: "Ученые пришли к выводу о существовании Творца!"
А вот выдержки из интервью Ю. Осипова, радиостанции Эхо Москвы .03 Февраль 2007
…В. ДЫМАРСКИЙ: Вот здесь кое-кто вспоминает и ваше высказывание: «Президент РАН Юрий Осипов высказывает мнение о том, что нет оснований утверждать, будто Бога нет».
Ю. ОСИПОВ: Ну, я предпочитаю вообще эту тему не обсуждать. Я хочу сказать, что я говорю не более чем вот что: есть некие системы, очень глубокие системы научных знаний, которые не замыкаются в рамках научных знаний. Я вам скажу так. Может быть, слышали, есть такая теория Большого Взрыва, что все возникло когда-то, взорвалось и все. Задается вопрос: что было до Большого Взрыва?
В. ДЫМАРСКИЙ: И все пожимают плечами.
Ю. ОСИПОВ: Все пожимают плечами. Я совсем не говорю о том, что существование Бога можно обосновать или не обосновать с помощью науки. Просто есть непонятные вещи. Непонятные вещи, которые не позволяют замкнуть систему научных знаний. Вот и все, не более.
С. ШЕВАРДНАДЗЕ: Вот есть Бог или нету его?
Ю. ОСИПОВ: Мы очень далеко уйдем, потому что надо дать определение тогда, что такое Бог, потому что разные люди в это вкладывали разные понятия. Но я вам не открою, наверное, секрет и скажу, что и Эйнштейн в определенном смысле был человеком верующим, и ряд крупных, выдающихся ученых тоже были людьми верующими. Я знаю примеры, когда люди, сделавшие выдающиеся открытия в физике ХХ века, в конце концов стали верующими в том смысле, что они не смогли до конца объяснить, что происходит с миром в рамках систем знаний, которыми они располагали, не более.
В. ДЫМАРСКИЙ: Юрий Сергеевич, в связи с этим, ваше отношение к относительно недавней дискуссии, там, по-моему, патриарх возмутился тем, что только одна теория происхождения человека преподается в школе. Нужно ли преподавать разные теории происхождения человека в школах и нужно ли в том числе преподавать основы религии, основы культуры религии, вот то, что предлагается?
Ю. ОСИПОВ: Историю религий, с моей точки зрения, полезно было бы все-таки знать, это громадный пласт человеческой культуры, и просто игнорировать, что этого не существует в мире… Но не конкретной религии, а я имею в виду историю религий. Это правильно, с моей точки зрения. А что касается теории Дарвина, ну, вы ж понимаете, что разные точки зрения даже среди ученых есть на эту теорию.
С. ШЕВАРДНАДЗЕ: Ну а ваша точка зрения?
В. ДЫМАРСКИЙ: Нужно преподавать версию, если хотите, божественного происхождения человека?
Ю. ОСИПОВ: Нет, я думаю, что нужно преподавать историю религий.
В. ДЫМАРСКИЙ: А биологию не трогать.
Ю. ОСИПОВ: Хотя вопросы там есть...
-
Академик Российской Академии Наук А.Е. Акимов считает: "Физика признает Сверхразум!"
А вот, лишь часть(1/100), информации о великом физике А. Е Акимове.
И ещё немножко
“Бюро секции физики заслушало на своем заседании отчет директора Института теоретической и прикладной физики г - на Акимова и констатирует, что г - ном Акимовым не было дано удовлетворительного научного обоснования направлений исследований, особенно в той его части, которая касается так называемых торсионных волн и их практического использования, извлечения энергии из вакуума и т.д. Поскольку подобные изыскания дискредитируют РАЕН, то Бюро предупредило г - на Акимова, что в случае публикации и пропаганды результатов, он должен снять указание на то, что работа выполняется под эгидой РАЕН.
В случае нарушения этого запрета Секция возбудит вопрос о лишении этого Института статуса подразделения РАЕН”.
Председатель Секции физики РАЕН академик РАЕН Л. А. Грибов
Вы прекрасно понимаете, что я не специалист в этих вопросах для того, чтобы обсуждать их на достаточно компетентном уровне.
Именно поэтому я и привел мнение настоящих специалистов. Надеюсь в их квалификации не может быть серьезных сомнений?
Надежда умирает последней? :lol: :lol: :lol:
Кругляков Э.П.
(Академик РАН, председатель комисси по борьбе с лженаукой):
В апреле 1996 г. сотрудник А. Акимова Р. Ю. Максарев посетил главного специалиста управления фундаментальных исследований Миннауки В. Г. Жотикова и сообщил ему о том, что при облучении торсионными излучениями затвердевающей из расплава меди удалось увеличить ее проводимость в 80 раз! Не нужно быть крупным специалистом, чтобы понять, какая революция свершилась! Ведь это означает резкое уменьшение потерь электроэнергии при ее доставке потребителю или существенное снижение расхода меди во вновь создаваемых линиях электропередач. Что уж говорить о фундаментальности этого открытия! Посланец Акимова представил два небольших медных параллелепипеда, у одного их которых (необлученного) была нормальная проводимость, а у второго – в восемьдесят раз больше. Окажись на месте В. Г. Жотикова кто - нибудь другой, глядишь фирма Акимова дополнительные средства на разработку “открытия” получила бы. Но В. Г. Жотиков в недалеком прошлом был научным сотрудником Института физических проблем. Позвонил он академику А. С. Боровику - Романову и попросил провести экспертизу. Первая реакция академика ограничилась репликой о том, что такой собачьей чуши никакая экспертиза не нужна. И все же его удалось уговорить.
5 апреля 1996 г. в 11 20 утра экспертиза началась. На ней присутствовали: академик Боровик - Романов А. С., д. ф. - м. н., профессор Заварицкий Н. В., к. ф. - м. н. Жотиков В. Г. (Миннауки) и представитель МНТЦ “ВЕНТ” Максарев Р. Ю.
Замеры образцов проводились на установке Н. В. Заварицкого для измерения малых значений сопротивления. Было установлено, что удельные сопротивления двух представленных образцов в пределах точности измерения (1 %) совпадают. Открытие “эффекта сверхпроводимости меди” не состоялось, что и зафиксировано в официальном протоколе.
полное описание эксперимента здесь:
http://www.skeptik.net/pseudo/torsion1.htm (http://www.skeptik.net/pseudo/torsion1.htm)
вот небольшой фрагмент
Заварицкий Н.В. задает вопрос о том, как выполнялись измерения.
Максарев Р.Ю. сообщает, что измерения проводились с использованием стандартного магазина сопротивлений и универсального ампервольтметра. Излагает подробности измерений, выполненных в МНТЦ "ВЕНТ".
Заварицкий Н.В. (не может сдержать смех) говорит, что у нас любой студент 3-го курса Физтеха знает, что таким способом электрическое сопротивление меди правильно измерить невозможно, так как удельное сопротивление меди мало. Необходимо применять четырехточечную схему измерений с отдельными токовыми и потенциальными концами (рисует на доске схему измерений).
-
Сначала прочитал последнюю страницу — не был уверен, что тема новая — а теперь и первую страницу. Остальные прочту при случае, может быть. Но отвечу сразу:
Президент Российской Академии Наук Ю.С. Осипов с высокой трибуны Всемирного Русского Народного Собора заявляет: "Ученые пришли к выводу о существовании Творца!"
Он даёт ссылки на соответствующие научные публикации, описывающие методику проведения исследований, значения всяких там "хи в квадрате" и доверительных интервалов? Если нет, то, скорее всего, он попросту брешет. Или его слова исказили, тоже не очень удивительно будет, если окажется так.
Академик Российской Академии Наук А.Е. Акимов считает: "Физика признает Сверхразум!"
Да уж... Пьер Тейяр де Шарден — первый русский физик!
Академик Российской Академии Медицинских Наук и Российской Академии Наук Н.П. Бехтерева говорит: "Бог есть!"
Ну, эта хотя бы не ссылается на то, что якобы "наука установила"...
Союз науки и христианства, а в нашей России – православия, поможет преодолеть трудный период экологического и нравственно-этического кризиса, в котором оказалась современная цивилизация.
Поживём — увидим. Сомневаюсь, вообще-то...
БОГ - некая реальность, обладающая всеми признаками Божества. Я не знаю, как это Божество устроено, но оно реально существует.
Так бы и сказал: обладает всеми признаками, о которых я понятия не имею, но которые реально (напомню: с латыни — "вещественно") существует. Было бы честней.
P.S. На чёрч.уз дублировать не буду — лень. И затхловато там как-то...
-
Вы ни разу не уличили меня во лжи, но предсталяете это так, как будьто я и правда где-то солгал.
А не рассказать ли вам сказочку про белого бычка?
Вы лжец. :wink:
-
Какая хрень!.
Геологи давно, ещё в 19 веке знали, почему геологический разрез представлен не всеми породами. Процессы выветривания, осадконакопления, перерывы в осадконакоплении, тектонические движения, и др. имели место, за долгую историю развития земной коры.
Если бы Земле было 6000 лет, она была бы круглым, почти ровным, без гор и впадин, шариком.
Если вы не знаете, то о чём вы пишите, лучше не пишите.
Определением возраста Земли занимается наука - геохронология. В настоящее время существует более 80 различных методов, используемых в геохронологии. В основе геохронологии лежит важнейший принцип теории эволюции, состоящий в том, что настоящее является ключом к познанию прошлого. Эта концепция, более известная как принцип униформизма, постулирует, что такие различные факторы, как эрозия под воздействием ветра и воды, вулканическая деятельность, а также поднятие и опускание суши, происходят в настоящее время с той же скоростью, с какой они происходили в прошлом. Но в таком случае, процессы эрозии под воздействием ветра и воды представляют собой важный момент, свидетельствующий о молодом возрасте Земли. При современной скорости эрозии континенты были бы полностью разрушены до уровня моря в течение 14 миллионов лет. Хотя 14 миллионов лет - это период, намного превышающий возраст Земли, предполагаемый креационной моделью, он составляет менее половины процента от возраста, предполагаемого эволюционной моделью.
:lol:
-
Уже давно ходят слухи о том
Будем обсуждать слухи? Вы всегда используете любую грязную информацию желтой прессы для отстаивания своей веры?
Какие слухи используете для очернения других ученых, несогласных с детской сказкой о макроэволюции? :lol:
-
А вот выдержки из интервью Ю. Осипова, радиостанции Эхо Москвы .03 Февраль 2007
Ну и что Вас здесь не устроило? :lol:
-
P.S. На чёрч.уз дублировать не буду — лень. И затхловато там как-то...
И правильно. Я этим лишь попытался как то оживить этот форум, но...
По поводу Ваших комментариев. Я уже писал, что давно заметил одну тенденцию. Если какие-то ученые высказывают точку зрения, не согласную с атеистической верой, то верующие атеисты с праведным религиозным негодованием бросаются тут же очернять самих этих ученых, приводя негативные высказывания о них их противников.
Ребята, ах, как это некрасиво смотрится со стороны!
По-вашему, это лжеученые, но никто их пока из Академии наук не выгоняет и от руководства научными институтами не отстраняет. А то, что их мнение вас не истраивает, так кто же в этом виноват! :lol:
-
А что я должен сказать по поводу Ваших слов? Заметьте - схожестей больше у тех организмов, которые стоят на одной эволюционной ступени.
А кто придумал эти ступени? Эти условные деления придуманы эволюционистами и вряд ли соответствуют настоящему положению вещей. :wink:
Причем у более высших форм наблюдаются множество таких признаков, которых нет у более низких существ.
Потому что это разные "модели" :wink: . Почему у "Запорожца" нет кожаной обивки салона, как у "Роллс-Ройса"? Ведь и тот и другой автомобили! Любой нормальный человек ответит, что они специально так сделаны по-разному.
Правда, возможно, атеисты будут утверждать, что "Запорожец просто стоит на более низкой эволюционной ступени... :lol:
-
Правда, возможно, атеисты будут утверждать, что "Запорожец просто стоит на более низкой эволюционной ступени... :lol:
Автомобили делятся на классы... у более низкого класса, нет того что может наличиствовать в более высоком.
-
И правильно. Я этим лишь попытался как то оживить этот форум, но...
...вероятно, бесполезно?
Я уже писал, что давно заметил одну тенденцию. Если какие-то ученые высказывают точку зрения, не согласную с атеистической верой, то верующие атеисты с праведным религиозным негодованием бросаются тут же очернять самих этих ученых, приводя негативные высказывания о них их противников.
Ребята, ах, как это некрасиво смотрится со стороны!
А Вы не смотрите со стороны, а попытайтесь понять суть. Я не буду утверждать, что мою позицию разделяют все, но всё же...
Для меня не имеет большого значения мнение того или иного человека — в том смысле, что я могу принять его к сведению, отметить, что оно совпадает или не совпадает с моим собственным и т.д. Меня, пожалуй, больше интересует обоснование каждого мнения.
Далее: в отличие от гуманитарных наук и спорных вопросов, связанных с обществом, этикой, психологией и другими относительно субъективными областями нашей жизни, в науках естественных есть достаточно чёткие критерии для установления истинности. Поэтому я могу попытаться ознакомиться с исследованиями, на которых строится то или иное мнение, и вынести своё суждение на основании критической оценки методики проведения, результатов и их интерпретации авторами. Да и в "более субъективных" (а скорее — просто более многофакторных) областях науки тоже можно попытаться выяснить, на основании опубликованных данных, насколько оправдана та или иная интерпретация результатов, насколько "чисто" велся сбор данных и т.п.
То есть звания — академики там, профессора, кандидаты-доктора — для меня и для Вас авторитетны по-разному: для меня звание — это определённый кредит доверия, которое данный человек заслужил и обязан и далее поддерживать и не терять. Для Вас, похоже, это именно степень абсолютной авторитетности. Для меня — каждый человек что-то знает лучше, а что-то — хуже; для Вас, похоже, раз есть кто-то кто знает (вообще) хорошо, то есть кто-то, кто знает (вообще) лучше, а значит, существует кто-то, кто знает (опять-таки, воообще, абсолютно) лучше всех, и, наконец, существует Кто-То, Кто знает всё. Ну, насчёт Кого-То я рассуждать здесь-и-сейчас не буду, а вот в мире людей явно не так.
Прочитал остальные страницы. Знаете, Малыш, хоть Вы часто мечете провокационные по сути темы, мне нравится, как Вы можете создавать темы, вызывающие оживлённую дискуссию. Но это в сторону.
Теперь о (лже)учёных. Фамилии я не запоминаю, но: когда президент АН с "высокой трибуны" заявляет такую чушь, он выступает не как учёный, а как... снабженец, что ли... В общем, пытается примазаться к кормушке. Это при условии, что его слова переданы корректно, а не вырваны из контекста, как часто случается. Однако, судя по приведённому чуть выше интервью с ним (а отнюдь не "высказывания о нём его противников"), введение креационизма в школьные программы он, всё-таки, не поддерживает, хоть и глубоко верующий, как и полагается ведущему учёному и рецензенту научных журналов. :)
Что же касается торсионных полей, которые оказались Богом с большой буквы, то о них я случайно прочитал давно, задолго до того, как выяснилось, что это и есть Бог. И — не поверил: свойства их противоречат тому, что я знаю о мире. В частности, они абсолютно безо всяких потерь проникают через любую среду (так говорилось о них там, где я читал). Вопрос: как же их в таком случае можно выявить? Ведь любое выявление основано на взаимодействии поля с детектором (грубо говоря), в результате чего в детекторе возникают изменения, которые можно измерить, а часть энергии поля, как ни крути, теряется. А их, видите ли, засняли на фотоплёнку, оказывается. Что ж, значит, их нельзя ничем экранировать, кроме эмульсии с солями серебра. А может, и ещё чем-нибудь?
Надеюсь, моя мысль понятна? То есть это явно лженаука, сознательное введение в заблуждение, миф. Теперь оказывается, по словам тех же торсионщиков, что этот миф — и есть Бог. Вот с этим я мог бы согласиться: свойства, действительно, похожи: существует везде, распространяется беспрепятственно, ничем не экранируется, но притом взаимодействует с материей.
Неужели Вам не противно иметь таких товарищей в союзниках? Или и вправду, как здесь высказывалось, религия находится в таком глубоком кризисе, что вынуждена цепляться даже за такие "соломинки", пусть даже вымазанные неким неприятным веществом?
По-вашему, это лжеученые, но никто их пока из Академии наук не выгоняет и от руководства научными институтами не отстраняет.
Как я недавно понял, это РАЕН. В наше время организовать академию довольно просто. Кстати, первая "ненаучная" академия, о которой я услышал где-то в середине перестройки, была Московская академия йоги. Интересно, её "академики" для Вас тоже будут авторитетом? Их тоже никто не отстраняет: они ведь сами эту академию создали для себя и под себя.
А то, что их мнение вас не истраивает, так кто же в этом виноват!
Если Вы в чём и "виноваты", то только в том, что приводите мнения, не потрудившись разобраться, насколько они обоснованы. Научно они не обоснованы, теологически, мне кажется, тоже: Вам сразу приходится идти на компромисс, признавая, что они не поддерживают существование именно Яхве, а в лучшем случае — творца. За такие "обоснования" в средние века и на костёр можно было бы угодить. Если я правильно понял, Бруно именно за подобные вещи и сгорел: искал не то, что надо и не там, где надо... Выдумал тоже — чертей (ну, или демонов) на планетах искать!
Меня же не устраивает именно необоснованность этих мнений с научной точки зрения. По уровню они мало чем отличаются от мнения Карлоса Кастанеды или мадам Блаватской.
-
ТЕОРИЯ: С течением времени все развивается от простого к сложному, например - от клетки к человеку.
ФАКТ: Установлено, что любая изолированная система со временем теряет энергию и приходит в упадок.
Вот до сюда - все еще более менее нормально
а далее идет полный бред, так как описываемое не является изолированной системой.
В соответствии с естественным законом увеличения энтропии теплое остывает, высокое становится низким, порядок становится беспорядком, а сложное превращается в разрозненное. Все разрушается с течением времени: заброшенный сад зарастет сорной травой, машина проржавеет, часы остановятся, одежда истлеет... Живые организмы достигают зрелости (это видимое возрастание порядка сопровождается увеличением беспорядка в окружающей их среде), потом стареют и умирают. Солнце сжигает 4 700 000 тонн своей массы ежесекундно. Если Солнцу миллиарды лет, то когда-то оно было таким огромным, что должно было сжечь Землю дотла. То, что Солнце постепенно "теряет в весе", предполагает, что оно уменьшается в размерах и от изначальной совершенной формы движется в сторону все меньшего совершенства.
Про массу солнца... 1,99*10^30 кг.
4.7*10^9кг теряет ежесекундно -> 1.482192*10^17 в год -> 7.41096 * 10^26 за 5 млрд. лет.
---
следовательно за 5 млрд. лет солнце потеряло аж (7.41096*10^26)/(1.99*10^30) * 100 = 0.037241 % массы
это еще и не правильно - на самом деле меньше, так как к массе солнца в знаменателе надо было бы прибывать потерянную массу.
---
Так что ваше утверждение...
"Солнце сжигает 4 700 000 тонн своей массы ежесекундно. Если Солнцу миллиарды лет, то когда-то оно было таким огромным, что должно было сжечь Землю дотла. "
Есть явная ЛОЖЬ. Которая не выдерживает самой примитивной проверки. И в этом и заключается суть любой религиозной белеберды, которая опирается на ЛЕНЬ или НЕ УМЕНИЕ человеком проверить поступающую к нему информацию.
-
ФАКТ: Установлено, что любая изолированная система со временем теряет энергию и приходит в упадок.
Интересно, автор найдет хоть ОДНУ ЗАМКНУТУЮ систему, в которой вдруг не стал соблюдаться з-н сохранения энергии?
Есть явная ЛОЖЬ. Которая не выдерживает самой примитивной проверки. И в этом и заключается суть любой религиозной белеберды, которая опирается на ЛЕНЬ или НЕ УМЕНИЕ человеком проверить поступающую к нему информацию.
Как я с вами согласен.. Ещё к лени и неумению надо добавить нежелание.
ps. Иногда, общаясь с верующими возникает мысль "по-поему меня разводят". Верующие, нельзя же быть настолько наивными...
-
Что же касается торсионных полей, которые оказались Богом с большой буквы, то о них я случайно прочитал давно, задолго до того, как выяснилось, что это и есть Бог. И — не поверил: свойства их противоречат тому, что я знаю о мире. В частности, они абсолютно безо всяких потерь проникают через любую среду (так говорилось о них там, где я читал). Вопрос: как же их в таком случае можно выявить? Ведь любое выявление основано на взаимодействии поля с детектором (грубо говоря), в результате чего в детекторе возникают изменения, которые можно измерить, а часть энергии поля, как ни крути, теряется. А их, видите ли, засняли на фотоплёнку, оказывается. Что ж, значит, их нельзя ничем экранировать, кроме эмульсии с солями серебра.
То есть это явно лженаука, сознательное введение в заблуждение, миф. Теперь оказывается, по словам тех же торсионщиков, что этот миф — и есть Бог. Вот с этим я мог бы согласиться: свойства, действительно, похожи: существует везде, распространяется беспрепятственно, ничем не экранируется, но притом взаимодействует с материей.
Точно-точно, он ещё в 1898г. у Пиа на фотографии Туринской плащаницы засветился :lol: :lol: :lol:
-
С руками у меня всё в порядке, пока есть желание объяснять человеку, который хочет понять меня.
Ну, слава Богу, больше не опускаются?
А почему я должен Вас понимать? Вы меня понять пытаетесь?
Вы не должны меня понимать. Я пытаюсь вас понять. Не получается.
Возразить нечего? Да у меня мозг клинит потому что от таких статей.
Это не ответ, возражайте по существу.
Как я могу возражать, когда система мозга даёт сбой при виде этой статьи. "Произошла недопустимая ошибка и программа мозга по будет закрыта".
У меня всего лишь одно высшее образование
Что тут поделаешь? Сами виноваты...
Я разве плачусь? Я разве считаю из-за этого себя ущербным? Я наоброт показываю, что даже с такими знаниями чушь сразу бросается в глаза.
но наука не доказала, что бога нет и не доказала, что бог есть. Также как и не доказала существование серпулек и Деда Мороза.
Ага, ну и каким образом Вы обосновываете несуществование Бога? Потому что сами никогда не видели? :lol:
Хотя бы и это.
Какие мои аргументы? Могу представить их вам, коли уже забыли:
Учебники по физике 5-10 классы.
Учебники по химии 5-10 классы.
Учебники по биологии 5-10 классы.
Учебники по географии 5-10 классы.
Какая-нибудь книга по психологии.
И каким образом все эти учебники обосновывают Ваш атеизм? :lol:
Ладно, так и запишем: аргументов нет. :wink:
Каждая книга - мой аргумент.
-
Эх, сок, сок... Я же писал вам, практически, религиозную лютеранскую доктрину, выраженную, естественно, самим лютером: "Если кто-то во имя интересов христианской церкви соврет, то никакого греха в его вранье нет". О чём, спрашивается, после этого с ними говорить?!
Иногда есть задор поговорить, что-то показать. Но сейчас чего-то его совсем не имею. Грустно всё это.
-
Геологи давно, ещё в 19 веке знали, почему геологический разрез представлен не всеми породами. Процессы выветривания, осадконакопления, перерывы в осадконакоплении, тектонические движения, и др. имели место, за долгую историю развития земной коры.
Если бы Земле было 6000 лет, она была бы круглым, почти ровным, без гор и впадин, шариком.
Если вы не знаете, то о чём вы пишите, лучше не пишите.
Продаём квартиру, где жил дядя. У него осталось много технических книг по аэродинамике, гидродинамике, физике, химии, радиации, ядерных процессах. Примерно полтора кубометра знаний. Оставил себе пару пачек книг. Вчера одну стопку развязал и увидел книгу 1961 года Старика, называется вроде "Георадиохимия" или как-то так. Книга немаленькая. Прочитал пока что выборочную инфу из середины. Только пару страниц про возраст Земли. Различными независимыми учёными с 1930 и по 1960 год были получены результаты в диапазоне 3-4 млрд лет. Причём ещё важными отличиями в исследованиях является то, что одни исследуют возраст первых геообразований (пород), а другие возраст образования Земли как затвердевшего шара. Любопытно.
Наверное за недельку-другую книгу осилю. И тогда я готов буду спорить с кем угодно по поводу возраста Земли. :-)
-
А Вы не смотрите со стороны, а попытайтесь понять суть. Я не буду утверждать, что мою позицию разделяют все, но всё же...
Я разделяю. :-)
-
Автомобили делятся на классы... у более низкого класса, нет того что может наличиствовать в более высоком.
Да что Вы! Это просто разные эволюционные ступени! :lol:
-
Коля, Вы так много сегодня написали...
И правильно. Я этим лишь попытался как то оживить этот форум, но...
...вероятно, бесполезно?
Вы угадали. :(
То есть звания — академики там, профессора, кандидаты-доктора — для меня и для Вас авторитетны по-разному: для меня звание — это определённый кредит доверия, которое данный человек заслужил и обязан и далее поддерживать и не терять. Для Вас, похоже, это именно степень абсолютной авторитетности. Для меня — каждый человек что-то знает лучше, а что-то — хуже; для Вас, похоже, раз есть кто-то кто знает (вообще) хорошо, то есть кто-то, кто знает (вообще) лучше, а значит, существует кто-то, кто знает (опять-таки, воообще, абсолютно) лучше всех, и, наконец, существует Кто-То, Кто знает всё. Ну, насчёт Кого-То я рассуждать здесь-и-сейчас не буду, а вот в мире людей явно не так.
Да нет, Коля, похоже, я отношусь к этому так же, как и Вы. Я просто в который раз хочу показать атеистам, что и сами ученые имеют разные мнения по одним и тем же вопросам, а тем паче мировоззренческим.
Как я уже не раз говорил, для моей веры не имеет никакого значения авторитет и заслуги того или иного человека, те или иные толкования или научные теории. Но когда мне становится скучно, я прихожу поговорить с атеистами, они веселые ребята, до сих пор в сказки верят. :lol:
Прочитал остальные страницы. Знаете, Малыш, хоть Вы часто мечете провокационные по сути темы, мне нравится, как Вы можете создавать темы, вызывающие оживлённую дискуссию. Но это в сторону.
Много ли надо!
Однако, судя по приведённому чуть выше интервью с ним (а отнюдь не "высказывания о нём его противников"), введение креационизма в школьные программы он, всё-таки, не поддерживает, хоть и глубоко верующий, как и полагается ведущему учёному и рецензенту научных журналов. :)
Ну, не все сразу. Я например, тоже против введения в школе креационизма. Так же я и против эволюционизма. Должна просто преподаваться , скажем, биология и учащиеся должны быть ознакомлены с разными теориями, а не с одной "единстверно верной".
Надеюсь, моя мысль понятна? То есть это явно лженаука, сознательное введение в заблуждение, миф.
Или обычная история науки, мало ли в науке теорий выдвигалось, которые потом опровергались, но тем не менее, двигали науку вперед, ибо отрицательный результат - тоже результат.
Неужели Вам не противно иметь таких товарищей в союзниках? Или и вправду, как здесь высказывалось, религия находится в таком глубоком кризисе, что вынуждена цепляться даже за такие "соломинки", пусть даже вымазанные неким неприятным веществом?
А я не понимаю Вашего пафоса. Ну не нравится Вам его теория торсионных полей. Ну, возможно, она неверна. Что же человека сразу в негодяи записывать? К тому же то, что все прицепились к одной фамилии из многих, говорит лишь о том, что о других сказать нечего. Или тоже негодяи? :lol:
Как я недавно понял, это РАЕН.
Там написано - академик РАН, а не РАЕН, к тому же, директор Института общей генетики, заслуженный профессор МГУ, пишет учебники для МГУ, допущенные МО. Так что, видимо, считают его за вполне солидного ученого. :wink:
К тому же там есть высказывания академика РАМН, президента и вице-президента РАН. Есть правда и высказывание одного академика РАЕН, являющегося также директором Центра физики вакуума.
Что же, выходит, все они лжеученые? Что же ждать от нашей науки, если у ее руля стоят такие лже? :lol: :lol: :lol:
Если я правильно понял, Бруно именно за подобные вещи и сгорел: искал не то, что надо и не там, где надо... Выдумал тоже — чертей (ну, или демонов) на планетах искать!
Сожгли его за сатанизм, поскольку он не только демонов на этих планетах искал, но еще и поклонялся им. :(
-
Как я могу возражать, когда система мозга даёт сбой при виде этой статьи. "Произошла недопустимая ошибка и программа мозга по будет закрыта".
А Вы перезагрузитесь. :wink:
Ага, ну и каким образом Вы обосновываете несуществование Бога? Потому что сами никогда не видели? :lol:
Хотя бы и это.
Я как то рассказывал реальный случай-анекдот: Гагарин полетел в космос. Одного православного батюшку вызывают в идеологический отдел и под страхом ссылки приказывают объявить в проповеди, что Гагарин летал в космос и никакого Бога там не видел. Что делать? Приходит время проповеди и батюшка говорит: Юрий Гагарин недавно летал в космос, но Бога там не видел. А Бог его видел и благословил! :lol:
Каждая книга - мой аргумент.
Я повторяю: каким образом школьные учебники могут показывать наличие, либо отсутствие Бога? :shock:
-
Сожгли его за сатанизм, поскольку он не только демонов на этих планетах искал, но еще и поклонялся им.
Оу, опять новая версия??? Забавно, а можно подробнее :wink: ...
Малыш, по тогдашнему определению Святой Инквизиции костры пылали ТОЛЬКО под еретиками, сатанистами и прочими несогласными, которые представляли собой личное оскорбление для Ладьи Петра :) .
По такому определению тихого и мирного язычника, а также примерного гражданина :wink: , видевшего социальный регрес и масовое отупение мас,мог запросто угодить в общество приятного и гостепреимного товарища Торвемады и его поддужных :wink: , а они были парнями компанейскими и юморными :P .
он не только демонов на этих планетах искал
А может он инопланетян искал??? :) :) Они уж очень на демонов смахивают, а особенно для жителей Средневековья и Возрождения :wink: :wink: :wink:
-
Оу, опять новая версия??? Забавно, а можно подробнее :wink: ...
Да чего уж тут нового! Все старое... Правда, атеисты обычно пользуются исправленой героической версией, что его сожгли за его научные труды. Ну, надо ведь и атеизму иметь своих святых мучеников, как всякой уважающей себя религии, каковой он и является! :lol: :lol: :lol:
http://www.mzh.ru/faculty/deans_office/ ... ano_bruno/ (http://www.mzh.ru/faculty/deans_office/jeans_n_belief/jordano_bruno/)
-
Ну, надо ведь и атеизму иметь своих святых мучеников, как всякой уважающей себя религии, каковой он и является! :lol: :lol: :lol:
Глупость, повторенная многократно, не перестаёт быть глупостью :wink:
-
Если я правильно понял, Бруно именно за подобные вещи и сгорел: искал не то, что надо и не там, где надо... Выдумал тоже — чертей (ну, или демонов) на планетах искать!
Сожгли его за сатанизм, поскольку он не только демонов на этих планетах искал, но еще и поклонялся им. :(
Ерунда. Его сожгли за евхаристическую ересь.
-
запросто угодить в общество приятного и гостепреимного товарища Торвемады и его поддужных :wink: , а они были парнями компанейскими и юморными :P .
Ага, попросили Вальмеса решить им уравнение 4-й степени (самим, мол, мозгов не хватает :lol: ), а в благодарность потом на костёр его отправили :wink: .
-
Да, Дарвин оказался не совсем прав, но теория эволюции, начало которой было положена Дарвиным - истинна.
Докажите это. :wink:
Зачем? Что это изменит? У каждого своя вера. :lol:
-
Союз науки и христианства, а в нашей России – православия, поможет преодолеть трудный период экологического и нравственно-этического кризиса, в котором оказалась современная цивилизация.
Союз науки и религии неизбежен... Только и науке и религии придется отказаться от некоторых своих догматов... Истина - в золотой середине. :lol:
-
Неизбежен другой союз,союз науки и философии!
-
Оу, опять новая версия??? Забавно, а можно подробнее :wink: ...
Да чего уж тут нового! Все старое... Правда, атеисты обычно пользуются исправленой героической версией, что его сожгли за его научные труды. Ну, надо ведь и атеизму иметь своих святых мучеников, как всякой уважающей себя религии, каковой он и является! :lol: :lol: :lol:
http://www.mzh.ru/faculty/deans_office/ ... ano_bruno/ (http://www.mzh.ru/faculty/deans_office/jeans_n_belief/jordano_bruno/)
Малыш, на основании одной статьи выводы делать нельзя... Да, и факты неубедительны. А то разместили статью на ф-те журналистики :wink: та и перечень нижеизложеной литературы не впечетляет.
Посурьезней что-то есть?
-
а посерьезнее есть?
Кураев :twisted:
мне особенно понравилось это:
Бруно жил в другое время: в эпоху религиозных войн. Еретики во времена Бруно не были безобидными мыслителями «не от мира сего», которых проклятые инквизиторы сжигали почем зря.
Но все-таки это как-то несмело. Надо было написать, что еретики вообще сами себя сжигали.
очень занимательно - здесь
http://absentis.front.ru (http://absentis.front.ru) ("листья в лесу")
"Инквизиция перед судом истории" - целая глава про Бруно - с цитатами из документов.
кстати, некоторые апологетнутые вообще пишут, якобы инквизицию не интересовали книги Бруно, что их запретили через Nное кол-ство лет после казни. Это неправда. Вот приговор.
Сверх того, осуждаем, порицаем и запрещаем все вышеуказанные и иные твои книги и писания как еретические и ошибочные, заключающие в себе многочисленные ереси и заблуждения. Повелеваем, чтобы отныне все твои книги, какие находятся в святой службе и в будущем попадут в ее руки, были публично разрываемы и сжигаемы на площади св. Петра перед ступенями и как таковые были внесены в список запрещенных книг, и да будет так, как мы повелели.
-
Оу, опять новая версия??? Забавно, а можно подробнее :wink: ...
Да чего уж тут нового! Все старое... Правда, атеисты обычно пользуются исправленой героической версией, что его сожгли за его научные труды.
Imago (здесь: подмена - лат.) - шестой прием. Заключается в том, что читателю подсовывается некое невообразимое чучело, не имеющее ничего общего с действительным противником, после чего этот вымышленный противник изничтожается. Например, опровергаются мысли, которые противнику никогда и не приходили в голову и которых он, естественно, никогда не высказывал ; ему
показывают, что он болван и глубоко заблуждается, приводя в примеры действительно глупые и ошибочные тезисы, которые, однако, не принадлежат ему.
:lol:
-
очень занимательно - здесь
http://absentis.front.ru (http://absentis.front.ru) ("листья в лесу")
"Инквизиция перед судом истории" - целая глава про Бруно - с цитатами из документов.
Самое правдоподобное, на мой взгляд, объяснение причины казни Бруно.
-
вообще хороший сайт. Много полезного.
-
Я просто в который раз хочу показать атеистам, что и сами ученые имеют разные мнения по одним и тем же вопросам, а тем паче мировоззренческим.
А я хочу показать, что мнения бывают научно обоснованные и научно необоснованные. И уж богу-то в науке точно места нет.
Должна просто преподаваться , скажем, биология и учащиеся должны быть ознакомлены с разными теориями, а не с одной "единстверно верной".
Биология — наука, и в программе биологии должны преподаваться теории научные же. Креационизм к таковым не относится. Почему — Вам уже объясняли не раз, я в том числе.
Или обычная история науки, мало ли в науке теорий выдвигалось, которые потом опровергались, но тем не менее, двигали науку вперед, ибо отрицательный результат - тоже результат.
Нет, Малыш, когда ерундовость видна даже человеку с обычным средним образованием в рассматриваемой области, а кроме того — когда академики РАЕН "облучают" медь и получают почти что сверхпроводимость (миллиарды экономии!), но почему-то это не идёт в производство — значит, это всё ерунда. Никакие злопыхатели не смогли бы затормозить работы, сулящие миллиардные прибыли, да ещё и почти немедленно, а не в отдалённой перспективе — не наши, так чужие капиталисты с руками оторвали бы. И грантами засыпали бы. И работой у себя обеспечили бы, даже институт построили бы, не пожадничали бы. Это сознательное шарлатанство, причём с самого начала — модель, которая изначально не соответствует реальности. Мне удивительно, что Вы этого не только сами не видите, но даже не понимаете (или не принимаете) объяснений. Никогда не подумал бы, что гуманитарное образование накладывает такой отпечаток, если бы не сталкивался с этим ранее.
А я не понимаю Вашего пафоса. Ну не нравится Вам его теория торсионных полей. Ну, возможно, она неверна. Что же человека сразу в негодяи записывать?
Малыш, Вам действительно непонятны другие критерии оценки истинности кроме "нравится — не нравится"? Не нравится мне не "теория", а шарлатанство. Причём не только в науке, а и в других областях тоже.
Коля, Вы так много сегодня написали...
К тому же то, что все прицепились к одной фамилии из многих, говорит лишь о том, что о других сказать нечего.
А мне некогда наводить справки о каждом из них. У меня, поверьте, и другие дела есть. Про двоих — торсионщика и президента АН — справки были любезно представлены в этой же теме. Об остальных мне справляться просто некогда. А иногда мне начинает казаться, что и незачем — ну для чего пытаться Вам объяснять, если в конце, когда Вам нечего ответить по существу, Вы всё сводите к "не нравится"? И ведь за прошлые годы я убедился, что и Вы можете при желании нормально отвечать. Правда, отдаю себе отчёт, что для этого приходится немало читать.
Там написано - академик РАН, а не РАЕН, к тому же...
Поверьте, я их не путаю. И свои предположения уже высказал.
-
Я просто в который раз хочу показать атеистам, что и сами ученые имеют разные мнения по одним и тем же вопросам, а тем паче мировоззренческим.
А я хочу показать, что мнения бывают научно обоснованные и научно необоснованные. И уж богу-то в науке точно места нет.
Должна просто преподаваться , скажем, биология и учащиеся должны быть ознакомлены с разными теориями, а не с одной "единстверно верной".
Биология — наука, и в программе биологии должны преподаваться теории научные же. Креационизм к таковым не относится. Почему — Вам уже объясняли не раз, я в том числе.
Или обычная история науки, мало ли в науке теорий выдвигалось, которые потом опровергались, но тем не менее, двигали науку вперед, ибо отрицательный результат - тоже результат.
Нет, Малыш, когда ерундовость видна даже человеку с обычным средним образованием в рассматриваемой области, а кроме того — когда академики РАЕН "облучают" медь и получают почти что сверхпроводимость (миллиарды экономии!), но почему-то это не идёт в производство — значит, это всё ерунда. Никакие злопыхатели не смогли бы затормозить работы, сулящие миллиардные прибыли, да ещё и почти немедленно, а не в отдалённой перспективе — не наши, так чужие капиталисты с руками оторвали бы. И грантами засыпали бы. И работой у себя обеспечили бы, даже институт построили бы, не пожадничали бы. Это сознательное шарлатанство, причём с самого начала — модель, которая изначально не соответствует реальности. Мне удивительно, что Вы этого не только сами не видите, но даже не понимаете (или не принимаете) объяснений. Никогда не подумал бы, что гуманитарное образование накладывает такой отпечаток, если бы не сталкивался с этим ранее.
А я не понимаю Вашего пафоса. Ну не нравится Вам его теория торсионных полей. Ну, возможно, она неверна. Что же человека сразу в негодяи записывать?
Малыш, Вам действительно непонятны другие критерии оценки истинности кроме "нравится — не нравится"? Не нравится мне не "теория", а шарлатанство. Причём не только в науке, а и в других областях тоже.
К тому же то, что все прицепились к одной фамилии из многих, говорит лишь о том, что о других сказать нечего.
А мне некогда наводить справки о каждом из них. У меня, поверьте, и другие дела есть. Про двоих — торсионщика и президента АН — справки были любезно представлены в этой же теме. Об остальных мне справляться просто некогда. А иногда мне начинает казаться, что и незачем — ну для чего пытаться Вам объяснять, если в конце, когда Вам нечего ответить по существу, Вы всё сводите к "не нравится"? И ведь за прошлые годы я убедился, что и Вы можете при желании нормально отвечать. Правда, отдаю себе отчёт, что для этого приходится немало читать.
Там написано - академик РАН, а не РАЕН, к тому же...
Поверьте, я их не путаю. И свои предположения уже высказал.
Одна из тактик Малыша в том, что бы без оснований обвинить кого-то во лжи, и тем самым скрыть ложь собственную.
Как аргумент сказанному, фраза Малыша:
Малыш писал(а):
Вы прекрасно понимаете, что я не специалист в этих вопросах для того, чтобы обсуждать их на достаточно компетентном уровне.
Именно поэтому я и привел мнение настоящих специалистов. Надеюсь в их квалификации не может быть серьезных сомнений?
И так... Что же это за "НАСТОЯЩИЕ СПЕЦИАЛИСТЫ", в квалификации которых не может быть серьезных сомнений ?
О некоторых уже говорили другие участники, я же хочу привести образчик квалификации того, о котором еще не упоминали. Кстати, для того, что бы не быть обвиненным Малышом в предвзятости, опубликую материал самого НАСТОЯЩЕГО СПЕЦИАЛИСТА, надеясь на то, что по этому материалу не составит труда определить квалификацию автора.
Шипов Геннадий Иванович -
Заведующий лабораторией международного института теоретической и прикладной физики, академик Академии нового мышления, президент научной компании венчурных и нетрадиционных технологий. г. Москва
В конце 60-х годов Г.И.Шипов взялся за решение задачи единой теории поля. Бывший научный руководитель предупредил тогда молодого ученого, что он может открыть в этой области нечто новое, но ему придется затем всю жизнь доказывать свою правоту.
И вот сегодня теория физического вакуума - реальность, полностью переворачивающая бытовавший ранее научный взгляд на мир.
Уже давно в науке стоит вопрос о влиянии наблюдателя на процессы измерений. Особенно ярко это проявляется, например, в квантовой механике, когда энергия наблюдателя влияет на процессы микромира.
Сейчас нет никакого сомнения в существовании телепатии, левитации, ясовидения, ретровидения или в том,что энергия сознания играет определяющую роль в физических процессах.
Религия была дана нам, как часть доступных знаний о невидимых этажах реальности. Знания эти, приносимые Великими Учителями, искажались и принижались людьми до своего уровня, что, к сожалению, не могло не вести к их утрате и затемняло понимание их непосредственной связи с жизнью.
В человеке несколько уровней торсионных полей соответствуют невидимым энергетическим телам и известны на Востоке как чакры. В человеческом теле чакры - фокусы торсионных полей. Чем выше расположена чакра, тем выше частота поля.
Геннадий Иванович сознает, что на протяжении всей жизни КТО-ТО нацеливал его на решение тех научных проблем, которые привели к данным открытиям. Как и его коллеги, он чувствует невидимую руку помощи на этом пути.
- Я знаю, что Бог есть, я вижу Его за своими уравнениями. Существование тонких миров - реальность, встающая передо мной в ходе научных исследований.
- Мысли - это полевые самоорганизующиеся образования. Это сгустки в торсионном поле, сами себя удерживающие. Мы ощущаем их как образы и идеи.
- Используя генераторы торсионных полей мы сумели выплавлять металлы с необычными свойствами, осуществлять мгновенную передачу информации, разрабатываем новейшие технологии, выводящие нас во главу развития науки и техники, причем к началу принципиально нового эволюционного витка. Но, как всегда, новое - это хорошо забытое старое. Ведь Библия и индийские Веды уже да-
вали философскую базу этих открытий.
- Официальная наука отстает от новых разработок. Еще Планк сказал, что научная теория побеждает, когда вымирают представители старой науки. Мы сталкиваемся с учеными, отказывающимися верить в наши открытия. Им нужны
какие-то особые доказательства. А мы металл плавим это уже эксперимент промышленного масштаба, чего уж больше.
Ответы на вопросы, заданные Г.И.Шипову:
Вопрос:Проводились ли опыты по облучению торсионными полями живых культур?
Ответ: Экспериментов направленного с животными и людьми не было. Эксперименты с растениями показали, что при облучении торсионными полями изменяется электропроводимость тканей растения.
А.Е.Акимов проводил опыты на себе - пытался снять усталость воздействием определенных торсионных полей.(Похоже, что Акимов или Шипов людьми СЕБЯ не считают, так как чуть выше говорит, что экспериментов с людьми небыло примечание - мое.) Также он предпочитает переориентировать неблагоприятные торсионные поля питьевой воды, когда обнаруживает таковые.
Вопрос: Проводите ли вы эксперименты со строительными материалами?
Ответ: Мы работаем над тем, чтобы наводить на строительные материалы(кирпич, например) торсионные поля, родственные торсионным полям соснового бора. Этим мы пытаемся создать материалы, воздействующие на человека столь же благоприятно, как воздействует живая природа. Яйцеобразная форма помещений наиболее полезна для человека.
Вопрос: Экранируется ли торсионное поле?
Ответ: Не экранируется естественными средами. Мы экспериментируем с искусственно создаваемыми экранами.
Вопрос: Что вам известно о психотронных генераторах?
Ответ: Такие генераторы вокруг нас. Это - телевизоры - самое сильное и разрушительное психотронное оружие.
Вопрос: Ваш принцип?
Ответ:Равняться на истину, быть профессионально честным. Когда совесть потеряна - облегчается достижение чисто земных целей, но с потерей совести отнимается способность видеть скрытые грани истины.
Вопрос: Что вы думаете о НЛО?
Ответ: НЛО - явление бесспорное для людей, обладающих информацией. Не берусь судить, какие это цивилизации и из каких измерений. Наши открытия показывают возможность построения машины пространства и времени.
Вопрос: Что такое карма?
Ответ: Информационные связи в тонком мире.
Вопрос: Что вы думаете об интуиции?
Ответ: Это способность проникать через барьер между сознанием и подсознанием. Подсознание подключено ко всеобщему Сознанию. Интуиция помогает установить связь с подсознанием и тем самым получить доступ к источнику Знания.
Вот, такой вот СПЕЦИАЛИСТ - главный авторитет Малыша.
Ах, да... есть еще один... приятель Шипова - Акимов... (тот самый, который считает себя то ли растением, то ли инопланетянином...)Так же приведу не критические статьи, а его собственную статью:
Газета "Чистый мир" 4, 1996год
"Вскоре пройдут испытания летающей тарелки"
Акимов А.Е. директор Международного института теоретической и прикладной физики.
г. Москва
"Вскоре пройдут испытания летающей тарелки"
История науки убедительно показывает, что старые представления всегда оказывают отчаянное сопротивление новым теориям или открытиям. Например Генрих Герц, создатель генераторов электромагнитных колебаний, отрицал возможность использования электромагнитных волн для передачи информации.
Нильс Бор, предложив квантовую модель атома, сомневался в возможности его расщепления.
Поэтому мы понимали: сопротивление старой научной среды не даст нам работать, если мы попытаемся работать в ее рамках. И постарались найти обходные пути. В 1987 году нам удалось, получив разрешительную резолюцию Н.И.Рыжкова, приступить к организации собственного направления исследований.
Мы начали экспериментировать с торсионным полем, порождаемым вращением тел. Оно не рассматривалось в традиционной физике. Единица этого поля спин
- вращательный момент.
Нами выявлены такие свойства торсионного поля:
- оно не ослабляется расстоянием и средой;
- мгновенно распространяется в пространстве;
- одноименные элементы в торсионном поле притягиваются,
разноименные - отталкиваются;
- спин влияет на спин;
- поле имеет эффект спиновой памяти.
Но главное - торсионное поле может воздействовать на материальные объекты без обмена энергией!
Нами создан генератор торсионного поля.
В НПО "Энергия" вскоре должна быть испытана первая летающая тарелка. Принцип ее движителя совершенно нов - отсутствует использование реактивной тяги. в случае успешных испытаний, существует реальная перспектива перевода всего транспорта - автомобилей, поездов и т.д. на новую основу,без исопльзования двигателя внутреннего сгорания.
Мы открыли, что любая фотография, кроме видимого, содержит также спиновое изображение. Попытка видеть его привела к интересному результату - полученная картинка оказалась далеко выходящей за границы фотоснимка.
Также мы убедились, что по одной фотографии земной поверхности,
сфотографированной со спутника, можно увидеть все полезные ископаемые в недрах Земли.
Проведены первые успешные опыты по передаче информации с помощью генератора торсионного поля. Перспектива: мгновенная связь на любые расстояния с ничтожными затратами энергии.
Ведутся успешные опыты по использованию энергии пространства. Физический вакуум - неисчерпаемый источник энергии.
Эти достижения в комплексе с новым представлением о мире, в котором мы живем, помогли нам понять, почему же многие источники предвещают России глобальную роль в начале эпохи Водолея. Читая такие пророчества у Нострадамуса или в "Космогонической концепции Розенкрейцеров" Макса Генделя, мы недоумевали, так как не видели вокруг предпосылок для их исполнения.
И вдруг, неожиданно, овладев приоритетом в новейших технологиях,
обнаружили, что находимся на пороге исторического прорыва в будущее человечества.
Газета "Чистый мир" 4, 1996 год
То, что Акимов нагло врёт, видно невооруженным глазом. Дата газеты - апрель 1996 года. Может, это была первоапрельская шутка и потому по прошествии 11 лет мы не видим ДО СИХ ПОР не только летающих тарелок, но и даже ПРИМИТИВНОГО автомобильного двигателя на торсионных полях? Может и шутка.... Только деньги они тогда (с разрешения Н.И.Рыжкова) с НПО "ЭНЕРГИЯ" разворовали совсем не шуточные. А что взамен? А в замен оставили стрелочный вльтметр, две индуктивности кнопку и конденсатор, все это спаяно "на коленке" так, что надавив на кнопку стрелка отклоняется до половины шкалы.
Весь этот лохотронный прибор они гордо назвали "ГЕНЕРАТОР ТОРСИОННЫХ ПОЛЕЙ". Вот так то... Вот такие вот авторитеты у Малыша, в квалификации которых он не сомневается.
А вот теперь - ВНИМАНИЕ!!!! Ложь Малыша :
Что же, выходит, все они лжеученые? Что же ждать от нашей науки, если у ее руля стоят такие лже?
Здесь Малыш "примазывается" к "нашей науке", пытаясь объеденить вообще всю науку с шарлатанами, которых он же привел в качестве СВОИХ авторитетов.
Выставляя этих самых "лже" так, будто бы не ОН, а МЫ привели их в качестве научных авторитетов.
Ну, а теперь найдите у К.Чапека - какой прием здесь Малыш использовал.
-
вообще хороший сайт. Много полезного.
Самое примечательное в этом сайте то, что еще НИ КТО из религиозных толкователей и священников НЕ ОРОВЕРГ НИ ОДНОГО материала , там помещенного. А всё потому, что ВСЕ материалы составлены по ХРИСТИАНСКИМ же документам.
-
А что я должен сказать по поводу Ваших слов? Заметьте - схожестей больше у тех организмов, которые стоят на одной эволюционной ступени.
А кто придумал эти ступени? Эти условные деления придуманы эволюционистами и вряд ли соответствуют настоящему положению вещей. :wink:
Почему же "вряд ли"? Выстроите Вы их во времени, или нет - от этого градация не зависит. То, что существуют ступени эволюции, не означает, что более примитивные существа не сосуществуют во времени с более высокоразвитыми. К развитию (адаптации) вид (я не имею в виду отдельную особь) побуждает лишь изменения условий внейшней среды. Там, где таких условий не возникало, существа оставались и размножались без качественных изменений.
Но возьмем Вашу теорию "заготовок". Согласно ей получается, что вначале существовала "заготовка" из примата, потом путем ее изменений (в том числе отсечения ненужных деталей) бог сотворил человекоподобные предковые формы, а в самом конце получился гоминид и высшая его ступень - Homo sapiens. Но чем это отличается от теории эволюции? Только присутствием "скульптора". Но эот "скульптор" творит явно не по четкому плану - на пути к высшим формам у него получаются ненужные промежуточные формы, которые затем отмирают - соторил, оценил и начал совершенствовать. Не похоже на совершенного Творца! Где же принцип, согласно которому все, что творит бог, имеет законченность и совершенство?
Малыш, Вы нашли применение своему копчику? Зачем он Вам? Ваш позвоночник имеет крепление к тазовым костям в крестце, а копчик полезных функций никаких не выполняет. Посмотрите на топографию человеческого позвоночника внимательнее в области sacrum и coc. Это же обрезанный хвост!
Малыш, Вы уже бреетесь? А что Вы бреете? Откуда и зачем растут волосы на лице, если человек был сотворен в климатическом раю? Согревает борода лишь в холода. :)))
Зачем Вам ногти на пальцах рук и ног?
-
Зачем? Что это изменит? У каждого своя вера. :lol:
Вы правы, ничего не изменит. Но хоть поговорим... :lol:
Хотя... Знаете, прежде чем стать христианином, я увлекался идеями, подобными Вашим. Так шта... :wink:
-
мне особенно понравилось это:
Бруно жил в другое время: в эпоху религиозных войн. Еретики во времена Бруно не были безобидными мыслителями «не от мира сего», которых проклятые инквизиторы сжигали почем зря.
Ну, а что Вы хотели? Почему Вы не желаете признать очевидный факт: это было другое время, другие нравы, так жили все.
В 21 веке церковь так не поступант, зато светские государства!
Кстати, учтите, что это не был какой-то военно-полевой суд. Разбирательство дела Бруно длилось 8 лет!
кстати, некоторые апологетнутые вообще пишут, якобы инквизицию не интересовали книги Бруно, что их запретили через Nное кол-ство лет после казни. Это неправда. Вот приговор.
Ну и что? Это же не научные труды, а еретические книги.
-
Imago (здесь: подмена - лат.) - шестой прием.
Самое правдоподобное, на мой взгляд, объяснение причины казни Бруно.
О чем я и говорил: без исследования сразу выбирается та версия изложения событий, которая соответствует мировоззрению читателя.
Харе атеизм! - Воистину Дарвин! :lol: :lol: :lol:
-
А я хочу показать, что мнения бывают научно обоснованные и научно необоснованные.
Большинство известных случаев фальсификации в науке в наши дни приходится на биологические науки. Только в области медицинской биологии в 2001 году Управлением по соблюдению честности в научных исследований Минздрава США были раскрыты 127 случаев фальсификации. Это число возросло в третий раз с 1998 года. Подобные случаи происходят по всему миру. В Австралии нарушения при проведении научных работ породили столь серьезный кризис, что этот вопрос рассматривался в парламенте страны, и ученых призвали создать организацию, контролирующую научную честность.
http://www.answersingenesis.org/russian/docs/fraud.asp (http://www.answersingenesis.org/russian/docs/fraud.asp)
Биология — наука, и в программе биологии должны преподаваться теории научные же. Креационизм к таковым не относится. Почему — Вам уже объясняли не раз, я в том числе.
Все равно Вы не правы. Почему одно объяснение имеющихся научных фактов Вы считаете научным, а другое - нет? Никакой научности в подобном выборе нет и НИКОГДА не было, есть лишь предвзятое отношение, основанное на верованиях атеистов, либо креационистов. Поэтому, Коля, я умоляю Вас, не говорите мне о научности макроэволюционных взглядов и не научности креационных. Меня это смешит. :lol:
Нет, Малыш, когда ерундовость видна даже человеку с обычным средним образованием в рассматриваемой области
Коля, ну не надо выставлять необразованными дураками заслуженных ученых, это некрасиво.
кроме того — когда академики РАЕН "облучают" медь
Еще раз: не РАЕН, а РАН.
А иногда мне начинает казаться, что и незачем — ну для чего пытаться Вам объяснять, если в конце, когда Вам нечего ответить по существу, Вы всё сводите к "не нравится"?
Да дело вовсе не в "нравится - не нравится", как Вы этого не видите? Честное слово, я испытываю чувства, подобные Вашим, но в отношениии Вас. Ну, как Вы не видите эту предвзятость, когда просто результаты подгоняются под теорию, а все несогласуещееся просто отбрасывается, не печается, объявляется ненаучным.
И при этом, брызжа слюной, атеисты кричат о честности в науке, о непредвзятости ученых. Поймите, Коля, - это безумие! Весь мир погряз в коррупции, в мире правят не поиски истины, а нажива. Это необходимо, я понимаю: семья, дети, машина, квартира, достойные условия жизни. Но говорить о неподкупной честности некоего элитарного научного мира - глупо. Уж извините.
«Давно миновали дни, когда на фальсификацию научных результатов можно было не обращать внимания на том основании, что ей занимаются только безумцы, не способные никому причинить зла. Прискорбно длинный список ложных исследований заставляет предположить, что фальсификаторы верят в сообщаемые ими результаты, поэтому не видят никакой угрозы в попытках других исследователей повторить их работы. Проблема фальсификации настолько распространена, что ученые, непричастные к фальсификациям, иногда заслуживают особое признание».
http://www.answersingenesis.org/russian/docs/fraud.asp (http://www.answersingenesis.org/russian/docs/fraud.asp)
-
Вот, Коля, полюбуйтесь, хороший пример "нравится - не нравится". Одних специалистов тут же готовы признать таковыми, другие отвергаются.
И так... Что же это за "НАСТОЯЩИЕ СПЕЦИАЛИСТЫ", в квалификации которых не может быть серьезных сомнений ?
А специалисты это следующие:
Кроме Акимова, на которого все навалились кучей, но который тем не менее, нравится это кому-то или нет, является академиком Российской Академии Наук, есть еще следующие специалисты:
Президент Российской Академии Наук Ю.С. Осипов,
Академик Российской Академии Медицинских Наук и Российской Академии Наук Н.П. Бехтерева,
Вице-президент Российской Академии Наук академик В.Фортов,
Директор Центра Физики вакуума, Академик РАЕН Г.И.Шипов,
Академик Российской Академии Наук Ю.П. Алтухов.
Вот такие дураки, абсолютно неквалифицированные в отличии от мудрого Микротона. :lol:
А то, что их противники пишут о них всякие гадости, еще раз показывает, что наука - "достойная" часть общества, в котором существует.
-
Самое правдоподобное, на мой взгляд, объяснение причины казни Бруно.
О чем я и говорил: без исследования сразу выбирается та версия изложения событий, которая соответствует мировоззрению читателя.
Харе атеизм! - Воистину Дарвин! :lol: :lol: :lol:
Когда Вы говорите, Иван Васильевич, впечатление такое, что Вы бредите(с) :lol:
А каких конкретно исследований Вы от меня ожидали? Поиска новых документов по процессу Джордано Бруно? Поиска скрытой между строк информаций в уже опубликованных? Или Вы отказываете мне в праве иметь своё мнение по этому вопросу? Уж будьте так любезны, конкретизируйте Ваши инсинуации :lol: .
Из множества различных версий мне больше приглянулась та, которая более всего соответствует содержанию обвинительного приговора. О "бритве Оккама", надеюсь, Вы слышали? :wink:
-
Но возьмем Вашу теорию "заготовок". Согласно ей получается, что вначале существовала "заготовка" из примата, потом путем ее изменений (в том числе отсечения ненужных деталей) бог сотворил человекоподобные предковые формы, а в самом конце получился гоминид и высшая его ступень - Homo sapiens. Но чем это отличается от теории эволюции?
Во-первых, я не это имел в виду. Я говорил не о "заготовках", а об изначально создании разных существо. То есть обезьяна всегда была обезьяной, а человек - человеком. Схожесть же их объясняется тем, что они предназначены для существования в одинаковых условия. То есть, для их создания были использованы одни те же принципы, но с некоторыми различными функциями.
Пожалуйста, прочитайте:
http://nt-creaz.org.ua/evol-creaz/poch-vydiv-Weiss.htm (http://nt-creaz.org.ua/evol-creaz/poch-vydiv-Weiss.htm)
Во-вторых, как я уже говорил, в христианском мире есть сторонники теории творческой эволюции. И здесь уже и правда нет никаких различий, кроме наличия (или отсутствия) Автора эволюции.
Только присутствием "скульптора". Но эот "скульптор" творит явно не по четкому плану - на пути к высшим формам у него получаются ненужные промежуточные формы, которые затем отмирают - соторил, оценил и начал совершенствовать. Не похоже на совершенного Творца! Где же принцип, согласно которому все, что творит бог, имеет законченность и совершенство?
Промежуточные формы - это мечта эволюциониста. К сожалению, пока не найдены. :wink:
-
Коля, Вы это уже читали, можете прокрутить.
P.S. Карлушу я исправил на Карпушу. По поводу же "филюм" мне Ваша критика непонятна. :wink:
____________________________________________________________
Мне всегда смешно читать рассуждения лейтенанта Киндермана из романа У. П. Блэтти "Легион":
"Вот все твердят: шансы... шансы... и что все очень просто. Миллиарды рыб безуспешно плюхались на берег, но вот как-то раз одна очень пройдошистая рыбешка огляделась по сторонам и заметила: «Чудесненько. Майами-Бич. Фонтенбло. Можно, я полагаю, остаться здесь и подышать воздухом». Итак, далее следуют легенды о карпе-питекантропе, карпе-кроманьонце, карпе-неандертальце и так далее. Но не все так просто. Если рыба надышится воздухом, ей конец. Да, во всяком случае, все так привыкли думать. А надо, чтобы история была повеселее? И обоснована по-научному? Пожалуйста, к вашим услугам. Так вот, дело в том, что эта умная рыбешка не загорает с утра до ночи на солнышке. Она прихватывает немного воздуха, как бы пробу,— это у нее просто очередная репетиция,— а потом сразу же назад, в море, в реанимационное отделение. Там она приходит в себя, и уже можно бренчать на банджо, вспоминая прекрасные времена, проведенные на суше. Потом еще одна попытка — и вот уже наша рыбка дышит воздухом чуть подольше. Это возможный вариант. После многократных попыток славная рыбешка мечет икру, а умирая, оставляет завещание следующего содержания: «Возлюбленные чада мои, пробуйте дышать воздухом, сделайте это во имя своего отца. С приветом, ваш Карпуша». И оставляет инструкции, как именно это делать. А потомки точно следуют завещанию. И вот так продолжается, может быть, сотни миллионов лет, поколение за поколением, и каждый раз у них получается все толковее и толковее, потому что опыт предков с генами передается детям. И вот наконец одна рыбешка, тощая, в очках, этакий скромный и страшно положительный подросток, который вечно что-нибудь читает и по двору без дела не шляется, начинает так долго дышать воздухом, что вскоре уже в состоянии посещать и спортивные клубы, и даже кегельбан. Разумеется, не стоит сомневаться в том, что перед детьми этого умника уже никогда не встанет проблема с дыханием. Конечно, им придется еще трудновато, когда надо будет держаться вертикально и вырабатывать походку. Именно так и считают ученые. Согласен, конечно, я все предельно упростил. А они — нет? Да ведь сейчас любого, кто при каждом удобном случае вставляет слово «позвоночные», автоматически зачисляют в гении, не говоря уж о тех, кто знает словечко «филюм». Наука предлагает нам уйму фактов, но дает минимум знаний. Что же касается теории о рыбах, то тут тоже есть своя проблема. Конечно, упаси меня Бог удерживать рыб и не позволять им экспериментировать, но дело в том, что процесс привыкания к воздуху, к сожалению, протекает очень медленно. И каждая рыба должна начинать заново, а за одну рыбью жизнь в ее генах ничего не изменится. Главный рыбий лозунг звучит так: «Все делать постепенно».
Не явялется ли теория макроэволюции самым грандиозным розыгрышем в истории человечества?
-
Во-первых, я не это имел в виду. Я говорил не о "заготовках", а об изначально создании разных существо. То есть обезьяна всегда была обезьяной, а человек - человеком. Схожесть же их объясняется тем, что они предназначены для существования в одинаковых условия.
... в зоопарке :lol:
-
Как я могу возражать, когда система мозга даёт сбой при виде этой статьи. "Произошла недопустимая ошибка и программа мозга по будет закрыта".
А Вы перезагрузитесь. :wink:
Это определённо надо. А то уже сообщения модеры удаляют.
Ага, ну и каким образом Вы обосновываете несуществование Бога? Потому что сами никогда не видели? :lol:
Хотя бы и это.
Я как то рассказывал реальный случай-анекдот: Гагарин полетел в космос. Одного православного батюшку вызывают в идеологический отдел и под страхом ссылки приказывают объявить в проповеди, что Гагарин летал в космос и никакого Бога там не видел. Что делать? Приходит время проповеди и батюшка говорит: Юрий Гагарин недавно летал в космос, но Бога там не видел. А Бог его видел и благословил! :lol:
Какие ваши доказательства? Какие доказательства того, что бог его видел и благословил?
Каждая книга - мой аргумент.
Я повторяю: каким образом школьные учебники могут показывать наличие, либо отсутствие Бога? :shock:
Они ЗНАЧИТЕЛЬНО расширяют кругозор в общем и без лишних изысков и научных терминов дают конкретную информацию о теме.
В учебниках этих нет ни слова об отсутствии или существовании бога. Так же как и ни одна наука не рассматривает темы наличия или отсутствия бога.
Учебники дают факты.
-
Ученые требуют покончить с дарвинизмом
Инициатором движения за отказ от догм дарвинизма, охватившего научный мир, выступил институт Discovery в Сиэтле, США. Сбор подписей ведется с 2001 года, однако быстрый в последнее время рост числа ученых, желающих официально оформить свою позицию отвержения теории "естественного отбора", стал фактом, значимость которого выходит за пределы научной дисциплины.
"Мы со скептицизмом относимся к заверениям о том, что случайные мутации и естественный отбор являются причиной наблюдаемого многообразия и сложной организации живых существ, – говорится в документе, под которым ставят подписи ученые разных стран. – Необходимо способствовать детальному изучению фактов, трактуемых как подтверждения теории Дарвина".
В документе говорится:
"Результаты научных исследований в различных предметных областях: таких, как космология, физика, биология, искусственный интеллект, полученные в последние десятилетия, заставили ученых подвергнуть сомнению основной догмат дарвинизма – принцип естественного отбора, а также приступить к более подробному исследованию фактов, трактуемых в его пользу.
До настоящего времени общественное телевидение, политика в области образования и учебники утверждают, что теория эволюции Дарвина полностью объясняет сложность организации живых существ. Общественность убеждена, что все научные доказательства подтверждают дарвинизм и что фактически каждый ученый в мире уверен в справедливости теории.
Нижеподписавшиеся ученые оспаривают первое утверждение из вышеперечисленных и служат наглядным подтверждением неверности второго. С тех пор, как институт Discovery в 2001 году начал сбор подписей под этим заявлением, уже свыше 500 ученых сделали этот шаг. Число подписавшихся растет, в нем есть подписи ученых из национальных академий наук США, России, Польши, Чехии, Йельского университета, Принстона, Стэнфорда, Массачусетского технологического института, Калифорнийских университетов в Беркли и Лос-Анджелесе, а также многих других научных центров".
В приложениях к призыву содержится длинный перечень фактов, непосредственно расходящихся с теорией Дарвина – в частности, противоречия между микроэволюцией и макроэволюцией, факт "эволюционного взрыва" в Кембрии, и другие.
К настоящему времени подписали призыв к научной общественности уже свыше 600 видных ученых – биологов, химиков, физиков, а также математиков, медиков, специалистов в области компьютерных технологий и представителей иных научных направлений.
Видное место среди подписантов научного воззвания заняли ученые из российской, венгерской, чешской, индийской, нигерийской, польской академий наук, а также ученые из США. Среди наиболее авторитетных подписантов: профессор Филип Скелл (Philip Skell), национальная академия наук США, а также российский эмбриолог, профессор Лев Белоусов.
Факт роста числа серьезных ученых, готовых открыто порвать с одной из фундаментальных догм современного естествознания, свидетельствует об их серьезной неудовлетворенности положением дел в современной биологии. Масштабы последствий кризиса дарвинизма могут выйти далеко за ее пределы – теория естественного отбора служила естественным же подтверждением правоты фундаментального принципа, лежащего в основе капитализма.
К тому же кризис биологии одним дарвинизмом не исчерпывается – фальсификации результатов исследований и прямая ложь достигли угрожающих масштабов, особенно в генетике. Возможная смена научных парадигм в биологии и в других естественных науках становится вероятной уже в скором будущем. И, вполне возможно, слишком уж близкое родство обезьяны и человека будет подвергнуто сомнению.
http://ipim.ru/discussion/141.html (http://ipim.ru/discussion/141.html)
-
ВНИМАНИЕ!!! Очередная ложь Малыша:
А то, что их противники пишут о них всякие гадости,
А ведь я подчеркивал, что все нписанное - творчество самих "СПЕЦИАЛИСТОВ", а не их мнимых "противников". Они ведь сами лично подписывались под этими интервью. И ссылка дана не на сайт в интернете, а на бумажную газету, которая выплатила им гонорар, и у которой в бухгалтерии имеется соответствующий документ : "расходный кассовый ордер" с подлинной подписью получившего деньги автора.
-
Какие ваши доказательства? Какие доказательства того, что бог его видел и благословил?
А какие у Вас, что не видел? :wink:
Они ЗНАЧИТЕЛЬНО расширяют кругозор в общем и без лишних изысков и научных терминов дают конкретную информацию о теме.
В учебниках этих нет ни слова об отсутствии или существовании бога. Так же как и ни одна наука не рассматривает темы наличия или отсутствия бога.
Учебники дают факты.
Я не против учебников. Я против того, чтобы использовать их в полемике о наличии/отсутствии Бога. Ибо, как Вы верно выразились, они ничего не говорят по этому вопросу.
-
ВНИМАНИЕ!!! Очередная ложь Малыша:
А то, что их противники пишут о них всякие гадости,
А ведь я подчеркивал
Какой же Вы нехороший человек, Микротон, скандальный... Может, у Вас какие-то проблемы в жизни? Сходите в церковь, исповедуйтесь - полегчает. :wink:
И бросьте Вы эту дурацкую манеру мое мнение называть ложью.
А противники их действительно пишут о них гадости и тому пример Вы. :lol:
Но я сделал исключение в своем правиле не разговаривать с Вами. Больше не буду, не люблю хамов.
-
Микротон,
Спасибо за справку. Многое из этого я, оказывается, уже читал раньше, но с произведениями классиков я встречаюсь впервые. Интересно пишут.
Кстати, я тут уже сказал Малышу, что академики РАЕН (по его словам) нашли Бога, и что Он, выходит, оказался то ли Мифом, то ли ЛжеНаукой. Он пока никак не прокомментировал. Интересно, молчание — знак согласия? А ещё красивые грабли получаются: наука доказала, что бог есть; потом оказывается, что не наука, а лженаука; и получится, что действительно "наука доказала, что бога нет"... :)
-
Кроме Акимова, на которого все навалились кучей, но который тем не менее, нравится это кому-то или нет, является академиком Российской Академии Наук, есть еще следующие специалисты:
Президент Российской Академии Наук Ю.С. Осипов,
А вот по порядку о каждом :
Тезис о том, что Ю.С.Осипову и руководству РАН удалось сохранить Академию, неверен. Академия наук не нашла места для себя и для фундаментальных исследований в новой России. С молчаливого согласия Академии была практически ликвидирована прикладная наука, а без нее результаты фундаментальных исследований для экономики страны и ее развития стоят недорого.
Академия была в последние 15 лет кораблем без руля и без ветрил. Приоритеты в ее деятельности в течение 10 лет так и не были сформулированы (об этом заявлял сам Ю.С.Осипов). А сейчас, когда выполнялось 30 приоритетных программ Президиума РАН и столько же программ отделений РАН, ситуация еще хуже. Нельзя одновременно «приоритетно» двигаться ни в 60, ни в 30, ни даже в 10 направлениях… И если бы Академии было бы непонятно, что надо делать, может быть, и следовало бы в течение некоторого времени идти «широким фронтам», пока не проявятся прорывные направления. Но реально программы даются не под проекты и перспективы, а под влиятельных академиков, под имеющуюся бюрократическую структуру, под конкретные группировки. Академия стала ареной местечковых разборок, местом борьбы академических кланов, интересы которых очень далеки от какой-либо научной деятельности.
Академия, в отличие от советских времен, не занималась не только крупными, имеющими стратегическое значение, проектами, но и текущей работой, требующей научных масштабов Академии. Президентом РФ 03.02.2001 были поставлены перед РАН две основных задачи: независимая экспертиза государственных решений и прогноз бедствий, кризисов и катастроф; отработка сценариев перехода от нынешней «экономики трубы» на инновационный путь развития. Руководство РАН во главе с Ю.С.Осиповым задачи проигнорировало. Естественно, возникает недоуменный вопрос: то ли Академия во главе с ее нынешним президентом не хочет или не может заниматься необходимой для страны текущей работай (и вести связанные с нею исследования), то ли президент РАН просто не услышал Президента России.
В Академии произошла «возрастная катастрофа» – по существу выбито поколение научных сотрудников возраста 30–50 лет. В результате в течение ряда лет Академия была армией с генералами и рядовыми, но без офицеров. Особенно драматично отсутствие младших офицеров. Такая армия небоеспособна. Однако в связи с последними реформами, одобренными руководством Академии, ситуация еще более ухудшилась – теперь нету и рядовых. Сокращение ставок в академических институтах, на которые зачислялись старшекурсники, аспиранты, молодые кандидаты, выбивает молодежь из науки, лишает Академию перспективы. Огромные академические институты, насчитывающие тысячу и более сотрудников сейчас имеют возможность брать всего по десятку с небольшим аспирантов в год. Академические общежития для аспирантов и молодых сотрудников превратились в неразрешимую проблему (оставим в стороне проблему, кем же заняты многие из общежитских мест). В результате этого научный потенциал тает и молодежи не передается. Примечательно, что эти сократительные инициативы предприняты в преддверии демографической ямы, которая вдвое сократит количество молодежи. Сейчас, пока еще не поздно, и надо было бы набрать молодежь, но если дела с ней и далее будут идти, так как шли во время президентства Ю.С.Осипова, то Академия исчезнет без всяких реформ.
Руководство РАН, будучи представлено в Правительстве РФ, не информирует Президента, Правительство и российское общество о кризисном положении в российской науке, лакирует картину, дает о ней неверную информацию. Преступное бездействие.
Наука и религия несовместимы. Это основа, на которой наука стоит со времен Просвещения. Ю.С. Осипов и руководство РАН решили подорвать эту основу, делая многочисленные реверансы в сторону РПЦ и, в конце концов, избрав Патриарха всея Руси «почетным доктором РАН». Попытки протащить религиозное мировоззрение в систему образования России, крайне опасные для современной России, не получили официальной оценки со стороны Академии наук. Академия как организация не дала себе труда разобраться в происходящем в российском образовании, сформировать свою позицию и встать на защиту того, что сейчас крушат реформаторы.
Возмущение большой части научной общественности вызывает ситуация с Государственными премиями (председателем Комиссии по государственным премиям Российской Федерации в области науки и техники является Ю.С. Осипов). Присуждаются три Государственных премии в год по всем областям науки и техники в размере 5,5 миллионов рублей. Это приводит к том, что сплошь и рядом награждаются не люди, придумавшие, открывшие, исследовавшие, сделавшие нечто конкретное, а высшие академические чиновники. Эти премии оказывают не стимулирующие воздействие на развитие науки, а демонстрируют наличие «двух наук» – реальной и чиновничье-официальной. Ситуация с премией «Глобальная энергия» (членом комиссии по присуждению которой также в течение ряда лет, а также одним из ее инициаторов являлся Ю.С. Осипов) еще более одиозна – тут у реально работающих ученых вообще нет никаких шансов.
Упал престиж науки в целом и членов Академии в частности. Членов стало очень много – 1500 (в сталинские времена, академиков было 80, а сейчас – более 500). Может быть, у нас есть и столько, и даже гораздо больше ученых, достойных членства, но академиков, всерьез занимающихся наукой, в нынешней Академии весьма немного. В отличие от советских времен, когда звание академика давало право иметь институт, давало ресурсы и ответственность за конкретную область науки, у подавляющего большинства российских академиков ничего этого нет. Правда, и академики подрабатывают – зарабатывают организацией торговли, производством колбасы, другими полезными вещами. Да и кто в этом виноват? Покойный А.Н.Яковлев, Солженицын, Хасбулатов, Арбатов, Кокошин – где их научные труды?
Распались многие всемирно известные научные школы, откочевали за рубеж многие ученые. Но еще хуже, что российская наука отстает – многие направления, появившиеся в математике, компьютерных науках, биологии, физике в последние 15 лет, Академия просто «не замечает». То есть руководство РАН не организует исследований в этих направлениях и не избирает исследователей, которые, тем не менее, это делают в РАН. Например, на недавней Европейской конференции по криптографии, которая проводилась в мае в Санкт-Петербурге, не было ни одного доклада российских ученых. Это находится в разительном противоречии с заявлением Ю.С. Осипова, что Академия выявляет точки роста в мировой науке и стимулирует исследования в соответствующих направлениях. РАН приобрела ярко выраженную феодальную структуру – в ней практически не ведутся междисциплинарные и межотделенческие исследования.
Пятнадцатилетнее соглашательство президента и президиума РАН с разрушительными реформами в течение 15 лет, отсутствие денег на инфраструктуру, на оборудование поставила многих директоров академических институтов в положение мелких жуликов. Чтобы сохранить свои институты, они вынуждены были сдавать площади, ловчить, «решать проблемы». В результате директора институтов оказываются уязвимыми и на каждый директорский роток может быть накинут платок.
В Академии в последние годы процветает бюрократия и откровенное воровство. Достаточно вспомнить приватизацию академической гостиницы в карман ряда академических чиновников, скандальную историю с переводами изданий РАН, которые почему-то курирует гражданин США господин Шустерович, громкую историю с продажей остатков мамонтов из Палеонтологического института РАН, махинации со служебными квартирами и т.д. Нынешнее руководство РАН не хочет или не может навести порядок во вверенном ему хозяйстве.
Никогда Академия не становилась такой безропотной жертвой в руках мелких государственных чиновников. Вначале сокращение вице-президентов (громадное Уральское и Дальневосточные отделения не имеет сейчас своих вице). Уменьшение числа отделений РАН в результате чего люди вынуждены сплошь и рядом оценивать специалистов в областях, в которых не понимают и поэтому оказываются в руках академических интриганов (одиозный пример – Отделение энергетики, механики, машиностроения и процессов управления – на первый взгляд, это немножко разные вещи). При Ю.С. Осипове существенно пострадала организация научной деятельности в Академии наук. Если раньше считалось, что вице-президенты должны иметь отношение к конкретным сферам науки, координировать деятельность в них, то сейчас на уровне вице-президентов этого нету. Один вице отвечает за молодежь, другой – за инновации, третий – за публикации и выставки РАН. Вместо руководства в сфере науки мы получили типичную административно-хозяйственную пирамиду. Инициатором этих перемен был нынешний президент РАН.
Избираясь на свой пост, Ю.С. Осипов не имел программы и просто обещал защищать академическое научное сообщество. Это обещание он не исполняет. Согласие руководства РАН (Осипов, Козлов, Некипелов, Гончар) с нынешним сокращением на 21% за 3 года с ликвидацией и приватизацией ряда институтов, которое навязывают Греф и Кудрин, показывает, что нынешнее руководство не способно защищать ученых и науку, которая делается в институтах, в лабораториях, в экспедициях, а не в коридорах Президиума.
Сущность нынешних реформ Академии сводится к двум пунктам. Первый – это подрыв материальный базы исследований. Повышение зарплат ученым, призванное сгладить негативные последствия сокращения штатов и ликвидации ряда институтов, осуществляется за счет средств, предназначенных на приобретение научно-исследовательского оборудования. Учитывая, что обсуживающему научные исследования персоналу зарплата фактически не повышается, скоро работать будет не на чем – палят свечку с двух концов. Тезис Ю.С. Осипова, что достаточно заплатить каждому ученому по тысяче долларов и проблем у российской науки не будет, несостоятелен. Второе направление удара – это разрушение горизонтальных связей между разными научными и учебными организациями за счет отмены совместительства. Эксперимент, связанный с запрещением совместительства уже был проведен в хрущевские времена, привел к тяжелейшим последствиям, ликвидация которых потребовала огромных ресурсов. Сейчас решено наступить на эти грабли еще раз. Зато, вероятно, очень укрепиться «академическая вертикаль».
Российской Академии наук нужны перемены, в ней должно быть больше, собственно, науки, а также больше устойчивости относительно административного нажима. Разрыв между теми, кто администрирует, и теми, кто делает науку, должен быть уменьшен. Это требует перемен. Перемены требуют других людей, другого президента РАН.
Признаем, нынешний президент РАН «не тянет». Возня с увеличением возраста, в котором можно занимать этот пост, организованная по просьбе секретариата Ю.С. Осипова, и инициатива с утверждением президента РАН Президентом РФ имеет единственную цель – переписать устав «под Осипова». Развитие нынешних тенденций, заложенных и развивавшихся при Ю.С. Осипове, принесет непоправимый вред и российской науке в целом, и Академии в частности. Ю.С. Осипов должен уйти.
-
ВНИМАНИЕ!!! Очередная ложь Малыша:
А то, что их противники пишут о них всякие гадости,
А ведь я подчеркивал
Какой же Вы нехороший человек, Микротон, скандальный...
Что? Не уютно? А Вы не врите, не подтасовывайте, не изворачивайтесь, тогда и будет уютно.
Может, у Вас какие-то проблемы в жизни? Сходите в церковь, исповедуйтесь - полегчает.
Это какая же у Вас личная трагедия, что Вы туда ушли навсегда? Сочувствую, однако все-равно ложь буду называть ложью.
И бросьте Вы эту дурацкую манеру мое мнение называть ложью.
Так называйте это СВОИМ мнением, а не истиной в последней инстанции! Но у Вас же что ни тема - то подтасовка...
А противники их действительно пишут о них гадости и тому пример Вы.
Ой!!! Это звучит как комплимент мне!! Спасибо большое! Значит, публикация правдивых материалов у Вас называется гадостями? Спасибо, учту!!!
Но я сделал исключение в своем правиле не разговаривать с Вами. Больше не буду, не люблю хамов.
Естественно! Многим лень искать аргументы, которые доказывают Вашу ложь. Типичный прием в таком случае- обозвать оппонента хамом. НО!!! Малыш!! Теперь и я имею право на любое оскорбление лично Вас! Выстрел за мной!
И не надейтесь на то, что если Вы мне отвечать и не будете, то я перестану изобличать Вашу ЛОЖЬ.
-
Во-первых, я не это имел в виду. Я говорил не о "заготовках", а об изначально создании разных существо.
Созданных кемчем? Фантазия из вашей головы - создала?
То есть обезьяна всегда была обезьяной, а человек - человеком.
Вася - всегда был Васей...
А вы лучше о гибридах подумайте, гибриды всегда были гибридами?
Схожесть же их объясняется тем, что они предназначены для существования в одинаковых условия.
Ага, а руки и ноги у человека - специально сделаны для того что бы было удобно управлять автомобилем. Так как бог создал автомобиль до этого с рулем и педалями.
Блин - почему бог такой недогадливый? Мог бы мне USB разьем с встроенными мега-террабайтами встроить, а то я флешки постоянно теряю...
То есть, для их создания были использованы одни те же принципы, но с некоторыми различными функциями.
По моему тут есть не больное противоречие. Для чего делается Унификация - для удешевления производства.
Судя по многообразию живого мира - у бога очень не фиговая фантазия, то есть я бы сказал - очень творческая и креативная личность.
Ну и понятное дело - настоящий художник, а не Штамповщик Голивудских Мультиков, не будет пользоваться шаблонами, а создает все с нуля.
Аргумент так себе конечно - но любопытно...
-
Пожалуйста, прочитайте:
http://nt-creaz.org.ua/evol-creaz/poch-vydiv-Weiss.htm (http://nt-creaz.org.ua/evol-creaz/poch-vydiv-Weiss.htm)
Читаем
«С другой стороны, сходство не всегда указывает на генетическое родство»
Не всегда.
«Это заставило эволюционистов разделить все случаи сходства на две категории: гомология (сходство, имеющее причиной генетическое родство) и аналогия (сходства, развившиеся независимо друг от друга).»
Плохо быть безграмотным, о аналогии и гомологии говорил еще Аристотель.
И конечно это развивали еще в креационисткую эпоху.
«Согласно эволюционному сценарию, аналогии — это признаки, которые развились у организмов двух разных групп независимо друг от друга. Считается, что путь, избираемый эволюцией, полон непредсказуемых событий, и потому возможность того, что две различные эволюционные тропы сойдутся в одной точке, рассматривается как ничтожно малая.»
В современной ТЭ много случайного, но много и закономерного.
ТЭ не сводится к чистой случайности, возможно «биологическая технология» может дать глаза ограниченное количества форм.
«Все организмы обнаруживают сходство между собой на атомарном или субатомном уровнях; сходство есть между атомами живого существа и атомами горных пород или атомами газов в звёздных атмосферах. Но такое сходство не говорит об их генетическом родстве, и степень сходства ни в коей мере не указывает на степень родства.»
Верно, это указывает на ложность витализма.
Однако, есть определенные сходства, которые указывают на временную последовательность.
Например, если человек, будет держать хомячка в корпусе от телевизора, то временная преемственность очевидна.
(Очевидно, то что сейчас есть дом, было ранее частью телевизора)
" Третье. Люди и другие разумные существа создают объекты, схожие между собой. В таких случаях сходство не указывает на генетическое родство, и степень схожести также не говорит о степени родства. Сходство между такими объектами определено сочетанием некоторых факторов — например, общим предназначением (сходство между различными ружьями, машинами, домами, блюдами); общими исходными материалами (сходство между сырьем стеклодувов, плотников, машиностроителей); общим стилем (импрессионизм Моне, античные колонки, прием тревожного ожидания Э. А. По).
"
В технической деятельности людей тоже есть генетическое родство.
В эволюция происходит в их сознании, а потом реализуется в материи.
Так что это тоже эволюция- техническая эволюция.
Но, есть разница современные машины не воспроизводятся без человека.
Поэтому нужно рассматривать эволюция человек+машина, а не только машина сама по себе.
Живые же организмы МОГУТ воспроизводится, поэтому для них Творец, вещь сверхнеобходимая.
" Аналогичным образом, в строении сходных взрослых форм будут задействованы сходные материалы. Следовательно, можно ожидать, что степень сходства строения молекул и степень сходства в развитии будет соответствовать степени сходства взрослых форм. Этим объясняются соответствия в древах подобия, построенных на основе разных групп данных"
Подобия есть хронологические, как я уже говорил.
Т.е. ДАЖЕ если, что-то создавал какой-то Творец, МОЖНО обнаружить последовательность его работы.
Например сравнивая разные версии Виндоуз, можно обнаружить, как предыдущая версия влияла (ставила ограничения) на последующею
Кроме того, для Дизайнера не обязательно следовать правилу «сходства взрослых форм коррелирует со сходством проекта (генов)».
«Теория разумного замысла предсказывает, что нарушения единства молекулярного строения организмов должны соответствовать морфологическим различиям, и лишний раз подтверждает, что высшие систематические группы живых организмов не имеют общего предка.»
Автор пытается усидеть на двух стульях и есть единство это план, нет это тоже план.
«Одним из свидетельств макроэволюции, усиленно пропагандируемым в конце девятнадцатого века, была эмбриональная рекапитуляция. Согласно этой гипотезе, организм, развиваясь из оплодотворенного яйца, проходит через стадии, сходные с теми, что прошли его предки в процессе эволюции»
Это не гипотеза, а научный факт.
«Так называемые «жаберные щели», как выясняется, ничего общего не имеют с жабрами,»
Потому они и называются не жабрами.
«всех этих структур наблюдается лишь поверхностное сходство, не более.»
Так и должно быть, сходство, зачатки, а не полная тождественность.
«Многие биологи-эволюционисты уже отказались от нее, и постепенно она исчезает из учебников.7»
Это невозможно, это базис любой эволюции.
«же полагаю, что разрешить этот вопрос может гипотеза о Разумном Создателе.»
Этот разумный создатель творил как человек (т.е. был ограничен в возможностях) и на протяжении миллиарда лет.
«Общее сходство между эмбриогенезом и филогенезом объясняется тем, что они имеют сходные конечные точки, которые можно достичь сходными путями, и сходство замысла, исходящее от сходства высшего порядка в созидающем Разуме. Расхождение в деталях — всего лишь результат различий более низкого порядка, различий между Разумом, сотворившим жизнь и разумом, придумавшим эволюционный филогенез. В этом смысле теория разумного замысла дает лучшее объяснение рекапитуляции эмбриона, чем эволюционная теория.»
А вот для создателя следовать этому необязательно.
«Создатель сотворил совершенный мир, а история жизни — это уход от совершенства. Поэтому наличие остаточных, рудиментарных органов и отсутствие новых, нарождающихся органов лучше объясняется с точки зрения разумного замысла, а не эволюции.»
Рудименты показывают несовершенство и ограниченность создателя.
Наличие ориментов (зачинающихся органов) не только не требует современная ТЭ, наоборот это ей противоречит.
«В результате общий список так называемых переходных форм весьма невелик (по сути дела, мы его уже привели) по сравнению с общим числом мозаичных форм. Интуиция подсказывает, что для теории эволюции переходные формы слишком уж малочисленны»
АН так не считает.
«Сложность. Всякий»
Всякий знает что наука занимается вещами серьезными и сложными.
«Например, в нашем кишечнике живут разнообразные микроорганизмы, причём это сосуществование взаимовыгодно.»
Да наличие паразитов и хищников говорит о не только о Мудрости Создателя но и Его безграничной Любви к живым существам.
«И всё чудесное и милое растенье
Напоминало каждому из нас
Природы совершенное творенье,
Для совершенных вытканное глаз.
Лодейников склонился над листами,
И в этот миг привиделся ему
Огромный червь, железными зубами
Схвативший лист и прянувший во тьму.
Так вот она, гармония природы,
Так вот они, ночные голоса!
Так вот о чем шумят во мраке воды,
О чем, вздыхая, шепчутся леса!
Лодейников прислушался. Над садом
Шел смутный шорох тысячи смертей.
Природа, обернувшаяся адом,
Свои дела вершила без затей.
Жук ел траву, жука клевала птица,
Хорек пил мозг из птичьей головы,
И страхом перекошенные лица
Ночных существ смотрели из травы.
Природы вековечная давильня
Соединяла смерть и бытие
»
«взаимовыгодно»
Вот именно, эгоцентризм, а не аллоцентризм, что доказывает как раз эволюцию.
«утверждаю, что Священное Писание даёт нам гораздо более убедительное объяснение»
А вот Всемогущий Создатель и Его Писание не может объяснить ничего, причем именно по той причине что Он может всё.
«Существование единого мудрого Создателя, Который сотворил разнообразие форм жизни, составляющее биосферу во всей её целостности, объясняет и соответствие сходных признаков среди взрослых форм, эмбрионов и молекул (то самое соответствие, которое традиционно приводится как доказательство эволюции).»
Мудрые создатели не творят миллиарды лет, причем показывая свою ограниченность не смотря на большой объем времени (одни органы из других, легкие из кишечника, остатки (рудименты) и др. )
«Изменения окружающей среды и генетические ошибки, накопившиеся с момента Творения, могут служить объяснениями рудиментарных органов, традиционно объясняемых в контексте эволюционной теории.»
Верить в такого Творца право любого человека, разумнее это объяснять естественным образом.
«Основанная на Библии гипотеза Бога — Творца и Судии — объясняет основные свойства и признаки жизни гораздо убедительней, чем теория макроэволюции.»
Кончено, весь мир возник 5 минут назад.
-
Большинство известных случаев фальсификации в науке в наши дни приходится на биологические науки. Только в области медицинской биологии в 2001 году Управлением по соблюдению честности в научных исследований Минздрава США были раскрыты 127 случаев фальсификации.
Хорошо. Скажем, в том же 2001 году было опубликовано более полумиллиона медико-биологических исследований. Даже если предположить, что Управление раскрыло меньше четверти процента действительных случаев фальсификации (т.е. что нераскрытых раз в четыреста больше), то всё равно доля фальсификации будет равна примерно одному проценту от опубликованного. Так что не всё так черно, как Вы стремитесь показать. Обратите внимание, что я исхожу из Ваших же данных. А Вы можете предоставить мне какие-либо данные о 99%-й честности церкви? Любой церкви.
Почему одно объяснение имеющихся научных фактов Вы считаете научным, а другое - нет?
И это я уже объяснял не один раз: в научном объяснении присутствуют объективные факторы, которые поддаются проверке, а часто — квантификации (количественному выражению). Введение фактора творца, архитектора, творческого начала не может в принципе сопровождаться описанием объективных характеристик оного, и именно поэтому научным являться не может. Как следствие — отсутствие публикаций по этим темам в уважаемых научных журналах.
Коля, ну не надо выставлять необразованными дураками заслуженных ученых, это некрасиво.
А я и не говорю, что они дураки. Они совсем не дураки, потому что с этого имеют большие деньги на халяву. Подозреваю также, что и те, в чьих руках было эти деньги выделить или нет, тоже не дураки: они тоже на этом руки погрели. А деньги-то эти, по большому счёту, наши с Вами... И мы с них ничего ровным счётом не имеем и иметь не будем. А как называть таких людей — придумайте сами. Вы же филолог... И мне скажите.
Еще раз: не РАЕН, а РАН.
А Вы перечитайте внимательно. Торсионными полями занимается РАЕН, насколько я понял.
Ну, как Вы не видите эту предвзятость, когда просто результаты подгоняются под теорию, а все несогласуещееся просто отбрасывается, не печается, объявляется ненаучным.
Об этом мы тоже говорили не раз. Отбрасывается? Не замечал, хотя, безусловно, и такое бывает (должно бывать — мир не идеален). Вы много ли читали научных статей? Я, может, и не так много, но отнюдь и не мало — всяко сотнями. Везде есть дискуссия, в том числе и обсуждение результатов, отклоняющихся от ожидаемого. А если там что-то недосказано — будет высказано в критике читателей в одном из следующих номеров и тоже обсуждено. Не печатается? Не печатается в том случае, если не соответствует критериям научной публикации, не тянет. Объявляется ненаучным? И кто это объявляет? Критерии научности достаточно чётко определены, и в этом отношении можно разграничить просто небрежное проведение работы или слабое изложение, подгонку и откровенную лженауку.
Поймите, Коля, - это безумие! Весь мир погряз в коррупции, в мире правят не поиски истины, а нажива.
Малыш, не надо мне тут апокалиптических высказываний. Если Вы сейчас так чувствуете — лучше почитайте покойного Воннегута. Хороший был писатель. Пессимист ещё тот, но прожил долгую и плодотворную жизнь. Может, найдёте отклик в душе...
Но говорить о неподкупной честности некоего элитарного научного мира - глупо. Уж извините.
Вы привели "длинный список", я поставил его в перспективу. Да, существует. Но не так безнадёжно, как хочется видеть Вам и другим очернителям науки.
А специалисты это следующие:
Кроме Акимова, на которого все навалились кучей, но который тем не менее, нравится это кому-то или нет, является академиком Российской Академии Наук, есть еще следующие специалисты:
Президент Российской Академии Наук Ю.С. Осипов,
Во-первых, я про него тоже высказался. Во-вторых, здесь же привели интервью с ним. Там он, с одной стороны, достаточно ясно сказал, что по его мнению, биологию надо оставить в покое — даже на прямое давление и наводящие вопросы он не сказал ни в пользу введения креационизма или "альтернативных теорий", ни в пользу исключения из программы "эволюционизма". С другой стороны, он ясно пояснил, что он подразумевает, когда говорит, что он сам или такие-то учёные "стали верующими": что они не могли всего объяснить в рамках знаний, накопленных в своей области. Тогда учтите, что я — глубоко верующий: ведь я очень многого не могу объяснить. Подозреваю, что если определение верующего "по Осипову" станет общепринятым (произойдёт изменение значения слова), то почти все, кто присутствует здесь, назовут себя верующими.
...Академик Российской Академии Медицинских Наук и Российской Академии Наук Н.П. Бехтерева...
Малыш, Вы действительно не видите никакой разницы между тем, когда человек высказывает своё субъективное мнение (как правило, осознавая, что оно именно личное и субъективное) и тем, когда тот же человек своё мнение обосновывает научно? И ведь это я тоже повторяюсь, причём в одной и той же теме. Бехтерева высказала "как она чувствует". Никаких обоснований этому она не приводит и не пытается. Учёный имеет право на субъективные мнения, и имеет право высказывать их — именно в этом качестве: субъективных мнений.
Потом, я Вам уже сказал, что не собираюсь читать о каждом из этих достойных людей. А по сборнику кратких цитат, данных Вами, мнения составлять не хочу. Не раз уже нарывался.
Какие ваши доказательства? Какие доказательства того, что бог его видел и благословил?
А какие у Вас, что не видел?
Это элементарно, Ватсон! Несомненно, что последним пророком божиим был Мухаммад. Следовательно, Бог не говорил тому священнику, что Он видел и благословил Гагарина, поскольку тот священник не включён в число пророков. Следовательно, священник либо врёт, либо глючит, либо его выдумали (потому что сейчас-то никакого вреда от раскрытия его имени ему бы не было, тем не менее, имя его нигде, насколько мне известно, не упоминается). Следовательно, у нас нет и не может быть никаких надёжных сведений по этой теме, кроме этого анекдота. Это, конечно, не доказательство того, что "не видел", но согласитесь, источник в высшей степени ненадёжный.
По поводу же "филюм" мне Ваша критика непонятна.
Переводчик не потрудился поискать тот термин, который обычно употребляется в русской биологии, а оставил слово, которое никогда не употребляется. А редактор не заметил. Неряшливость совершенно недопустимая.
Ученые требуют покончить с дарвинизмом
Дали бы что ли ссылку на то место, где это уже обсуждалось... Интересно, что этих "учёных" с "быстрым ростом" число настолько мизерное... Меньше даже, чем фальсификаций в медико-биологических исследованиях...
-
Вот, Коля, полюбуйтесь, хороший пример "нравится - не нравится". Одних специалистов тут же готовы признать таковыми, другие отвергаются.
И так... Что же это за "НАСТОЯЩИЕ СПЕЦИАЛИСТЫ", в квалификации которых не может быть серьезных сомнений ?
А специалисты это следующие:
Продолжаем по порядку...
Вице-президент Российской Академии Наук академик В.Фортов,
Ага..., ага теперь про него:
http://nblog.in/2007/03/22/jekho_obezja ... _nauk.html (http://nblog.in/2007/03/22/jekho_obezjanego_processa_akademija_nauk.html)
Вято отсюда, но адрес закрыт. Видимо под давлением тех лиц, о которых - ниже.
Эхо обезьяньего процесса и Академия наук
Краткая история этой истории: В феврале 2006 два клоуна Антон Вуйма и Кирилл Шрайбер по заданию митрополитбюро московской православной церкви замутили российский обезьяний процесс по типу американского дела Скоупса (1925 года).
Пользуясь влиянием РПЦ в государственных СМИ, они целый год мутили мозги российскому обывателю рекламой суда над Дарвином и эволюцией.
В 2007, в аккурат перед днем Красной Армии, районный питерский суд "обламал" их с этим иском.
Оказавшись размазаны тонким слоем по стенке зала судебных заседаний, православные активисты стекли на пол. Деятели их «группы поддержки» оказались в полной хм..хм.... Это и министр науки и образования Фурсенко (призывавший в интервью Эху Москвы к «альтернативным теориям происхождения человека»), и молодежное крыло правящей партии «Единая Россия» (устроившее в день процесса шоу против Дарвина прямо в здании суда) и, конечно, Российская Академия Наук. Это последнее заведение замазалось в обезьяньем процессе особенно основательно. Может, никто бы и не заметил, если бы отдельные члены Президиума РАН не заметались, как крысы, пытаясь устранить следы своего участия в этом всероссийском дерьмище.
Материал с http://news.invictory.org/issue10671.html (http://news.invictory.org/issue10671.html) 04 марта 2007
«Академик РАН "наехал" на активиста "антидарвинского" процесса.
Итак, на днях Константину Романову, адвокату, который ведет первый в России антидарвинский процесс, позвонили из Российской академии наук и потребовали срочно убрать цитату вице-президента РАН академика В.Фортова с официального сайта http://antidarvin.com/ (http://antidarvin.com/) , - сообщает Христианский Мегапортал www.invictory.org (http://www.invictory.org)
По мнению, секретарши академии Фортов не говорил подобных слов. И он звонил и требовал убрать срочно эту цитату.
Вот сама цитата: «Вице-президент РАН академик В.Фортов: "Факты, которые накопили в последнее время разные научные дисциплины, ставят под сомнение, казалось бы, незыблемые теории прошлого, такие как дарвинизм, теория самозарождения жизни на Земле, общепринятоеначисление геологических эпох... последние данные палеонтологии и антропологии обнаруживают поразительно много общего с основными положениями Библии". В сборнике "Вера и знание. Наука и техника на рубеже столетий". - М. 2000 г. - с.25-26.»
На что адвокат Романов ответил, что сайт принадлежит лично Кириллу Шрайберу и только он может убрать эту цитату. Спустя шесть часов представители академии нашли телефон Кирилла Шрайбера, который лежал на главной странице личного сайта Кирилла Шрайбера и Кириллу позвонил академик Рутберг и потребовал немедленно убрать цитату. Кирилл цитату убрал … но потом нашел первоисточник и она была возращена на сайт. Но теперь эту цитату сопровождали ссылки на источник информации. Это вызвало бурю негодования академиков, и они стали ежедневно звонить Кириллу и требовать убрать цитату. В довершение всего они пригрозили судом. Сложилось ощущение, что дело не в мировоззренческих устремлениях академиков, а в банальных деньгах. Кто-то, кто финансировал некоторые исследования академика В.Фортова (возможно зарубежный фонд), в ультимативном порядке потребовал устранить любые высказывания в поддержку веры в Бога и направленные против Теории Эволюции, угрожая в противном случае отозвать грант на исследования».
Этот материал тут же был перепечатан один в один на портале www.solovey.org (http://www.solovey.org)
http://www.solovey.org/topnews/2453.html (http://www.solovey.org/topnews/2453.html)
6 марта 2007 этот материал в более причесанном вмде был выложен на популярных христианских информационных порталах credo.ru и jesuschrist.ru под названием:
«Инициатор "антидарвиновского процесса" Кирилл Шрайбер отказался убрать со своего сайта цитату о том, что научные данные сходятся с положениями Библии»
http://www.portal-credo.ru/site/print.p ... s&id=52342 (http://www.portal-credo.ru/site/print.php?act=news&id=52342)
http://jesuschrist.ru/news/2007/03/06/12473 (http://jesuschrist.ru/news/2007/03/06/12473)
После такого ураганного анонса я, конечно, зашел на сайт Шрайбера и понял, почему академики засуетились. На головной странице http://antidarvin.com/ (http://antidarvin.com/), под перечеркнутым портретом Дарвина приведен такой набор откровений:
- Президент Российской Академии Наук Ю.С. Осипов с высокой трибуны Всемирного Русского Народного Собора заявляет: "Ученые пришли к выводу о существовании Творца!"
- Академик Российской Академии Наук А.Е. Акимов считает: "Физика признает Сверхразум!"
- Президент Российской Академии Наук Ю.С. Осипов:
1) Создание любой стройной научной системы неизбежно приводит к мысли о существовании Абсолютного Бытия. (ссылка 1 с.20-21, ссылка 2 с.122).
2) Союз науки и христианства, а в нашей России – православия, поможет преодолеть трудный период экологического и нравственно-этического кризиса, в котором оказалась современная цивилизация. (1 с.22, 2 с.114-115)
- Вице-президент РАН академик В.Фортов:
1) Идея единого Бога свела мир к одной причине и сделала его познание полным глубокого смысла. (1 с.24, 2с.108)
2) Роль Библии невозможно переоценить. Углубленный научный поиск парадоксальным образом обнаруживает общие черты с религиозным откровением. Гейзенберг, один из основоположников квантовой механики, говорил: «Первый глоток из сосуда естественных наук порождает атеизм, но на дне этого сосуда вас ожидает Бог». (1 с.26, 2 с.111-112)
Ссылка 1: Вера и знание. Наука и техника на рубеже столетий. М., 2000.
Ссылка 2: Проблемы взаимодействия Русской Православной Церкви и ведущих научных центров России. Научно-практическая конференция 7-10 марта, 2000. Саров-Москва, 2001.
- Вице-президент РАН академик В.Фортов: "Факты, которые накопили в последнее время разные научные дисциплины, ставят под сомнение казалось бы незыблемые теории прошлого, такие как дарвинизм, теория самозарождения жизни на Земле, общепринятое начисление геологических эпох... последние данные палеонтологии и антропологии обнаруживают поразительно много общего с основными положениями Библии". В сборнике "Вера и знание. Наука и техника на рубеже столетий". - М. 2000 г. - с.25-26.
- Директор Центра Физики вакуума, Академик РАЕН Г.И.Шипов говорит: "Я утверждаю: есть новая физическая теория, созданная в результате развития представлений Эйнштейна, в которой появился некий уровень реальности, синонимом которого в Религии является БОГ - некая реальность, обладающая всеми признаками Божества. Я не знаю, как это Божество устроено, но оно реально существует. Нашими методами его познать, изучить невозможно. Наука не доказывает, а указывает на существование Бога».
Каково, а? ПОЛНЫЙ АУТ!
Дело не только в том, какую обскурантистскую дурь несли президент и вице-президент РАН, а в том, в какой козырной кампании они оказались.
Тут надо вспомнить историю торговли пустотой, а точнее – энергией физического вакуума (он же – мировой эфир, он же – первичное торсионное поле, он же – структурированная межзвездная плазма, он же – кристаллический наномир).
Начиная примерно с 1991 фьючерсы на мифическую энергию пустоту продавали российскому правительству две шайки аферистов от науки:
1. Кристаллиты. Российская академия наук (РАН) – президент Ю.Осипов, "Институт теплофизики экстремальных состояний РАН" - директор В. Фортов. А также: МФТИ, НИИ Космических систем и лаборатория «Наномир».
«Научное обоснование» аферы:
В. Фортов (на научно-практической конференции "проблемы взаимодействия русской православной церкви и ведущих научных центров России"): "Уже в XIV веке ученые стали признавать рациональным существование пустого пространства (мы говорим, вакуума) за границей сотворенного мира."
2. Торсиониты. Российская академия естественных наук (РАЕН), "Научный центр физики вакуума" - директор Г. Шипов, ассоциация "Спинор" - президент А.Акимов. А также Академия Тринитаризма.
«Научное обоснование» аферы:
Г. Шипов (Теория физического вакуума в популярном изложении.): "После того, как Абсолютным "Ничто" - Творцом созданы планы первичного вакуума и вакуума, из первичного вакуума рождается тонкоматериальный мир".
Эти шайки аферистов действовали по одной схеме: привязка «новой теории физического вакуума» к модному мистическому богословию. Затем - обещание летающих тарелок (безопорные двигатели, нереактивное движение в космосе) и неисчерпаемых источников халявной энергии с фантастическими перспективами для народного хозяйства.
До 1998 года денег хватало на обе шайки, а потом случился финансовый кризис и стало ясно: теперь Боливару не вынести двоих.
Священная торсионная война за мировой эфир между двумя «академическими» шайками аферистов стала неизбежной. Начали ее кристаллиты, т.к. при кризисе их делянка в военно-промышленном комплексе усохла сильнее, чем нефтегазовая поляна торсионитов. В частности, под угрозой оказался «плазменный кристалл» - космический проект кристаллитов с планируемым выхлопом порядка миллиарда долларов.
Спасая кассу, кристаллиты (Осипов и Фортов) стакнулись с руководством Московской Патриархии РПЦ на предмет лоббирования в правительстве и администрации президента РФ, а затем основали при Президиуме РАН «комиссию по борьбе с лженаукой и фальсификациями» (КБЛФ). С помощью этого тетраграмматона они напали на торсионитов (РАЕН), объявив последних лжеучеными и шарлатанами.
Поддержку православной церкви кристаллиты предполагали оплатить натурой, поддержав несколько церковных проектов из области «духовно-мистической коммерции».
В этом стратегическом союзе, сформировавшемся на базе церковно-академического мошенничества, московская патриархия, как старший и более опытный жулик, сразу стала играть главенствующую роль и диктовать РАН свои правила игры. Через год «взаимовыгодного сотрудничества», РАН уже лежала под церковью раздвинув ноги, как дешевая вокзальная шлюха.
Президиуму РАН пришлось:
- Публично поддержать клерикализацию высшего и среднего образования в стране (теологию в вузах и основы православной культуры в школах).
- Учредить в академических научных центрах церковные общины под руководством московской патриархии.
- Превратить КБЛФ в православную инквизицию, пишущую «с позиции науки» доносы в прокуратуру на любые религиозные и философские движения, которые мешают МП РПЦ захватить монополию на религиозном рынке.
- Распространять от лица президиума РАН обскурантистские взгляды на происхождение жизни, вселенной и человека, подтверждать «от имени науки» церковное шарлатанство с мироточением икон, освящением воды, заступничеством святых, изгнанием бесов и т.п.
Подробнее об этом:
http://www.veinik.ru/science/606/3/315.html (http://www.veinik.ru/science/606/3/315.html)
и обсуждение: Дело о т.н. «плазменном кристалле» академика Владимира Фортова
http://community.livejournal.com/carians/68042.html (http://community.livejournal.com/carians/68042.html)
Теперь возвращаемся к обезьяньему процессу и наезду академика Фортова на Шрайбера.
Ясно, что идентичность мистической основы вакуумной коммерции «кристаллитов» (Осипов, Фортов) и «торсионитов» (Шипов, Акимов) было одним из наиболее зловонных скелетов в шкафу Президиума РАН.
Официально считалось, что кристаллический эфир-наномир и энергоносный вакуум «плазменно-пылевого кристалла», за который выдаются премии РАН и под который создаются федеральные научные программы колоссальной стоимости – это передний край науки. А физический вакуум с торсионными полями – это фу, лженаука.
И тут на http://antidarvin.com/ (http://antidarvin.com/) , появляются цитаты Осипова, Фортова, Шипова и Акимова, как (ни много, ни мало) ЕДИНОМЫШЛЕННИКОВ! Вот это действительно абзац!
Можно себе представить ярость лидеров президиума РАН – Фортова и Осипова, когда они обнаружили, что какой-то дешовый рекламный агент на службе РПЦ продал их с потрохами широкой публике.
Будь функционеры президиума РАН разумными и уравновешенными людьми, они бы заставили себя успокоится и тихо договориться со Шрайбером, чтобы этот материал нечувствительно исчез со скандального сайта антидаврвинистов. Но функционеры оказались истеричными болванами и вместо этого по-фраерски наехали на Шрайбера с дебильными блатными понтами и угрозами.
Результат – налицо. Шрайбер не только не убрал цитаты, но и снабдил их точными выходными данными. Академия наук снова в ж.....
А чтобы глубина этой ж...ы была понятна, приведу (с незначительными сокращениями) речь академика Фортова на «ВСЕМИРНОМ РУССКОМ НАРОДНОМ СОБОРЕ» в ходе «Научно-практическая конференция ПРОБЛЕМЫ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ И ВЕДУЩИХ НАУЧНЫХ ЦЕНТРОВ РОССИИ»
(7-10 марта 2000 года).
В.Е. Фортов. Вице-президент Российской Академии наук: Уважаемые участники научно-практической конференции! Позвольте от имени Российской Академии наук приветствовать Вас и пожелать успехов в работе. Я должен огласить приветствие, которое подготовил Президент РАН академик Ю.С. Осипов.
Участникам научно-практической конференции “Проблемы взаимодействия Русской Православной Церкви и ведущих научных центров России”.
Уважаемые участники конференции!
От имени Российской Академии наук и от себя лично рад приветствовать иерархов Русской Православной Церкви, богословов, видных российских ученых и общественных деятелей, собравшихся для обсуждения путей более тесного взаимодействия служителей Русской Православной Церкви и российских ученых, живущих и работающих в научных центрах России.
На рубеже веков человечество сделало гигантский рывок в познании мира. И все же во времена, когда наука как никогда глубоко проникла в тайны природы, все мы часто испытываем дефицит добра и взаимопонимания, а достижения науки все чаще вступают в непримиримые противоречия с гуманистическими ценностями. И примирить эти противоречия можно, только опираясь на духовные традиции России, носителем которых с давних времен являлось Православие.
Кроме познания и объяснения окружающего мира и человека, в нем есть и другая, даже более важная сторона соприкосновения сфер науки и религии. Это - нравственные законы - заповеди, сформулированные две тысячи лет назад в Нагорной Проповеди. Практика тоталитарных режимов наглядно показала, к чему приводят попытки заменить эти заповеди на иные.
В нашем обществе возник определенный вакуум в духовной жизни, который быстро заполняется извращенными представлениями, примитивными предрассудками, антинаучными и псевдонаучными идеями. Очень важно объединить усилия ученых и служителей Церкви для борьбы с безответственным шарлатанством адептов этих псевдоверований и псевдоучений.
У ученых и Церкви есть общие задачи, которые мы должны вместе осуществлять, - это нравственное и духовное оздоровление общества, сохранение памятников зодчества, установление мира и согласия в нашем общем доме, моральное воспитание подрастающего поколения, формирование и совершенствование социальной среды, культуры, нравственных ценностей.
Надеюсь, что ваша конференция позволит наметить пути дальнейшего сотрудничества ученых и служителей Церкви для решения сложнейших проблем возрождения духовно-нравственных основ нашей жизни.
Желаю плодотворной работы вашему высокому собранию.
Президент Российской Академии наук, академик Ю. Осипов.
…
(дальше речь Фортова)
Вы хорошо знаете, что отношения науки и веры никогда не были тривиальны и всегда формировались в конкретных исторических, культурных и социальных условиях. Поэтому в истории человечества можно найти периоды разных взаимоотношений между наукой и религией – от плодотворного и тесного сотрудничества во времена средневековья до резкого противостояния, например, в эпоху Просвещения и в XIX веке.
(…)
В далекие времена научный и религиозный поиск истины и гармонии не был разделен. Он велся одними и теми же людьми, в одних и тех же местах и ради одной и той же цели. Поэтому траектория развития современной науки на начальном ее участке определялась базовым типом религиозной аксиоматики, проповедуемой в то время. Суть дела в том, что сегодняшняя наука, родилась и развивалась в Европе, где базисной религией было христианство, религия монотеистического типа.
В то же время древнейшие цивилизации Дальнего Востока, Азии, Индии не смогли генерировать науку, сопоставимую с европейской по мощи и уровню, так как они были политеистические. Поскольку наука в те времена ставила своей целью изучение законов природы как промысла Божьего, то наличие многих богов с их различными промыслами лишала науку в политеистических странах ярко выраженной цели, обрекая ее на стагнацию. Идея же единого Бога свела мир к одной причине и сделала его познание полным глубокого смысла. Познание промысла Творца рассматривалось как благородное дело. А поиск этого решения стал делом науки. Мы видим, что христианство стояло у колыбели современного естествознания, которое возникло только в средневековой Европе, а не в древних цивилизациях, где были накоплены огромные количества экспериментальных фактов, открытий и изобретений.
Объяснение этому содержится в Библии, которая говорит, что Бог “…все расположил мерою, числом и весом”. (Прем. 11, 21.) Этими словами утверждается принципиальная возможность познавать мир, который создан по единому замыслу, единому плану.
Там же, то есть в Писании, один из создателей новой науки Декарт нашел ответы на сложнейшие вопросы об объективности мира. Если Бог есть Любовь, значит Бог наделил человека таким разумом и органами чувств, которые не могут обманывать его в отношении внешнего мира и его свойств. Христианский оптимизм в отношении познаваемости мира и его реальности лег в основу современной науки.
Говоря об истоках научной методологии, научного знания, мы должны вспомнить библейского патриарха Авраама, который согласно Книге Бытия 4000 лет назад постиг существование единого Бога и в результате религиозного конфликта покинул язычников, Ур халдейский. Он поселился в Ханаане, где таким образом возник монотеизм, мощное влияние которого сформировало нашу европейскую цивилизацию и современную науку в том виде, в котором мы ее сегодня реализуем.
(…)
Кризис культуры в Европе 16-17 веков был глубоким системным кризисом. Под вопрос было поставлено само духовное единство всего европейского человечества, как его христианское ядро, так и традиционный, идущий еще от античности рационализм. Союз науки и христианства когда он оформился, явился спасительным для судеб европейской культуры.
(…)
В нашей истории Православная Церковь является проповедником и хранителем всего спектра знаний – исторических, культурных, географических и многих иных. Русский язык Священного Писания стал языком русского народа.
(…)
Монастыри в этом смысле были настоящими сокровищницами. Стоит вспомнить, что вообще вся наука зародилась в европейских университетах, которые в те времена были чисто религиозными учреждениями. В университетах на кафедрах теологии появились первые научные школы.
(…)
Роль Библии в этом процессе невозможно переоценить. Углубленный научный поиск парадоксальным образом обнаруживает общие черты с религиозным откровением. В математике, как и в религии, существуют аксиомы, которые принимаются на веру. Многие ученые признавали, что глубокие научные открытия были сделаны ими в момент интуитивного прозрения. Причем, решение приходило как-то сразу, целиком, даже во сне. Об этом откровенно говорили такие ученые, как Ньютон, Эйнштейн.
В наш материалистический век серьезными учеными могут быть только глубоко религиозные люди.
(…)
Сегодня наука уже достигла столь многочисленных и достоверных блестящих результатов, что одного этого достаточно для того, чтобы возбудить в обществе устойчивое доверие к надежности ее методов. Между тем, факты, накопленные в последние годы разными науками, поставили под сомнение такие казалось бы незыблемые научные теории, как, например, дарвинизм, теорию самозарождения жизни на Земле, общепринятые исчисления эпох. В то же время, гипотеза большого взрыва и разбегания галактик, последние данные антропологии, палеонтологии, обнаруживают много общего с положениями в Библии.
(…)
Новая задача, возникшая перед европейским естествознанием, теперь уже должна удовлетворять другому требованию: законы, которым подчиняются наблюдаемые факты, требуют своего объяснения. Сама научная космология сегодня ставит проблемы, близкие к обсуждаемым в традиционной теологии, например, вопрос о происхождении вселенной. Как говорится, круг замкнулся.
Не случайно многие естествоиспытатели и математики, будучи людьми неверующими, каждый свои путем, по разному, но приходил к вере. Созданию любой стройной научной системы неизбежно приводит к мысли о существовании Абсолютного Бытия.
(…)
В таких областях науки и техники, как генная инженерия, изучение генома человека, клонирование, установка на объективное изучение мира и рост знаний оказывается недостаточной. В этих областях наука и техника вторгаются в святая святых человеческого бытия, и ориентиром деятельности здесь становится наиболее широкие нравственные принципы, которые вырабатываются уже не в самой науке, а в других областях культуры, и в значительной степени – в области религиозно-нравственного поиска. И как актуально звучит сегодня напоминание Серафима Саровского о необходимости избегать рассеяния ума, пробуждать у людей голос совести, сердечное сокрушение и желание перемен к лучшему.
(…)
Наша Церковь на протяжении веков хранила нашу историю, она, фактически, сохранила и понятие Отечества. Церковь может и должна влиять на общество с целью формирования уважительного отношения к труду ученых и инженеров. Со своей стороны, наука и ученые должны бережно, с уважением и пониманием относиться к действиям Церкви по воспитанию граждан новой России и, особенно, подрастающего поколения.
http://www.krotov.info/lib_sec/18_s/sar/ov2000.htm (http://www.krotov.info/lib_sec/18_s/sar/ov2000.htm)
Ну и для финала. Недавно президент РАН Юрий Осипов демонстрировал публичный плач по своей автономии и академической централизации, ликвидируемых реформами Германа Грефа. Типа, эти реформы разрушают основу российской науки. Типа, ужоснах. Ну, так в свете того, что излагалось от имени РАН на этом самом соборе, можно без обиняков сказать: хрен с ней, с этой основой. Такой Карфаген должен быть разрушен. Потому что такое псевдонаучное блядство просто не должно существовать в XXI веке.
На основе вышеизложенного теперь повнимательнее присмотритесь к постам Малыша - откуда он черпает аргументы и свое творческое вдохновение!
-
Малыш
«отом еще одна попытка — и вот уже наша рыбка дышит воздухом чуть подольше. Это возможный вариант. После многократных попыток славная рыбешка мечет икру, а умирая, оставляет завещание следующего содержания: «Возлюбленные чада мои, пробуйте дышать воздухом, сделайте это во имя своего отца. С приветом, ваш Карпуша»»
Любищев
«У рыб имеется по крайней мере шесть органов дыхания: кожа, жабры, непарный плавательный пузырь, парный плавательный пузырь, кишечник и слепой мешок желудка панцирных сомов. И из этих органов даже жабры имеют, кроме дыхания, функцию выделения. Отсюда понятен принцип смены функций: у органа, имеющего две функции, побочная функция может вытеснить главную. И часто та функция, которая по морфологическим признакам кажется главной, вовсе не является таковой. У амфибий специфический орган дыхания-легкие- во многих случаях уступает по своему чисто дыхательному значению неспецифическому органу-коже. У съедобной лягушки кислород проходит через кожу в равной степени, как и через легкие, углекислота же выводится главным образом через кожу. Отсюда понятно, почему есть безлегочные амфибии, но непонятно, почему развился особый, довольно сложный орган, когда в нем, в сущности, большой надобности не ощущалось. Вьюн является троякодышащей
рыбой и может жить в воде без кислорода больше четырех месяцев,
дыша кишечником. С точки зрения общей эволюции легкие амфибии-это плацдарм для развертывания подлинно специфического дыхательного органа - легких амниот.»
П.Волков
«О вьюнах и органах дыхания рыб.
На самом деле органов дыхания у рыб ещё больше: вы забыли лабиринт лабиринтовых рыб (гурами, петушки, лялиусы), наджаберный орган сомов клариасов и независимо от них – змееголова, слизистую оболочку рта электрического угря, лёгочные мешки мешкожаберного сома.»
Вот это и отличает креациниста, только они могут годами опровергать биологию и так и не узнать что рыбы дышат (современные !) не только жабрами.
-
Ну, вот ... Отклик от Малыша не заставил себя долго ждать:
От: Малыш
Кому: Микротон
Добавлено: Пт Май 04, 2007 12:12 pm
Тема: Предложение
Не желаете ли встретиться и поговорить как мужчина с мужчиной? В каком городе Вы живете?
Только последний подонок и трус оскорбляет человека в сети, зная, что останется безнаказанным. И это делаете Вы.
Вот, такая реакция на правду. Правда для Малыша - неимоверное оскорбление!
Данным письмом Малыш надеется нанести мне визит и, видимо, попробовать набить мне морду... А может и не морду... Как считаете, атеисты, надо ли мне предоставить Малышу выполнить свое желание?
Или перебьется?
-
Но возьмем Вашу теорию "заготовок". Согласно ей получается, что вначале существовала "заготовка" из примата, потом путем ее изменений (в том числе отсечения ненужных деталей) бог сотворил человекоподобные предковые формы, а в самом конце получился гоминид и высшая его ступень - Homo sapiens. Но чем это отличается от теории эволюции?
Во-первых, я не это имел в виду. Я говорил не о "заготовках", а об изначально создании разных существо. То есть обезьяна всегда была обезьяной, а человек - человеком. Схожесть же их объясняется тем, что они предназначены для существования в одинаковых условия. То есть, для их создания были использованы одни те же принципы, но с некоторыми различными функциями.
Вот я и спрашиваю Вас, какую функцию выполняет Ваш копчик - в тех же условиях, которых живут современные существа? Ведь из Ваших слов следует вывод, что именно условия определяют наличие тех или иных органов и признаков.
Копчик у человека является недоразвитым хвостом. Когти у животного выполняют знаете какую ф-цию. Ногти у человека - недоразвитые когти, потому что условия его жизни стали более благоприятными по сравнению с животными.
Оволосение у животного знаете для чего существует. Волосяной покров тела человека является недоразвитой шерстью (по той же причине).
Ну так что за заготовка была у бога? Зачем при творении человека нужно было использовать то, что человеку не нужно, что в нем не функционально?
Во-вторых, как я уже говорил, в христианском мире есть сторонники теории творческой эволюции. И здесь уже и правда нет никаких различий, кроме наличия (или отсутствия) Автора эволюции.
Но мы то сейчас разговариваем с противником всякой эволюционности? Вы же противник эволюции?
Промежуточные формы - это мечта эволюциониста. К сожалению, пока не найдены. :wink:
Нет, это не мечта. Ложные находки тут не причем. Действительно, во множестве накоплены во многих палеомузеях скелетные остатки предковых форм человека. Австралопитеки - судя по строению зубной системы всеядные животные, слабое развитие клыков согласуется с предположением, что ф-ция нападения и защиты у них перешли к верхним конечностям. Объем мозга увеличен по ср. с обезъянами.
Человекоподобные стоят еще выше по эволюционной лестнице - объем мозга на 100 см куб., рост несколько больше, зубы человеческого типа, первый палец стопы, как и у нас, не был отведен в сторону.
Затем - представители Homo строение еще больше приближено к современному человеческому. Архантропы - прямоходящие. Головной мозг развит. пользовался орудиями труда. Палеантропы - промежуточная форма между архантропами и ископаемыми формами человека разумного. ( неандертальцы - объем мозга уже 1400 см. куб.. Слаблразвитый подбородочный выступ указывает на то, что была зачаточная речь. Ну и т.д.
Все это дает основание расположить этих представителей в эволюционной последовательности.
-
Вот я и спрашиваю Вас, какую функцию выполняет
А Вы всё спрашиваете его, зачем ему клыки и когти... Еще не понятно - зачем?
-
Ну, вот ... Отклик от Малыша не заставил себя долго ждать:
Вот, такая реакция на правду. Правда для Малыша - неимоверное оскорбление!
Данным письмом Малыш надеется нанести мне визит и, видимо, попробовать набить мне морду... А может и не морду... Как считаете, атеисты, надо ли мне предоставить Малышу выполнить свое желание?
Я считаю, что Малышу нужно привести примеры этих оскорблений. Если это оскорбления незаслуженные, то нужно извиниться. Иначе - пусть приведет свои массогабариты, и Вы тоже свои. Возможно, что придется выбирать оружие. Господь бог сделал всех разными, а господин Кольт всех уравнял.
Если же все окажется просто реакцией на правду - я не знаю что тут делать. Остается только пожалеть Малыша. :cry: Ведь ответить то ему нечем, кроме силового взаимодействия. Даже смайлы, которыми он активно оборонялся ранее, будучи прижатым доводами оппонентов, уже редки в его неутомимых речах.
-
Возможно, что придется выбирать оружие.
Так ведь попам и священникам нельзя брать в руки оружия!! Или он меня сожгёт? Как Дж. Бруно? И язык гвоздями к челюсти? (вернее не язык, наверное, а пальцы, я ж ими по клаве стучу...)
-
А ведь Кураев-то оказывается эволюционист (http://narod.yandex.ru/cgi-bin/yandmarkup?cluster=13&prog=0x2757571A&HndlQuery=1905796080&PageNum=1&g=16&d=0&q0=103770528&p=1)! :-)
-
Кстати, я тут уже сказал Малышу, что академики РАЕН (по его словам) нашли Бога
Коля, я Вас не понимаю, неужели и Вы пошли по общим стопам? Я ведь поправил Вас, там только один академик РАЕН, остальные - РАН. В их числе президент и вице-президент РАН.
-
Тезис о том, что Ю.С.Осипову и руководству РАН удалось сохранить Академию, неверен. Академия наук не нашла места для себя и для фундаментальных исследований в новой России.
То есть, я так понимаю, что атеистов не устраивает позиция этих академиков. Оказывается, ни РАН, ни РАЕН уже не авторитет, если только они не являются верующими атеистами.
Что, впрочем, для меня давно ясно.
Харе атеизм! - Воистину Дарвин! :lol:
-
Созданных кемчем? Фантазия из вашей головы - создала?
Нет, сами собой создались! Эх, сказочники вы, атеисты... :lol: :lol: :lol:
А вы лучше о гибридах подумайте, гибриды всегда были гибридами?
А что, гибриды тоже эволюционировали? Без разума ничего само собой не создается. :lol:
-
Хорошо. Скажем, в том же 2001 году было опубликовано более полумиллиона медико-биологических исследований. Даже если предположить, что Управление раскрыло меньше четверти процента действительных случаев фальсификации (т.е. что нераскрытых раз в четыреста больше), то всё равно доля фальсификации будет равна примерно одному проценту от опубликованного. Так что не всё так черно, как Вы стремитесь показать. Обратите внимание, что я исхожу из Ваших же данных. А Вы можете предоставить мне какие-либо данные о 99%-й честности церкви? Любой церкви.
Так это только выявленные факты. Сколько их было невыявленных! Но, если Вы считаете, что это мало...
Далее. Нет я не могу предоставить Вам данных честности церкви. Но я ведь к этому и не стремлюсь, в церкви есть разные люди.
И это я уже объяснял не один раз: в научном объяснении присутствуют объективные факторы, которые поддаются проверке
Да нет никаких объективных факторов на 100% подтверждающих теорию макроэволюции. Есть те или иные факты, ТРАКТУЮЩИЕСЯ эволюционистами как подтверждение, а креационистами как опровержение.
Я повторяю в сотый раз: это даже не теория, это гипотеза. :lol:
Они совсем не дураки, потому что с этого имеют большие деньги на халяву. Подозреваю также, что и те, в чьих руках было эти деньги выделить или нет, тоже не дураки: они тоже на этом руки погрели. А деньги-то эти, по большому счёту, наши с Вами... И мы с них ничего ровным счётом не имеем и иметь не будем. А как называть таких людей — придумайте сами. Вы же филолог... И мне скажите.
Коля, а доказательства их продажности надо или нет предъявлять? Или так поверим? :wink:
Еще раз: не РАЕН, а РАН.
А Вы перечитайте внимательно. Торсионными полями занимается РАЕН, насколько я понял.
Там только один из РАЕН - Директор Центра Физики вакуума, академик Г.И.Шипов.
Вы привели "длинный список", я поставил его в перспективу. Да, существует. Но не так безнадёжно, как хочется видеть Вам и другим очернителям науки.
Зря Вы меня записываете в очернители науки, это совсем не так. У Вас это получается потому, что для Вас наука=эволюционизм. Для меня нет. Наука - это наука, а макроэволюция - это одна из гипотез, которая рано или поздно будет отброшена наукой как ложная.
Малыш, Вы действительно не видите никакой разницы между тем, когда человек высказывает своё субъективное мнение (как правило, осознавая, что оно именно личное и субъективное) и тем, когда тот же человек своё мнение обосновывает научно? И ведь это я тоже повторяюсь, причём в одной и той же теме. Бехтерева высказала "как она чувствует". Никаких обоснований этому она не приводит и не пытается. Учёный имеет право на субъективные мнения, и имеет право высказывать их — именно в этом качестве: субъективных мнений.
Но, Коля, Вы же прекрасно понимаете, что нет и не может быть никаких естественнонаучных доказательств бытия Бога. Как она должна была обосновать это научно, если такие вопросы вообще не входят даже в компетенцию науки?
Я то как раз и пытался показать, что есть много верующих ученых, что занятия наукой не подразумевает однозначный атеизм. Да и тема эта открыта не для того, чтобы бытие Бога доказывать, а лишь для того, чтобы показать, что теория макроэволюции доживает свои последние годы. :lol:
Какие ваши доказательства? Какие доказательства того, что бог его видел и благословил?
А какие у Вас, что не видел?
Это элементарно, Ватсон! Несомненно, что последним пророком божиим был Мухаммад. Следовательно, Бог не говорил тому священнику, что Он видел и благословил Гагарина, поскольку тот священник не включён в число пророков. Следовательно, священник либо врёт, либо глючит, либо его выдумали (потому что сейчас-то никакого вреда от раскрытия его имени ему бы не было, тем не менее, имя его нигде, насколько мне известно, не упоминается). Следовательно, у нас нет и не может быть никаких надёжных сведений по этой теме, кроме этого анекдота. Это, конечно, не доказательство того, что "не видел", но согласитесь, источник в высшей степени ненадёжный.
:lol:
Вся цепочка построена на предположении о том, что 1) это Бог сообщил священнику, что Он благословил Гагарина и 2) что Муххамед есть пророк Божий. Оба этих тезиса должны быть отклонены, как необоснованные. Во-первых, в анекдоте не сказано, что священник узнал это от Бога, да и сам он это не утверждает. Следовательно, священник не врет и не глючит. А если он не врет и не глючит, значит он говорит правду.
Второе. Муххамед не пророк. Все. :lol:
Переводчик не потрудился поискать тот термин, который обычно употребляется в русской биологии, а оставил слово, которое никогда не употребляется. А редактор не заметил. Неряшливость совершенно недопустимая.
Я тут порылся в поисковой системе - очень даже употребляется.
Интересно, что этих "учёных" с "быстрым ростом" число настолько мизерное... Меньше даже, чем фальсификаций в медико-биологических исследованиях...
Это только начало... Да и наверняка не все захотели подписаться. :wink:
-
Любищев
«У рыб имеется по крайней мере
Азазель, это Вы роман кинулись опровергать? Прикольно! :lol:
Вот это и отличает креациниста, только они могут годами опровергать биологию и так и не узнать что рыбы дышат (современные !) не только жабрами.
Киндерманн не креационист, он инспектор полиции... :lol: :lol: :lol:
-
Ну, вот ... Отклик от Малыша не заставил себя долго ждать:
От: Малыш
Кому: Микротон
Добавлено: Пт Май 04, 2007 12:12 pm
Тема: Предложение
Не желаете ли встретиться и поговорить как мужчина с мужчиной? В каком городе Вы живете?
Только последний подонок и трус оскорбляет человека в сети, зная, что останется безнаказанным. И это делаете Вы.
Вот, такая реакция на правду. Правда для Малыша - неимоверное оскорбление!
Данным письмом Малыш надеется нанести мне визит и, видимо, попробовать набить мне морду... А может и не морду... Как считаете, атеисты, надо ли мне предоставить Малышу выполнить свое желание?
Или перебьется?
Какой же Вы низкий человек, Микротон. Личку публикуете...
Я Вам кажется ответил уже, что здесь нет ни слова ни про какое битье морды, как Вы выражаетесь. Я хотел с Вами поговорить, как там и написано. Но трус он и есть трус...
Тьфу, мерзость какая.
-
Вот я и спрашиваю Вас, какую функцию выполняет Ваш копчик - в тех же условиях, которых живут современные существа? Ведь из Ваших слов следует вывод, что именно условия определяют наличие тех или иных органов и признаков.
Копчик у человека является недоразвитым хвостом. Когти у животного выполняют знаете какую ф-цию. Ногти у человека - недоразвитые когти, потому что условия его жизни стали более благоприятными по сравнению с животными.
Оволосение у животного знаете для чего существует. Волосяной покров тела человека является недоразвитой шерстью (по той же причине).
Я не билог, поэтому и дал Вам ссылку:
Эмбриональная рекапитуляция
Одним из свидетельств макроэволюции, усиленно пропагандируемым в конце девятнадцатого века, была эмбриональная рекапитуляция. Согласно этой гипотезе, организм, развиваясь из оплодотворенного яйца, проходит через стадии, сходные с теми, что прошли его предки в процессе эволюции. Например, каждый человек развивается из одной клетки — как предположительно начиналась и жизнь на земле, затем проходит червеобразную стадию, потом становится похожим на рыбу (с жаберными щелями), потом на лягушку, потом у него вырастает хвост, и только потом он принимает вид человеческого детёныша.5 Таким образом, эмбриогенез (внутриутробное развитие) рекапитулирует (вкратце повторяет) филогенез организма, то есть его эволюционную историю.
Но сейчас для теории рекапитуляции настали тяжелые времена.6 Во-первых, определённые организмы рассматриваются как продукты почти противоположного процесса. Считается, что некоторые организмы появились в результате сохранения младенческих признаков у взрослой особи (педоморфоз) — например, замедления в развитии всех систем, кроме репродуктивной (неотения). Так, аксолотль — типичная педоморфная амфибия, у которой во взрослом возрасте сохраняются признаки личинки. Человек может считаться примером неотенического развития, если рассматривать его как человекообразную обезьяну с недоразвитым телом, но зрелой половой системой. Наличие таких антирекапитуля-ционных преобразований должно говорить о том, что рекапитуляция не есть всеобщий закон эволюционного развития.
Во-вторых, если теория рекапитуляции верна, то это должно означать, что в процессе эволюции к стадии, которой достигал предок, прибавляется новая стадия развития. Но не похоже, чтобы организмы, которые считаются эволюционно прогрессивными, развивались дольше. Можно, конечно, предположить, что предыдущее развитие было ускоренным, но генетический механизм этого ускорения неизвестен. Кроме того, непохоже, чтобы организмы проходили через ранние стадии развития быстрее, чем через поздние. Молекула ДНК у более прогрессивных форм (например, у позвоночных) не длиннее и не сложнее, чем у более примитивных. Можно опять же предположить, что некоторые ранние стадии развития каким-то образом были утрачены, но генетический механизм такой утраты также неизвестен, и это еще больше усложняет поиски первого звена в цепи стадий развития.
В-третьих, хотя на первый взгляд стадии развития эмбриона в общих чертах повторяют более ранние стадии эволюции, при ближайшем рассмотрении это сходство исчезает. У человека, например, оплодотворенная яйцеклетка — это диплоидная эукариотическая клетка с двадцатью тремя парами хромосом, а вовсе не гаплоидная прокариотическая клетка с одной цепочкой ДНК, от которой мы предположительно произошли. Подобным образом рушится и сходство человеческого зародыша на разных стадиях его развития с червем и лягушкой — стоит только внимательнее присмотреться. Так называемые «жаберные щели», как выясняется, ничего общего не имеют с жабрами, а зародышевый «хвостик» вовсе даже и не хвост. У всех этих структур наблюдается лишь поверхностное сходство, не более.
В-четвертых, во многих случаях порядок стадий развития не соответствует филогенезу. В общем и целом, теория эмбриональной рекапитуляции страдает от такого количества несоответствий, что ее вряд ли можно считать жизнеспособной. Многие биологи-эволюционисты уже отказались от нее, и постепенно она исчезает из учебников.7
Но, тем не менее, теория рекапитуляции еще жива. Общее сходство между эмбриогенезом и филогенезом настолько сильно, что требует объяснения. Кое-кто считает, что объяснить его можно только с помощью теории макроэволюции.8 Я же полагаю, что разрешить этот вопрос может гипотеза о Разумном Создателе. Согласно этой гипотезе, эмбриогенез, как было показано выше, — это оптимально рассчитанное превращение клетки в организм. Биологи-эволюционисты, в свою очередь, рассчитывают цепь оптимальных преобразований, связывающих предковую клетку и какой-либо современный организм. Взрослые воплощения стадий этого процесса и составляют филогенез организма. Общее сходство между эмбриогенезом и филогенезом объясняется тем, что они имеют сходные конечные точки, которые можно достичь сходными путями, и сходство замысла, исходящее от сходства высшего порядка в созидающем Разуме. Расхождение в деталях — всего лишь результат различий более низкого порядка, различий между Разумом, сотворившим жизнь и разумом, придумавшим эволюционный филогенез. В этом смысле теория разумного замысла дает лучшее объяснение рекапитуляции эмбриона, чем эволюционная теория.
http://nt-creaz.org.ua/evol-creaz/poch-vydiv-Weiss.htm (http://nt-creaz.org.ua/evol-creaz/poch-vydiv-Weiss.htm)
Все это дает основание расположить этих представителей в эволюционной последовательности.
Все это не дает никакого основания предполагать, что это предки человека.
-
Малыш,
Я повторю: у меня нет времени на независимую оценку этих людей. Микротон любезно привёл справки об их деятельности. Судя по этим справкам, это в первую очередь администраторы и бюрократы, а не учёные. Да, справки могут (теоретически) быть тенденциозными. Но судя по состоянию науки в России, они недалеки от правды.
Я к тому, что мне некогда искать, какие у этих людей были публикации, почему именно они стали академиками. Но по тому, что было здесь про них опубликовано, хочется сказать строкой (немного по другому поводу) из стихотворения Киплинга "Томлинсон" (кстати, поглядите в Сети, оно наверняка где-нть лежит; хорошее стихотворение, надеюсь, Вам понравится): «Если он вправду отродье Земли, то в упадке Адамов род...»
Например, в справке на прошлой странице ставится вопрос, где научные труды Солженицына. При всём моём уважении к Солженицыну как литератору и вообще человеку думающему, он не является для меня авторитетом в науке, именно по упомянутой причине, будь он хоть трижды академик. И если он начнёт нести ересь, пусть даже в своей научной области, и я смогу это разглядеть, я об этом всё равно скажу.
И, пожалуй, я не стал бы заниматься поиском списка публикаций, даже если бы у меня было на это время: я знаю, как большие администраторы с учёными званиями приписывали своё имя к публикациям работ, практически целиком проведённых их подчинёнными. В частности, купил однажды научно-популярную книжку, и прямо по стилю речи определил автора (второго, он у меня вёл предмет). А вот главы, написанные заведующим кафедрой, так и не заметил.
Это одно. А второе — для меня (да и для Вас, я думаю) не так важна административная принадлежность того или иного человека. И в прошлом своём, довольно пространном, посте я ещё раз объяснил, что для меня важно научное обоснование мнений (человек, высказывающий и научно обосновывающий своё мнение не обязательно должен быть учёным) и чт́о именно я понимаю под научностью. Давайте же не переходить на личности (имею в виду — на личности академиков), а говорить между собой. По крайней мере, мне интереснее беседовать с вами, чем заниматься защитой или нападением на каких-то там академиков.
-
Я считаю, что Малышу нужно привести примеры этих оскорблений. Если это оскорбления незаслуженные, то нужно извиниться.
Он взял моду обвинять меня во лжи. Делает это уже неоднократно. Что бы я не написал, он утверждает, что я вру. Я просто не знаю уже, что с этим делать, поэтому и предложил встретится. Может быть, я ошибаюсь, но ошибка не есть ложь. Я пишу то, что думаю.
В любом случае, пусть не трясется. Моя вера не позволяет мне избить его. Если бы лет десять назад... Но того Малыша уже нет, умер. :lol: :lol: :lol:
-
Малыш,
Я повторю: у меня нет времени на независимую оценку этих людей. Микротон любезно привёл справки об их деятельности. Судя по этим справкам, это в первую очередь администраторы и бюрократы, а не учёные. Да, справки могут (теоретически) быть тенденциозными. Но судя по состоянию науки в России, они недалеки от правды.
Что-то я Вас не пойму, Коля. То Вы пишете, что в науке все хорошо, не считая отдельных очень редких случаев и упрекаете меня в апокалиптичности моих оценок. А тут уже оказывается, что состояние науки в России совсем плохое. :wink:
Я к тому, что мне некогда искать, какие у этих людей были публикации, почему именно они стали академиками. Но по тому, что было здесь про них опубликовано, хочется сказать
Как немного Вам надо, Коля... :( Достаточно одной публикации, (главное, чтобы она подтверждала то, что Вам бы хотелось услышать) и Вы уже готовы обявить президентов академий и директоров институтов лжеучеными. Не стоит быть таким предвзятым.
я знаю, как большие администраторы с учёными званиями приписывали своё имя к публикациям работ, практически целиком проведённых их подчинёнными.
Коля, так кто же ученые? Только те, кто находится на низщих ступенях научной иерархии? А как они выдут в начальники, так сразу в лжеучные заделываются? Беда... :lol:
Я Вас не узнаю, Коля, какие-то доводы странные... Вы всегдв вызывали у меня уважение аргументированностью своих высказываний... :(
По крайней мере, мне интереснее беседовать с вами, чем заниматься защитой или нападением на каких-то там академиков.
Взаимно. Но в таком случае, мы вообще не должны говорить о науке. :lol:
-
Ну, вот ... Отклик от Малыша не заставил себя долго ждать:
От: Малыш
Кому: Микротон
Добавлено: Пт Май 04, 2007 12:12 pm
Тема: Предложение
Не желаете ли встретиться и поговорить как мужчина с мужчиной? В каком городе Вы живете?
Только последний подонок и трус оскорбляет человека в сети, зная, что останется безнаказанным. И это делаете Вы.
Вот, такая реакция на правду. Правда для Малыша - неимоверное оскорбление!
Данным письмом Малыш надеется нанести мне визит и, видимо, попробовать набить мне морду... А может и не морду... Как считаете, атеисты, надо ли мне предоставить Малышу выполнить свое желание?
Или перебьется?
Какой же Вы низкий человек, Микротон. Личку публикуете...
Я Вам кажется ответил уже, что здесь нет ни слова ни про какое битье морды, как Вы выражаетесь. Я хотел с Вами поговорить, как там и написано. Но трус он и есть трус...
Тьфу, мерзость какая.
Мда... Некрасиво с личкой-то получилось, согласен с Малышом. Такие вещи надо делать по взаимному согласию или не делать вообще. :?
-
...я знаю, как большие администраторы с учёными званиями приписывали своё имя к публикациям работ, практически целиком проведённых их подчинёнными.
Это правда, в РАН этого дерьма более, чем хватает...
-
Он взял моду обвинять меня во лжи. ....Может быть, я ошибаюсь, но ошибка не есть ложь.
Там, где это ложь, я и говорю: ложь! И привожу обоснования - почему это считается ложью.
Если бы это была ОШИБКА - любой нормальный человек признал бы, что ошибся. Покажите мне хоть один пост, в котором Вы признали бы хотя бы одно свое утверждение ошибочным? А раз таковых нет, значит это не ошибки, а ложь! Но неприятно, конечно, когда уличают... Так не врите и все будет ОК.
-
Мда... Некрасиво с личкой-то получилось, согласен с Малышом. Такие вещи надо делать по взаимному согласию или не делать вообще.
А что некрасивого? Вы на 100% уверены в намерениях Малыша "просто поговорить"? Тогда что мешало "просто поговорить" ? Это не барышня, которая скрываясь от мужа, пишет письма любовнику. А потому не считаю ни чего "некрасивого" в своем поступке. Мне в личке скрывать нечего. И я свои мысли выражаю публично и не скрытно,"за спиной". Есть намерения опровергать - пусть опровергает открыто.
Кстати:
О взаимности: Я ему задал вопрос: "А хотите, я Ваше письмо опубликую в сети?" На что он ответил:"Публикуйте".
И тут же: "Какой же Вы низкий человек, Микротон. Личку публикуете... " А что Вы так испугались публикации Малыш?
Надеялись, что испугаете меня и я не стану это выносить на всеобщее обозрение? Напрасно надеялись.
-
Так это только выявленные факты. Сколько их было невыявленных!
Вас не устраивает, что я предположил, будто их на самом деле в четыреста раз больше? По-моему, предположение с хорошим запасом.
Но, если Вы считаете, что это мало...
Не считаю. Бороться с этим явлением надо, иначе проку не будет.
Да нет никаких объективных факторов на 100% подтверждающих теорию макроэволюции.
Что верно, то верно... Не бывает ничего стопроцентного. А про теорию макроэволюции я ничего не знаю; пожалуй, такой и нету. Надо бы поинтересоваться у биологов... А факторы есть — в частности, столь нелюбимый Вами отбор.
Есть те или иные факты, ТРАКТУЮЩИЕСЯ эволюционистами как подтверждение, а креационистами как опровержение.
Ну... Так ведь креационисты не могут представить научной трактовки, потому что вводят заведомо ненаучный фактор. Теория эволюции на сегодняшний день, пожалуй, наиболее удовлетворительная из научных теорий.
Коля, а доказательства их продажности надо или нет предъявлять? Или так поверим?
Вообще-то я имел в виду назвать это не "продажностью", а подлостью... Ну ладно.
Что же до доказательств — то это смотря какой уровень Вы будете требовать. Если необходимый, скажем, для суда — то нету. Правда, например, доказательств того, что какой-нибудь Шеварднадзе продавал советские территории (за деньги подписывал соглашения с иностранными государствами) Вы тоже не найдёте. А если так, в бытовом смысле, то, на мой взгляд, это очень даже вероятно, особенно торсионщики.
Зря Вы меня записываете в очернители науки, это совсем не так. У Вас это получается потому, что для Вас наука=эволюционизм.
И снова мимо. Думаю, что из полумиллиона медико-биологических исследований эволюции посвящено не так уж много. Получается не поэтому, а именно потому, что Вы неоднократно представляли науку как область, сплошь поражённую коррупцией и приписками, и одновременно подтверждающую существование бога (я, возможно, немного утрирую).
Но, Коля, Вы же прекрасно понимаете, что нет и не может быть никаких естественнонаучных доказательств бытия Бога. Как она должна была обосновать это научно, если такие вопросы вообще не входят даже в компетенцию науки?
Никак не должна. И её мнение, если судить только по приведённым Вами здесь цитатам — субъективно, а не научно. В принципе. И оно гораздо честнее, чем высказывания (опять-таки, судя по Вашим цитатам), будто физики признают сверхразум, а наука доказала, что бог есть. Эти два последних мнения — не просто чьи-то личные, а откровенная брехня. Причём, скорее всего, с неприглядными целями. И если Бехтереву приведённая цитата не дискредитирует ни как учёного, ни как человека, то эти два товарища дискредитируют себя и как учёных, которыми они, возможно, никогда и не были (да-да, именно так... Думаете только Вам разрешается говорить, что раз поверив по-настоящему, невозможно потерять веру, а те, кто потерял, никогда по-настоящему не верили?), и как люди выставляют себя с самой неприглядной стороны. Опять-таки, если эти цитаты — действиетльно принадлежать им, и если они приведены корректно.
И опять-таки, я не могу понять, почему же, если Вы согласны, что эти вопросы не входят в компетенцию науки, Вы тем не менее приводите "научные" обоснования обратного? Ведь должно разуметься, что какого бы бога наука ни нашла бы, это всё равно не тот самый Бог. Разве не так?
Я то как раз и пытался показать, что есть много верующих ученых, что занятия наукой не подразумевает однозначный атеизм.
Не подразумевает. Правда, Вы не это пытались на этот раз показать.
Да и тема эта открыта не для того, чтобы бытие Бога доказывать, а лишь для того, чтобы показать, что теория макроэволюции доживает свои последние годы.
Вот так цель темы уже указана точнее. Правда, показать это Вам не удалось. И не удастся. И в первую очередь — потому что "теории макроэволюции" не существует, to the best of my knowledge (англ. "насколько я знаю").
Вся цепочка построена на предположении о том, что 1)
Софист из Вас, Малыш... пока что не на "отлично".
2) что Муххамед есть пророк Божий. Оба этих тезиса должны быть отклонены, как необоснованные.
Второй тезис обоснован: об этом сообщается недвусмысленно и неоднократно в Несомненном Писании. Которое, кстати, само по себе представляет собой одно из чудес, данных богом людям.
Да, к слову! Вы не слыхали новейшего доказательства истинности ислама? Оказывается, контуры Средиземного моря и, кажется, Скандинавии (то ли Балтики, я ещё не выяснил) совпадают с арабским начертанием имени "Мухаммад"!
Во-первых, в анекдоте не сказано, что священник узнал это от Бога...
...следовательно источник его знаний ненадёжен. Что бог кого-то видел, можно надёжно узнать только от бога. Тем более, если известно, что тот, кого Он видел, Его не видел...
Это только начало... Да и наверняка не все захотели подписаться.
Думаю, этому были причины. В частности — несогласие с этим воззванием, дурная слава института "дискавери" (или кто там этим занимается)...
-
Хм, макроэволюция, микроэволюция, разница лишь количественная. Факт остается фактом. Эволюция - есть, значит надо описать ее с помощью теории. Пока что лучшей теорией считается СТЭ, to the best of my knowledge (с)
-
Ну, вот ... Отклик от Малыша не заставил себя долго ждать:
От: Малыш
Кому: Микротон
Добавлено: Пт Май 04, 2007 12:12 pm
Тема: Предложение
Не желаете ли встретиться и поговорить как мужчина с мужчиной? В каком городе Вы живете?
Только последний подонок и трус оскорбляет человека в сети, зная, что останется безнаказанным. И это делаете Вы.
Вот, такая реакция на правду. Правда для Малыша - неимоверное оскорбление!
Данным письмом Малыш надеется нанести мне визит и, видимо, попробовать набить мне морду... А может и не морду... Как считаете, атеисты, надо ли мне предоставить Малышу выполнить свое желание?
Или перебьется?
Какой же Вы низкий человек, Микротон. Личку публикуете...
Я Вам кажется ответил уже, что здесь нет ни слова ни про какое битье морды, как Вы выражаетесь. Я хотел с Вами поговорить, как там и написано. Но трус он и есть трус...
Тьфу, мерзость какая.
Мда... Некрасиво с личкой-то получилось, согласен с Малышом. Такие вещи надо делать по взаимному согласию или не делать вообще. :?
Да, действительно, некрасиво. Но в данном случае согласен с Микротоном.
И что же, таки, означает "разговор как мужчина с мужчиной"? Хочу точный и вполне определенный ответ.
-
Что-то я Вас не пойму, Коля. То Вы пишете, что в науке все хорошо, не считая отдельных очень редких случаев и упрекаете меня в апокалиптичности моих оценок. А тут уже оказывается, что состояние науки в России совсем плохое.
В России состояние науки действительно очень так себе, особенно, если сравнивать её уровено относительно мировой в советское время. В этой теме, кажется, давались цифры.
Что же до мировой науки, то я не утверждаю и не утверждал, что в ней всё хорошо. Но, по крайней мере, лжи и подделок не так уж много, как иногда пытаются представить. К счастью, есть независимые (хотя бы друг от друга) центры, и их много, которые не дадут так просто соврать кому бы то ни было. А также — лица и организации, заинтересованные материально в правильных результатах с прикладным значением. А то, понимаете ли, потратишь сотню миллиардов на разработку нового "Боинга" или "Аэробуса", а он не полетит...
Одной из проблем советской науки (особенно ближе к концу) было то, что многие исследования засекречивались, что позволяло бездари по блату добиться закрытой защиты диссертации, например. И после получить пост. И административно-командная система, в том числе и в науке.
Достаточно одной публикации, (главное, чтобы она подтверждала то, что Вам бы хотелось услышать) и Вы уже готовы обявить президентов академий и директоров институтов лжеучеными. Не стоит быть таким предвзятым.
А здесь несколько утрируете Вы. Впрочем, предыдущий абзац примерно об этом.
Коля, так кто же ученые? Только те, кто находится на низщих ступенях научной иерархии? А как они выдут в начальники, так сразу в лжеучные заделываются? Беда...
Учёные — это те, кто занимается наукой. Там, где наукой заниматься невозможно, учёных меньше. Я мог бы назвать Вам несколько современных имён, но они мало что Вам скажут. Но если Вам доставит удовольствие, то пожалуйста: тот же Пастер, который молился в лаборатории — учёный. Благодаря методике работы, а не потому, молился он или нет, и где именно. Просто мне надоело по многу раз повторять то же самое. Надеюсь, этот пример понятен и поясняет мою мысль?
-
Ученые требуют покончить с дарвинизмом
Инициатором движения за отказ от догм дарвинизма, охватившего научный мир, выступил институт Discovery в Сиэтле, США.
Забавный народ эти американцы: то митинги с требованием отменить второй закон термодинамики устраивают, то теперь к естественному отбору докапываются :lol:
-
Достаточно одной публикации, (главное, чтобы она подтверждала то, что Вам бы хотелось услышать) и Вы уже готовы обявить президентов академий и директоров институтов лжеучеными. Не стоит быть таким предвзятым.
Ни кто президентов академий и директоров институтов не объявляет лжеучеными. А вот в коррупции и бюрократизме - да! Когда функционер от науки ради денег готов объявить любого шарлатана академиком, и на полном серьёзе обсуждать с ним "безопорные двигатели" с целью протолкнуть его бред в договор с НПО "Энергия" и получить свою долю от этого пирога. И чуда божественного там нет. Вернее есть, только называется это ДЕНЬГИ.
-
В начале 1998 года было принято решение о проведении совместного российско-германского эксперимента "Плазменный кристалл" на борту российского сегмента Международной космической станции (PC MKC). Постановку и подготовку эксперимента осуществляли ученые Института теплофизики экстремальных состояний РАН с участием Института внеземной физики Макса Планка (Германия) и Ракетно-космической корпорации "Энергия". http://nkj.ru/archive/articles/1318/ (http://nkj.ru/archive/articles/1318/)
http://chayka.org.ru/forum/viewtopic.php?p=97894 (http://chayka.org.ru/forum/viewtopic.php?p=97894)
КОМИССИЯ ПО БОРЬБЕ С ЛЖЕНАУКОЙ НАЧИНАЕТ ДЕЙСТВОВАТЬ
Как уже сообщалось, в ноябре 1998 года при Президиуме РАН была организована Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований. Обсудив ситуацию, сложившуюся в стране с распространением и пропагандой лженауки, члены Комиссии обратились к Председателю Правительства РФ Е.Примакову с письмом, которое было опубликовано в "НВС" N 1 за 1999 год. По итогам этого обращения Миннауки, Минобразования и РАН было дано поручение Правительства от 21 января 1999 года N БВ-П8-01945, касающееся предотвращения распространения лженаучных публикаций. Министерство науки провело совещание, на котором были рассмотрены предложения, представленные Комиссией. От Российской академии наук в совещании участвовали вице-президент РАН академик В.Фортов и председатель Комиссии РАН академик Э.Кругляков. В ходе совещания много внимания было уделено ситуации с антинаучными публикациями в правительственной "Российской газете". По этому поводу первый заместитель Министра науки Г.Козлов направил в Правительство письмо, а академик Э.Кругляков -- комментарий по поводу работы отдела науки "РГ". Эти материалы публикуются в нашей газете.
Какое редчайшее "совпадение"... дефолт, решение о проведении совместного российско-германского эксперимента "Плазменный кристалл", и организована Комиссия по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований... действительно... Боливар не вынесет двоих.
Лучше всего отношение газеты и редактора отдела науки г-на А.Валентинова к этой самой науке демонстрируется серией монологов (именно монологов, потому что академики Е.Александров, В.Гинзбург, чл. корр. РАН А.Черепащук не смогли опубликовать свои статьи в "РГ"), направленных против академика Э.Круглякова, сумевшего (при отчаянном сопротивлении А.Юркова и А.Валентинова "прорваться" на страницы газеты (19 мая 1998 г). Отповедь Э.Круглякову и другим членам академии, пытавшимся выступать против совершенно абсурдных умопостроений "РГ" по части "торсионных полей" была дана в том же номере. В дальнейшем эти же члены академии не раз подвергались глумлению (08.09.98, 03.11.98). Вся эта неприглядная история с демонстрацией фальсификаций г-на Валентинова нашла отражение в книге Э.Круглякова "Что же с нами происходит?" Но тираж книги 1200 экземпляров, а газеты почти 0,5 миллиона. Вопрос, который поднимался членами академии отнюдь не праздный. Речь идет о том, что газета поддерживает крупную аферу, которая в 1991 году уже была публично разоблачена Академией Наук СССР. Увы, афера продолжается и сегодня, и правительственная газета берет на себя смелость поддерживать жуликов, от которых отмежевались даже их бывшие покровители в Российской академии естественных наук. Тем не менее, "РГ" усиленно поддерживает идею торсионных полей. Ей посвящено, пожалуй, наибольшее количество публикаций (27.06.97, 12.07.97, 10.04.98, 19.05.98, 08.09.98, 23.10.98, 03.11.98)
.
Правда ведь здорово!!! По шеям бывших подельников, по шеям единомышленников.
Немало публикаций мистического содержания. Приведем отдельные выдержки. "Душа улетает после смерти" (19.03.98), "Сигнал, идущий от Высшего Разума -- волновой" (09.10.98), "600 женщин в Англии обладают биоэлектрическими характеристиками", -- заметка о людях, способных разрушать электроприборы, не прикасаясь к ним (24.01.97).
Но это когда бьешь "торсионщиков....А когда заигрываешь с церковью, то :
академик В.Фортов: Не случайно многие естествоиспытатели и математики, будучи людьми неверующими, каждый свои путем, по разному, но приходил к вере. Созданию любой стройной научной системы неизбежно приводит к мысли о существовании Абсолютного Бытия.
Вот такое двуличие...Аки двуликий Янус.
А Шипов о чем? Да о том же:
- Я знаю, что Бог есть, я вижу Его за своими уравнениями. Существование тонких миров - реальность, встающая передо мной в ходе научных исследований.
И конечно же ему обидно, что единомышленники так его бьют:
Мы сталкиваемся с учеными, отказывающимися верить в наши открытия.
Когда совесть потеряна - облегчается достижение чисто земных целей, но с потерей совести отнимается способность видеть скрытые грани истины.
Да... действительно... "вор у вора дубинку украл"(с)
-
http://www.veinik.ru/science/606/3/315.html (http://www.veinik.ru/science/606/3/315.html)
Учит ли нас история науки?: 2006. Robin of Locksley, "Афера: вакуумный Клондайк академии наук".Журналистское расследование. Когда история настолько грязная, что ей не хотят заниматься ни ученые, ни политики, ни следователи, этим приходится заниматься нам, журналистам. Такая у нас гнилая планида. Короче, я распаковал свой археологический набор и раскопал огромную кучу академического компоста - практически, как в свое время Шлиман раскопал гомеровскую Трою. Теперь я приглашаю вас на экскурсию в мир чудес. Вы сможете сравнить лексикон некоторых видных ученых с лексиконом новых русских, старых бомжей, бывших парторгов и вечных вокзальных шлюх. Мы услышим, как вице-президент российской академии наук и видный член комиссии по борьбе с лженаукой, перед сборищем попов клянется принести научное сообщество в жертву догматическому учению церкви. Мы узнаем, как другой официальный борец с лженаукой толкует каббалу на пару с "главным лжеученым". Мы обнаружим, что видный академик, участник атеистического движения, пропагандирует преподавание библии в школе, и узнаем, какое отношение это имеет к теории мирового эфира. Мы узнаем, как два странных типа сочинили байку про инопланетян, оснащенных монструозными летающими тарелками, и как за двигатели этих тарелок, силой христианского креста черпающих энергию из кристаллического вакуума, была получена специальная премия академии наук. Перед нами откроются картины чудовищного трезубца Нептуна - оружия пришельцев, разрушающего метеориты, стоящие на пути звездолетов и каббалистического дерева сфирот, растущего в основе приоритетного космического проекта академии наук. Мы поймем, как церковный мистицизм при помощи запущенной на околоземную орбиту газоразрядной лампы, может дать миллиард долларов инвестиций и нобелевскую премию. Вы услышите обещания огромных алмазов чистейшей воды, титанических пылесосов, обезвреживающих радиоактивные выбросы при ядерных катастрофах, и практически вечных двигателей для межзвездных полетов. Мы увидим живописные гроздья лапши, которые повесили на уши первым лицам государства, и прикинем, во что это обошлось в пересчете на твердую валюту. Мы проедем по полям священной войны против торсионитов, чьи космические пришельцы летают на лженаучных тарелках с двигателями неортодоксального и вредного для нашей Родины типа.
А здесь - подробности журналистского расследования: http://www.veinik.ru/veinik/download/blog/2006robin.doc (http://www.veinik.ru/veinik/download/blog/2006robin.doc)
-
Кстати:
О взаимности: Я ему задал вопрос: "А хотите, я Ваше письмо опубликую в сети?" На что он ответил:"Публикуйте".
И тут же: "Какой же Вы низкий человек, Микротон. Личку публикуете... "
Там было написано немножко не так: "Опубликуйте и это будет еще одна ложь с Вашей стороны..."
А что Вы так испугались публикации Малыш?
Надеялись, что испугаете меня и я не стану это выносить на всеобщее обозрение? Напрасно надеялись.
Я не испугался, просто воспитанные люди отличают личные письма от того, что пишется публично. Мне просто стало противно.
Помниться, со Стин мы очень долго вели разговоры в личке. Потом она попросила разрешения опубликовать их. Все было честно и я дал такое разрешение. Правда до сих пор не могу понять, что она хотела с этого получить. Все же это были личные разговоры...
А испугались, похоже Вы, поскольку я не боюсь ни публичного обсуждения, ни личной встречи. Я уже давно не боюсь людей...
Но общаться с Вами просто неприятно. Поэтому отвечать больше не буду. Простите.
-
Получается не поэтому, а именно потому, что Вы неоднократно представляли науку как область, сплошь поражённую коррупцией и приписками, и одновременно подтверждающую существование бога (я, возможно, немного утрирую).
Да не немножко. :lol:
Наше общество поражено коррупцией, а наука - это, так сказать, часть этого общества. И Вы сами пишете об этом, но тут же утверждаете, что - нет, все-таки наука очень чиста. Противоречие получается.
Я не пишу, что наука подтверждает существование Бога. По крайней мере, я не помню, чтобы где-то так писал. Если укажите мне на такие мои слова, могу извиниться, видимо, такое могло призойти лишь в запале спора. Я, наоборот, пишу, что наука ничего не может сказать о Боге - ни - да, ни - нет. Но те или иные научные факты, на мой (и не только мой) взгляд лучше всего объясняются именно в свете творения, но не эволюции. Более того, я уверен, что исключение из возможного объяснения Творца часто носит не научный, а именно идеологический, мировоззренческий характер. Именно потому, что из этих возможных объяснений заранее, априори, исключается вполне возможное объяснение творением. А исключение чего-то априори вряд ли можно назвать научным подходом, что бы Вы не утверждали.
Тем не менее, несмотря на все, сказанное мною, я никогда не сомневался в том, что ученые действительно познают реальность и отображают ее в своих теоретических построениях. Другое дело, что познавательные усилия исследователей сталкиваются с большими трудностями и далеко не всегда успешны. Кроме того, даже если все же удается создать более или менее "приличную" теорию и убедиться в ее соответствии изучаемой реальности, то у нас, тем не менее, никогда не может появиться окончательная гарантия достижения всей полноты "абсолютной истины" относительно изучаемой сферы реальности. Любая научная теория может быть со временем уточнена, пересмотрена, отброшена и заменена другой, которую со временем ожидает точно такая же участь. Реальность вполне познаваема научными методами, но познаваемость ее более или менее приблизительна.
Наука изучает окружающий нас эмпирический мир. Религия же (в самом общем смысле слова) стремится постичь мир иной - надэмпирический. Они имеют дело с разработкой и систематизацией различных сфер опыта, которые не только не противоречат друг другу (как здесь многие уверены), но, наоборот, являются взаимодополняющими. Поэтому истины науки в принципе не могут противоречить истинам религии, которые находят свое выражение в различных богословских доктринах. Научные концепции, с одной стороны, и богословские доктрины, с другой, разрабатываются в рамках хотя и различных, но, тем не менее, взаимодействующих парадигм.
Извините за сумбурность, - наболело. :wink:
Второй тезис обоснован: об этом сообщается недвусмысленно и неоднократно в Несомненном Писании. Которое, кстати, само по себе представляет собой одно из чудес, данных богом людям.
Нет.
Да, к слову! Вы не слыхали новейшего доказательства истинности ислама? Оказывается, контуры Средиземного моря и, кажется, Скандинавии (то ли Балтики, я ещё не выяснил) совпадают с арабским начертанием имени "Мухаммад"!
Не слышал. Естественно, по-арабски, на священном языке? :lol:
Что бог кого-то видел, можно надёжно узнать только от бога. Тем более, если известно, что тот, кого Он видел, Его не видел...
Не пойдет, Коля. :( Просто потому, что Бог по определению не может кого-то не видеть. Следовательно, Он его видел. :wink:
Это только начало... Да и наверняка не все захотели подписаться.
Думаю, этому были причины. В частности — несогласие с этим воззванием, дурная слава института "дискавери" (или кто там этим занимается)...
Я думаю, главная причина - потерять приличную, хорошо оплачиваемую и престижную работу. :wink:
-
И что же, таки, означает "разговор как мужчина с мужчиной"? Хочу точный и вполне определенный ответ.
Хотя я и не понимаю, каким боком это должно касаться кого-то, кроме Микротона (ведь я писал это лично ему), тем не менее, отвечу. Разговор как мужчина с мужчиной, по моему мнению, означает открытый и честный разговор с глазу на глаз, без публики, без посредников, глаза в глаза. Понимаете, оскорблять в сети легко, ты ведь знаешь, что никто даже имени твоего не ведает. На мой взгляд, так может поступать только трус и я бы не осмелился называть такого человека мужчиной. Видимо, именно поэтому он и отказался, предпочтя опубликовать личную переписку на публичное обозрение...
-
К счастью, есть независимые (хотя бы друг от друга) центры, и их много, которые не дадут так просто соврать кому бы то ни было. А также — лица и организации, заинтересованные материально в правильных результатах с прикладным значением. А то, понимаете ли, потратишь сотню миллиардов на разработку нового "Боинга" или "Аэробуса", а он не полетит...
Тем не менее это, видимо, никого не останавливает:
Только в области медицинской биологии в 2001 году Управлением по соблюдению честности в научных исследований Минздрава США были раскрыты 127 случаев фальсификации. Это число возросло в третий раз с 1998 года.12 Проблема представляет собой не просто академический интерес: она касается здоровья и жизни людей.13-14 На кону оказывается нечто большее, чем престиж и деньги, – фальсификация может стать причиной человеческой смерти, и в медицинской науке фальсификаторы «играют жизнями».15 Подобные случаи происходят по всему миру.
Что же до "редких случаев", как Вы утверждаете, то вот как написано:
Фальсификации распространилась до такой степени, что авторы одной из работ, посвященных этой проблеме, заключают: «…наука сохраняет весьма малое сходство со своим привычным образом».20 Хотя фальсификацией результатов чаще занимаются исследователи, работающие в одиночку, она встречается и в групповых проектах, находящихся под наблюдением коллег.21 Среди обвиняемых в фальсификации – великие биологи современности. Проблема существует в Гарварде, Корнеле, Принстоне, Университете Бэйлора и других крупнейших университетах. В обзоре фальсификаций в редакционной статье Nature отмечено, что во многих случаях ложные результаты оказываются делом рук не амбициозных молодых ученых, а умудренных опытом исследователей.
http://www.answersingenesis.org/russian/docs/fraud.asp (http://www.answersingenesis.org/russian/docs/fraud.asp)
Кстати, о Ваших подсчетах количества фальсификаций, опять же предоствлю слово Джерри Бергману:
Брод и Уэйд утверждают, что ложь в науке была вовсе не исключительным явлением, а, наоборот, тенденцией – со времени ее возникновения и до наших дней. Однако было бы весьма полезно попытаться измерить масштабы фальсификации в науке – в настоящее время и в прошлом. Например, можно ли сказать, что ложные данные содержатся в четырех процентах всех научных работ за последние тридцать лет? Или это шесть процентов? Или тридцать? Эта доля зависит от того, что мы называем ложью, и включаем ли мы в эту категорию неумышленную ложь (например, ошибки эксперимента). Цифра в один процент может показаться незначительной, а может, в зависимости от точки зрения, – катастрофической. Скажем, если СПИД поразит полпроцента населения земли, это будет названо эпидемией (а точнее, пандемией). К тому же, даже если повторить эксперимент и обнаружить несоответствие его результатов опубликованным данным, доказать факт фальсификации будет очень сложно, поскольку свидетельство нечестности легко скрыть. Если некий ученый заявляет, что данный результат был получен, то максимум, что можно доказать, – это устойчивое несоответствие результатов повторных экспериментов данным этого ученого. Разоблачить нечестность можно лишь в том случае, если какой-нибудь лаборант заявит о фальсификации.
http://www.answersingenesis.org/russian/docs/fraud.asp (http://www.answersingenesis.org/russian/docs/fraud.asp)
-
Да, действительно, некрасиво. Но в данном случае согласен с Микротоном.
И что же, таки, означает "разговор как мужчина с мужчиной"? Хочу точный и вполне определенный ответ.
Ой, ну это уже перебор! Что означает "после дождичка в четверг"? :-) Я к тому, что если уж и идиомы надо разъяснять, то нафиг такое общение нужно...
Можно быть согласным или не согласным с Микротоном, но то, что он поступил бестактно - это, на мой взгляд, бесспорно. Лично я бы на его месте извинился - это хоть и не запрещено правилами, но ведь какие-то общечеловеческие правила этики сетевого общения должны быть... А то вдруг получается, что Малыш как будто дал разрешение на публикацию, а на самом деле вовсе не давал; ведь есть различия между "Публикуйте" и "Публикуйте, и это будет еще одна ваша ложь"... Откуда мы знаем, что они там писали друг другу? При всей моей нелюбви к "пище для размышлений", которую периодически подкидывает Малыш (недоброкачественная это пища), я не могу поверить, что он кому-то угрожал расправой. И не потому, что он христианин (многие христиане не гнушаются самыми отвратительными поступками), а просто потому, что я достаточно с ним общался, представление имею.
-
Там было написано немножко не так: "Опубликуйте и это будет еще одна ложь с Вашей стороны..."
Интересно Вы трактуете понятие "ложь"... Если я делаю cоpy/paste и Ваш же собственный текст отображается один-в-один в сети, что же здесь ложного? Может быть это ложь, в том смысле, что Вы мне не писали?А я сам все выдумал, и выдал свои выдумки за ваши слова?
Я не испугался, просто воспитанные люди отличают личные письма от того, что пишется публично.
Ах,ах... я уже сказал: если бы это было письмо от барышни, личного характера, или частное письмо от человека, в котором бы содержались сведения, не для широкой огласки, порочащие в какой-то мере отправителя, тогда другое дело. А У Вас Малыш в этом письме что является порочащим? Сам факт письма? Или это Вы мне в любви таким образом признавались? Но буквально за час до отправки этого письма Вы ОБОЗВАЛИ меня человеком неприятным и скандальным... Какая же здесь любофффь?
Мне просто стало противно.
Так и мне было противно получать в личку письмо от Вас. И не я стал инициатором этого, а Вы. Какую цель Вы преследовали, желая "просто поговорить", ах да, извините не "просто" поговорить, а поговорить "как мужчина с мужчиной"?
А испугались, похоже Вы, поскольку я не боюсь ни публичного обсуждения, ни личной встречи. Я уже давно не боюсь людей...
А что мне Вас бояться? Есть причины для этого? Или Вы физически выглядите страшным? Или может быть заколдуете меня ? Превратите, ну... скажем в жабу?
Но общаться с Вами просто неприятно.
И несмотря на отвращение, всё же желаете страстно личной встречи? Это уже извращенность какая-то.
А то, что неприятно когда открыто на ложь указывают, та это естественно. Правда всегда глаза колет. Только я и не добиваюсь Вашей личной любви и привязанности. И пить с Вами на брудершафт не собираюсь, и задушевной беседы у нас с Вами не получилось бы ни когда.
Поэтому отвечать больше не буду. Простите.
Дык! А я заплакал уже в три ручья, что Вы... мне... вдруг... да перестали отвечать. Но если увижу, что Вы на форуме лжете, то обязательно укажу на ложь. Можете внимания не обращать, это не Вам укажу, Вы и без меня знаете, что это ложь, укажу для тех, кто читает Ваши лживые утверждения.
-
И что же, таки, означает "разговор как мужчина с мужчиной"? Хочу точный и вполне определенный ответ.
Хотя я и не понимаю, каким боком это должно касаться кого-то, кроме Микротона (ведь я писал это лично ему), тем не менее, отвечу. Разговор как мужчина с мужчиной, по моему мнению, означает открытый и честный разговор с глазу на глаз, без публики, без посредников, глаза в глаза.
А вот по моему мнению, и по общеупотребительному значению, так называется "разговор" двух людей мужского пола, претендующих на внимание некой особы женского пола. То есть попросту турнир двух самцов за обладание самкой. Но поскольку я не вижу из-за кого бы это...То расценил это как угрозу человека, который не имеет ни каких аргументов в споре, кроме силовых. Когда собака скалит зубы, это совсем не значит, что она дружелюбно улыбается. (Что бы не обвинили меня, что я кого-то оскорбил собакой - объясняю: это метафора)
Понимаете, оскорблять в сети легко, ты ведь знаешь, что никто даже имени твоего не ведает.
Где Вы видели оскорбления? Приведите ссылки. Указать оппоненту на ложь - это не оскорбление, а всего лишь указание на ложь. Не лгите, и не будет указаний на Вашу ложь.
Видимо, именно поэтому он и отказался, предпочтя опубликовать личную переписку на публичное обозрение...
Отказался от чего,Малыш? От встречи с Вами? Я уже сказал: на брудершафт пить с Вами не намерен, а тогда зачем Вам эта встреча, на которой Вы ТАК настаиваите?
-
И что же, таки, означает "разговор как мужчина с мужчиной"? Хочу точный и вполне определенный ответ.
Хотя я и не понимаю, каким боком это должно касаться кого-то, кроме Микротона (ведь я писал это лично ему), тем не менее, отвечу. Разговор как мужчина с мужчиной, по моему мнению, означает открытый и честный разговор с глазу на глаз, без публики, без посредников, глаза в глаза.
Я не знаю с какой планеты прилетели вы, но на этой планете "разговор как мужчина с мужчиной" обозначает именно угрозу физической расправы.
-
Можно быть согласным или не согласным с Микротоном, но то, что он поступил бестактно - это, на мой взгляд, бесспорно.
На ВАШ взгляд, но не на МОЙ взгляд.
Лично я бы на его месте извинился
Так извинитесь. Возьмите и извинитесь перед Малышом. На своем месте.
А вот когда будете на моем месте - будете решать что мне делать, а что не делать. А пока - решайте за себя. ОК?
- это хоть и не запрещено правилами, но ведь какие-то общечеловеческие правила этики сетевого общения должны быть...
Так опубликуйте. Откройте ветку и вперед!! "Общечеловеческие правила этики"... Красиво звучит!!
А то вдруг получается, что Малыш как будто дал разрешение на публикацию, а на самом деле вовсе не давал; ведь есть различия между "Публикуйте" и "Публикуйте, и это будет еще одна ваша ложь"... Откуда мы знаем, что они там писали друг другу?
А Вам очень любопытно, Nail Lowe ? Может, хотите посмотреть? Так только намекните, я копи/пасте сделаю, лично для Вас.
При всей моей нелюбви к "пище для размышлений", которую периодически подкидывает Малыш (недоброкачественная это пища), я не могу поверить, что он кому-то угрожал расправой.
Ах...ах... какой ягненочек, Ваш Малыш...Ну ангелочек в пёрышках просто...Ну так и переписывайтесь в личке с ним, хоть до посинения. А мне вот его письма в личку - как-то не нужны.
И не потому, что он христианин (многие христиане не гнушаются самыми отвратительными поступками), а просто потому, что я достаточно с ним общался, представление имею.
Ага... Вы вот представление имеете, а кроме Вас, ни кто представления не имеет. Что за тенденциозность, Nail Lowe ? Может, у Вас возникло личное желание встретиться с Малышом? Ну, так в чем вопрос? Предложите ему это. Может, и не откажет.
-
Для десанта: Вся история с личным письмом - это "мастер-класс" приема первого:
1. Despicere (смотреть свысока - лат.), или прием первый.
Состоит в том, что участник диспута должен дать почувствовать противнику свое интеллектуальное и моральное превосходство, иными словами, дать понять, что противник - .....подонок и вообще субъект, недостойный того, чтобы с ним разговаривали. Такая априорная посылка дает вам затем право на тот барский, высокомерно-поучающий и самоуверенный тон, который неотделим от понятия "дискуссия". Полемизировать, осуждать кого-то, не соглашаться и сохранять при этом известное уважение к противнику - все это не входит в национальные традиции.
-
Наше общество поражено коррупцией, а наука - это, так сказать, часть этого общества. И Вы сами пишете об этом, но тут же утверждаете, что - нет, все-таки наука очень чиста. Противоречие получается.
Наше общество — не единственное в мире, и его вклад в науку сейчас незначителен. В частности, в той базе данных, из которой я взял знаменатель в полмиллиона, русскоязычных публикаций — меньше полутора процентов (именно — 6590). Не они ли составляют тот самый гипотетический один процент fraud'а? :)
Я не пишу, что наука подтверждает существование Бога. По крайней мере, я не помню, чтобы где-то так писал. Если укажите мне на такие мои слова, могу извиниться, видимо, такое могло призойти лишь в запале спора.
Может, я неточно выразился. Вы ссылаетесь на авторитеты, которые такую ересь утверждают. Причём — именно на эти "чистые" утверждения. Если Вы с ними в принципе не согласны — то для чего Вы это делаете? Только для провокации спора?
Я, наоборот, пишу, что наука ничего не может сказать о Боге - ни - да, ни - нет.
Наука может сказать только то, что она до сих пор действительно ничего о боге сказать не может. :)
Но те или иные научные факты, на мой (и не только мой) взгляд лучше всего объясняются именно в свете творения, но не эволюции.
Пожалуй, это те, которые ещё недостаточно изучены. И я повторю, что объяснение творением, во-первых, ненаучно в принципе (именно потому, что наука не изучает бога), а во-вторых — непродуктивно (по той же причине — творение не может быть включено в систему науки).
Более того, я уверен, что исключение из возможного объяснения Творца часто носит не научный, а именно идеологический, мировоззренческий характер.
Нет, именно так положено науке: не заниматься тем, что не определено в научных же терминах.
Именно потому, что из этих возможных объяснений заранее, априори, исключается вполне возможное объяснение творением.
И всё-таки, пожалуй, не "априори", а до тех пор, пока это не станет возможным ввести в систему науки. Например — квантифицировать, хотя бы частично. Пока не получается, а попытки выглядят пошло, я бы даже сказал — похабно.
Другое дело, что познавательные усилия исследователей сталкиваются с большими трудностями и далеко не всегда успешны.
Верно. А что давалось человечеству даром?
Кроме того, даже если все же удается создать более или менее "приличную" теорию и убедиться в ее соответствии изучаемой реальности, то у нас, тем не менее, никогда не может появиться окончательная гарантия достижения всей полноты "абсолютной истины" относительно изучаемой сферы реальности.
Тоже согласен. Правда, мы не раз говорили и о том, что во многих случаях совсем не обязательно проводить расчёты на самом точном доступном уровне — вполне достаточно приближения до необходимой в каждом данном случае точности. В частности, насколько мне известно, изменение массы автомобилей, и даже космических ракет, в соответствии с теорией относительности в расчёт совершенно не принимается. Потому что не нужно, только усложняет дело. И что для навигации вполне годится даже Птолемеева модель Вселенной.
Любая научная теория может быть со временем уточнена, пересмотрена, отброшена и заменена другой, которую со временем ожидает точно такая же участь. Реальность вполне познаваема научными методами, но познаваемость ее более или менее приблизительна.
Тоже согласен. И существуют методы, позволяющие оценить степень приблизительности, если можно так выразиться, расчитать всякие там коэффициенты доверительности и стандартные отклонения... То есть даже с неопределённостью, вероятностями, случайностями можно работать, потому что и они подчиняются закономерностям.
Религия же (в самом общем смысле слова) стремится постичь мир иной - надэмпирический.
Большой вопрос в том, существует ли этот "надэмпирический" мир вообще, и даже если существует, познаваем ли он в принципе для человека.
Они имеют дело с разработкой и систематизацией различных сфер опыта...
...извините, тогда уж "надопыта". Потому что корень "эмпирического" и означает "опыт", насколько мне известно.
которые не только не противоречат друг другу (как здесь многие уверены), но, наоборот, являются взаимодополняющими.
Тем не менее, Вы систематически исключаете из этого (над)опыта по меньшей мере одну "взаимодополняющую" сферу, например, ислама. И при том утверждаете, что эти сферы не противоречат друг другу? Я чего-то явно недопонимаю...
Не слышал. Естественно, по-арабски, на священном языке?
Ну, дык! Я сразу сказал, что в арабском начертании.
Просто потому, что Бог по определению не может кого-то не видеть. Следовательно, Он его видел.
Это-то вполне убедительно! Однако вот про то, что благословил — уже гораздо труднее установить достоверно. Я бы, например, не взялся такое утверждать о ком бы то ни было.
Я думаю, главная причина - потерять приличную, хорошо оплачиваемую и престижную работу.
По моим представлениям, на Западе это всё выглядит по-другому, не как в СССР. Там человек обычно несколько меньше зависит от работодателя, тем более, что как правило, не сидит на одном месте десятилетиями, а постоянно меняет место работы. Ну, не каждый год, конечно, пореже... Это раз. А кроме того — человека вытеснить можно лишь по закону. Иначе не отмоешься потом от обвинений в дискриминации. Я не говорю, что там всё идеально, но законности там явно больше. Так мне кажется. И свободы мнения — тоже.
И ещё раз о том же: деньги на науку выделяют не какие-то абстрактные благотворители-благодетели, а люди, в первую очередь заинтересованные в перспективном вложении капитала. И им требуется в первую очередь отдача. Их очень мало волнует, будет ли эта отдача в результате атеистической позиции учёных или их веры в богов или чертей на Сатурне; они и сами за деньги что и кого угодно продадут кому угодно. А так — пусть эти учёные хоть столоверчением занимаются на их деньги, лишь бы разработали надёжное промышленное применение своей методике. А посему — если кто-то считает, что ТЭ неверна, выдвигает альтернативную теорию (скажем — универсальных примордиальных колобков или любую другую) и на её основе выдаёт с полдесятка патентов — да будь хоть все институты мира против, эти патенты оторвут с руками и начнут из них делать деньги. Пока такого не наблюдается.
Кстати, о Ваших подсчетах количества фальсификаций, опять же предоствлю слово Джерри Бергману
Я это уже знаю. Он тоже не даёт никаких достоверных прикидок. Я хотя бы предположил, что выявленная часть гораздо меньше вершины айсберга, т.е. на самом деле айсберг больше в 400 раз. Собственно, 400 я взял от балды, чтобы легче было считать, но считаю преувеличением.
Я с ним согласен, что 1% можно считать долей небольшой или катастрофической. Лично я не считаю, что это мало, но и катастрофой не считаю. И пожалуйста, не забывайте, что за наукой стоит практика, а потому в честности научной работы заинтересованы те, кто платит деньги, то есть — те, кто заправляет многим в нашем мире. Никто никогда не добьётся 100% честности, но и то общество, которое не сможет её удержать на должной высоте (не знаю именно, какой), очень быстро — буквально за несколько лет — рискует безнадёно отстать от соседей, которые более успешны в организации научной деятельности у себя. Не говоря уж о том, что если идёт гипотетический процесс коррумпирования науки в одном месте и "очищения" её в другом на том же примерно уровне затрат и зарплат, то первое место начнёт привлекать любителей халявы (и наука будет катиться под гору ещё быстрее), а второе — людей серьёзных. Как там в притче про талант? У кого мало, у того и то отнимется, а у кого много — тому ещё добавится.
-
Пожалуй, это те, которые ещё недостаточно изучены. И я повторю, что объяснение творением, во-первых, ненаучно в принципе (именно потому, что наука не изучает бога), а во-вторых — непродуктивно (по той же причине — творение не может быть включено в систему науки).
Получается изумительная вещь. Бог сотворил мир (ну представьте на мгновение, Вы же не атеист все-таки!), но это, видите-ли ненаучно. И таким образом, мы, ученые, не будем даже рассматривать этот вариант, поскольку это непродуктивно! Во как... :lol:
Нет, именно так положено науке: не заниматься тем, что не определено в научных же терминах.
Хорошо, давайте разберемся. Входит ли в сферу вопросов, интересующих науку, вопросы возникновения мира? Или, если проще, откуда что взялось? Или наука этими вопросами вообще не интересуется - ну, есть и есть. :lol:
И всё-таки, пожалуй, не "априори", а до тех пор, пока это не станет возможным ввести в систему науки. Например — квантифицировать, хотя бы частично. Пока не получается, а попытки выглядят пошло, я бы даже сказал — похабно.
Это только на Ваш взгляд. Ну ладно. Тем не менее, на самом деле все не так. Все чаще можно почитать и совсем другие сообщения, типа:
Российские ученые утверждают, что огромное число данных, собранных в последние десятилетия, может в корне изменить представления о возникновении Вселенной.
Прежде всего сомнению может подвергнуться теория о случайном характере этого процесса. Выводы российских ученых подтверждают уже существовавшие ранее гипотезы и теории христианских философов и ученых.
Директор Института Астрономии РАН Андрей Финкельштейн, считает, что вселенная «не возникла бы, если бы не стала причиной появления человека». Российские астрономы и астрофизики все чаще ссылаются на Бога, как главную причину возникновения вселенной. Свое мнение они аргументируют представлениями и «разумном порядке-плане», согласно которого вселенная была призвана к существованию.
«Наша природа чудесным образом прекрасно организована для комфортной жизни на планете, называемой Земля. Думаю, что в наших физических знания чего-то не хватает» - цитирует слова известного астрофизика, руководителя Института Космических Исследований Игоря Митрофанова агентство EAI.
По мнению профессора Института Теоретической и Экспериментальной Физики Андрея Долгова «открытие темной энергии и м атерии» из которых состоит 95% вселенной ведет к фундаментальным изменениям законов физики и указывает на существование новой физики, которая не вписывается в стандартные модели теории элементарных частиц.
http://www.manwb.ru/news/915/ (http://www.manwb.ru/news/915/)
Я не сомневаюсь, что по Вашему мнению, это тоже, безусловно, лжеученые. :wink:
Большой вопрос в том, существует ли этот "надэмпирический" мир вообще, и даже если существует, познаваем ли он в принципе для человека.
Есть огромное количество данных в поддержку его существования. И в первую очередь - это опыт церкви, опыт человечества.
извините, тогда уж "надопыта". Потому что корень "эмпирического" и означает "опыт", насколько мне известно.
Пусть даже так, хотя опыт то человеческий... Любите Вы за термины цепляться. Понимаю, нет подходящего термина - нет явления. А принцип аналогии? А.., ладно! :wink:
Тем не менее, Вы систематически исключаете из этого (над)опыта по меньшей мере одну "взаимодополняющую" сферу, например, ислама. И при том утверждаете, что эти сферы не противоречат друг другу? Я чего-то явно недопонимаю...
Нет Коля. Ислам я исключаю только тогда, когда речь идет о том каков Бог, как Он являет Себя в мире. В вопросе "Есть ли Бог?" мы с мусульманами союзники. :lol:
Это-то вполне убедительно! Однако вот про то, что благословил — уже гораздо труднее установить достоверно. Я бы, например, не взялся такое утверждать о ком бы то ни было.
А как иначе, Коля? Если б не благословил, не рапортавал бы Юра Хрущеву на Красной площади. :D
Я с ним согласен, что 1% можно считать долей небольшой или катастрофической. Лично я не считаю, что это мало, но и катастрофой не считаю.
Ладно, согласен, до катастрофы, будем надеяться, далеко.
А как быть с другой статистикой, обсуждавшейся на соседнем форуме? Оказывается, даже на хваленом Западе много ученых-верующих, не только в России мракобесы есть. :lol: :lol: :lol: :
http://portal-credo.ru/site/?act=news&id=35764&cf= (http://portal-credo.ru/site/?act=news&id=35764&cf=)
-
Директор Института Астрономии РАН Андрей Финкельштейн, считает, что вселенная «не возникла бы, если бы не стала причиной появления человека». Российские астрономы и астрофизики все чаще ссылаются на Бога, как главную причину возникновения вселенной. Свое мнение они аргументируют представлениями и «разумном порядке-плане», согласно которого вселенная была призвана к существованию.
Скорее всего, господин директор кривит душой. Ему ли не знать, что только планетарная система нашего Солнца имеет фиксированные относительно других планет орбиты. В остальных известных солнечных системах планеты движутся по таким орбитам, что в конце концов просто не в состоянии избежать столкновения с другими планетами этой системы. А как мог этот директор, возглавляющий Институт Астрономии РАН, забыть о таком явлении, как коллапсы звезд? Космос – это пространство катастроф. О каком разумном порядке можно вообще здесь говорить?
А разве возможно сказать, что бескрайние просторы Вселенной созданы лишь для того, чтобы мог появиться человек в райском саду? А нафига такое количество видов животных и других больших и малых существ создано, если для пропитания человеку нужно лишь «растения, сеющие семя»?
«Наша природа чудесным образом прекрасно организована для комфортной жизни на планете, называемой Земля. Думаю, что в наших физических знания чего-то не хватает» - цитирует слова известного астрофизика, руководителя Института Космических Исследований Игоря Митрофанова агентство EAI.
Правильно цитирует. В знаниях Игоря Митрофанова явно не хватает осознания, что наша природа организована столь чудесным образом, что лишь умение отгородиться от природы делает жизнь человека комфортной. И то далеко не всегда. А чего уж говорить про жизнь животного мира, которому явно не до комфорта – как говорится, быть бы живу.
Наверное, эти господа настолько привыкли к комфортному бытию, что им уже и не приходят в головы мысль, что кроме них есть еще и другие.
-
Да, действительно, некрасиво. Но в данном случае согласен с Микротоном.
И что же, таки, означает "разговор как мужчина с мужчиной"? Хочу точный и вполне определенный ответ.
Ой, ну это уже перебор! Что означает "после дождичка в четверг"? :-) Я к тому, что если уж и идиомы надо разъяснять, то нафиг такое общение нужно...
Можно быть согласным или не согласным с Микротоном, но то, что он поступил бестактно - это, на мой взгляд, бесспорно. Лично я бы на его месте извинился - это хоть и не запрещено правилами, но ведь какие-то общечеловеческие правила этики сетевого общения должны быть... А то вдруг получается, что Малыш как будто дал разрешение на публикацию, а на самом деле вовсе не давал; ведь есть различия между "Публикуйте" и "Публикуйте, и это будет еще одна ваша ложь"... Откуда мы знаем, что они там писали друг другу? При всей моей нелюбви к "пище для размышлений", которую периодически подкидывает Малыш (недоброкачественная это пища), я не могу поверить, что он кому-то угрожал расправой. И не потому, что он христианин (многие христиане не гнушаются самыми отвратительными поступками), а просто потому, что я достаточно с ним общался, представление имею.
Ох как же это получается? Вы говорите о, вроде бы, общеизвестных идеомах, и одновременно не можете поверить, что "он кому-то угрожал расправой". И при этом удивляетесь попытке уточнить, что же имелось в виду. А как можно можно понимать пожелание разговора по-мужски, да еще приправленное словами "боитесь-испугались"? Вы не считаете это угрозой? Тогда я прошу и Вас, Нейл, пояснить как Вы это понимаете. Малыш, кстати, дал ответ; не очень понятный, но и на том спасибо. То, что Вы считаете на свой взгляд бесспорным, как видите, оказалось спорным. Не понимаю как может быть иначе. Бесспорные вещи отправляются в область закона. А взгляд на вопросы этики у каждого свой. Вы же пишите о сетевом сообществе. Но оно ох как разнообразно. Какие тут общие нормы? Где они прописаны? Если и есть какие-то нормы, то они скорей похожи на отсутствие норм. Например, на многих форумах идет просто ругань, и на это принято не обижаться. Вот такая вот норма. Личка. Я считаю, личная переписка определяется не тем фактом, куда пришло письмо, а ее содержанием. По крайней мере, оба собеседника должны хотя бы выразить желание личной переписки. Если был бы ответ с согласием, пусть даже неявным, на преписку, только в этом случае можно было бы о ней говорить. А уж угрозы (а судя по Вашему посту, Вы не даете мне права сомневаться в значении слов) я не могу счесть личной перепиской. Этика должна быть безопасной. Это, я считаю, не просто какое-то пожелание, или необходимое условие, это сама суть. Я не особенно сильно доверяю байке о возникновении обычая здороваться за руку, но это хороший пример. Не абстрактная вежливость, а меркантильный интерес собственной безопасности привел к такому обычаю. И теперь это сидит где-то на уровне рефлексов. Здесь и задумываться не надо. Организм автоматически генерирует правильное поведение. А пользоваться вежливостью человека и убеждать, что он на этом основании что-то должен считаю не вполне приемлимым. А то ведь так вот получается:
Интеллигент - противник, лучше не бывает.
Ты упадешь, а он не добивает.
Ударишь в спину, и не ждешь ответ.
Интеллигенту от себя спасенья нет!
(@Не бойся, я стобой)
У меня нет желания затевать с Вами перепалку по этому поводу. Вашу позицию я понял. Свою тоже изложил. Вы сочли приемлемым обсуждать все это в открытом форуме, давать советы, выступать со своим мнением в качестве жюри. Я посчитал необходимым обозначить присутствие противоположного мнения.
-
И что же, таки, означает "разговор как мужчина с мужчиной"? Хочу точный и вполне определенный ответ.
То и означает:
попробовать набить мне морду...
Это и будет:
Только последний подонок и трус оскорбляет человека в сети, зная, что останется безнаказанным.
Наказание!
-
Бог сотворил мир (ну представьте на мгновение, Вы же не атеист все-таки!), но это, видите-ли ненаучно. И таким образом, мы, ученые, не будем даже рассматривать этот вариант, поскольку это непродуктивно! Во как...
Ну дык! Мы же, вроде, договорились, что наука отвечает на вопросы "что?" и "как?". Теперь принимаем для начала Вашу гипотезу (выражаясь наукообразным языком): Мир сотворил бог. Первый вопрос: а что такое бог? Ожидаемый ответ: тот, кто сотворил мир. Ну, и что толку? Нужны конкретные свойства. Я уже приводил Вам примеры "альтернативных" богов: например, у Воннегута где-то фигурирует "Церковь Господа Всебезразличного"; у Чулаки я Вам советовал прочесть "Большой футбол Господень", думаю, Вы его так и не читали, и не осуждаю Вас за это: у Вас наверняка есть и другие, более приоритетные дела, и даже бесплатный и неплохо оформленный электронный текст читать с экрана без привычки трудновато (тем более, что он довольно-таки большой). Далее, есть представления, близкие к пантеистическим, но не пантеистические, у Амнуэля (это короткие рассказики, тоже лежат в Сети), например — "Звено в цепи". Амнуэль был астрофизиком, если не ошибаюсь, и представления у него... интересные. Вот Вам три разных описания бога (у Амнуэля, впрочем, не одно, если не ошибаюсь). Проверяем их по одному.
Ну, Воннегута можно оставить в покое — он упоминает церковь, но ничего не говорит о Господе (если правильно помню — читал очень давно). У Амнуэля творец творит, но не замечает этого. А у Чулаки творит, но сам не знает, каким именно образом. И он не безразличный.
То есть, сначала надо определиться с тем, что такое бог, который сотворил мир. Только потом можно будет рассуждать о прочем. И если гипотетический бог никак себя не проявляет со статистической достоверностью, не позволяет выявить закономерности своего влияния на мир, а следовательно — делать какие-либо предсказания, то эта гипотеза действительно непродуктивна. И рассматривать её на данном этапе бесполезно. Остаётся только верить или не.
Входит ли в сферу вопросов, интересующих науку, вопросы возникновения мира? Или, если проще, откуда что взялось?
По моим представлениям — да, входит. Если брать науку вообще. Но каждая конкретная область может пренебрегать некоторыми "откуда что взялось", если это не входит в её компетенцию. Например, для социологии могут быть не важны вопросы формирования звёзд и планет.
Это только на Ваш взгляд. Ну ладно.
Думаю, что не только на мой. Но вы правы — именно "ну ладно".
Все чаще можно почитать и совсем другие сообщения, типа:
<...>
Российские ученые утверждают, что огромное число данных, собранных в последние десятилетия, может в корне изменить представления о возникновении Вселенной.
Об этом, думаю, говорят не только российские учёные.
Прежде всего сомнению может подвергнуться теория о случайном характере этого процесса.
Ну, я не знаю, что за теория имеется в виду. Случайность и закономерность — две стороны одной медали. Всё зависит от уровня рассмотрения и того, что рассматривается.
Директор Института Астрономии РАН Андрей Финкельштейн, считает, что вселенная «не возникла бы, если бы не стала причиной появления человека».
Может, не совсем так. Я читал о подобном мнении, правда, в другом разрезе. Что если бы Вселенная не была годной для [возникновения] человека, некому было бы её наблюдать: нас бы попросту не было. То есть — естественно, что наша Вселенная годна для нас, а мы — для неё. Другими словами, Вселенная, в которой мы существуем, должна быть именно такой, с очень малыми допусками. Будь она другой — нас бы в ней не было. Но я не очень люблю философские построения. И вполне вероятно, Финкельштейн говорил именно об этом (кажется, это называется "антропным принципом"), а журналисты передали немного по-своему. Такое случается не так уж редко.
Наша природа чудесным образом прекрасно организована для комфортной жизни на планете, называемой Земля.
Да. Была бы другой — мы бы с Вами сейчас не общались бы. Некому было бы.
Думаю, что в наших физических знания чего-то не хватает
Глубокая мысль. В химических, биологических и гуманитарных — тоже. И довльно-таки многого. Ну и что?
По мнению профессора Института Теоретической и Экспериментальной Физики Андрея Долгова «открытие темной энергии и м атерии» из которых состоит 95% вселенной ведет к фундаментальным изменениям законов физики и указывает на существование новой физики, которая не вписывается в стандартные модели теории элементарных частиц.
Вполне возможно. В начале ХХ в. тоже произошли значительные изменения в моделях и теориях физики. Обозначились границы применимости старых теорий. Ньютоновскую механику преподают в школах и сейчас, спустя почти столетие после признания теории относительности, "планетарную" модель атома — тоже, и, думаю, долго ещё будут. Про орбитали, конечно, тоже рассказывают в старших классах, но это не так наглядно и не для всех задач необходимо. Думаю, что классическая механика и другие области физики переживут и новую предполагаемую революцию в физике.
Я не сомневаюсь, что по Вашему мнению, это тоже, безусловно, лжеученые.
Зря. Я про них ничего не знаю, а их высказывания (которые я прокомментировал) у меня не вызывают безусловных возражений (кроме высказанных). А рыться в первоисточниках (до этого их ещё надо найти!) — некогда.
Что же до "выводов христианских философов и учёных" — это выводы автора статьи, его личное мнение, с которым те самые "российские учёные" (да и "христианские философы) могут и не согласиться. Кроме того, "христианских учёных" не существует: они, если это учёные, ничем не отличаются от учёных-атеистов, агностиков, буддистов, синтоистов и мусульман. В личной жизни — другой вопрос. Я имею в виду науку.
Пусть даже так, хотя опыт то человеческий... Любите Вы за термины цепляться. Понимаю, нет подходящего термина - нет явления. А принцип аналогии?
Я, конечно, не филолог, но считаю, что для любого явления, которое существует достаточно давно и имеет жизненно важное значение, всегда существует термин, отличающий его от других явлений того же ряда — аналогичных ему. Человеческий опыт — это эмпиризм, но никакой не над-. Так что — для меня наоборот: нет явления (или оно не важно для данных людей в данную эпоху) — нет и подходящего термина.
Ислам я исключаю только тогда, когда речь идет о том каков Бог, как Он являет Себя в мире.
А (над)опыт миллиардов мусульман что же — на свалку?! У кого патент на правду? (© "Телевизор")
Если б не благословил, не рапортавал бы Юра Хрущеву на Красной площади.
Вы всё шутите... Значит, Гитлера на разрушение России тоже благословил — до поры? Тот Юра ведь тоже погиб в авиакатастрофе, вроде...
А как быть с другой статистикой, обсуждавшейся на соседнем форуме? Оказывается, даже на хваленом Западе много ученых-верующих, не только в России мракобесы есть.
А никто и не спорит. Хотя всегда остаётся вопрос, что считать за "много". Смотрели мультик "39 попугаев"?
На соседний форум загляну попозже, тогда, может и отвечу на этот пункт. Предварительно же повторю, что меня убеждает приведённая здесь статистика, показывающая тенденцию к уменьшению доли верующих среди учёных в течение ХХ в. Потому что все исследования были проведены по одной и той же методике, что позволяет сравнивать их результаты. Но с уверенностью экстраполировать их на наступивший век я не решился бы — ведь могут появиться факторы, которые повернут эту тенденцию вспять.
-
А как быть с другой статистикой, обсуждавшейся на соседнем форуме? Оказывается, даже на хваленом Западе много ученых-верующих, не только в России мракобесы есть.
Да, это совсем недавно обсуждалось на Миссии, и ответ там тоже есть. Дело в том, что, во-первых, результаты в статейке, на которую Вы ссылаетесь, представлены некорректно — агностиков записали в верующие (неоправдано, на мой взгляд), а во-вторых — очень многое в социологических исследованиях зависит от того, как именно ставились вопросы и интерпретировались ответы. Интересно, однако, было бы сравнить результаты точно такого же исследования, проведённого не только сейчас, но, скажем, лет пятьдесят назад (или, наоборот, лет через двадцать). Тогда можно было бы составить более объективное мнение. Единственный известный мне пример такого "серийного" опроса я только что привёл — в конце прошлого моего поста.
-
http://nkj.ru/texts/9060/ (http://nkj.ru/texts/9060/)
Бюллетень Комиссии по борьбе с лженаукой на сайте журнала "Наука и жизнь". Думаю, будет интересно почитать.
-
Скорее всего, господин директор кривит душой.
В знаниях Игоря Митрофанова явно не хватает осознания
Странное дело, Вы не замечаете?
Все ученые: академики, президенты академий, директора научных институтов - если только они посмеют высказать свое мнение относительно того, что Творец существует, на этом форуме тут же очерняются, объявляются лжеучеными, недоумками, лгунами или приспособленцами.
И это Вы называете объективностью? :lol:
-
Странное дело, Вы не замечаете?
Все ученые: академики, президенты академий, директора научных институтов - если только они посмеют высказать свое мнение относительно того, что Творец существует, на этом форуме тут же очерняются, объявляются лжеучеными, недоумками, лгунами или приспособленцами.
И это Вы называете объективностью?
А Вы не замечаете другой вещи - что объектом критики у нас являются не имена ученых, а их необоснованные заявления? Если эти академики завтра скажут, что мозг на ходится в пятках, нам что, нужно согласиться только потому, что это сказано с высокой трибуны? Я же написал, что конкретно в их словах считаю неверным, вот и давайте говорить объективно - аргументированно. Каковы Ваши конкретные опровержения?
-
А Вы не замечаете другой вещи - что объектом критики у нас являются не имена ученых, а их необоснованные заявления?
Нет, не замечаю. Тот же Микротон потратил немало места, чтобы опубликовать компромат на них. :lol:
Да и Вы пишете: Скорее всего, господин директор кривит душой.
Это уже оценочное суждение, определяющее его как лгуна.
Или: В знаниях Игоря Митрофанова явно не хватает осознания
А это оценочное суждение о недостаточности знаний руководителя Институтп Космических исследований.
И заключение: Наверное, эти господа настолько привыкли к комфортному бытию, что им уже и не приходят в головы мысль, что кроме них есть еще и другие.
Разве это критика их заявлений, а не их самих?
-
Это уже оценочное суждение, определяющее его как лгуна.
И совершенно правильно определяющее, если только он не находится в неведении, а это уже будет определять его как некомпетентного специалиста в своей области.
А это оценочное суждение о недостаточности знаний руководителя Институтп Космических исследований.
Малыш, у Вас есть возражения по существу изложенных доводов?
-
То есть, сначала надо определиться с тем, что такое бог, который сотворил мир. Только потом можно будет рассуждать о прочем.
Я думаю, что Вы забегаете вперед. Вы уже рассуждете не о том, что такое Бог, а каков Он?
Для обозначения что такое Бог достаточно определения - Тот, кто создал Вселенную. Это достаточно для естествознания. Остальным занимется богословие.
И если гипотетический бог никак себя не проявляет со статистической достоверностью, не позволяет выявить закономерности своего влияния на мир, а следовательно — делать какие-либо предсказания, то эта гипотеза действительно непродуктивна. И рассматривать её на данном этапе бесполезно. Остаётся только верить или не.
Возможно. Но как проявляет себя конструктор построивший здание, в котором Вы живете? А если он никак себя не проявляет, то дает ли это нам право говорить о том, что никакого конструктора не было и Ваш сам собой эволюционировал из туристической палатки?
По моим представлениям — да, входит. Если брать науку вообще. Но каждая конкретная область может пренебрегать некоторыми "откуда что взялось", если это не входит в её компетенцию. Например, для социологии могут быть не важны вопросы формирования звёзд и планет.
В таком случае, вопрос как образовался мир: сам собой, или имеется его создатель, не может быть не научным. И ученые, которые занимаются этим вопросом не могут быть названы лжеучеными. Даже если они не естественники и не используют в своих исследованиях методы, применимые только в естествознании.
Впрочем, я не настаиваю на этом. Меня вовсе не прельщает бренд под названием "наука". Знания можно получать разным путем.
Всё зависит от уровня рассмотрения и того, что рассматривается.
Согласен. С уровня наблюдателя, находящегося на Земле, именно Солнце вращается вокруг Земли. И это истина одного уровня. Если мы будем наблюдать со стороны Солнца, то увидим, что все наоборот. И это тоже истина. Но лишь на разных уровнях.
Но мы то говорим не об этом. Случайность - имеется в виду, что не было никакого замысла, никакого плана.
И вполне вероятно, Финкельштейн говорил именно об этом (кажется, это называется "антропным принципом"), а журналисты передали немного по-своему. Такое случается не так уж редко.
Согласитесь, Коля, это только так хотелось бы Вам. В реальности мы имеем совсем другое утверждение.
Нет, я допускаю, что могли журналисты начудить, так нередко бывает. Но возможно не в этот раз? :wink:
Да. Была бы другой — мы бы с Вами сейчас не общались бы. Некому было бы.
Совершенно верно. Только толкуем мы это, конечно, по-разному? :lol:
Думаю, что классическая механика и другие области физики переживут и новую предполагаемую революцию в физике.
Я тоже уверен в этом. Но это то, что Вы назвали "разные уровни".
Я, конечно, не филолог, но считаю, что для любого явления, которое существует достаточно давно и имеет жизненно важное значение, всегда существует термин, отличающий его от других явлений того же ряда — аналогичных ему. Человеческий опыт — это эмпиризм, но никакой не над-. Так что — для меня наоборот: нет явления (или оно не важно для данных людей в данную эпоху) — нет и подходящего термина.
Я могу согласиться с этим, но при условии, что эмпирический (опы) не ограничивается объектвным. Просто непонятно, почему из сферы опыта должен быт вычеркнут опыт субъективного восприятия/отображения окружающей нас действительности? Разве это не опыт уже? :lol:
Ислам я исключаю только тогда, когда речь идет о том каков Бог, как Он являет Себя в мире.
А (над)опыт миллиардов мусульман что же — на свалку?! У кого патент на правду? (© "Телевизор")
Никакой свалки, просто речь сейчас не идет об этом. Мы не обсуждаем каков Бог, мы рассуждаем есть ли Бог. А здесь наш с мусульманами надопыт (новый термин!) сходится. :wink:
Тот Юра ведь тоже погиб в авиакатастрофе, вроде...
"Каждому человеку надлежить однажды умереть, а потом - суд..."
Но с уверенностью экстраполировать их на наступивший век я не решился бы — ведь могут появиться факторы, которые повернут эту тенденцию вспять.
А они уже появились, это уже происходит.
-
Все ученые: академики, президенты академий, директора научных институтов - если только они посмеют высказать свое мнение относительно того, что Творец существует, ... :lol:
А какая(соб-но) разница, тов. Малыш , кто высказыват *свое мнение* ?
*Мой сапог - куда хочу .. туда и поставлю*,
*Слово - не воробей, вылетит - не поймаешь*,
*Словами - горю не помочь* и пр. и т.д. нар. творч.
*свое мнение* - это вовсе не экспериментальный факт !
(и - даже не теоретический).
А Результаты КОН-КРЕТ-НЫХ Экспериментов(всё тЕех же учёных:
академиков, президентов академий, директоров научных институтов и пр.) -
однозначно показывают, что непременным условием возникновения и существования
Объекта, Процесса, Свойства и пр. - является Естесственность Причины ..
НО НЕ СВЕРХЪЕСТЕСТВЕННОСТЬ !
*ВОТ вам бог .. а вот - порог*(нар.посл.).
-
А Результаты КОН-КРЕТ-НЫХ Экспериментов(всё тЕех же учёных:
академиков, президентов академий, директоров научных институтов и пр.) -
однозначно показывают, что непременным условием возникновения и существования
Объекта, Процесса, Свойства и пр. - является Естесственность Причины ..
НО НЕ СВЕРХЪЕСТЕСТВЕННОСТЬ !
*ВОТ вам бог .. а вот - порог*(нар.посл.).
При чем здесь эксперименты? Вы знаете причины возникновения вселенной? Человека? Нет, дорогой КВАКС, Вы можете лишь фантазировать на эту тему. :lol: :lol: :lol:
-
А Результаты КОН-КРЕТ-НЫХ Экспериментов(всё тЕех же учёных:
однозначно показывают, что непременным условием возникновения и существования
Объекта, Процесса, Свойства и пр. - является Естесственность Причины ..
НО НЕ СВЕРХЪЕСТЕСТВЕННОСТЬ !
*ВОТ вам бог .. а вот - порог*(нар.посл.).
При чем здесь эксперименты?
Разумеется, тов. Малыш !
Именно эксперименты - здесь вовсе ни при чём !
Мойсей сказал Народу , будто Господь ему по большущему блату
(ес-нно , за опред. мзду) - Заповеди вручил ? ? ? Сказал , ес-нно !
АМИНЬ - истина в последней инстанции !
И НИКАКИМ экспериментальным проверкам НЕ ПОДЛЕЖИТ !
*академики, президенты академий, директора научных институтов - высказали свое мнение относительно того, что Творец существует* ? ? ? Высказали , ес-нно !
АМИНЬ - истина в последней инстанции !
И НИКАКИМ экспериментальным проверкам НЕ ПОДЛЕЖИТ !
Вы знаете причины возникновения вселенной? Человека? Нет, дорогой КВАКС, Вы можете лишь фантазировать на эту тему. :lol: :lol: :lol:
Был бы я Христом(ну пущай Мойсеем - заХ-худой конец) - точно сболтнул бы лишнего !
(будто знаю все причины возникновения всех явлений во вселенной ..
более того - будто знаю причины возникновения самоё вселенной).
А так - придётся мне скромно констатировать Его Величество Факт :
что Серьёзными Исследованиями - НЕ НАЙДЕНО НИ ОДНОЙ ..
сверхъестественной причины - НИ ОДНОГО сверхъестественного явления).
АМИНЬ !
-
Любищев
«У рыб имеется по крайней мере
Азазель, это Вы роман кинулись опровергать? Прикольно! :lol:
Вот это и отличает креациниста, только они могут годами опровергать биологию и так и не узнать что рыбы дышат (современные !) не только жабрами.
Киндерманн не креационист, он инспектор полиции... :lol: :lol: :lol:
Вы значит Малыш ( киндерман- ребенок-человек)) инспектор полиции?
Да вот поэтому вы и креационист, вот сейчас как бы узнали что рыбы дышат (современные) не только жабрами.
Но, пройдет время опять и опять будем публиковать тексты которых будет доказываться что рыбу могут дышать только жабрами
-
Достаточно одной публикации, (главное, чтобы она подтверждала то, что Вам бы хотелось услышать) и Вы уже готовы обявить президентов академий и директоров институтов лжеучеными. Не стоит быть таким предвзятым.
Ни кто президентов академий и директоров институтов не объявляет лжеучеными. А вот в коррупции и бюрократизме - да! Когда функционер от науки ради денег готов объявить любого шарлатана академиком, и на полном серьёзе обсуждать с ним "безопорные двигатели" с целью протолкнуть его бред в договор с НПО "Энергия" и получить свою долю от этого пирога. И чуда божественного там нет. Вернее есть, только называется это ДЕНЬГИ.
Ну что вы тут фантазируете?
Не нравится мнение? Пониманию, но зачем же обвинять в коррупции?!
-
Малыш
/Я уже давно не боюсь людей...
/
А Сатану боимся?
Вдруг Микротону поможет Сам...
-
Nail Lowe
/нелюбви к "пище для размышлений", которую периодически подкидывает Малыш (недоброкачественная это пища), я не могу поверить, что он кому-то угрожал расправой/
А по-моему, таких как раз и судили всегда за «убийство в порыве душевного волнения».
Мне помнится на мои обвинения во лжи, он тоже реагировал неадекватно, возможно он считает себя кем-то вроде святого.
А такие люди не терпят, чтобы их обвиняли во лжи и могут пойти на что угодно и даже никакая СБ не помогает (сам Господь ведь с ними :) )
-
Я думаю, что Вы забегаете вперед. Вы уже рассуждете не о том, что такое Бог, а каков Он?
А одно неотделимо от другого. Потому что, например, я скорее стал бы настаивать назвать причину Вселенной не "Бог", а "Оно". Это для начала. Оно — лишь набор свойств, которые условно можно сгруппировать в некий объект. И непременно следует договориться о наборе этих свойств, то есть выяснить, каково это Оно, чтобы было понятно, о чём идёт речь. А не то, глядишь, и получится, как говорит dargo, что Бог — в учебниках физики. И стоит ли его в таком случае называть богом?
Не знаю, следите ли Вы за Великой Битвой Александра Иванова. Но там он, по меньшей мере, даёт то, что он назвал креационистским определением Бога.
Для обозначения что такое Бог достаточно определения - Тот, кто создал Вселенную. Это достаточно для естествознания.
Как раз для естествознания-то и недостаточно... Потому что, смотрите — неизвестно ещё создавал ли Кто-Нибудь Вселенную или нет. А если даже и создавал — то что это значит? Может, Вселенная вообще случайный и неосознанный Этим Кто-То продукт, и можно ли это назвать Творением в таком случае? Жаль, Вы не читаете Амнуэля.
Но как проявляет себя конструктор построивший здание, в котором Вы живете? А если он никак себя не проявляет, то дает ли это нам право говорить о том, что никакого конструктора не было и Ваш сам собой эволюционировал из туристической палатки?
Ну, во-первых, дом, в котором я живу, я видел, как он строился... Сейчас конструктор себя никак в нём не проявляет. Почему я не говорю, что его не было? Потому что могу видеть, как строятся и, вероятно, всегда строились, другие здания. А вот про другие вселенные у меня ровным счётом никаких достоверных сведений нет.
В таком случае, вопрос как образовался мир: сам собой, или имеется его создатель, не может быть не научным.
Может. Зависит от многого: методологии, обоснованности гипотез... Здесь, в частности, не уйти от вопроса, которого Вы избегаете: каков этот создатель. А как только появляется конкретика — появляются противоречия с наблюдаемыми фактами.
Случайность - имеется в виду, что не было никакого замысла, никакого плана.
Что ж, если принять Ваше определение случайности (с которым я не согласен), то очень многое в этом мире случайно. В том числе падение яблок на землю.
Согласитесь, Коля, это только так хотелось бы Вам. В реальности мы имеем совсем другое утверждение.
Нет, я допускаю, что могли журналисты начудить, так нередко бывает. Но возможно не в этот раз?
Не совсем так. Это не "хотелось бы" мне, это моё предположение. Утверждение, которое было в реальности, мы не знаем, а журналистам я особенно склонен не доверять, когда они пишут о науке. Если же изложено верно, то я захочу узнать о контексте, в котором эта фраза была произнесена. И лишь после этого, убедившись, что он хотел действительно сказать именно то и так, как это представлено, стал бы с ним спорить.
Только толкуем мы это, конечно, по-разному?
Возможно. Но это, наверно, немного другая тема?
Просто непонятно, почему из сферы опыта должен быт вычеркнут опыт субъективного восприятия/отображения окружающей нас действительности? Разве это не опыт уже?
Да кто же спорит — конечно, опыт. Но с другими свойствами и другим уровнем достоверности. Он недоказуем, его в принципе нельзя подтвердить или опровергнуть; с ним можно только соглашаться или не соглашаться. Вот пример личного опыта: "Весь мир бардак, все бабы суки, все мужики кобели, а солнце — грёбаный фонарь!" (Не моё, просто однажды слыхал.) По крайней мере, я так представляю. Это не значит, что его надо вычеркнуть; он тоже для чего-то нужен (не буду сейчас стараться сформулировать, для чего именно).
Никакой свалки, просто речь сейчас не идет об этом. Мы не обсуждаем каков Бог, мы рассуждаем есть ли Бог.
А помните былину А.К. Толстого про то, как выезжали семеро братиев поглядеть на правду, на истину? И ведь поглядели. Но Толстой предполагает, что то, что они видели, действительно было истиной. А вдруг нет? Я уж не говорю, что может её вообще нет... На мой взгляд, очень важен ещё и вопрос "а бог ли это?"
А они уже появились, это уже происходит.
Может быть... А может — и нет... Буду готов согласиться, когда увижу график результатов серийных измерений с U-образной кривой (кратковременным понижением, что произошло в ХХ веке).
-
Я думаю, что Вы забегаете вперед. Вы уже рассуждете не о том, что такое Бог, а каков Он?
А одно неотделимо от другого. Потому что, например, я скорее стал бы настаивать назвать причину Вселенной не "Бог", а "Оно".
Или "Нечто"
:lol: В таком случае, вопрос как образовался мир: сам собой, или имеется его создатель, не может быть не научным.
Может. Зависит от многого: методологии, обоснованности гипотез... Здесь, в частности, не уйти от вопроса, которого Вы избегаете: каков этот создатель.
Потому что знает, что существование какого-либо конкретного создателя разоблачимо :lol: .