Что вы думаете о "социальных дарвинистах" ?

[Pilum]

Что вы думаете о "социальных дарвинистах" ?

"Социальный дарвинизм (социал-дарвинизм) — антигуманистическая, социологическая теория, согласно которой закономерности естественного отбора и борьбы за выживание, выявленные Чарлзом Дарвином в природе, распространяются на отношения в человеческом обществе.

Социал-дарвинизм пользовался особой популярностью с конца XIX века до окончания Второй Мировой войны, хотя некоторые критики полагают, что современная социобиология также может быть классифицирована как форма социал-дарвинизма.

Элементы социал-дарвинистской теории используются различными консервативными движениями, либертарианцами, сторонниками лессеферизма и милитаризма. В своих крайних проявлениях социал-дарвинизм граничит с евгеникой и расизмом. Социал-дарвинисты в своих учениях часто использовали мальтузианство, а также положения евгеники для обоснования превосходства наследственных свойств господствующих классов, например, людьми белой расы над неграми.

Социал-дарвинизм не создал научной школы или ярко выраженного политического течения. Данный термин сегодня используется в академической среде для описания антигуманистических и антисоциалистических тенденций в социально-экономической теории."

"Социал-дарвинизм объясняет эволюцию общественной жизни биологическими принципами естественного отбора и борьбы за выживание, подчёркивая роль конфликтов в общественном развитии. Тем самым, его идеи находятся в оппозиции к принципам патернализма, к основным принципам традиционного общества.

Социал-дарвинизм является позитивистским и детерминистическим учением: социальный конфликт, с его точки зрения, является вечным и неустранимым, хотя, по Спенсеру, должен привести, в конечном итоге, к становлению идеального общества. Однако некоторые сторонники этой теории наоборот делают из неё вывод о деградации человечества.

Принципы социал-дарвинизма схожи с основными постулатами лессеферизма и капиталистической экономики: все эти учения ставят человека перед выбором: «либо плыви, либо тони», признавая всех, кто не смог приспособиться к условиям капиталистической экономики, «людьми низшего сорта». В своих крайних реакционных вариантах социал-дарвинизм близок к евгенике и расизму и служит обоснованием для господства буржуазии, милитаризма и империализма во внешней политике. Противники аболиционизма часто использовали социал-дарвинизм для объяснения своих расистских теорий.
Одним из наиболее выдающихся критиков социал-дарвинизма был Пётр Кропоткин. В своей работе «Взаимопомощь как фактор эволюции» (1902) он приводит доводы, что в живой природе и в человеческом обществе кооперация и взаимопомощь являются более естественным явлением, чем конкуренция в борьбе за выживание.

С начала Второй мировой войны вся идеология нацистской Германии и её стран-союзников стала порицаться и представляться неоспоримым злом её противниками. После поражения нацистов, социал-дарвинизм фактически был табуирован во всём мире."

[Vivekkk]

Социал-дарвинизм, конечно ,упрощенно описывает динамику социальных процессов. Однако появился он не просто так. Социал-дарвинизм верно подмечает такие явления в обществе как конкуренция, социальный отбор и т.д. Да и чисто биологические законы эволюции никуда не исчезли, так как человек всегда останется человеком (вопреки мнению марксистов о том, что, дескать, естественные законы теряют власть над человеком, а дальнейшую эволюцию его будут определять факторы социальные, - смешно), а значит, полностью определяемым закономерностями биологической эволюции и законами истории.

Возможно, социал-дарвинизм антигуманен, но разве это аргумент? Если он обнажает реальные явления и процессы, то зачем закрывать на них глаза?

[Снег Север]

Человек тем и отличается от животного, что "неестественен", что он не следует тупо "естественным процессам", а следует своим, разумно сформулированным целям. Элементарная иллюстрация - "естественно" вода всегда течет сверху вниз, а человек с помощью насосов заставляет ее течь и снизу вверх!

Совершенно аналогично (и более того - приоритетно) и в социальной области НЕ следовать "естественным" процессам, а ломать их в соответствии с гуманистическими представлениями о социальной справедливости.

А дальше — бывшим филологам с искусствоведами предстоит терпеливо заучить некоторые азы социальной географии, до сих пор почитаемые у нас за явную дерзость и левацкий радикализм. Мел, доска, тетрадка, первый класс, первая четверть, развитие капитализма в России. Приготовились? Пишем. Бесплатное всеобщее образование необходимо, а в пастухи и скинхэды уходить вредно. Озоновый слой полезен для здоровья. Лущить старушек монетизациями нехорошо. Процветание общества измеряется не «экономическим ростом», и не «объемом инвестиций»  (эти показатели могут быть образцовыми и на рабовладельческой плантации, как правило именно там-то их и предъявляют), а совсем другими показателями — уровнем детской смертности, грамотностью населения, качеством доступной медицины, незыблемостью социальной защиты. Низкие налоги недопустимы, потому что деньги сильнейшего обеспечивают слабейших и уязвимых, а отдавать этот процесс на откуп «добровольной филантропии» означает морить людишек в диккенсовских работных домах. Жить в джунглях социал-дарвинизма, где побеждает самый ловкий, подлый, увертливый, значит махнуть рукой на тех, кому повезло меньше, а равно и на того, кто не желает бегать взапуски на состязаниях высокорентабельных тараканов. Пусть в жизни не всегда будет место подвигу, цитируя Веничку. Люди имеют право на то, чтобы посвятить свою жизнь вовсе не служению «инвестору», а, допустим, переводам с таджикского или уходу за стариками в государственной клинике — и труд их не должен оцениваться в рамках абсолютизации чьей-то выгоды. Охрана национальной промышленности, патернализм не дающего сверхприбылей, но работающего на внутренний рынок производства — это базовые экономические меры, игнорировать которые значит разрушать собственный дом.    

И вообще — прав всегда тот, кто слабее. Тот, чьи возможности меньше, кто более уязвим, удален от «большинства», кто по определению «не вписан в рынок». Тот, кого по скаредному хозяйскому счету всегда можно счесть излишним. Лучше всех об этом сказала недавно Марья Васильевна Розанова, обьясняя, почему они с Синявским, «после всего, что было», сочувствовали в октябре 1993-го «той» стороне, а в 1996-м проголосовали за коммунистов —

«Вы понимаете, меня обучили мои предки быть всегда на стороне того, кому хуже».

Старая русская интеллигенция, по счастью не введенная еще в помрачение подвалами Ежова, топтунами Чебрикова и реформами Грефа, хорошо знала, кому приходится хуже всех, и не стеснялась левизны.

Аллергия на красное

[Pilum]

Возможно, социал-дарвинизм антигуманен, но разве это аргумент? Если он обнажает реальные явления и процессы, то зачем закрывать на них глаза?

Да, так же как и с фашизмом, это - аргумент.

И никто не на какие явления глаза не закрывает.
Это всего лишь вопрос Целей, которые преследуют социал-дарвинисты или другие. А не вопрос научной истины.

Совершенно аналогично (и более того - приоритетно) и в социальной области НЕ следовать "естественным" процессам, а ломать их в соответствии с гуманистическими представлениями о социальной справедливости.

Поддерживаю.

[Anonymous]

В Германии был сплошной альтруизм, а не социал-дарвинизм



«Зимняя помощь (нем. Winterhilfswerk des Deutschen Volkes, WHV) — в нацистской Германии общественный фонд, призванный содействовать государству в оказании помощи безработным и бедноте. Основанный 13 сентября 1933 г. фонд ставил своей целью укрепление «народной общности» и снижение финансовой нагрузки на государство. Позднее «Зимней помощи» также поручались пропагандистские задачи по быстрой и наглядной ликвидации последствий военных разрушений и по борьбе с бедностью. Деятельность организации входила в компетенцию имперского министерства народного просвещения и пропаганды, организационно «Зимняя помощь» входила в состав «Национал-социалистического общественного благосостояния».
Концепция «Зимней помощи» была почерпнута во франкистской Испании, где компания по сбору средств носила название Auxilio de Invierno.
Финансирование фонда осуществлялось на основе системы сборов, пожертвований, лотерей, добровольной передачи фонду заработной платы, а также выполнения общественно-полезных работ. Сборы на улицах и по домам с продажей значков в зимние месяцы (с 1933 по 1943 гг. было выпущено около 8 тысяч различных значков) всячески поддерживались нацистской пропагандой и имели большой общественный резонанс. Участвовать в сборах вызывались многие знаменитые люди искусства и политики. В сборе средств в рамках «Зимней помощи» активно участвовали молодёжные организации нацистской Германии — Гитлерюгенд и Союз немецких девушек. Производство значков, организованное в Тюрингии и Габлонце, играло большую роль в экономике этих регионов.
Кроме значков «Зимняя помощь» также распространяла пропагандистские буклеты в форме книжек-малюток, которые можно было повесить на рождественскую ель. Такая книжица сплошь состояла из портретов фюрера — с улыбающимися гражданами рейха, в рейхсканцелярии, с рабочими, с пожилой крестьянкой и заканчивалась кратким обращением Роберта Лея.
»

[Vivekkk]

Да, так же как и с фашизмом, это - аргумент.
И никто не на какие являния глаза не закрывает.
Это всего лишь вопрос Целей, которые преследуют социал-дарвинисты или другие. А не вопрос научной истины.

До научной истины здесь, конечно, далековато Однако социал-дарвинизм, - это всего-навсего теория, которая переносит биологические законы эволюции на социальное общество. Человек - существо биосоциальное, и с этой стороны, двойственное. Все-таки биологическая природа человека - первична, то есть она является основой для возникновения социальной формы материи, а не наоборот. Социал-дарвинизм, может быть, верно отмечает наличие закономерностей в функционировании социума ,аналогичных с закономерностями природы, - отбор, конкуренция, борьба за существование. Конечно, эти механизмы существуют в особой, небиологической, а социальной форме, что не меняет их сути.

Поэтому я склонен к признанию правоты некоторых идей социал-дарвинизма. Однако я совершенно против распространения идей этой теории на политическую сферу общества.

[Дориан Грей]

...хотя некоторые критики полагают, что современная социобиология также может быть классифицирована как форма социал-дарвинизма.

По сути это синонимы, но, как вы правильно сказали, социал-дарвинизм табуирован (как кстати вопросы холокоста, да и викингам одно время досталось). К счастью, наука нашла выход - придумала другое название и продолжила изучение. Хотя человека там стараются не трогать (насколько я знаю).

В своих крайних проявлениях социал-дарвинизм граничит с евгеникой и расизмом. Социал-дарвинисты в своих учениях часто использовали мальтузианство, а также положения евгеники для обоснования превосходства наследственных свойств господствующих классов, например, людьми белой расы над неграми.

Евгенику тоже забили, а ведь были и грамотные идеи, но переврали, взяли только то что им было выгодно. Всем хочется, чтобы мы были "античными богами", но вот подход к "слабым и хилым" и указывает на наличие/отсутствие гуманности. Гитлер пошёл антигуманным путём.
Мальтузианство тож аналогичной чистке подверглось. Хотя Мальтус никогда не говорил о насильственном ограничении. Есть Интересная работа некоего Запольского (я на неё уже ссылался - её легко найти в Сети).
Можно сказать, что Маркс виноват в революции 1917 года, хотя его идеи были восприняты и в других странах, а привели к усилению роли трудящихся, появление мощных профсоюзов и проч., но без революций.

Одним из наиболее выдающихся критиков социал-дарвинизма был Пётр Кропоткин. В своей работе «Взаимопомощь как фактор эволюции» (1902) он приводит доводы, что в живой природе и в человеческом обществе кооперация и взаимопомощь являются более естественным явлением, чем конкуренция в борьбе за выживание.

А вот и гуманное лицо социал-дарвинизма. Развивать надо эти идеи и отбрасывать ложные гипотезы.

[Снег Север]

"Социобиология" - это и есть тот же "социал-дарвинизм", лженаучная человеконенавистническая буржуазная идеология.
Человек НЕ "биосоциален", человек просто социален. Человека человеком делает только особая среда, которая уникальна в известной нам части вселенной - сообщество других людей, социум. Биологическое в человеке никак не связано с социальным.
Разумеется, биологические законы накладывают определенные рамки на развитие социального, ну так и химические и физические законы накладывают рамки. Но даже самому безнадежному либерасту еще не пришло в голову называть человека "химеосоциальным" или "физикосоциальным"...

Вот мнение квалифицированного ученого на сей счет:

Н.К. Спасибо Вам за интересный рассказ! Хочу задать еще несколько вопросов из области, как сейчас ее часто формулируют «этология – мифы и реальность». Как бы Вы оценили соотношение научного и ненаучного знания в этой области? Как много в этологии мифов?

В.Ф. Конечно, мифов много, особенно в области связанной с изучением человека. Люди привыкли оценивать друг друга, причем не только оценивать, а придумывать причины, происхождение того или иного феномена… Такого рода народные гипотезы очень выгодно поддерживаются. Даже, в частности, идея наследования интеллекта поддерживается во многом благодаря этому.

Н.К. Но для кого выгодно? Кому в нашем обществе это могло бы быть выгодно?

В.Ф. Эта ошибка, не связанная с обманом. Не следует так ставить вопрос: если выгода, то обман. Это скорее аберрация восприятия. Например, нам кажется, что солнце всходит и заходит, а на самом деле это Земля вращается вокруг Солнца. Так дело обстоит и с интеллектом: если формально считать наследуемость, то она равняется где-то 0,8, а у жирномолочности – 0,4. Но когда хотят выводить жирномолочных коров, то их скрещивают с соответствующими быками, а когда хотят создать умную нацию, умную страну, не размножают усиленно более умных, а создают новые типы школ. И интеллектуальный прорыв чётко связан с достойным качеством образования. Отсюда следует, что то, что даёт нам иллюзию высокой наследуемости, есть работа сигнальной наследуемости – как бы маскирующей, имитирующей работу наследуемости генетической. Это типичный пример. Это даже не миф, это ошибка, которая настойчиво тиражируется, потому что её легко сделать.

Н.К. Но ведь успех многих популярных работ в области этологии обусловлен именно выдуманными схемами, которые не имеют ничего общего с реальностью. Эти схемы красивы, они подкрепляются фактами из обыденного сознания. Но почему авторами подобных книг являются профессионалы-биологи? За рубежом, например, таковым может являться Уилсон, у нас Виктор Рафаэльевич Дольник …

В.Ф. Здесь самое трагическое то, что все эти авторы, будучи первостатейными специалистами в своей области перекинулись в область совсем для них чуждую. В книге, например, Виктора Рафаэльевича «Непослушное дитя биосферы» описаны три вида чаек, и различия в демонстрациях ухаживания. Показывается, что демонстрации разные, поэтому пары не образуются и т.д., а дальше проводится параллель с национализмом у людей. Но всякому орнитологу, читавшему Тинбергена и наблюдавшего чаек, понятно, что нарисованы именно гомологичные демонстрации, благодаря неполному сходству которых смешанные пары всё таки образуются. Это не ошибка, это когнитивный диссонанс, когда факты известны и изложены верно, но отсутствует понимание при их интерпретации, и именно это ведёт к ошибке. У Виктора Рафаэльевича есть замечательная статья в «Успехах современной биологии», в которой он обсуждает, были ли теплокровными динозавры, т.е. то, что он понимает лучше, как я понимаю, подавляющего большинства отечественных зоологов. Мы видим критичный беспристрастный разбор – образец академического рассуждения. А в чужой области – в области этологии – он становится не способен выдержать те самые стандарты научной дискуссии академического рассуждения, которые он вполне умеет соблюдать в своей области. Когда, например, астрономы вторгаются в палеонтологию с гипотезами вымирания динозавров из-за падения метеорита, то палеонтологов бьёт нервная дрожь, хотя это делают астрономы мирового класса. К сожалению, у всех людей есть такая особенность.

Н.К. Но почему тогда научное сообщество, люди, для которых этология является профессией, не пресекают попытки вторгнуться в свою область?

В.Ф. Для того, чтобы пресекать, надо обладать властью исполнителя, а в условиях низкого нынешнего статуса науки… В советское время у науки был высокий статус: слово учёного, его выступление – научно-популярное выступление – многозначимо. И если ученый сказал: «это глупость, это ерунда», то попытки подобного рода псевдонаучного фантазирования исключались с высокой вероятностью. А сейчас такие попытки поддерживает рынок, они отвечают массовым потребностям, ведь идея в человеке увидеть животное, зверя очень хорошо соответствует нынешней социальной динамике, игре на понижение. И это востребовано. Поэтому такого рода рассказы легко подхватываются.

Владимир Фридман "В человеке самое интересное то, чем он отличается от животного…"

И еще на ту же тему:
Евгений Панов "Мифология в этологии"

[Pilum]

"Социобиология" - это и есть тот же "социал-дарвинизм", лженаучная человеконенавистническая буржуазная идеология.
Человек НЕ "биосоциален", человек просто социален. Человека человеком делает только особая среда, которая уникальна в известной нам части вселенной - сообщество других людей, социум. Биологическое в человеке никак не связано с социальным.
Разумеется, биологические законы накладывают определенные рамки на развитие социального, ну так и химические и физические законы накладывают рамки.

Согласен. Биосоциальны муравьи.

В Германии был сплошной альтруизм, а не социал-дарвинизм

http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... ht=#137971

[Pilum]

Социал-дарвинизм, может быть, верно отмечает наличие закономерностей в функционировании социума ,аналогичных с закономерностями природы, - отбор, конкуренция, борьба за существование. Конечно, эти механизмы существуют в особой, небиологической, а социальной форме, что не меняет их сути.
Поэтому я склонен к признанию правоты некоторых идей социал-дарвинизма. Однако я совершенно против распространения идей этой теории на политическую сферу общества.

Все перечисленное отмечено задолго до социал-дарвинизма и исследованно значительно глубже и шире, тут он ничего нового не внес (а скорее наоборот),  а смыслом и целью этого течения является именно ничем не обоснованный перенос биологических закономерностей в сферу законов общества.