Православные: "Что для вас бог?"

[Кроткий]

Микротон

Я хочу сказать, что мой поиск...

Этим Вы только подтвердили то, что я и сказал: врёте самому себе. А враньё начинается с недоверия. [/quote]Простите, но любой мыслительный процесс начинается с познания, а познание невозможно без знаний, в т.ч. и объективным,  внешних, а значит и поиск этого знания. Сам же поиск обусловлен неудовлетворением того, что человек находит в процессе поиска, потому что в духовной сфере человека может удовлетворить только истина.  Только животные могут жить, не задавая себе вопрос «кто я?», «зачем мир вообще существует?», «какое место занимает человек в этом мире, ведь мир преспокойно может обойтись и без этого странного существа - человека».

Вы себе верить перестали. Стали искать. Искать чего? Оправдания своих заблуждений. И это не ново.

Стоп, стоп, стоп. Ну Вы и погнали (в смысле, без меня меня женили). Где-то было в моем посте сказано, что во мне пропала вера в себя, или недоверие к себе? Вопрос даже не в этом, не в вопросе веры или неверы в себя.

Как говорится -100 000 леммингов не могут ошибаться, так и Вы решили поискать еще леммингов себе во товарищи. Отсюда и "моя библиотека была завалена буддизмом, индуизмом, даосизмом и прочими "измами",

Вас же не удивляет, почему у художника библиотека завалена книгами по изобразительному искусству и различными репродукциями. А почему в этом случае такая дискриминация? )))) Вы необъективны.

Мне же не понятно другое: А для чего они вообще нужны, эти "измы"?

Ну наверно потому, что именно эти «измы» занимаются теми вопросами, которые интересовали меня. Так же, этим вопросом занимается и философия. Книги этой тематики тоже у меня в отдельном шкафу и тоже всё завалено… Но философия не идет далее теоретики, поэтому пришлось обращаться к «измам», чтобы на опыте познавать и анализировать познаваемое.

Ваш ум повис в вакууме, и стал не способен разобраться в жизни своими собственными силами?

У меня никогда в жизни не было проблем и занимаюсь я этими вопросами не для поиска выхода из «трудной» моей ситуации. И потом… что такое «собственными силами»? Вы в это включаете помощь богов? Лично мне боги для этого не нужны и в этом смысле их помощь мне не требовалась)))))

Вот в этом и разница между теми, кто потенциально может разобраться в себе, и духовными импотентами, которые без "измов" уже никуда.

А в «духовные компоненты» Вы что включили?

Говорить о "заумном", но чужом ... Это мне напоминает попугая, который выучил десяток цитат, но не понимает их смысла.

Любое осмысление, которое является «своим», невозможно без познаний и внешних наблюдений, которые в свою очередь и являются материалом для анализа и дает пищу для новых наблюдений и анализа. В сущности об этом речь и шла. Опасно, когда человеку извне указывают как и что воспринимать и анализировать. На 100% я знаю, что большая часть неверующих людей неверующие по причине поверхностных представлений, которые навязаны извне, а не личный выбор на основе объективных исследований, хотя бы среднего уровня, достаточном для объективных выводов.

А свое-то хоть что-нибудь есть?  Можно ведь говорить и об очень сложных вещах, но простым, понятным языком...И кто знает...

Моя мысль была несколько о другом.

Вдруг да сложное обернется совсем простым...

Без сомнений.

Нет, не задавал, потому как и пустым мое представление никогда небыло. Мне хватало Л.Н.Толстого, А.С,Пушкина, Н.М.Карамзина, А.Н.Островского, Ф.М.Достоевского и других гигантов русской мысли.

А мне нет, мне не хватило материала средней школы и института. Мне стало интересно как эти гении относились к вере, к религии, к православной стране, которая смогла взрастить этих гигантов.  Мне стало интересно изучить ту почву, на которой смог вырасти ум и талант Пушкина, одним своим появлением в мировой классике затмивший ряд Западных писателей, не менее гениальных и талантливых. Русская культура своеобразна тем, что на десяток писателей других стран или даже одной страны, достаточно сказать одну фамилию русского писателя, чтобы этим показать всю широту и глубину русской культуры. Один Пушкин, один Толстой, один (горячо любимый мною) Ф.М.Достоевский. Мне стало интересно почему Пушкин, ранее восхищавшийся историческим трудом Карамзина, позже, занявшись историей глубже, пишет в ином аспекте об этом же труде.

Не показателен пример. Ленин для меня никогда не был ни кумиром, ни жизненным примером. И задать такой вопрос - всё равно что спрашивать, почему дворник Федя не ценит искусство А.А.Фета.

Мне жаль, что Вы не уловили мою мысль. Речь не о Ленине, а о зомбировании сознания. Просто этот пример более показателен. И таких примеров уйма.

Да мне наплевать, почему не ценит. Главное ведь не в том, ценит или нет ОН, а в том, ценю или не ценю Я!! И если Я не знаю, чем, например, знаменит художник Манэ, это мое незнание, а не достоинства или недостатки дворника Феди.

А мне не наплевать на дворника дядю Федю.

Однажды мне рассказали историю: в одном дворе был дворник, уже пожилой человек. И вот дети очень любили его, потому что он не матом ругался и не водку жрал, а рассказывал им интересные вещи, обогащая их не матерщиной и похабщиной, а грамотной речью и зажигая в них искру познания. Так что не место красит человека, а человек – место и те, кто рядом с нами, иногда могут влиять намного глубже, чем даже те же гении мысли, которых человек может никогда и не знать, но вобрать их духовное наследие через знакомство просто с интересными и глубокими людьми, которые порой становятся в конце жизни дворниками. Возможно рядом с Вами окажется человек, который раскроет Вам простыми словами глубину творчества МанЕ.

[Кроткий]

Злой сок

Самопсихоанализом обычно занимаются, когда человека что-то не устраивает в жизни и он с ходу не может понять что именно.

Ок. Чаще всего, в сторону религиозности люди обращаются с вопросом – «почему существует смерть?» Причин этого вопроса как минимум две:
1)   страх;
2)   боль утраты.
Мне лично трудно в этом контексте найти повод для начала самопсихоанализа. Ведь подобные вопросы человек может задавать себе  не испытывая ни страха, ни боли утраты по причине того, что это произошло не с ним, а с другим человеком. Но вопрос-то все же задается.
В чем будет заключаться этот самопсихоанализ в таком случае?

Как известно, религиозные вопросы чаще всего имеют экстремальный оттенок. Таким образом, метод самопсихоанализа по сути нивелирует религиозность. Не так ли?
Но на протяжении всей жизни человечества, религиозный вопрос жизни и смерти не нивелировался, а наоборот обретал более внятные формы – от поклонения камню, огню, животным и т.д., до образа Богочеловека. При этом, логически можно предположить, что человечество, РАЗВИВАЯ религиозность как явление, развивалось, а не деградировало. В век же атеистического мировосприятия происходит обратный процесс – религиозность ослабевает, а самопсихоанализ выходит на мировую сцену. А какие вопросы он решает? Ведь опять же логично предположить, что самопсихоанализ как более совершенная и эффективная методика решает, те же вопросы, что и религиозное сознание. Давайте найдем эти общие вопросы. Например: «существует ли Бог?» Как самопсихоанализ приходит к этому вопросу?
И еще : есть понятие «религиозность». А есть ли такое понятие как «самопсихоаналитичность»? Я надеюсь, что это не просто два разных понятия, а два разных уровня бытия и подхода к жизни, не имеющие между собой в своей основе ничего общего.

Вы ниже пишете, что религиозность – следствие недостаточности самопсихоанализа. Скажите, а что такое ДОСТАТОЧНЫЙ самопсихоанализ и по каким таким самопсихологическим причинам, человек нивелирует в себе религиозные вопросы?

Могу в общем более конкретно ответить на вопрос: религиозность является недостаточным самопсихоанализом и является последствием.

Вы ответили не конкретно, а вполне размыто. Так поступают гадалки, когда отвечают двузначно – если одно не подойдет («религиозность – это недостаточность самопсихоанализа»), значит подойдет другое («является последствием»). Уж что-то одно.
В истории человечества не было периода, когда бы люди не были религиозны и чем глубже в века, тем религиозность выражена более четко, так сказать, массово. Психоанализ же в научном понимании явление довольно молодое. Про самопсихоанализ вообще говорить не приходится… Таким образом получается, что или самопсиханализ был как явление уже задолго до религии, но тогда он должен был как-то быть выражен в жизни народов или в самом явлении самопсихоанализа заложена взрывчатка по имени «Бог». Таким образом, любой психоаналитик, помогающий людям, должен опасаться, если в случае неудачи, обратить человека в веру, направить его сознание к религии.

Кто-то идёт к психологу. Психолог направляет, заставляет копаться самому в себе и помогает открыть для самого себя вещи, которые так не хотелось открывать.

Надо будет как-нибудь прийти к психологу и спросить – «Мистер, я верю в Бога, скажите - что мне делать?»)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

Кто-то идёт в ... да, правильно, в церковь, где тоже есть психологи в виде попов.

Попы – не психологи и не выполняют в церкви эту миссию. Поп может вообще не общаться с прихожанами и такие попы есть. От этого смысл того, зачем человек пришел в храм, не меняется, а паче, не меняется также и смысл нахождения попа в церкви. Во время гонений на Церковь, когда священников уничтожали физически, во многих храмах сами прихожане избирали священнослужителя из своей же среды, из среды людей, без всякого духовного или психологического образования, не обладающих никакими специальными знаниями. Естественно, что такие люди из народа не могли являться ни психологами, ни нести подобную миссию. Миссия священнослужителя совсем другая. Но Вам как невоцерковленному человеку это может быть просто не известно...

Но они действуют немного иначе чем вышеупомянутый психолог. Он не заставляет в себе копаться. Он как бы наставляет, навязывает свою позицию.

Скажите, какую «свою позицию»? Вы так говорите, будто человека насильно привели в храм. Я предлагаю Вам рассматривать стандартный (здоровый) процесс воцерковления человека – свободный выбор. Свободный выбор являет собой ответственность человека за свое решение, а значит осознанность, которая без анализа человеком самого себя и своих действий невозможна.

Берётся слово "бог" и оно отгораживает (им отгораживают) самокопание. Не дают докопаться до причины, так как стоит на границе это слово.

Я понимаю, что Вам незнакома церковная среда, но христианские понятия – покаяние, исповедь – Вам наверняка знакомы. Так вот… «покаяние» с греческого языка переводится как «метаноя», изменение сознания, появление осознанности внутри себя. Так что все дальнейшие Ваши размышления беспочвенны. Если бы в христианстве отсутствовало покаяние, тогда можно было бы согласиться.

[Кроткий]

Микротон

Ой, ой, ой...исконно русская мысль... И что же это за зверь такой, который непонятен среднестатистическому пассажиру метро? Чем конкретно отличается "исконно русская мысль" от "исконно татарской мысли"?

Менталитетом.

[Злой сок]

Ок. Чаще всего, в сторону религиозности люди обращаются с вопросом – «почему существует смерть?».

Не думаю. Мне кажется, что чаще всего обращаются в сторону религиозности, когда нет уверенности в себе и в своих силах.
Мне кажется, что тогда уж не задаются вопросом "почему существует смерть", т.к. любому школьнику известно почему, а задаются вопросом "как её избежать?".

Причин этого вопроса как минимум две:
1)   страх;
2)   боль утраты.

Это не причины. Это уже следствия.

Мне лично трудно в этом контексте найти повод для начала самопсихоанализа.

Да запросто.
Возьмём только мой вопрос, который я написал выше.
Тут вот что можно проанализировать:
почему я хочу избежать смерть? зачем мне вообще избегать смерть? в чём необходимость избегания смерти? в чём преимущество того, если я избегу смерть? какие отношения у меня будут с дорогими людьями, если я избегу смерть? если я хочу избежать смерть, то значит хочу что-то ещё успеть сделать? если да, то почему я не могу сделать это сейчас? что мне мешает? я боюсь своей смерти или смерти близких людей? если я умру, то мне будет уже всё пофиг, так почему я боюсь смерти? может всё-таки я боюсь того момента, который предшествует смерти?...

Ведь подобные вопросы человек может задавать себе  не испытывая ни страха, ни боли утраты по причине того, что это произошло не с ним, а с другим человеком. Но вопрос-то все же задается.

Любопытство. Задаёт себе этот вопрос любой человек. Но кто-то считает его неважным, кто-то считает его малозначимым, кто-то считает его важным, кто-то считает его мегаважным, кому-то этот вопрос вообще пофиг и хочется просто подемагогить от безделья.

Как известно, религиозные вопросы чаще всего имеют экстремальный оттенок.

Экстремальный оттенок? Это как?
Если я поеду в пробке на заднем колесе между машинами со скоростью 100 км/ч без шлема, то попаду ли я в больницу или сразу в морг?

Таким образом, метод самопсихоанализа по сути нивелирует религиозность. Не так ли?

Так. Если проводить самопсихоанализ, то религиозность не нужна будет.

Но на протяжении всей жизни человечества, религиозный вопрос жизни и смерти не нивелировался, а наоборот обретал более внятные формы – от поклонения камню, огню, животным и т.д., до образа Богочеловека. При этом, логически можно предположить, что человечество, РАЗВИВАЯ религиозность как явление, развивалось, а не деградировало. В век же атеистического мировосприятия происходит обратный процесс – религиозность ослабевает, а самопсихоанализ выходит на мировую сцену. А какие вопросы он решает? Ведь опять же логично предположить, что самопсихоанализ как более совершенная и эффективная методика решает, те же вопросы, что и религиозное сознание.

В общем согласен.

Давайте найдем эти общие вопросы. Например: «существует ли Бог?» Как самопсихоанализ приходит к этому вопросу?

Так. Зачем мне нужно существование бога? Что не устраивает меня в текущей жизни? Что он мне даст, если существует? Какие преимущества я получу? Что изменится в моей жизни, если он существует (от ничего до всего)? Что изменится в моей жизни, если он не существует? Какие преимущества в том, если его нет? Что мне даст его отсутствие? Если и существует, то почему мне от него или ему от меня обязательно что-то надо? Что я ему могу дать? Зачем я нужен ему?...

И еще : есть понятие «религиозность». А есть ли такое понятие как «самопсихоаналитичность»? Я надеюсь, что это не просто два разных понятия, а два разных уровня бытия и подхода к жизни, не имеющие между собой в своей основе ничего общего.

Не знаю на счёт существования такого понятия, но если существует, то я с вами согласен.

Вы ниже пишете, что религиозность – следствие недостаточности самопсихоанализа. Скажите, а что такое ДОСТАТОЧНЫЙ самопсихоанализ и по каким таким самопсихологическим причинам, человек нивелирует в себе религиозные вопросы?

Я уже писал. Когда человек докопается в себе до истинных причин своего волнения, своей неудовлетворённости и отпадут многие вопросы, то это и является достаточным. Т.е. не будет больше необходимости дальше проводить самопсихоанализ и поэтому нет необходимости задавать религиозные вопросы, которые просто оказываются ненужными, т.к. на все тревожащие вопросы уже найдены ответы.

Вы ответили не конкретно, а вполне размыто. Так поступают гадалки, когда отвечают двузначно – если одно не подойдет («религиозность – это недостаточность самопсихоанализа»), значит подойдет другое («является последствием»). Уж что-то одно.

Да. Согласен. Я ответил размыто. Но тут конкретно в одно предложение не ответить.

В истории человечества не было периода, когда бы люди не были религиозны и чем глубже в века, тем религиозность выражена более четко, так сказать, массово. Психоанализ же в научном понимании явление довольно молодое. Про самопсихоанализ вообще говорить не приходится…

Согласен. Психология как таковая появилась недавно. Но раньше чем-то подобным занимались дургие люди.

Таким образом получается, что или самопсиханализ был как явление уже задолго до религии, но тогда он должен был как-то быть выражен в жизни народов или в самом явлении самопсихоанализа заложена взрывчатка по имени «Бог».

Психоанализ начался с того момента, когда человек задал себе вопрос "А зачем я взял в руки палку? Чтобы сбить банан или ударить соседа и отобрать у него банан?".

Таким образом, любой психоаналитик, помогающий людям, должен опасаться, если в случае неудачи, обратить человека в веру, направить его сознание к религии.

Почему обязательно к религии? И что это за неудача такая? Человека можно много куда направить, чтобы он забыл (отвлёкся) про тревожащие его вопросы.

Надо будет как-нибудь прийти к психологу и спросить – «Мистер, я верю в Бога, скажите - что мне делать?»

Он ответит:
-Верите? Вам нравится? Или вы хотите не верить? Если вас всё и так устраивает, то замечательно. Верьте дальше. Следующий.

Если вы придёте к нему с вопросом "Я верю в бога, но меня что-то не устраивает в плане ...", то тогда он поможет разобраться в проблеме.
А в первом вашем случае у вас нет проблемы. По крайней мере в данном вопросе.

Попы – не психологи и не выполняют в церкви эту миссию. Поп может вообще не общаться с прихожанами и такие попы есть. От этого смысл того, зачем человек пришел в храм, не меняется, а паче, не меняется также и смысл нахождения попа в церкви.

Значит человек там уже был не раз.
А попы всё-таки психологи, но спецефические. Возможно не все. Я подробностей не знаю, но те, которые общаются с прихожанами - да.

Во время гонений на Церковь, когда священников уничтожали физически, во многих храмах сами прихожане избирали священнослужителя из своей же среды, из среды людей, без всякого духовного или психологического образования, не обладающих никакими специальными знаниями. Естественно, что такие люди из народа не могли являться ни психологами, ни нести подобную миссию. Миссия священнослужителя совсем другая. Но Вам как невоцерковленному человеку это может быть просто не известно...

Да, мне это неизвестно. Я не знаю чем занимается священнослужитель от кого-то там другого в церкви.

Но они действуют немного иначе чем вышеупомянутый психолог. Он не заставляет в себе копаться. Он как бы наставляет, навязывает свою позицию.

Скажите, какую «свою позицию»? Вы так говорите, будто человека насильно привели в храм.

Нет конечно. Насильно никто его не приводил в храм. Но когда поп начинает общаться с тем, кто пришёл в храм, то тут уж и начинается "давка". Думаю, что не все попы такие. Мне просто это неизвестно.

Я предлагаю Вам рассматривать стандартный (здоровый) процесс воцерковления человека – свободный выбор. Свободный выбор являет собой ответственность человека за свое решение, а значит осознанность, которая без анализа человеком самого себя и своих действий невозможна.

Уже где-то писалось про это.
Загруженный чем-то человек заходит в храм. Просто так. Почти.
У него голова занята своими мыслями об одной проблеме. Он видит, что в храме чисто, красиво, тихо, уютно, кто-то где-то ходит, кто-то свечки ставит, кто-то где-то молится. Он постоял так минут 30. Ушёл. На следующий день он вспомнил, что был в храме и в принципе там нет ничего опасного, никто не галдит, не теребит и можно спокойно подумать над своей проблемой. Он снова идёт в храм. Один из попов (или кто-то ещё из служителей) замечает его и подходит к нему. Спрашивает что привело его сюда. Человек отвечает, что вот такая вот проблема или что он сам и не знает что именно. Поп отвечает, что тут ты найдёшь ответы на все свои вопросы. И понеслось. Человек рассказывает о себе, о своих страхах, проблемах. Поп это слушает и говорит, что это не проблемы, это мелочи. Приходи, мол, почаще и будем решать твои проблемы. И так далее.

Я понимаю, что Вам незнакома церковная среда, но христианские понятия – покаяние, исповедь – Вам наверняка знакомы. Так вот… «покаяние» с греческого языка переводится как «метаноя», изменение сознания, появление осознанности внутри себя. Так что все дальнейшие Ваши размышления беспочвенны. Если бы в христианстве отсутствовало покаяние, тогда можно было бы согласиться.

Согласен. Вот покаяние, исповедь и молитва как раз и есть вроде самопсихоанализа. Но только всё сводится не к самому себе, не к своим принципам и основам, а к богу. А бог? Это бог. Это кто-то другой. Это не я. Это где-то там.

[Кроткий]

Злой сок

Не думаю. Мне кажется, что чаще всего обращаются в сторону религиозности, когда нет уверенности в себе и в своих силах.

Моя религиозность началась с сознательного возраста. Я это говорю не для опровержения Вашей мысли, а о том, что лично для меня не было вообще дня без религиозного отношения к миру, поэтому говорить о неуверенности в данном случае нет причин.  Естественно формы этой религиозности в виде осознания «что это такое» в себе выкристаллизовались позже и не без моего сознательного усилия.  И потом, есть верующие психологи, которые разделяют понятие самопсихоанализа как метода и религиозность как отношение человека к жизни.

Мне кажется, что тогда уж не задаются вопросом "почему существует смерть", т.к. любому школьнику известно почему, а задаются вопросом "как её избежать?".

Вы знаете, у Л.Толстого было своеобразное разделение знаний и вопросов. Я не помню точную классификацию, но приведу лишь явный пример вопросов: «как устроен мир?», «почему так устроен мир?» Эти два вопроса или наверно принципа подхода к познанию мира имеют право жить вне зависимости каким видам вопросов дается предпочтение. В арсенале детей присутствуют оба этих вопроса на равных, в арсенале взрослых людей преимущественно первый.
Так вот, мой вопрос себе лично в 6 лет звучал именно «почему так существует мир и почему существует смерть». Для меня это самый наиобъективнейший взгляд, потому что подобный вопрос был задан мною – ребенком 6-ти лет, не боящегося смерти, а не понимавшего ее смысла и значения в жизни. Ведь то, что мы любим (а дети относятся к миру и любят острее, ярче, отдавая всего себя предмету любви), мы можем потерять в любую минуту. Тогда к чему всё? Вот примерно мои размышления в ту пору… И это не давало покоя в буквальном смысле слова. Этот вопрос просто звучал набатом в моей голове.

Любопытство. Задаёт себе этот вопрос любой человек. Но кто-то считает его неважным, кто-то считает его малозначимым, кто-то считает его важным, кто-то считает его мегаважным, кому-то этот вопрос вообще пофиг и хочется просто подемагогить от безделья.

Чаще всего (это мое личное наблюдение) люди, не желающие обсуждать вопрос жизнь-смерть,  интуитивно ощущают весь груз ответственности, который ложится для человека, открыто отвечающего и ищущего ответа на подобные вопросы.

Экстремальный оттенок? Это как?

Вопросы, заставляющие человека выходить из своих привычных представлениях о жизни, как своей собственной, так и о жизни других. Христианство к примеру задает самые высочайшие планки.

Так. Если проводить самопсихоанализ, то религиозность не нужна будет.

Религиозность – это не приставка к человеческой жизни, это ощущение человеком этой жизни, при чем восприятие, основанное не на фантазиях, а на личном опыте, который для человека реален.
Но у Вас получается, самопсихоанализ изначально ставит людей, для которых религиозность не приставка к жизни, в положение «больных» или «дефективных» людей. Этот этап вроде бы человечество проехало…? Или Вы хотите к нему возвратиться? Тогда скажите, где границы нормальностей? Кто будет решать за человека его отношение к религии, к личному выбору того или иного взгляда на жизнь? Кто будет решать какие вопросы человеку задавать (даже самому себе), а какие нет? В Японии был в свое время закон, по которому можно было сесть в тюрьму – закон о невысказанных опасных мыслях. Уж как эти мысли отслеживались – остается только догадываться, а по сути …. Вы логически в размышлениях не далеки от принятия такого закона, хотя бы даже гипотетически. Просто контролем возникновения в себе заведомо неверных вопросов человек с помощью самопсихоанализа будет проводить сам, так сказать сам будет выносить себе приговор – об этом я думаю, а это запрещено. Я Вас правильно понимаю?
И еще: есть ли реальные итоги работы самопсихоанализа, эффективность которого можно было бы проверить, если считать, что в понятие «САМО..анализа» может закрасться субъективность? Почему Вы считаете, что религиозность человека, касающаяся только его глубинной психологии менее верна, чем самопсихоанализ того же самого человека? Или от самого слова «самопсихо…» в человеке что-то меняется (он умнеет, к примеру), а при слове «религия» что-то отключается и человек впадает в субъективизм и напрочь не воспринимает где реальность, а где субъективные ощущения и восприятие?

Так. Зачем мне нужно существование бога?

Религиозность не начинается в человеке с вопроса – «люди говорят о каком-то Боге, дайка узнаю что сие такое». Мне такие верующие не встречались, которые бы узнав, что можно хорошего получить от сказочного Божества, начинали в Него верить…. Этот процесс происходит напрямую в противоположном направлении – можно сказать, что человек познает сначала Бога в себе, но как что-то неоформленное.

Что не устраивает меня в текущей жизни?

Для текущей жизни Бог не нужен, потому что жизнь заканчивается смертью, тем самым обесценивая жизнь, какая бы она комфортная ни была.

Что он мне даст, если существует? Какие преимущества я получу? Что изменится в моей жизни, если он существует (от ничего до всего)? Что изменится в моей жизни, если он не существует? Какие преимущества в том, если его нет? Что мне даст его отсутствие? Если и существует, то почему мне от него или ему от меня обязательно что-то надо? Что я ему могу дать? Зачем я нужен ему?...

Вы думаете, что на все эти вопросы отвечает самопсихоанализ?))))

Я уже писал. Когда человек докопается в себе до истинных причин своего волнения, своей неудовлетворённости и отпадут многие вопросы, то это и является достаточным.

Очень хорошим примером является человеческое творчество – чем выше творчество, тем более беспокойные, животрепещущие вопросы, в т.ч. и неудовлетворенности и волнений (чаще душевных и духовных, а не из-за психических расстройств) это творчество затрагивает.

Т.е. не будет больше необходимости дальше проводить самопсихоанализ и поэтому нет необходимости задавать религиозные вопросы, которые просто оказываются ненужными, т.к. на все тревожащие вопросы уже найдены ответы.

Мы тогда получим не людей, а ходячих мумий, занимающихся зарабатыванием бабла для хлеба и зрелищ. Человечество станет импотентным и безликим.

Психоанализ начался с того момента, когда человек задал себе вопрос "А зачем я взял в руки палку? Чтобы сбить банан или ударить соседа и отобрать у него банан?".

Однажды подопытный шимпанзе выполнил поставленную перед ним задачу – ему дали две палки, которые можно было соединить, воткнув одну в другую, и тем самым добраться до банана. Когда шимпанзе это сделал (не без трудностей конечно), он настолько обалдел от того, что совершил, что забыл съесть банан)))))))

Почему обязательно к религии? И что это за неудача такая? Человека можно много куда направить, чтобы он забыл (отвлёкся) про тревожащие его вопросы.

Скажите пожалуйста, а почему Вы решили, что человек должен избавляться от тревожащих его вопросов? Однажды человека потревожил вопрос – почему, когда я смотрю на море и идущий на горизонте корабль, я вижу не сразу его весь, а постепенно. Так люди открыли, что земля круглая и еще до н.э. измерили ее диаметр.

Если вы придёте к нему с вопросом "Я верю в бога, но меня что-то не устраивает в плане ...", то тогда он поможет разобраться в проблеме.
А в первом вашем случае у вас нет проблемы. По крайней мере в данном вопросе.

Т.е., если меня не устраивает то, что я верующий, тогда психолог мне поможет разувериться? Или научит верить правильно, без душевных травм?)))))
А если я скажу, что в моей жизни много проблем и мне это надоело, мне психолог посоветует броситься под поезд? По Вашей логике получается так. Нет вопросов – нет проблем, получается.
Значит человек там уже был не раз.

А попы всё-таки психологи, но спецефические. Возможно не все. Я подробностей не знаю, но те, которые общаются с прихожанами - да.

Это скорее можно воспринимать как побочный эффект от профессиональной деятельности. Целыми днями слушать грехи людей, а иногда прихожане с детства и до глубокой старости ходят на исповедь к одному священнику… тут волей не волей станешь психологом. Даже у психологов нет такой практики.)))))

Уже где-то писалось про это.
Загруженный чем-то человек заходит в храм. Просто так. Почти.
У него голова занята своими мыслями об одной проблеме. Он видит, что в храме чисто, красиво, тихо, уютно, кто-то где-то ходит, кто-то свечки ставит, кто-то где-то молится. Он постоял так минут 30. Ушёл. На следующий день он вспомнил, что был в храме и в принципе там нет ничего опасного, никто не галдит, не теребит и можно спокойно подумать над своей проблемой. Он снова идёт в храм.

Да, Вы явно далеки от церковной жизни, если у Вас представление о церкви как о месте, где никто не галдит и не толкает.)))))))))))

Один из попов (или кто-то ещё из служителей) замечает его и подходит к нему. Спрашивает что привело его сюда. Человек отвечает, что вот такая вот проблема или что он сам и не знает что именно. Поп отвечает, что тут ты найдёшь ответы на все свои вопросы. И понеслось. Человек рассказывает о себе, о своих страхах, проблемах. Поп это слушает и говорит, что это не проблемы, это мелочи. Приходи, мол, почаще и будем решать твои проблемы. И так далее.

Я не знаю, о какой именно церкви Вы говорите, но вот что рассказывал Антоний Сурожский, священник православного прихода в Англии. Однажды к храм пришел человек, который хотел проверить свое отношение к вере, т.к. был неверующим, но интересующимся и как Вы говорите – любопытным. Он просто сел в сторонке и смотрел на всё происходящее, а после службы он поговорил со священником Антонием и сказал: «Я человек неверующий, но вот я понаблюдал и понял, что что-то есть. И это я что-то я чувствовал, но не могу передать.» Так что священники лишь не мешают человеку приходить, но заставить кого-либо остаться – не могут.

Согласен. Вот покаяние, исповедь и молитва как раз и есть вроде самопсихоанализа. Но только всё сводится не к самому себе, не к своим принципам и основам, а к богу. А бог? Это бог. Это кто-то другой. Это не я. Это где-то там.

В христианстве есть четкое определение – Царство Боже внутри человека. А уж то, что говорит Сам Бог человеку – «обитель сотворим» внутри человека - даже и обсуждать не нужно. Так что христианский Бог не где-то там… Ну, а про причастие крови и плоти Христа я даже и говорить не буду))))))) Во времена первых христиан язычники их обвиняли даже в каннибализме, шутка ли.. христиане своего бога едят)))))))

[Злой сок]

Вы знаете, у Л.Толстого было своеобразное разделение знаний и вопросов. Я не помню точную классификацию, но приведу лишь явный пример вопросов: «как устроен мир?», «почему так устроен мир?» Эти два вопроса или наверно принципа подхода к познанию мира имеют право жить вне зависимости каким видам вопросов дается предпочтение. В арсенале детей присутствуют оба этих вопроса на равных, в арсенале взрослых людей преимущественно первый.
Так вот, мой вопрос себе лично в 6 лет звучал именно «почему так существует мир и почему существует смерть». Для меня это самый наиобъективнейший взгляд, потому что подобный вопрос был задан мною – ребенком 6-ти лет, не боящегося смерти, а не понимавшего ее смысла и значения в жизни. Ведь то, что мы любим (а дети относятся к миру и любят острее, ярче, отдавая всего себя предмету любви), мы можем потерять в любую минуту. Тогда к чему всё? Вот примерно мои размышления в ту пору… И это не давало покоя в буквальном смысле слова. Этот вопрос просто звучал набатом в моей голове.

В 6 лет? Точно вы особенный ребёнок. В 6 лет не то, что о какой-то религиозности думают, а вообще практически не думают, в основном делают. Как часто вы видите задумчивых детей 6 лет? Скорее они носятся как угорелые, катаются с горок, играют в футбол.
Вопросы "как устроен мир" или "почему так устроен мир" какие-то общие. Любая наука рассматривает и первый и второй вопрос. Их даже как-то трудно разделить. Это практически одно и то же.

Чаще всего (это мое личное наблюдение) люди, не желающие обсуждать вопрос жизнь-смерть,  интуитивно ощущают весь груз ответственности, который ложится для человека, открыто отвечающего и ищущего ответа на подобные вопросы.

Да? А я наоборот считаю, что люди, которые открыто отвечают и ищут ответы на подобные вопросы безответственны, т.к. заняты не реальным делом или мыслями о деле, которое может помочь, а о чём-то постороннем, которое только отнимает время ни к чему не приводя. Т.е. вместо того, чтобы подумать о других людях, о том в чём они нуждаются и сделать это, они думают о том, что никому не интересно и не принесёт пользы.

Вопросы, заставляющие человека выходить из своих привычных представлениях о жизни, как своей собственной, так и о жизни других.

Это и есть самопсихоанализ. Сломать стереотипы, увидеть принципы.

Христианство к примеру задает самые высочайшие планки.

Не сказал бы. Христианство задаёт не самые высочайшие планки, а переводит взор на друое.

Религиозность – это не приставка к человеческой жизни, это ощущение человеком этой жизни, при чем восприятие, основанное не на фантазиях, а на личном опыте, который для человека реален.

Я и говорю. Это способ мировоззрения для создания гармонии в себе. А для создания гармонии в себе можно ипофантазировать и придумать то, что лично мне надо.

Но у Вас получается, самопсихоанализ изначально ставит людей, для которых религиозность не приставка к жизни, в положение «больных» или «дефективных» людей.

Нет. У меня так не получается. Каждый живёт так, как ему нравится. Ведь и психи в больницах не считают себя больными или дефектными. Я ещё раз говорю, что верь хоть в Дарта Вейдера. Это не играет роли. Важно как сам человек себя воспринимает и его отношение к другим людям.

Тогда скажите, где границы нормальностей?

Все люди ненормальные. Но есть понятия, выработанные обществом для защиты себя. Что человек, который голышом бегает по льду, размахивая трусами и кричащего "ЙА МЕДВЕДКО", является ненормальным. К ненормальным общество сначала относится с настороженностью. Мало ли что у него на уме.
А границы нормальности определяет отдельно сам индивидуум в соответствии с его принципами, взглядами на жизнь, мировоззрением, настроением.

Кто будет решать за человека его отношение к религии, к личному выбору того или иного взгляда на жизнь?

Сам человек. Если я тебе хоть 100 раз в день буду говорить, что бога нет, то ведь ты не перестанешь верить. И если мне хоть 100 раз в день будут говорить, что бог есть, то я тоже не начну верить. Это происходит пока человек сам не захочет это сделать, приобщиться к этому.

Кто будет решать какие вопросы человеку задавать (даже самому себе), а какие нет?

Сам человек и решает. Насколько он может быть открытым с самим собой. Насколько он желает открыть себя.

В Японии был в свое время закон, по которому можно было сесть в тюрьму – закон о невысказанных опасных мыслях. Уж как эти мысли отслеживались – остается только догадываться, а по сути …. Вы логически в размышлениях не далеки от принятия такого закона, хотя бы даже гипотетически.

Неверно. Я так не считаю. Человек может думать о чём угодно, т.к. это кроме него никто не узнает, если он этого не захочет.

Просто контролем возникновения в себе заведомо неверных вопросов человек с помощью самопсихоанализа будет проводить сам, так сказать сам будет выносить себе приговор – об этом я думаю, а это запрещено. Я Вас правильно понимаю?

Неправильно.
То, что человек сам приходит к какому-то решению - это да, верно. Почему это запрещено? Кем запрещено? Почему запрещено? И как это контролируется?
Да, при самоанализе можно пойти неверным путём. Нет. Не так. Можно просто не дойти до конца, решив, что уже пришёл.
Или вы имели в виду, что когда кто-то контролирует ваши мысли, то при самопсихоанализе человек выдаёт все свои тайны и секреты, которые могут не понравиться контролёрам и поэтому как бы подписывает себе приговор?

И еще: есть ли реальные итоги работы самопсихоанализа, эффективность которого можно было бы проверить, если считать, что в понятие «САМО..анализа» может закрасться субъективность?

Я тут везде говорю о субъективности. Человек оценивает сам себя со своей точки зрения для того, чтобы лучше понять себя. Естественно это субъективно. И это надо для гармонии в себе, с самим собой.
Реальный итог? Конечно. Я уже писал. Итог - гармония с самим собой. После чего голова освобождается от терзаемых вопросов. И человек наконец понимает что же он хочет на самом деле. Вариант "Я не знаю, что я хочу, но мне на это плевать" - тоже результат. Ведь человек обрёл при таком ответе гармонию с самим собой. Это и важно.

Почему Вы считаете, что религиозность человека, касающаяся только его глубинной психологии менее верна, чем самопсихоанализ того же самого человека?

Потому что при вере человек ограничивается богом, не докапывается до сути. А при самоанализе человек до самых мельчайших деталей разбирает себя. Именно себя. Именно причины своих поступков. Не бога. А себя. Что он сам совершал эти поступки. Что он так думал, а не кто-то там ещё. Что он сам так хотел.

Или от самого слова «самопсихо…» в человеке что-то меняется (он умнеет, к примеру), а при слове «религия» что-то отключается и человек впадает в субъективизм и напрочь не воспринимает где реальность, а где субъективные ощущения и восприятие?

Нет. Всё идёт одинаково до тех пор, пока человек не начинает затрагивать вещи, которые он не хочет затрагивать. Тут уже при самоанализе человек, офигивая от своих открытий в себе, продолжает себя копать в то время, как верующий останавливается на слове бог.
Мне так кажется. Я ж не верующий.

Религиозность не начинается в человеке с вопроса – «люди говорят о каком-то Боге, дайка узнаю что сие такое». Мне такие верующие не встречались, которые бы узнав, что можно хорошего получить от сказочного Божества, начинали в Него верить….

Согласен.

Этот процесс происходит напрямую в противоположном направлении – можно сказать, что человек познает сначала Бога в себе, но как что-то неоформленное.

А вот это я не понимаю.

Что не устраивает меня в текущей жизни?

Для текущей жизни Бог не нужен, потому что жизнь заканчивается смертью, тем самым обесценивая жизнь, какая бы она комфортная ни была.

Конечно не нужен. Человек сам делает свою жизнь. Сам ломает и сам строит. Но жизнь не обесценивается. Никогда. Когда наступает смерть, то это уже смерть и никаких разговоров о жизни быть и не может.

Что он мне даст, если существует? Какие преимущества я получу? Что изменится в моей жизни, если он существует (от ничего до всего)? Что изменится в моей жизни, если он не существует? Какие преимущества в том, если его нет? Что мне даст его отсутствие? Если и существует, то почему мне от него или ему от меня обязательно что-то надо? Что я ему могу дать? Зачем я нужен ему?...

Вы думаете, что на все эти вопросы отвечает самопсихоанализ?))))

Конечно отвечает. Я ещё раз говорю, что самопсихоанализ отвечает на ВСЕ вопросы. Но повторюсь, что самопсихоанализ субъективен, т.к. нужен только для самого человека (грубо говоря). Нужен для получения таких ответов на вопросы, какие создадут гармонию в себе.
Почему многие на вопрос "ты веришь?" говорят "не знаю"? Потому что у них и так гармония. Зачем им ещё какие-то левые вопросы про что-то непонятное? Незачем. Вот и всё.

Очень хорошим примером является человеческое творчество – чем выше творчество, тем более беспокойные, животрепещущие вопросы, в т.ч. и неудовлетворенности и волнений (чаще душевных и духовных, а не из-за психических расстройств) это творчество затрагивает.

Ну ХЗ.

Т.е. не будет больше необходимости дальше проводить самопсихоанализ и поэтому нет необходимости задавать религиозные вопросы, которые просто оказываются ненужными, т.к. на все тревожащие вопросы уже найдены ответы.

Мы тогда получим не людей, а ходячих мумий, занимающихся зарабатыванием бабла для хлеба и зрелищ. Человечество станет импотентным и безликим.

Эээ. Не понял связи между завершением самоанализа на текущее состояние и мумиями и зарабатыванием бабла?

Однажды подопытный шимпанзе выполнил поставленную перед ним задачу – ему дали две палки, которые можно было соединить, воткнув одну в другую, и тем самым добраться до банана. Когда шимпанзе это сделал (не без трудностей конечно), он настолько обалдел от того, что совершил, что забыл съесть банан)))))))

Прикольно.

Скажите пожалуйста, а почему Вы решили, что человек должен избавляться от тревожащих его вопросов?

Если только человек хочет от них избавиться. Если ему нравится, когда есть тревожащие вопросы и тем самым обретает гармонию, то и ладушки. Какие проблемы-то?

Однажды человека потревожил вопрос – почему, когда я смотрю на море и идущий на горизонте корабль, я вижу не сразу его весь, а постепенно. Так люди открыли, что земля круглая и еще до н.э. измерили ее диаметр.

Уж не знаю когда измерили диаметр, но тому человеку захотелось узнать почему так. Этот вопрос нарушил его гармонию. Если бы не посмотрел на море и не задался этим вопросом, то так бы и далее ходил в лес на охоту и учил сына разводить огонь.

Т.е., если меня не устраивает то, что я верующий, тогда психолог мне поможет разувериться?

Поможет. Если вы сами этого хотите и будете прилагать усилия.

Или научит верить правильно, без душевных травм?)))))

Как захотите. Чего вы захотите, какую проблему захотите решить, тем и поможет.

А если я скажу, что в моей жизни много проблем и мне это надоело, мне психолог посоветует броситься под поезд? По Вашей логике получается так.
Нет вопросов – нет проблем, получается.

Может конечно и посоветует. Но только хотите ли вы сами этого? Я вам тоже могу сказать "убейтесь лифтом", но вы ведь тут же не побежите в шахту лифта. Потому что вы этого не хотите. Вот если причиной ваших проблем будет именно то, что вы хотите убиться лифтом и только так, то да, это будет решением. Но пока что мне кажется, что не было ни одного человека, который хотел убиться и это было б причиной. Обычно причина или в неуверенности или ещё много в чём. Самоубийство - это очень далёкое следствие.

Это скорее можно воспринимать как побочный эффект от профессиональной деятельности. Целыми днями слушать грехи людей, а иногда прихожане с детства и до глубокой старости ходят на исповедь к одному священнику… тут волей не волей станешь психологом. Даже у психологов нет такой практики.)))))

В общем согласен.

Да, Вы явно далеки от церковной жизни, если у Вас представление о церкви как о месте, где никто не галдит и не толкает.)))))))))))

Да, я далёк от церковной жизни.  Я просто описал пример. Может наоборот тому человеку понравится, что там все галдят и толкаются. :-)

Я не знаю, о какой именно церкви Вы говорите, но вот что рассказывал Антоний Сурожский, священник православного прихода в Англии. Однажды к храм пришел человек, который хотел проверить свое отношение к вере, т.к. был неверующим, но интересующимся и как Вы говорите – любопытным. Он просто сел в сторонке и смотрел на всё происходящее, а после службы он поговорил со священником Антонием и сказал: «Я человек неверующий, но вот я понаблюдал и понял, что что-то есть. И это я что-то я чувствовал, но не могу передать.»

Фигня какая-то. Может просто он покопался в себе и нашёл какой-то ответ. Вот его он и выразил как "что-то есть". И выразить это в двух словах бывает сложно. Ничего в общем удивительно.
А может он просто пообедал плохо и у него в животе что-то побурчало, вот и сказал "что-то есть". :-)

Так что священники лишь не мешают человеку приходить, но заставить кого-либо остаться – не могут.

Согласен. Согласен. Мне кажется тут может идти в ход психология, когда человека чем-то заинтересуют, чтобы он остался, вот он и остаётся.

В христианстве есть четкое определение – Царство Боже внутри человека. А уж то, что говорит Сам Бог человеку – «обитель сотворим» внутри человека - даже и обсуждать не нужно. Так что христианский Бог не где-то там… Ну, а про причастие крови и плоти Христа я даже и говорить не буду))))))) Во времена первых христиан язычники их обвиняли даже в каннибализме, шутка ли.. христиане своего бога едят)))))))

Неважно. Человек всё равно не отождествляет себя с богом. Ведь человек не может сказать, что бог - это он. Не может. Пусть даже как бы пил кровь бога и ел его плоть. Всё равно он и бог - разные вещи. Значит бог - это не он. Вот если человек скажет "я - бог", тогда самопсихоанализ и будет действенным, потому что он будет оценивать именно себя, копаться в себе, а не в боге, точнее это одно и то же будет.

[Микротон]

например, человеческая свобода, относительно которой можно верить, что она есть. Свобода - духовная категория, ни доказать, ни опровергнуть ее нельзя. Вера а Бога связана с веройв свободу человека. Атеист, мне кажется, не может верить, что человек свободен.

А надо? Верить-то? И почему это свободу ни доказать ни опровергнуть нельзя? Вот, скажем поезд... Какова его свобода? Я вижу три степени: 1)Стоять, 2)Двигаться вперед 3)Двигаться назад. Всё остальное ограничено рельсами. Так и у человека. Есть возможности, и есть ограничения. Свободу же человек понимает так: Если это я сделал сам, без приказа (повеления) извне - это свобода. Если же то же самое действие я сделал по приказу - то это насилие. Опять конкретный пример: Если ребёнок идет и САМ чистит зубы, потому, что видел как делают это родители - это свобода. Если же его за руку ведет мама, и контролирует, чистит ли он зубы, или выдавливает пасту из тюбика в унитаз - то это принуждение, насилие. Вот и всё понимание свободы. Во что тут верить/не верить?
Любое действие человека в жизни подразделяется именно на эти два принципиальных (с его субъективной точки зрения ) класса: 1) САМ, 2)НЕ САМ(т.е. под принуждением).
Причем как я уже сказал, это может быть одно и то же действие.
Например: 1)Отец заботится о ребенке САМ. Потому, что это для него кайф, он любит ребенка и делает для него всё, что считает необходимым.
2) Отец не хочет заботиться о ребёнеке. Не любит его, но закон его ОБЯЗАЛ платить алименты. В этом случае забота о ребёнке - вынужденная.
Может, Вы знаете еще какие то другие ВИДЫ свобод? Мне другие виды не известны. Вам же, как я вижу, еще известна какая-то"духовная" категория...

[Микротон]

Простите, но любой мыслительный процесс начинается с познания, а познание невозможно без знаний, в т.ч. и объективным,  внешних, а значит и поиск этого знания.

В этой части согласен. Действительно человек устроен так, что знания, накопленные человечеством за всю его историю получает извне: от учителей, родителей, от сверстников, по радио,ТВ, интернет и т.д.

Сам же поиск обусловлен неудовлетворением того, что человек находит в процессе поиска, потому что в духовной сфере человека может удовлетворить только истина.

А вот здесь уже не согласен, потому как человек субъективен и не может знать в принципе, что такое истина. Тем более определить истину в том, что он нашел в процессе поиска. Даже ознакомившись с таблицей умножения, человек не может сказать истинна ли она. Он может это только проверить и убедиться, да действительно..2х2=4.
Таким образом и любые другие знания - всего лишь информация. Истинна она или ложна , человек определяет уже сам, на основании своего жизненного опыта и ума (под умом я здесь понимаю способность анализа и сопоставления).

Только животные могут жить, не задавая себе вопрос «кто я?», «зачем мир вообще существует?», «какое место занимает человек в этом мире, ведь мир преспокойно может обойтись и без этого странного существа - человека».

Ну, во-первых, Вы не можете знать, задают или не задают себе животные такие вопросы. Вряд ли Вы с ними беседовали, что бы знать это. Во-вторых есть миллиарды людей, которые ни когда в жизни себе таких вопросов не задавали. Мой сосед-алкаш, точно уж такими вопросами не "озабачивается". Для него важнее другие : где взять денег, что бы опохмелиться.

Стоп, стоп, стоп. Ну Вы и погнали (в смысле, без меня меня женили). Где-то было в моем посте сказано, что во мне пропала вера в себя, или недоверие к себе? Вопрос даже не в этом, не в вопросе веры или неверы в себя.

Да не погнал я никуда. А пропадание веры в себя увидел как раз в описанном Вами "поиске".
Ну, вот возьмем не Вас, а меня. Я, допустим, прочел Маркса и Лениа.И что же я должен сходу подпасть под влияние Марксизма-Ленинизма? Да с какой стати? Я ведь в них ничего и НЕ искал. Ни каких ответов ни на какие вопросы. Я просто ознакомился с информацией. Более того, даже не оценивал эту информацию на предмет истинности/ложности. Ознакомился и всё. А Вы же в "измах" что-то искали. То есть, заранее поставили для себя какие-то вопросы, и надеялись найти ответы в "измах". Вот в этом и есть недоверие к себе. Тот, кто способен сам ответить себе на все вопросы, он не ищет ответов "где-то там". И если и знакомиться с информацией, то только так сказать "к сведению". И не более того. Даже найдя некую информацию которая похожа на ответ, человек её проверяет для того, что бы определить её справедливость/ложность (помните про 2х2=4?)

Вас же не удивляет, почему у художника библиотека завалена книгами по изобразительному искусству и различными репродукциями. А почему в этом случае такая дискриминация? )))) Вы необъективны.

Дело не в том, чем завалена библиотека. Дело в том, какие выводы из этой литературы сделаны. Ну вот пусть, допустим, у меня вся библиотека завалена фантастикой и что же? Я стану строить космический корабль с намерением полететь к звёздам? А если стану, то не сомневаюсь, что Вы посчитаете меня шизофреником. И будете правы. А почему?
Так что вполне объективен.

Ну наверно потому, что именно эти «измы» занимаются теми вопросами, которые интересовали меня. Так же, этим вопросом занимается и философия. Книги этой тематики тоже у меня в отдельном шкафу и тоже всё завалено…

Ну вот...А Вы говорите, что не объективен! Вот и меня очень интересует фантастика. Причем, скажем "научная" и что же? Как Вы думаете, стану ли я из-за этого шить для себя скафандр? То есть, буду ли я всерьёз считать, что вся литература, с которой я ознакомился - 100% реальность, и поэтому нужно запасаться скафандром?

Но философия не идет далее теоретики, поэтому пришлось обращаться к «измам», чтобы на опыте познавать и анализировать познаваемое.

Вот, вот... А Вы для себя "скафандр" стали шить. Так как все эти "измы" стали примерять на себя, считая их реальностью.

Ваш ум повис в вакууме, и стал не способен разобраться в жизни своими собственными силами?

У меня никогда в жизни не было проблем и занимаюсь я этими вопросами не для поиска выхода из «трудной» моей ситуации.

Здесь не в "трудностях" дело. Дело в потере ощущения реальности. Вы спутали жизнь и вымесел. И не можете разобраться где есть что.

И потом… что такое «собственными силами»?

Собственными - это значит собственными. Что бы там ни вещали "мудрецы" в прочитанных Вами "измах", а свой-то ум зачем отключать? Где способность анализировать? Где способность сопоставлять с реальностью? Да Вы , как я понял, этого и не пробовали. Вам было достаточно, что "это сказал Спиноза". Разве не так? То есть Вы полностью положились на безоговорочную правоту авторитетов.

Вы в это включаете помощь богов? Лично мне боги для этого не нужны и в этом смысле их помощь мне не требовалась

Причем тут какие-то боги?

Вот в этом и разница между теми, кто потенциально может разобраться в себе, и духовными импотентами, которые без "измов" уже никуда.

А в «духовные компоненты» Вы что включили?

Не компоненты, а импотенты. А разве не понятно? Тот, кто не может сам, и способен только смотреть, как это делают другие. Причем даже иногда верить , что он и сам так может.
В случае же с "духовными" - это смотреть, как любят другие, но быть не способным любить самому. Смотреть, как страдают другие, но не способным страдать самому. Смотреть, как думают другие, но не способным думать самому. У таких людей собственные мысли подменяются мыслями авторитетов. И все жизненные  вопросы - имеют готовые ответы в виде чужих цитат. Вот это и есть "духовные импотенты" . Такие вроде уже и не живут, а лишь смотрят, как живут другие.

Опасно, когда человеку извне указывают как и что воспринимать и анализировать.

Вот, видите? Слова-то Вы вроде произносите правильно. Да, это опасно, когда извне указывают как и что воспринимать и анализировать. Но разве религия не занимается ИМЕННО этим?? Разве верующим не объясняют попы как надо думать? Причем все попы всех абсолютно религий и "измов". А "изм" на то и "изм", что бы "не надо думать, с нами тот, кто всё за нас решит"(с)/В,С,Высоцкий/

На 100% я знаю, что большая часть неверующих людей неверующие по причине поверхностных представлений, которые навязаны извне, а не личный выбор на основе объективных исследований, хотя бы среднего уровня, достаточном для объективных выводов.

Ага. А я вот знаю, что не бОльшая часть, а у всех 100% верующих - вместо своих мыслей - цитаты из "писаний". И на все случаи жизни. Это и есть объективный вывод?
Потому-то я и спрашивал:

А свое-то хоть что-нибудь есть?

Моя мысль была несколько о другом.

Ну, это вряд ли... Скорее всего о том же самом. Только признаться себе не хотите, что выбрали путь наименьшего сопротивления. По течению ведь легче плыть, чем против. И чужим умом проще жить, чем своим.

А мне нет, мне не хватило материала средней школы и института. Мне стало интересно как эти гении относились к вере, к религии

Вот, видите? Вполне чётко обозначенный , узконаправленный интерес. Вы не обижайтесь, это не  про вас, но кое-кто проявляет интерес другой: им интересно не то, кто кому молился, а кто с кем спал, какие интриги при этом выкручивал и т.д. Как видите, всё определяется мыслями интересующихся. Мне, например, вполне достаточно было видеть и понимать мысли классиков, выраженные через их произведения. А вот их личная жизнь меня совсем не интересовала, да и сейчас не интересует. Так что я вполне могу спутать, Дельвиг был однокашником Пушкина или Блока.

Мне жаль, что Вы не уловили мою мысль. Речь не о Ленине, а о зомбировании сознания.

Речь была как раз о Ленине не сумевшем отличить итальянскую живопись от отечественной, но "итальянской" школы. Где же тут зомбирование? Речь об элементарном невежестве в этом вопросе.

Просто этот пример более показателен. И таких примеров уйма.

Пример не показателен именно в силу того, о чем я написал выше: разные люди интересуютя разным. Кто-то интересуется кто кому молился, а кого-то интересует кто с кем спал.

А мне не наплевать на дворника дядю Федю.

Ну, мне, может быть на него самого тоже не наплевать, но вот на его предпочтения - наплевать, это уж точно.

Однажды мне рассказали историю: в одном дворе был дворник

В истории с Федей - ключевое слово не "дворник" и не "слесарь". Ключевое слово "не ценит искусство". А уж какая профессия у него или должность - это не важно и не определяюще.

Возможно рядом с Вами окажется человек, который раскроет Вам простыми словами глубину творчества МанЕ.

Возможно. Но когда он окажется рядом - мне будет совершенно без разницы, дворник это будет или министр образоваия.

[Кн. Мира Сего]

Да, ещё спросите, почему ментальный призрак бога наделён в фантазиях верующих маскулинными чертами)))

Кн. Мира Сего тоже наделена маскулинными чертами, а оказалась феминистской!

Конечно. Я думал Маски-шоу - это театральное представление. Оказалось - боевик, а Делиев - перекрашенный негр.

[DLed]

это устаревшее слово из 3х букв на Русском языке

upd: ой, не увидел, что это вопрос к православным