Видео о эволюции.

[0110110010000011]

Покажите реально мне процесс эволюции

дитя, в ответ попросим вас показать нам бога или показать как бог создавал человека..

в недавнем посте я спрашивал ваше отношение к Диакону Андрею Кураеву – профессору Московской Духовной Академии, члену Синодальной Богословской Комиссии, старшему научному сотруднику кафедры религиоведения МГУ.

спрашивал в связи вашим отрицанием эволюции в принципе..
а вот Кураев в своей статье (ссылка ниже) говорит дескать негоже противопоставлять христианскую веру и эволюцию..
и обосновывает почему..
статья о.Андрея Кураева.

и хотя креационистская гипотеза эволции далека от научной ТЭ, но это уже шаг к просветлению сознания..

[Simon]

разрушение комет свидетельствует что около 10 тыс. лет,

Одни разрушились, другие прилетели из пояса Койпера, ну тот, который за Плутоном.

Считается, что пояс Койпера (образование в форме пончика, находящееся примерно в 30-50 а.е. за орбитой Нептуна) – это и есть источник комет малого периода. Пояс был назван в честь голландского астронома Джерарда Койпера (1905-1973), который в 1951 году выдвинул эту теорию. Иногда Койпера называют отцом современной планетологии.
Эволюционная дилемма в астрономии решается только при условии, если в поясе Койпера существуют миллиарды ядер комет. Однако такого количества там и близко не было обнаружено. На январь 2003 года было известно лишь 651 кометное ядро17. Кроме того, до сих пор обнаруженные поясе Койпера тела имеют намного большие размеры, нежели кометы. Диаметр ядра обычной кометы составляет около 10 км, тогда как диаметр недавно открытых тел в поясе Койпера превышает 100 км. Самое крупное тело, известное на данный момент, – Quaoar (2002 LM60); его диаметр составляет 1 300 км. Quaoar вращается вокруг Солнца практически по круговой орбите18. Необходимо отметить, что, хотя диаметр тел в поясе Койпера обычно лишь в 10 раз больше диаметра кометы, масса каждого из них в тысячу раз превышает массу обычной кометы. В действительности, в области гипотетического пояса Койпера не было обнаружено ни одной кометы как таковой... Многие астрономы называют эти небесные тела «транс-нептунными телами» – что является объективным описанием их расположения за планетой Нептун и позволяет избежать необоснованных предположений, что данный пояс является источником комет, как полагал Койпер.

[Dig386]

Simon Не забывайте только про две вещи:
1) На таком расстоянии крайне сложно заметить комету, мы их просто не увидим; кроме того, они могут быть осколками от столкновения более крупных тел из этого пояса.
2) Есть ещё и пояс Оорта
Подробнее смотрите по ссылке

P.S. Так что всё-таки с природным ядерным реактором и аргоном, а?

[Nail Lowe]

Ссылка по теме: Хронология далекого прошлого
Александр Марков, доктор биологических наук, старший научный сотрудник Палеонтологического института РАН

[GodsChild]

Ссылка по теме: Хронология далекого прошлого

Не нашел ни одного переходного звена.

[Nail Lowe]

Не нашел ни одного переходного звена

Наверное потому, что работа называется не "Переходные звенья далекого прошлого", а "Хронология далекого прошлого". По-вашему, в каждой статье, посвященной той или иной биологической проблеме, должны быть упоминания о переходных звеньях? Ну тогда внимательно изучите работы по агрономии, поищите там. Желаю удачи в этом нелегком деле.
Но если Вы так жаждите увидеть работы по "переходным звеньям", Вам сюда (статья на английском).
Если не владеете английским, могу порекомендовать это, это, это или это.

[Simon]

Simon Не забывайте только про две вещи:
1) На таком расстоянии крайне сложно заметить комету, мы их просто не увидим; кроме того, они могут быть осколками от столкновения более крупных тел из этого пояса.
2) Есть ещё и пояс Оорта ...

Если Вы заметили, то размер был не единственным опровержением (сомнением) в койперовской версии происхождения малопериодических комет. Облако (пояс) Оорта, может подойти только к долгопериодическим кометам, и тоже имеет несколько вопросов:

Облако Оорта
Самое известное гипотетическое объяснение пополнения рядов комет – облако Оорта, названное так в честь голландского астронома Яна Хендрика Оорта (1900-1992). В 1950 г. он выдвинул предположение, что существует сферический пояс комет, растянувшийся от Солнца на три световых года. Этот пояс считается источником долгопериодических комет. Согласно этой теории, возмущения от проходящих звезд, газовые облака и галактические потоки «выталкивают» кометные ядра из облака Оорта на орбиты, проходящие через Солнечную систему. Но у этой теории есть несколько недостатков:
- Не существует наблюдаемых свидетельств, потому теорию облака Оорта нельзя считать научной, а лишь удобным объяснением существования долгопериодических комет в ракурсе учения о миллиардах лет.
- Большая часть комет была бы уничтожена в результате столкновений. Считается, что классическое облако Оорта состоит из ядер комет, оставшихся как результат эволюционного происхождения Солнечной системы (небулярная космогоническая теория). Общая масса облака, по предположениям, составляет около сорока масс Земли. Однако последние исследования свидетельствуют о том, что большая часть комет разрушились бы в результате столкновений. Тогда масса облака составляла бы массу, равную лишь одной массе Земле или, максимум, 3,5 Земли13,14.
- Проблема «угасания» комет. Согласно моделям, должно существовать в сто раз больше околоизотропных комет, чем мы наблюдаем в действительности. Поэтому астрономы теоретически допускают «произвольное угасание комет». Недавно было высказано предположение, что кометы распадаются прежде, чем мы их замечаем. Но ведь бессмысленно выдвигать гипотезу о существовании ненаблюдаемого источника комет (из которого, якобы, кометы появлялись в Солнечной системе на протяжении миллиардов лет), и при этом искать объяснения, почему этот гипотетический источник не производит такое количество комет, которое должен бы!

[GodsChild]

Вот некотое инфо по поводу ваших переходных звеньев.
   Одним из наиболее часто приводимых примеров постепенного развития является эволюция лошади. Утверждают, что летопись ископаемых указывает на небольшое четвероногое, известное под названием Eohippus в раннем пласте пород, известном под названием эоценового. Эволюционисты утверждают, что это предок современной лошади, и что по мере движения к поверхностным слоям обнаруживаются окаменелости с признаками, более похожими на признаки современной лошади. Однако факты не подтверждают этой претензии, и маловероятно, чтобы Eohippus был предком лошади,
по следующим причинам:
а. Окаменелости лошадей рассредоточены в породах по вертикали, одни ниже других. В противоположность этому, кости Eohippus часто находят на поверхности.
 б. Утверждают, что' окаменелости показывают постепенное увеличение размеров по мере развития Eohippus в современную лошадь. Однако, доводы такого типа несостоятельны, поскольку
в наши дни существуют  лошади нескольких разных размеров.
в. Eohippus как и современная лошадь, имеют восемнадцать
пар ребер, но из числа предполагаемых промежуточных форм одна (Orohippus) имеет пятнадцать, а другая (Pliohippus) девятнадцать пар
ребер.
г. Далеко не все понимают, что скелет Eohippus очень похож
на скелет живущего в наши дни животного, известного под
названием даман. Некоторые ученые считают, что Eohippus
вообще не имеет отношения к лошади, а представляет собою
просто вариант дамана.


Вот еще некоторое инфо

Проблемы эволюции
лошади:
 1. Выдвинута Отниелом Маршем в 1874 году на основании ископаемых,
рассеяных по всему миру, а не найденных в одном определенном месте.
2. Современные лошади найдены не только в слоях
вместе с «древней лошадью», но и ниже этих слоев. Ю. Кружилин и В. Овчаров, «Лошадь из эпохи динозавров?», Московская
правда, 1984
3. «Древняя лошадь» (hyracotherium) не является лошадью, но в точности похожа на дамана, который обитает в Южной Африке в настоящее время.
4. У различных лошадей совершенно разные ребра, передняя часть копыт и зубы.
5. В Южно-Американских ископаемых наблюдаются
изменения от одного до трех пальцев.
6. Ископаемые никогда не были найдены в представленном последствии.

[Nail Lowe]

Кисонька, так и я написать могу. :-) Из ссылок у Вас - только Московская правда за 84-й год. И ни одной - на специальную литературу.
Вы получше поищите по теме в сеточке. И найдете (кстати, зачем искать - я же давал ссылку) П.И.Волков "Лошадиная фамилия":

А как же обстоят дела на самом деле? Если сравнивать дамана и гиракотерия (эогиппуса), можно найти ряд существенных черт различия.
1.        Даман является откровенно стопоходящим животным. У него на задних ногах есть одна замечательная особенность – стопа образует своего рода «присоску», позволяющую лазить по скалам. На внутреннем пальце стопы растёт длинный искривлённый коготь. Гиракотерий, он же эогиппус – пальцеходящее животное с короткими копытообразными когтями.
2.        У дамана практически нет хвоста, заметного снаружи. У примитивных лошадей хвост есть, причём явно заметный и довольно длинный.
3.        Разница в зубной системе у современного дамана и эогиппуса весьма значительна. Зубная формула современных даманов 1/2-0/0-4/4-3/3. позади резцов присутствует диастема – лишённый зубов промежуток. Резцы самозатачивающиеся и постоянно растущие, как у грызунов: это приспособление для питания грубой высокоабразивной пищей. Стоит сказать также, что некоторые палеонтологи отмечают, что рисунок бугров и гребней на жевательной поверхности зубов дамана напоминает таковой у непарнокопытных (это упоминает Р. Кэрролл, не уточняя, о каких непарнокопытных идёт речь). Справедливости ради отмечу, что утрата боковых резцов и клыков произошла лишь у поздних, плейстоценовых и современных видов (Р. Кэрролл). Но ведь с ними-то как раз идёт сравнение! У гиракотерия (эогиппуса) зубная формула такова: 3/3-1/1-4/4-3/3. Клыки, кстати, не утрачены и у современных лошадей. Зубы примитивнейших лошадей низкие и бугорчатые, приспособлены для питания мягкой растительной пищей. Что же до сходства зубов дамана и гиракотерия (эогиппуса) с зубами носорога – так, может быть, это носорог сохранил больше черт примитивных копытных, нежели лошади с их специализированными зубами?
4.        Лицевые кости дамана укорочены: глазницы в передней части черепа, и зрение бинокулярное. У гиракотерия (эогиппуса) глазницы – примерно на середине длины черепа, о чём говорят сами креационисты на этом же сайте в описаниях древних лошадиных. Глаза гиракотерия (эогиппуса) смотрят большей частью в стороны, и их поле зрения лишь слегка перекрывается.
5.        Биохимические признаки объединяют даманов с хоботными – этот факт широко известен и освещён даже в популярной литературе. А непарнокопытные (среди которых числятся лошади) по биохимическим показателям стоят особняком от всех современных отрядов копытных. Даже парнокопытные биохимически (а по данным палеонтологии – и анатомически) ближе к китообразным, чем непарнокопытные к какому-либо иному отряду современных копытных.
6.        Креационисты – большие любители считать рёбра и прочие кости (см. аргументы №№ 8 и 9). Так вот, у даманов позвоночник состоит из 20 – 23 грудных и 4 – 9 поясничных позвонков. У гиракотерия (эогиппуса), согласно материалам обсуждаемого сайта, 18 пар рёбер (и, соответственно, грудных позвонков). О количестве поясничных позвонков этого животного креационисты умалчивают. Возможно, информация о шести поясничных позвонках (см. аргумент № 9) относится как раз к этому зверю.
7.        Экология дамана и гиракотерия (эогиппуса) сильно различается. Даманы – типичные обитатели открытых сухих мест (скалы, саванны и полупустыни). «Чащобами» в местах обитания даманов даже не пахнет (не исключено, конечно, что здесь просто неверно переведено слово bush, обозначающее просто дикую местность). Даманы могут ловко лазить по деревьям и камням, пользуясь присосками на ступнях. Гиракотерий (эогиппус), судя по ископаемым находкам и особенностям зубов, жил в лесу и питался мягкой растительностью. Поскольку он был пальцеходящим, ждать от него способностей верхолаза бессмысленно: его ноги явно не хватательного типа, а цепляться копытообразными когтями за кору и камни нельзя.
Подробно о сравнении гиракотерия (эогиппуса) с даманом можно прочитать в статье Майкла Хопкинса «Является ли «ранняя лошадь» даманом?», которую можно найти здесь: http://www.talkorigins.org/faqs/horses/ ... hyrax.html
В этой статье приводится сравнение черепов и зубов данных животных, и перечисляются сайты креационистов, которые «пудрят мозги» доверчивым посетителям заведомо ложной информацией по этому вопросу. Среди них, кстати, указан сайт, с которого были взяты обсуждаемые здесь пятнадцать тезисов креационистов. Также в данной работе упоминаются другие «ляпы» креационистов.
Здесь же говорится о том, что даман был не единственным зверем, с которым сэр Ричард Оуэн сравнил гиракотерия: в оригинальном описании упоминаются также заяц и свинья (в оригинале сказано “hog”). Просто название ввело креационистов в искушение чуть-чуть соврать. Даман ведь упоминается в Библии – Великом Первоисточнике вдохновения

То, что Вы парадоксальным образом приводите "в опровержение" сравнение гиракотерия с даманом, говорит только о том, что Вы не читали ссылки, которые я Вам дал. :-) Что же, это в Вашем духе.

[Dig386]

Simon, с кометами ситуация действительно непростая, много ещё нерешённых вопросов, но пока обходятся без младоземельного креационизма: http://astronet.ru/db/msg/1187689. Выдвинутая Вами статья с комментариями (не моими и к сожалению, не шибко профессиональными, местами хамоватыми) находится на http://zveroboy.narod.ru/test/base/2005/07/16/stp-comets.htm. Но куда девать доказательства старой Вселенной, причём многие из них очень сильные (сам факт наблюдения очень удалённых галактик - около 10 млрд.лет., природные ядерные реакторы в Южной Африке - 2 млрд лет, урано-свинцовый метод - 4 млрд лет, накопление аргона в атмосфере - >1 млрд лет ). С одной стороны - запутанный вопрос о происхождении комет - с другой - наблюдения астрономов, результаты анализа соотношения U235/U238 в местах работы природных реакторов и измерения t1/2 изотопов, а также вполне надёжный ураново-свинцовый и калий-аргоновый методы.

К тому же, если мир создан Богом недавно, то почему же мы видим избирательное отстутствие в природе технеция и трансуранов типа нептуния или плутония, а все природные элементы - либо стабильные, либо с большим периодом полураспада, либо производные от них (а ведь другие опасные для людей элементы типа бериллия и ртути есть)?

Как объяснить с точки зрения креационизма существование белых карликов, на образование которых нужны десятки миллионов, если не миллиарды лет? Знаю, что есть контраргумент, говорящий о неустойчивости спиральных галактик, но судя по данным о тёмной материи и тёмной энергии, на галактических расстояниях закон всемирного тяготения требует пересмотра.  

Неплохое опровержение многих аргументов в пользу молодого возраста Земли можно найти по ссылке.

Интересная таблица по оценке возраста Земли приведена
по ссылке - она показывает в частности, что накоплению элементов в океане доверять нельзя - т.к. для алюминия получаем возраст Земли в 150 лет