Хуанито, Вы сомневаетесь в существовании прибавочной стоимости в стоимости товара, существовании классов и их борьбы за свои права и сменяемость исторических формаций в следствие развития общественных отношений и производительных сил? Думаю что нет. Поэтому не несите либертарианской ахинеи. Судя по Вашим вполне взвешенным и аргументированным постам, Вы к дегенератам и долбоверующим не относитесь.
По сути, единственная почти теория, объясняющая причины движения исторического процесса.
Думаю, что Маркс сделал для истории то, что сделал Дарвин для биологии, - сделал ее наукой. До Маркса история была довольно несерьезным занятием, объясняющая изменение общества, причины революций теологически, то есть волей божьей или приписывая все великим людям, которые только своей волей меняли общества и государства. Первое и второе - идеализм в понимании истории. Маркс (и некоторые до него) материалистически объяснили историю и на наглядном историческом материале сформулировали тезисы своей великой теории - теории общественных формаций.
Конечно, постулат о коммунизме был придуман, он не был основан на фактах. История не знала коммунизма как формации. Вопрос - реальны ли вообще рассуждения о коммунизме. Это не важно, в принципе. Сама теория прекрасно работает.
Склеено 09 Август, 2018, 03:15:23 am
Да что вы говорите. Хотите сравнить, кто лучше в школе учился? Я, например, закончил школу со всеми пятерками и серебряной медалью. А Вы?
Я без медали, но основы наук твердо помню и по сей день. К счастью или сожалению, но я больше внимания уделял самообучению и общению с людьми. Средний балл по одному диплому у меня - 4,8, по второму - 4,7. Да, я не круглый отличник
Однако, как уже и отмечали, методика оценок и отметок в школе и вузе далека от совершенства. Я сам как преподаватель Вам это говорю. Я сам ставлю "отлично", в принципе, не за понимание предмета, а за отличное его знание, - пересказ. Увы, пока наша педагогическая наука дальше не ушла. Хотя есть много преподавателей, которые терпеть не могут пересказы, а сразу задают вопросы, нацеленные на выяснение: понимает ли студент предмет или нет.
Ладно, по делу.
Если Вы считаете, что Иисус Христос - бог, а религия - истинное мировоззрение, то несмотря на Ваши пятерки в школе, Вы ошибаетесь и несете чушь.
И нас в школе много чему учили. Мне, например, в школе вдалбливали марксизм, как единственно верное глубоко научное мировоззрение, противостоящее лживой "буржуазной" науке. Само по себе уже звучит смешно, правда? Но нам тогда смешно не было. И вдолбили мне этот марксизм так, что меня можно было ночью разбудить и я выдал бы лекцию про три его источника и три составные части, про прибавочную стоимость и общественно-экономические формации с их базисом и надстройкой. А вот сейчас по прошествии многих лет я отлично понимаю, что большинство этой информации было чушью собачьей, что марксизм - это вообще лжеучение, причем, опровергаемое легко и непринужденно.
Это анекдот. Как же Вы так учили теорию марксизма, что даже не поняли его сути? Раз поняв тезисы Маркса, его доказательства, уже невозможно отрицать истинность самой теории. Она просто подтверждается историческими и современными фактами общественной жизни.
Я Вам советую: больше сомневайтесь, больше думайте самостоятельно, сравнивайте написанное и реально существующее. Практика - единственный критерий истины. Другого нет. Практика все расставит на свои места. Надо только напрячься и понять это.
