AtmelИтак, Вы допускаете, что та ограниченная, ущербная радость, которую испытывают папуасы (или будут испытывать в некой посмертной отдаленной «обители Бога»), оказывается вполне достаточной?
Во первых, я не считаю радость папуаса ограниченной)))) С какой стати, мне так считать? Другой вопрос, если бы мне предложили испытывать "на том свете" именно радость папуаса, то я бы с этим не согласился бы, поскольку лично мне известна именно та радость, которая несколько более (для меня) более обогащает мой мир, чем например радость от поглащения какой-либо добытой в честном бою пищи))))) Мы с папуасом на несколько разных уровнях ощущения мира. Например, меня в детстве очень радовала передача "Спокойной ночи, малыши")))) и мне абсолютно искренне было не понятно, почему моя соседка 16-ти лет ее не смотрит)))))))))))))))))))) Но согласитесь, что радость ребенка от детской передачи не менее богаче (для него лично), чем радость зрелого человека от созерцания картины Сезана. И назвать ребенка, радующегося от "Спокойно ночи, малыши", примитивным существом, у меня язык не поднимется.))
Но как это согласовать с тем, что в стремлении к высшей радости есть ни с чем не сравнимый смысл? К каким же парадоксам это может привести?
Дело в том, что те формы, которые нас ориентируют на поиск радости и смысла, всё равно остаются всего лишь формами. Человеку в итоге важнее само содержание и итог его влияния на нас самих. Разница в созерцании современного человека с папуасом - именно в форме. Итог то все равно один - радость и смысл. Ксати, увидеть радость в малом и незначительном труднее, чем в чем-то, что содержит социальную загруженность. Ну например - искренне радоваться простому солнцу и пению птиц сложнее, чем радость от хорошей сделки или даже от творческого акта - творение картины.
Возможно папуас и не поймет - как в творении картины можно наслаждаться и видеть смысл. Для папуаса это менее загруженная социальная структура. Ему нет необходимости проходя через все эти формальные заслонки, прорываться к красоте))))
Вы как-то не хотите представить в своем уме простое логическое построение:
Просто я не вижу причины вчё усложнять)))
существует высшая радость, которая по Вашему убеждения является высшим переживанием человека.
Лично для меня - да, но это не принижает радость 5-го ребенка никак. Другой вопрос, что я смогу понять его радость (я надеюсь на это))))), а он мою может и "не усечь")))
Эта высшая радость является даром Бога и появляется от откровения её Богом человеку, и её нахождению предшествует (опять-таки - по Вашему заявлению) ряд обстоятельств жизни. -> Этой высшей радости лишены папуасы, для их уровня развития (и опять-таки - по Вашему мнению) вполне достаточна другая, более низкого уровня «обитель», в которой они не испытают ее. Ведь радости то у них совсем иного порядка!
Получается, что папуасы дискриминированы Богом от рождения?
Я не вижу дискриминации никакой. Какой смысл заставлять человека делать то, к чему он не готов?
И потом, Вы почему-то упорно выводите из моих слов о моей личной радости, которую я вижу лично для себя иной, чем "папуасная", видите некое утверждение о примитивности самого папуаса. В моем посте такого не было))) Это Вы уже додумываете сами, а не выводите из моих слов. Мне кажется в этом Ваша ошибка в понимании.
Т.е. отсюда надо сделать вывод, что праведность и неправедность – понятия относительные? Но Вы же чуть ниже сказали:Кроткий: ////существуют в мире априорно нравственные законы
Если они существуют объективно, то есть ли разница, на каких улицах совершит обряд поедания человека папуас?
Это говорит не об их относительности, а об их выражении во вне в той или иной форме.
Будет проще, если я приведу пример: "харакири" - есть японский обычай, выражающийся в том, что человек не может выдержать позора или нечестия (и т.п.) и чтобы сохранить в себе благородство, совершает этот обряд.
С позиции христианской - это грех. С позиции японцев - это не грех, а благо. Будем ли мы из этого выводить, что понятие нравственность - вещь относительная? Безнравственно ли лишать себя жизни?
Чтобы не уходить в дебри размышлений, приведу Библейскую мудрость: "Если будут грехи ваши, как багряное, - как снег убелю; если будут красны, как пурпур, - как волну убелю" (Ис.1:16-18)"
Это Бог говорит о грешниках, который померли, содеяв тот или иной грех. Вот и рассудите, почему грех Бог, поразмыслив, убелит, да не просто, а как снег убелит!
Нравственность априорна, но не все ее так же априорно воспринимают.)))) Причин же для искажения может масса.
Но папуасы про Христа не знали, посему и совершенствоваться через Христа никак не могли. Стало быть, раз Бог им не поведал про Христа, нравственное поведение не так уж и обязательно?
Без понятия нравственность, учение Христа вообще нельзя понять, не то что принять).
В том виде, в котором Гераклит «верит» в Бога, «вера» Гераклита атеистична в том смысле, что он ОТРИЦАЕТ существование ЛИЧНОСТИ Бога. Это не религия, это философия, метафизика. Гераклит восхищен Гармонией Природы.
Вы знаете, если бы на форумах все атеисты высказывали бы мысли Гераклита о восхищении Гармонией Природы, то моей радости бы конца и края не было.))) Я не шучу, а говорю искренно. Но этого как-то не проскакивает. А уж пахабщина о Господи Христе, которую порой читаю, вообще ни в какие рамки не лезет. И в этом смысле, я не против, чтобы атеисты равнялись бы на Гераклита.
Вашими бы устами да мёд хлебать...
Короче, неувязочка выходит... Я понимаю, что есть адекватные атеисты, но общая картина удручает.
Нет. Ex nihilo относится не к «да произрастит земля…» Обратите внимание – земля не сотворит, а «да произрастит»(!!!) Мне кажется, я открываю Вам что-то новое к книге Бытия.)))))))))
И что же Вы такое «открыли»? Что должна сообщить эта фраза в контексте нашего разговора?[/quote]
Ex nihilo - это не сотворение "из ничего" в смысли из пустоты, поскольку и пустоты до сотворения не было. А Вы сказали, что земля творит из ex nihilo.
Да нет…)))) Просто любой образованный христианин очень хорошо осведомлен, чем отличается Бог Яхве от Господа Бога и от языческого «бога неизвестного»))))
Очень интересно! Наверное, «троичностью»? )))) А еще чем, расскажите?
Нет, не совсем так)))
Общая схема: Бог иудеев - был Личностью, не Его не возможно было познать.
Бог эллинов - не был Личностью, и его можно было познать.
Бог христиан - Личность и Он познаваем.))) Это если коротенько без углублений в богословие.
Например, мудрость о том, что Бог намеренно «ожесточал сердце фараоново», чтобы Моисей смог погубить всех первенцев египетских – от фараонова до первенца последнего узника? )))) Что ж, мудрость впечатляющая.
Atmel, ну Вы же разумный человек. Зачем повторять глупости других? Неужели же не понятно, что это лишь форма выражения, способ передачи, в которой больше глубины символичной, чем приземленного факта?
Папуасы этот априорно нравственный закон» нарушили, но почему-то до сих пор живут и не самоуничтожаются. Коллизия закона?
Почему Вы решили, что они что-то нарушили?))) То, что они съели Кука?))) А может Кук себя так повел, что и делать папуасам не оставалось?)))