Какое доказательство не существования Бога нужно верующим

[Иванофф]

одни туманные слова Йешуа.

Я, как скептик поправлю ...не Йешуа, а автора "От Иоанна".  Говорил ли Ешуа написанное в "От Иоанна"  одному Понтию Пилату известно.

[Ми-6]

Я, как скептик поправлю ...не Йешуа, а автора "От Иоанна".  Говорил ли Ешуа написанное в "От Иоанна"  одному Понтию Пилату известно.

Ну, это само собой. Я имею в виду: слова персонажа. А что делал/говорил Йешуа исторический, было ли у него такое имя, и существовал ли он вообще -- это уже другое дело.

[Иванофф]

Я, как скептик поправлю ...не Йешуа, а автора "От Иоанна".  Говорил ли Ешуа написанное в "От Иоанна"  одному Понтию Пилату известно.

Ну, это само собой. Я имею в виду: слова персонажа. А что делал/говорил Йешуа исторический, было ли у него такое имя, и существовал ли он вообще -- это уже другое дело.

"Ваш отец - диавол" это более поздняя вставка, имо. 

[Ми-6]

"Ваш отец - диавол" это более поздняя вставка, имо. 

А смысл? Тогда уж гностикам было бы проще написать своё евангелие.

[Иванофф]

"Ваш отец - диавол" это более поздняя вставка, имо. 

А смысл? Тогда уж гностикам было бы проще написать своё евангелие.

Не гностикам то же хотелось немножко обвинить евреев в казни Христа и слегка их  поколотить и пограбить , имо.   То , что евреи и языкохристиане разошлись во мнениях по религиозным вопросам- исторический факт. Возможно нужно было обосновать писанием.   Христос то, как не крути , должен был спасать евреев , а не эллинов и ромеев.  Ромеи по Исаие после прихода Мессии поклонятся евреям, а не наоборот. 
   Кроме того, "Бог Израиля" никаких заветов с язычниками (даже с крещеными) не заключал.   Нужно было как то сгладить этот казус.

...Ну а если отец евреев- диавол, задача решена. Профукали евреи счастье,     послушали "отца лжи" и распяли своего Машиаха .  На счастье рядом римляне жили и захотели спастись вместо евреев.

[Ми-6]

Ну а если отец евреев- диавол, задача решена. Профукали евреи счастье, послушали "отца лжи" и распяли своего Машиаха

Путаница возникает на выходе: если он ИХ Машиах, то и бог его = их бог.

[Иванофф]

Ну а если отец евреев- диавол, задача решена. Профукали евреи счастье, послушали "отца лжи" и распяли своего Машиаха

Путаница возникает на выходе: если он ИХ Машиах, то и бог его = их бог.

А они типа не ту партию выбрали и засохли как бесплодное дерево.  Поэтому Бог выбрал других детей .  У Иоанна, если не ошибаюсь , уже не пишется о возвращении Машиаха , да и Машиаха нет. Машиах оказался воплощенным словом и слово обитало не земле до ухода обратно.
  Явно гностический мотив, имо.    Бог посылает гнозис в злой, темный мир.

Кстати, притчу о блудном сыне у Луки можно то же понимать как обоснование
претензии эллинов на усыновление, но более мягкое.
  Блудный сын  это типа непутевые ромеи. Отец подвигает старшего сына , Израиль и дает долю ромеям.

[Ми-6]

Машиах оказался воплощенным словом и слово обитало не земле до ухода обратно.

Ну, у синоптиков Логос тоже встречается:

"как передали нам то бывшие с самого начала очевидцами и служителями Слова" [Л. 1:2].

"Логос" можно понимать и как замысел. Замысел Яхве.

[Иванофф]

Машиах оказался воплощенным словом и слово обитало не земле до ухода обратно.

Ну, у синоптиков Логос тоже встречается:

"как передали нам то бывшие с самого начала очевидцами и служителями Слова" [Л. 1:2].

"Логос" можно понимать и как замысел. Замысел Яхве.

У синоптиков и Машиах встречается , как жертва-агнец у Луки,  царь у Марка.   А у Иоанна Иисус уже почти ипостась.  Про рождение в хлеву ничего нет.

[Дзинг Пэ]

Кстати, притчу о блудном сыне у Луки можно то же понимать как обоснование
претензии эллинов на усыновление, но более мягкое.
  Блудный сын  это типа непутевые ромеи. Отец подвигает старшего сына , Израиль и дает долю ромеям.

А я от верующих не могу получить ответа на вопрос:
Если взглянуть на блудного сына через призму притчи о Сеятеле, то получается, что блудный сын - зерно, упавшее на благородную почву и принесшее плод (размер плода уточняется)...