Вранье на сайте православие.ру

[Anonymous]

Малыш, атеизм ЗНАЕТ, что нет ни исламского не исламско-модернизированного христинского бога. Атеизм ЗНАЕТ, что личный бог невозможен.

Ну и откуда это может вообще хоть кто-нибудь знать? Или: Гагарин в космос летал и Бога там не видел?  :lol:  :lol:  :lol:

Атеизм СЧИТАЕТ, что нет и деистического бога, но атеизм этим не интересуется.

Ошибаетесь, атеизм отрицает любого бога. Ну, Вы и насмешили: "не интересуется".  :lol:  :lol:  :lol:  Вы хоть название "атеизм" переведите! Да атеизм ничем, кроме этого (отрицания любых богов) и не интересуется.  :wink:

Религия говорит, что мольба помогает, наука(статистика) ЗНАЕТ, что это не так.

Не говорите ерунды.

Религия говорит, что Земля плоская, наука....

Религия никогда не говорила таких вещей. Религия этим вообще не занимается. Это наука того времени так считала.  :lol:


 

Религия говорит, что св. мощи, благодатный огонь, обновление икон существуют, наука ЗНАЕТ, что это ложь (имеется ввиду, что к явлениям сверхсилы не имеют отношения, что это подтасовка - added) .

Чушь. "Есть многое на свете, друг Горацио..."  :wink:


 

Религия утверждает, что закон сохранения энергии неверен

:shock:  :shock:  Какая религия?


 

что с. теория эволюции не верна

Во-первых, все не так однозначно. Во-вторых, мало ли в науке было теорий, которые потом были отвергнуты наукой же?  :wink:

   

и ещё много-много чего...
Недостаточно противоречий с наукой?  :wink:

Все противоречия только в Вашем воображении.  :lol:

[Anonymous]

Атеизм не утверждает, что нет бога вообще. Он просто не видит необходимости использовать его в мировозрении. Но отрицает существование конкретных богов - христианского, мусульманского и т.п.

Нет, дорогой, атеизм именно что утверждает, что нет Бога вообще (никакого).  :wink:

[Nail Lowe]

Дело не в том, что я считаю. Дело в том, что утверждения положено доказывать.  :wink:

Дожили. Теперь положено доказывать абсурдность абсурдных утверждений. :-)

[Anonymous]

Дожили. Теперь положено доказывать абсурдность абсурдных утверждений. :-)

Вы тоже считаете, что утверждение "Бога нет" абсурдно?  :wink:

[farmazon]

Малыш, почитайте статью про атеизм и веру :wink:  
http://www.atheism.ru/old/VyzAth9.html

[Инкогнито]

Я удалю ваши смайлы из цитаты, так удобнее.

Ну и откуда это может вообще хоть кто-нибудь знать? Или: Гагарин в космос летал и Бога там не видел?

Все очень просто. Достаточно обратить внимание на историю возникновения христианства (мы сейчас о нем). Известно, что данный индивидуальный бог был придуман, а значит "в реальности" существует полная неопределенность >> вероятность на существование такого бога равна вероятности существования Деда Мороза. Также, достижениями современной физики установлено, что энергия и материя "неоткуда" взяться не могут. Значит все "видения и ужасные откровения" основателя(ей) христианства - фантазия. Это ещё один аргумент, что христианство - было придумано.

Ошибаетесь, атеизм отрицает любого бога. Ну, Вы и насмешили: "не интересуется". Вы хоть название "атеизм" переведите! Да атеизм ничем, кроме этого (отрицания любых богов) и не интересуется.

Может вы попробуете перевести "атеизм" ? "А", насколько мне известно, частица отрицания. Теизм - вера в личных богов. Атеизм - отсутствие веры в личных богов. Касательно деистического бога - я агностик, т.е. считаю вероятность его существования очень маленькой. Ведь доказательств несуществования деистического бога у меня нет.

Не говорите ерунды.

Как мне реагировать на непризнание фактов?

Религия никогда не говорила таких вещей. Религия этим вообще не занимается. Это наука того времени так считала.

Ах, ну да ну да... Не надо понимать все буквально...

Чушь. "Есть многое на свете, друг Горацио..."

Ну чтож... Докажите существования хоть одного чуда. Пока, вы занимаетесь болтологией.

Какая религия?

Как какая? Приверженцем которой вы являетесь. Христианство.Протестантизм

Во-первых, все не так однозначно. Во-вторых, мало ли в науке было теорий, которые потом были отвергнуты наукой же?

Что тут может быть неоднозначным? Наука считает, что теория верна, религия считает, что не верна >> противоречие. Какая сейчас разница что и кем было отвергнуто? Не отвлекайтесь от темы.

Все противоречия только в Вашем воображении.

Как прикажите этот вердикт комментировать? Ни одной аргументированной критики, ни на одну мою цитату вы не привели. Есть смысл дальнейшей беседы?

[Anonymous]

Все очень просто. Достаточно обратить внимание на историю возникновения христианства (мы сейчас о нем). Известно, что данный индивидуальный бог был придуман

Глупость. Ну откуда Вам может быть это известно? Вы лично знакомы с тем, кто Его придумал?  :lol:

Также, достижениями современной физики установлено, что энергия и материя "неоткуда" взяться не могут.

Вероятно, речь идет о Первом начале термодинамики? Вы его просто неверно понимаете. Часто его формулируют так: «Энергия не может ни создаваться, ни уничтожаться». В таком своем виде оно зачастую используется атеистами для обоснования утверждений о том, что Вселенная вечна и никакой необходимости в Боге нет. Более точный способ сформулировать этот закон сохранения приводит к такому результату: «Количество актуальной энергии во Вселенной остается постоянным». Здесь ничего не говорится о том, как во Вселенной могла появиться энергия. Кроме того, утверждающий это не берет на себя смелость теоретизировать, сможет ли Бог, если захочет, ввести в систему дополнительную энергию. Это лишь описание тех наблюдений, что энергия не исчезает бесследно, и в настоящее время больше не видно, чтобы она рождалась «из ничего».
Формулировка «энергия не может ни создаваться, ни уничтожаться» выражает философский догматизм. Это метафизическое заявление, не подтвержденное наблюдениями. Насколько мы можем наблюдать, новой энергии не появляется и актуальная энергия не исчезает.
Само по себе Первое начало не подтверждает теистическое или нетеистическое мировоззрение. Оно отнюдь не утверждает, будто бы энергия вечна и поэтому в Боге нет никакой необходимости. Но оно и не утверждает, что Бог в какой-то момент снабжал систему энергией. Оно просто указывает, что в данный момент актуальное количество энергии — какова бы ни была ее история — не меняется.

Значит все "видения и ужасные откровения" основателя(ей) христианства - фантазия. Это ещё один аргумент, что христианство - было придумано.

А что за "ужасные видения основателя христианства"?  :lol:

Может вы попробуете перевести "атеизм" ? "А", насколько мне известно, частица отрицания. Теизм - вера в личных богов. Атеизм - отсутствие веры в личных богов.

Да не выдумываете, все проще: а - отрицание, Theos - Бог, атеизм - "Бога нет".
Впрочем, у меня в "СТ" есть хорошее исследование об атеизме

Как мне реагировать на непризнание фактов?

Да каких фактов?

Ну чтож... Докажите существования хоть одного чуда. ?

А зачем? Это ни на что не повлияет.

Как какая? Приверженцем которой вы являетесь. Христианство.Протестантизм?

Обоснуйте.

Что тут может быть неоднозначным? Наука считает, что теория верна, религия считает, что не верна >> противоречие.

Что такое наука и что такое религия? Это, по Вашему какие-то отдельные сущности, имеющие собственное мнение?  :lol:

Ни одной аргументированной критики, ни на одну мою цитату вы не привели.

Я уже не раз убеждался в том, что две спорящие стороны всегда считают позицию своих противников неаргументированной. И наоборот, собственную - верхом совершенства.  :wink:

Есть смысл дальнейшей беседы?

По большому счету - нет. Об этом мне говорит многолетний опыт ведения подобных бесед.

[DmitryS]

Как вы считаете, Кощей Бессмертный существует?

Дело не в том, что я считаю. Дело в том, что утверждения положено доказывать.  :wink:

Да, утверждения положено доказывать, но дело вот в чем. Если я возьмусь утверждать, что на территории института, где я работаю, когда-то побывал бегемот, то, хотя абсурдность такого утверждения очевидна (институт не занимается бегемотами), строго опровергнуть его будет чрезвычайно трудно - как проследить все, что происходило в институте лет за 40 его существования? Еще труднее будет доказать, что на территории института никогда не бывало какое-нибудь экзотическое насекомое с острова Ява - это уже и вообще невозможно. Но здравомыслящие люди не рассматривают всерьез таких предположений. Предположение о существовании бога - примерно из той же серии. С ним все еще сложнее, так как верующие не в состоянии даже четко сформулировать, что такое бог.

[Инкогнито]

Первом начале термодинамики? А просто з-на сохранения энергии недостаточно? Ладно, будем считать, что "божественные проявления" не дополняют существующую энергию и не создают новую материю, ведь они нематериальны? Тогда как нематериальное может воздействовать на материальное?

А что за "ужасные видения основателя христианства"?

Я просто приукрасил. Смысл в том, что нематериальное на материю воздействовать не может.

Да не выдумываете, все проще

Нет. Не проще. Теизм явно подразумевает собой неверие в деистического бога, как и атеизм, хотя в названии этого не указано. "А" в данном случае, отрицает само понятие теизма. Опять же это не слишком интересно. Важно, что атеисты действительно не собираются доказывать отсутствие деистического бога, к тому же это невозможно. Я, конечно, не спорю, что атеисты не признают никаких богов. Но и с деистическим богом они не борятся.

Да каких фактов?

Да хоть этого:

The results, reported in the American Heart Journal of April
2006, were clear-cut. There was no difference between those
patients who were prayed for and those who were not. What a surprise.
There was a difference between those who knew they had
been prayed for and those who did not know one way or the other;
but it went in the wrong direction. Those who knew they had been
the beneficiaries of prayer suffered significantly more complications
than those who did not. Was God doing a bit of smiting, to show
his disapproval of the whole barmy enterprise? It seems more probable
that those patients who knew they were being prayed for
suffered additional stress in consequence: 'performance anxiety', as
the experimenters put it.

А зачем? Это ни на что не повлияет.

Ладно, на этом и сойдемся. Все чудеса были объяснены научно.

Что такое наука и что такое религия? Это, по Вашему какие-то отдельные сущности, имеющие собственное мнение?

Вы сами себе противоречите и вы это прекрасно понимаете. В данном случае наука и религия - это две стороны имеющие разные мнения на одни и те же вещи, вы утверждаете, что они имеют одно и то же мнение, я пытаюсь показать, что это не так.
Впрочем, и так понятно, что религия противоречит научной картине мира. Одного непризнания эволюции достаточно.

PS ссылки по теме
http://scepsis.ru/library/id_1219.html
http://atheism.ru/library/amarkov_1.phtml

[Anonymous]

Предположение о существовании бога - примерно из той же серии. С ним все еще сложнее, так как верующие не в состоянии даже четко сформулировать, что такое бог.

Не из той серии. Предположение о существовании Бога имеет множество обоснований, а не то, что кто-то вдруг "Его придумал", как здесь, видимо, многие считают.
Кто такой Бог я уже неоднократно здесь говорил. Самая короткая формулировка: Бог - это Творец вселенной. Подробно о сущности Бога можно прочитать здесь.
Но это все касается лишь понятия "Бог". Что такое "бог" я сказать не могу, богов много.  :lol: