Недавно зайдя на сайт pravoslavie.ru в разделе "Вопросы священнику" я увидел
пространное высказывание о теории эволюции. Возмущение мое было так велико, что я не мог написать об этом здесь.
Сначала идут какие-то общефилософские рассуждения о верифицируемости/фальсифицируемости теорий, потом делается вывод, что палеонтология - не наука.
Насколько палеонтология отвечает логическим критериям науки? Первое, что обращает на себя внимание, это чрезвычайно узкая эмпирическая база. Прошлый мир, который палеозоология пытается научно исследовать, представлен в виде следов – незначительных фрагментов. Вместо аналитического описания – реконструкция. Итоговое знание всегда получается гипотетическим (гипотеза – недоказанное утверждение или предположение). Выдвижение гипотез является необходимым этапом формирования научного знания. Но если определенная гипотеза является принципиально неверифицируемой, если ее нельзя ни доказать, ни опровергнуть, то она никогда не будет иметь статуса научного знания. Поскольку палеонтология получает знание методом реконструкции, то велика зависимость концептуальных построений от мировоззрения исследователя. В любой науке неизбежен аксиологический (ценностный) аспект. Однако в классической науке он не является определяющим при формировании концепций. В палеонтологии же не так.
также утверждается, что дарвинизм является областью не науки, а философии:
Если хорошенько вникнем, то найдем ее уже в самом имени, которое общий голос и ученого мира и публики – дал этому учению, назвав его Дарвинизмом... Действительно ни одно направление, данное какой-либо отрасли положительных наук, или совокупности их, сколько бы оно само по себе важно и плодотворно ни было – ни данное Коперником астрономии, ни Галилеем физике, ни Лавуазье химии, ни Жюсье ботанике, ни Кювье зоологии – не назывались и не называются Коперникизмом, Галилеизмом, Кювьеризмом и т. п.. Однако, если хорошенько поищем, то найдем целую область знаний, и притом именно ту, которая, по праву или нет, считает себя во главе всех знаний и наук, т.е. философию, где такое обращение собственного имени автора философского учения в нарицательное для обозначения целой философской системы весьма обычно. Все говорят Картезианизм, Спинозизм, Шеллингизм, Гегелизм для обозначения философских учений, творцами которых были: Декарт, Спиноза, Шеллинг, Гегель. Таким образом, если мы причислим Дарвиново учение к философским учениям, то подмеченная г. Тимирязевым аномалия исчезнет; окажется, что учение Дарвина получило название Дарвинизма не по причине особенного качественного превосходства и совершенства его, сравнительно с прочими учениями в области положительного знания, а по общему характеру этого учения, совершенно независимо от его внутреннего достоинства, характеру, по которому оно как бы изъемлется из области положительных наук, и относится к области философии.
Далее некоторые цитаты:
Лишь в конце жизни Дюбуа признался, что верхняя часть черепной коробки «питекантропа» на самом деле принадлежала большому гиббону.
Звучит так, как будто Дюбуа сам сфальсифицировал этот череп. Но он в этом не признавался, просто под конец жизни он согласился с мнением, что это гиббон. Но это не подтвердилось.
Про динозавров:
Удивляет, насколько уверенно утверждается, что они начали существовать 220 – 230 млн. лет назад, расцвет их был 160 млн. лет назад, а исчезли они 65 млн. лет назад. Все это – фантазия. Это опровергается данными сравнительно молодой научной дисциплины – молекулярной палеонтологии. Приведу пример. В штате Монтана в 1990 г. были найдены останки тиранозавра. Его изучали в группе, которую возглавляет ведущий исследователь Университета Северной Каролины Мэри Швейцер. Кости тираннозавра не были окаменелыми. В них оказались клетки крови. Это однозначно доказывает, что динозавр жил не «65 млн. лет» назад, а всего несколько тысяч лет назад.
Этот случай не так давно
разбирался на нашем форуме. Итог: исследователям приписали то, чего они не утверждали.
Было проведено исследование потока дацитовой лавы, образовавшейся в 1986 г. в новом куполе вулкана Сан-Хеленс (штат Вашингтон). Датировка показала от 0,35 до 2,8 миллионов лет. На самом же деле лава образовалась в 1986 г., т.е. 10 лет назад. «Неопределенность исходных данных приводит к неопределенности результатов. Так, множество различных проб пород лавы с Гавайских островов, возникновение которых документируется 1800-1801 годами, по калиево-аргоновому методу дают возраст 160 х 106 – 2 х 109 лет, в то время как их истинный возраст достигает 166-167 лет» (Р. Юнкер, З. Шерер. История происхождения и развития жизни).
Насчет несостоятельности методов датировок - не во всех случаях возьмусь объяснять, я тут не знаток. Могу только строить предположения. Возможно, в описываемых случаях в лаве уже было содержание аргона, образовавшегося до извержения? Но это все равно доказывает, что порода в каком-то виде существовала давно.
«Я верю в Бога, как в Личность и, по совести могу сказать, что ни одной минуты моей жизни я не был атеистом. Еще будучи молодым студентом, я решительно отверг взгляды Дарвина, Геккеля и Гексли, как взгляды беспомощно устаревшие» (А.Эйнштейн).
Поиск в google по данной фразе привел к нахождению трех ссылок: на тот же самый текст, который разбирается, на кураевский форум и на чей-то Live Journal. Это наводит на мысль, что в биографии Эйнштейна такой фразы, по-видимому, нет.
О чем все это говорит? Как видим, церковь в борьбе с теорией эволюции использует сознательное вранье, и использует его активно. Так что все разговоры о том, что христианство не против ТЭ и так далее, не имеют под собой
серьезных оснований - иначе зачем бы церковь так агрессивно выступала против ТЭ? Все разговоры о "примирении науки и религии" - ерунда. Есть научные области, которые слабо пересекаются либо вообще не пересекаются с религией, но наука в целом и религия воевали и будет воевать, пока обе они существуют.
