Нет, у Кастанеды оно вообще не имеет никакого отношения к физическому понятию "энергии". Просто было взято за неимением лучшего языкового аналога.
Простите, но это не так. Судите сами: «биополе» - это явление потенциально физическое, «энергия» - это понятие актуально физическое. Как два физических понятия могут обозначать нефизические сущности?
Ну, а если «энергия» Кастанеды не имеет отношения к физике, то дайте мне пожалуйста ссылку на определение кастанедовской «энергии», потому что если он пользуется неопределенным понятием, то говорить на эту тему вообще не имеет смысла.
Понимаю ваш скептицизм. Я долгое время сама считала себя атеисткой (учитывая этимологическое значение слова). Но вот посмотрела передачи Гордона, где, к примеру, один из ученых РАН прямо сказал, что мы ничего не знаем о процессах, происходящих в Солнце, прочитала о кризисе в космологии, что вроде уже ставят под сомнение квантовую теорию и теорию Большого взрыва. К сожалению, наука не может даже объяснить многие явления, не то, что сказать, чем они являются и почему возникли. Да и я хорошо осведомлена какие силы порой приходилось прикладывать молодым ученым, чтобы преодолеть инертность мышления авторитетов науки. А казалось бы, кто как не ученые должны обладать широтой взглядов. Но нет, смена картины мира дается им также тяжело, как и верующим :wink:
Видите ли, барышня, ученые – такие же люди, как и мы, и ничто человеческое им не чуждо. Отсюда следует, что ученые могут быть и мелочными, и завистливыми, и порой злыми, и пакостливыми... В конце концов, ученые могут просто заблуждаться. Ни в коей мере я никого не имею в виду лично, но Вы не можете отрицать, что это так. К чем я это говорю? К тому, что если один ученый (даже член Академии) что-то говорит, это вовсе не значит, что его слова отражают истинное положение вещей. Поэтому надо ориентироваться не на слова одного человека, а на энциклопедические источники, отражающие реально принятые на данный момент теории. До сих пор среди физиков находятся люди, которые пытаются построить теорию тяготения, альтернативную ОТО. У них ничего не получается, а ОТО, в свою очередь, постоянно получает новые подтверждения. Но это не мешает некоторым физикам говорить о том, что ОТО неверна. Ситуация (лично для меня) совершенно смешная.
То же самое по поводу космологии (хотя теория строения и эволюции звезд относится к космогонии и к космологии имеет весьма посредственное отношение) я хочу Вам сказать, что если Вы где-то нашли сведения о том, что в этой науке существует некий кризис, то Вы просто пали жертвой спекуляции и обмана. Космология – это довольно молодая развивающаяся наука. Хоть ее золотой век приходится на 70-80е гг. прошлого века, сейчас она переживает новый бум в связи с развитием многомировых теорий (например, А.Линде) и теории суперструн. Прогресс в этих областях идет громадными темпами, и после того, как американским экспериментаторам удалось получить кварк-глюонную плазму, речь перестала идти только о теоретическом развитии.
А по поводу строения звезд тот ученый явно преувеличил, хотя лично я эту передачу не смотрел и не могу судить о его словах.
И говоря об инертности мышления авторитетов, Вы говорите о науке 19 века, но после эйнштейновской пощечины ученые более осмотрительны. Все слухи околонаучной среды об инертности и заскорузлости РАН – это мифы. Современный ученый – это ученый, всегда готовый принять аргументы и рассмотреть альтернативы. И в нормальных вузах так и есть – к студентам прислушиваются.
Так говорят обычно те, кто читал только первые 2 книги. На самом деле, начиная с 4-ой книги Кастанеда описывает свою концепцию мироздания, сознания, восприятия, смерти и т.д.
Если вам интересно, можете почитать комментарии самого Кастанеды http://www.castaneda.al.ru/interview/4.htm К сожалению, перевод не очень хороший, но в принципе основные вещи понять можно.
Скажу Вам честно, меня не тянет на мистику и эзотерику, а читать мне, слава богу, хватает и без Кастанеды. Ну не интересно мне.
От себя могу добавить, что концепция Кастанеды хорошо проработана, настолько детально, что может являться своеобразной альтернативой научной картине мира.
Пусть так, но альтернативой научной картине мира она быть никак не может по той простой причине, что она не может помогать людям жить – никакого технологического приложения у «теории» Кастанеды нет и быть не может.
А что такое знание и чем оно отличается от веры? Можете внятно объяснить?
И потом - я говорила, что наука основана на аксиоме, а религия - на догме. Наверное, меня недостаточно хорошо поняли.
Разве вы не согласны, что в основе науки лежат аксиомы - бездоказательные утверждения, которые мы принимаем априори?
Я могу Вам это внятно объяснить. НЕВЕРНО, что аксиомы принимаются априори. Научные аксиомы – это утверждения, опирающиеся на опыт и так или иначе относящиеся к физике (не к метафизике). Аксиома – это утверждение, не требующе доказательств
в данной аксиоматической системе. А другой аксиоматике это утверждение может быть доказано как теорема. Кроме того, если речь идет о физическх теориях, аксиома должна быть эмпирически проверяемой. Пример: Второй постулат Эйнштейна (о постоянстве скорости света) подвергается постоянной проверке с учетом новых технологических достижений. Если аксиома непроверяема (метафизична), то данная аксиоматическая система так же метафизична, а значит – ненаучна. Резюме: научные (содержательные) аксиомы формулируются на основе опыта и могут быть проверены в любой момент. Религиозные догмы от них тем и отличаются, что они метафизичны, то есть непроверяемы.
Вы правы, когда говорите, что мы верим в аксиомы, но Вы не правы, когда уравниваете эту веру с верой в догмы. Наша вера в аксиомы стоит на более фундаментальных основаниях, чем вера в метафизику, потому что в ее основе лежит наша вера в то, что существует комплекс объектов, который мы воспринимаем (в противоположность солипсизму, который утверждает, что существуют только комплексы наших ощущений, источник которых – бог). Мы же уверены (и это самая естественная уверенность, которая только может быть), что за пределами нашего тела существует некий мир, который мы воспринимаем и который обладает причинно-следственными связями. С этой точки зрения, вся наука – это только учтонение нашего видения мира. И солипсизм, и материализм недоказуемы и неопровергаемы, но солипсист вынужден в жизни быть материалистом, потому что это единственное «рабочее» (конструктивное) мировоззрение. Весь наш материальный опыт говорит о том, что материя есть, и она подчиняется причинно-следственным закономерностям в точности так, как говорит об этом наука. С другой стороны, религиозные догмы (и сама религия) непроверяемы, а это значит, что к физическому миру они не имеют никакого отношения.
