На чем основывается мораль атеистов?

[Anonymous]

А кто описывал и смаковал всё это убийство? Великий православный циник достоевский.
И многие  читатели эту книжонку восприняли, между прочим, как руководство к действию

[Shlyapa]

И многие  читатели эту книжонку восприняли, между прочим, как руководство к действию

Сколько их, этих многих? Имена, явки — где?

[Shlyapa]

В отличие от Религиозной Морали,которая функционирует
уж Слава Богу несколько тысячелетий.

Вот только не отличается религиозная мораль некровавостью. И тысячилетиями повсеместно случаются войны, и редко какая война обходится без лозунга «за веру», тысячилетиями идёт резня по религизным мотивам.

[успокоитель]

А кто описывал и смаковал всё это убийство? Великий православный циник достоевский.
И многие  читатели эту книжонку восприняли, между прочим, как руководство к действию

и прокатилась по России волна убийств старух-процентщиц...
 :lol:

[SneakSnake]

Кстати, за такой ник вас бы на православном форуме забанили с воплями. Это к слову - о христианском якобы смирении

Общался со множеством атеистов и ни один не мог мне толком ответить на вопрос, почему Родион Романыч не долен был убивать старушку.

Я думаю, не они не смогли толком ответить, а Сидорыч не мог толком понять. Маловероятно, что среди "множества" атеистов не нашлось никого...

Дальше аффтор цитаты несет бессвязный бред обиженного кисо, я его пропускаю... до мест чуть более осмысленных...

Может мне кто-нибудь объяснить, товарищи атеисты, откуда взялись ваши нравственные закон, о недопустимости убийства, уважении чужой свободы и т.д., точнее, обосновать их существование?

Хрен бы я понял, что значит "обосновать их существование". Что аффтор УК не читал что ли? Или надо обосновать существование УК?

А откуда взялись - от людей взялись. Любому человеку выгодно ходить по улице спокойно, чтобы никто его не убивал. Отсюда следует, что такой человек будет пытаться принудить всех остальных не убивать его, а все остальные будут принуждать к этому его.

И еще интересно послушать мнение о том, абсолютно ли зло, или все же таки относительно?

Относительно

Имел ли право Раскольников убить вредную старушку, которая "и сама бы в скором времени скончалась"?

По закону и по морали права не имел.

[Yuki]

Советский Эксперимент* *доказал на практике* -
НЕрелигиозная Мораль может функционировать не более 70 лет
(даже при всей её кровавости)...

Вынужден не согласиться.
СССР просуществовал бы со своей моралью и мумией в мавзолее тысячу лет, как царство фараонов. Страну погубила не мораль (ну устроили бы инквизицию, христиане всегда так поступали) и даже не проблемы с экономикой (вполне решаемые).
Коммунистов погубил НТП (научно-технический прогресс). Тот самый, который убил христианские цивилизации Европы. Неправда, что жесткая система не может жить. Жить-то она может, а вот развиваться – нет. Первая же попытка реформы заканчивается… сами знаете чем. Тот же самый фактор сейчас давит цивилизации мусульман. И результат будет тот же.

И вообще, меня прикалывает разговор о веках стабильности религиозной морали. Это где такое было? Разве что в Китае и только потому, что мы не знаем, как все обстояло на самом деле. А в Европе мораль за 2000 лет мутировала до неузнаваемости. Неизменной осталась одна единственная книжка, которую каждый толкует с точностью до наоборот.

[Yuki]

А откуда взялись - от людей взялись. Любому человеку выгодно ходить по улице спокойно, чтобы никто его не убивал. Отсюда следует, что такой человек будет пытаться принудить всех остальных не убивать его, а все остальные будут принуждать к этому его.

Да ясно всем давно, что мораль - это полезно. Только почему-то некоторые считают, что сами люди до этого не додумались бы. Непременно кто-то должен был им подсказать.
Раскольникова должно было волновать не верность своей теории «про Наполеона», а то, как отнесется общество к его поступку. Примет или нет? Общество в лице Сони Мармеладовой отвергло такое его поведение. Все. Евангелие они могли бы и не читать.
Причем, существовали общества, в который стариков ПРЕДПИСЫВАЛОСЬ убивать. Будь старушка «злобной ведьмой» те же христиане сожгли бы ее живьем и никто бы не плакал.
А они все "мораль...религия..." :evil:

[Wаlsh code]

Да ясно всем давно, что мораль - это полезно. Только почему-то некоторые считают, что сами люди до этого не додумались бы. Непременно кто-то должен был им подсказать.

Потому,что люди так говорящие,сами ничего не могут.

[Boyler]

Где Вы видели ХОТЬ ОДНОГО АТЕИСТА,владеющего Логикой ? ? ?

KWAKS, да вот хоть вы например.    Вполне себе такой атеист, наверно владеющий логикой. Докажете обратное? Жду. Естессно пользуясь логикой.

[Микротон]

Христиане ухватились за формулу "Если нет бога, то все позволено" от безысходности. Надо ведь хоть как-то показать, что в религии есть хоть что-то, хоть чуточку полезное.
Но вот ведь какой парадокс: можно фразу немного изменить, и при этом она станет более приближена к реальности, чем первая:"Если есть бог, то все позволено".
И на протяжении тысячелетий именно эта формула и работала. Позволено было сжигать людей, позволено было деформировать культуру, позволено было уничтожать целые народы, всего лишь за то, что другому богу поклонялись. И все это во имя Христа и под его флагами.
И только лишь после того, как в умах бога стало поменьше, мораль изменилась так, что не все стало быть позволено.