ОБОСНОВЫВАТЬ необходимость ВВЕДЕНИЯ религии тем, что ею можно будет подпереть мораль... ИМХО - идиотичная конструкция. Идиотичная и нежизнеспособная.
Скорее, нежизнеспособная и противоречивая. Вспомним, что именно христианское наступление привнесло в
римскую культуру тезис о ценности человеческой жизни. Христиане потребовали запрета гладиаторских игр, что впервые и было сделано.
Однако вместе с этим культура "обогатилась" постулатом о ничтожестве человека перед богом, что породило дополнительный консервативный фактор, представление, что во имя "великой идеи" можно жертвовать "щепками". Антигуманный и агрессывный характер христианство проявило уже в первые века паразитирования на развалинах римского общества, едва приобрело императорскую поддержку.
Вот пример из истории.
Гиппия, одна из умнейших и образованнейших женщин Рима, как-то выступала с лекциями по естествознанию. Едва она произнесла фразу, что Вселенная никогда не была создана, а материя существовала вечно, из рядов слушателей выскочили несколько христианских истериков и набросились на лектора. Они остервенело били ее по голове и телу, и остановились только тогда, когда бездыханное тело больше не подавало признаков жизни. Гиппия умерла. Толпа смотрела на это молча.
За всеми разговорами о морали в христианстве неизбежно скрывается постоянная готовность растерзать человека во имя божественного кумира. Поэтому вывод делаю однознаный - религия, в которой присутствует культ бога, а тем более богочеловека, быть подлинно гуманистической не может по определению.
Примеров этому - не счесть. Тьма неисчислимая.
