На чем основывается мораль атеистов?

[Atmel]

Имел ли право Раскольников убить вредную старушку, которая "и сама бы в скором времени скончалась"?
Вот, и мне интересно.

Господи, Сын Божий! Что Вы такое говорите?!! В ветке "Нужна ли религия как основа морали..." я уже упоминал об этом. Вы полагаете, что только страх перед наказанием ограничивает поведение человека? Вы же сами выдаете себя! Мы выдвигаем предположения исходя прежде всего из собственного ощущения.

Вот и для Вас страх - регулятор поведения. А для меня нет страха перед Богом, но я тем не менее не имею ни малейшей потребности никого убивать (разве что из самозащиты или под действием сильнейшего аффекта не удержусь, но сомнительно). Наоборот, во мне есть и любовь к человечеству и людям (пусть и во многом амбивалентная), несмотря на то, что от него имел много несправедливостей. Поймите, поведение регулируется и любовью к себе подобному! Из этого принципа формируется чувство эмпатии, сопереживания, которое не позволяет делать другому существу больно, потому что при этом я тоже чувствую отголосок этой боли. Конечно, мы не рассматриваем сейчас случаи садизма. Но сам общий принцип формирует общую мораль в обществе, не позволяющая делать что-то плохое ближнему. И самый наглядный и красочный пример - древнекитайская этическая система - конфуцианство. Вы же обращались к синологической литературе? Знаете, значит, о конфуцианской этике. А ведь Конфуций жил за 600 лет до рождения Христа и при этом писал о человеколюбии и добре! Я понимаю, к чему Вы клоните, но Китай не знал авраамизмов до первого тысячелетия нашей эры. А проблема психологии добра и любви встречается в авраамизма только после предполагаемых проповедей Иисуса. Так что выводы сами напрашиваются из истории.

Хочу подчеркнуть, что тогда, когда мораль базируется не не страхе, а на сочувствии, она искренная. А когда она начинает переплетаться с ханжеством, ригдностью и "божественностью", возникают такие явления, как нетерпимость к инакомыслию, к инаковерию, "инаковыглядению" (ксенофобия), и такая морраль имеет, как обосновывал Фрейд в работе "Психология масс и анализ человеческого Я", инстинктивную базу, когда в эту нетерпимость вкладывается инстинктивная энергия, лежащая в основе любви к божеству. вспомним, что такое же чувство движет сталинистами, обожающими своего кумира. И никакие, слышите, никакие лозунги типа "Не суди", не помогают сдержать усердие верующего, ибо для него важно преклонение перед своим божеством, и все, кто не может или не хочет служить и соответствовать ему так, как верующий рисует в своем воображении, воспринимается с особой непримиримостью. Вот почему Ваши пожелания добра нам, атеистам или верящим по-другому, звучат обычно фальшиво. Сама история об этом свидетельствует.

Ну а так как , несмотря на наличие клерикализма в обществе (степени его религиозности) в нем все равно происходят и убийства, и насилие и воровство (это уж претензии к Создателю), то общество создает социальные механизмы контроля и наказания.

Итак, отвечаю кратко. Мораль атеистов прежде всего основывается на сопереживании ближнему.

[Nail Lowe]

Великолепно
Аплодисменты стоя и полностью присоединяюсь к сказанному.

[Youri]

Я бы хотел добавить, что как и вера  - мораль – явление крайне синтетическое. Поскольку цель морали – регулировать поведение людей в обществе, она неизбежно затрагивает кучу мотивировок и социальных установок людей. Мораль эволюционировала вместе с обществом. С ростом плотности населения, усложнением взаимосвязей и возникновению социальной иерархии мораль постоянно видоизменялась. Естественно, что то, что считалось моральным в племени каннибалов становится неприемлемым, скажем, в древнем Египте, а мораль средневековья существенно отличается от современной. Естественно, в основе –ИНСТИНКТИВНОЕ сопереживание, сочувствие ближнему, всему  человеческому, но есть там и желание равенства и желание общности и чувство вины  и желание стабильности и много еще чего. Мораль по сути, по идее не отличается от закона, который просто четко формулирует правила, по которым должно жить общество и все его члены, но так как она регулирует более «тонкие», неявные закономерности, мораль отличается от закона по степени   «необязательности» к исполнению. Каждый слой общества так или иначе, но вырабатывает собственную мораль хоть немного, но отличающуюся от другого слоя.   Вот уж не знаю, существует ли ОТДЕЛЬНАЯ мораль атеистов, я бы сказал, что если она и существует, то  основывается не только на сочувствии к человеку, но и на УВАЖЕНИИ к нему, уважении к его разуму, его свободе.
Вообще, Вы, видимо хотели спросить не "на чем основана мораль атеиста", а "в чем отличие морали атеиста от морали верующего".
Основа-то и там и там одна - общественная необходимость саморегуляции поведения.

[Yuki]

Мораль - это по-моему самая популярная тема спора атеистов с верующими.
Много раз упомянуты материалистические основы морали: полезность существования правил общежития, зависимость от общества, страх перед наказанием, эмоциональное  сопереживание и преподанный в детстве стереотип поведения (который и на силу сопереживания тоже влияет).
Упомянем еще одну важную вещь: самосохранение.
Здоровый человек - цельная личность, следовательно, однажды принятое решение и совершенное действие оказывают влияние на все стороны его психики. Попытка разделить "того, кто убивает" и "того, кто не убивает" - верный путь к шизофрении. Т.е. возможность совершения повторного убийства становится ДОПУСТИМЫМ вариантом поведения, вне зависимости от желания субъекта, и начинает рассматриваться как вариант решения любой проблемы ПОСТОЯННО. Даже тогда, когда убийство ставит субъекта явно в невыигрышное положение. Учитывая, что большинство решений принимается полуавтоматически, требуется дополнительное сознательное усилие для фильтрации нежелательного решения, по крайней мере в первое время. И этот период тем длиннее, чем более серьезным решением было убийство, чем сильнее общество сигналит о недопустимости такого шага. Фактически, окончательных решения два: попытаться забыть или стать постоянно функционирующим убийцей, с каждым убийством увеличивающего риск наказания. Или – постоянно тормозить. Это ли – то самое «достойное существование», о котором мечтал Раскольников?
Для социализированного человека, выросшего в обществе, где убийство не является нормой поведения, факт убийства – уже демонстрация своей неприспособленности, неспособности найти другое решение. Не даром убийцы находятся внизу уголовной иерархии.
Таким образом, многих людей от убийства удерживает не страх наказания (от бога либо милиционера) и не сопереживание жертве (которая может быть мерзавцем), а страх перед изменением самого себя, разрушения собственной личности, всего комплекса слагающих ее элементов. Кто знает, как далеко эти изменения могут зайти? В некоторых случаях субъективная сохранность личности оказывается важнее, чем физическая жизнь тела.
Нельзя рассматривать поступок человека изолированно, в отрыве от его предыдущей и последующей жизни.

Пример Раскольникова отлично иллюстрирует ситуацию с неудачником, рискнувшего нарушить табу, не справившегося с последствиями и дошедшего до полной неадекватности.

[mihole]

[

Атеизм - шизофрения, как и было сказано(с) МиМ :D

!!!!!!!!!!

[Сидорыч]

Что же этот Сидорыч не написал своего настоящего имени, что, постеснялся?
Это называется, выискивать соринки в глазах у апонентов, и подобное проведение "статистического" опроса среди атеистов, указывает, в первую очередь, на необразованность данного объекта - выходит он и о людях то ничегошеньки не знает, что уже говорить о его знаниях об атеистах.
На самом деле, этот Сидорыч, прекрасно знает, что думают атеисты, как думают, просто изваращает свои "наблюдения" подстраивая их под свою религию и пытаясь "доказать" всем, что атеисты не имеют ни совести, ни морали!
Я же повторюсь опять, религия ничего не дает людям. Первые убийства кто сотворил, верующие - они начали приносить в жертву своим богам своих детей, даже те же иудеи, чье вероисповедание вошло позже за основу сотворения христианской религии! Зачем атеисту приносить кого-то в жертву, если он не верит в данного бога? Закон против убийств шел в первую очередь от атеистов! Они возмущались подобным поведением верующих, они, давая людям просвящение, тягу к знаниям, писали те законы, на которых сейчас общество и держиться!
Раскольников, мои дорогие, был верующим!!! Верующим!!! Это вы должны у него спросить, какая моча ему стукнула в голову, чего это ему так захотелось возвыситься?
Не клейте свои темные фантазии на атеистов, это вы сами себе враги в первую очередь, а уже потом соседи!
Придумают что-нибудь от себя, а потом давай на атеистов ярлыки вешать!
Спрашивать надо что-то существенное, а не про книжных персонажей, которые на самом деле в реальной жизни не жили и никого не убивали!!!

Извините, вы меня не правильно поняли. Я очень уважаю многих атеистов, среди которых живу, их нравственные установки, жертвенность, честность, и уж, конечно, не утверждаю что "атеисты не имеют ни совести ни морали". Многим я и в подметки не гожусь. И сам я был атеистом, и воспитан в преимущественоо атеистической культуре, и книги и фильмы многих атеистов стоят (и не просто стоят) у меня на полке. Меня просто заинтересовал один нравственный вопрос: есть некое деяние, несущее немного зла и много добра, почему же нравственные законы общества его безусловно запрещают? Точку зрения православных на этот вопрос я знаю, хотелось понять, что думает об этом человек с атеистическим складом мышления.
Ярлыков я ни на кого не вешал.
Проблема, на мой взгляд кажется весьма жизненной, почти каждый день приходится делать нравственный выбор. А если вас мой вопрос не интересует, можно было просто не отвечать. Это по меньшей мере нецелесообразно
А над этой проблемой задумывались очень многие люди, и атеисты, и верующие, что, все по-вашему, идиоты ,то ли?
Еще раз простите за то, что дал вам повод разгневаться. Пока.

[Voland]

Да, гениально! А тогда ответьте, почему библейским любимчикам разрешалось на лево и на право убивать всех кого ни поподя? Кто там, Илия заколол 500 жрецов собственноручно? Вы обсуждаете мораль "убийства", забывая одну немаловажную деталь, Ваш Бог поощрал убийства неверных, мало того, истреблял целые народы! Что вы на это скажете?

[Atmel]

Таким образом, многих людей от убийства удерживает не страх наказания (от бога либо милиционера) и не сопереживание жертве (которая может быть мерзавцем), а страх перед изменением самого себя, разрушения собственной личности, всего комплекса слагающих ее элементов.

Ваши мысли созвучны Фрейдовской конструкции личности. Человеческое поведение в первую очередь регулируется страхом нарушить установки Сверх-Я, которые интериоризируют внешние моральные предписания. Отсюда образуется совесть. Но я считаю, что не только этим все ограничивается, и сами моральные установки культуры слагаются в первую очередь вследствие упомянутого сопереживания. На том же уровне влияния находятся и факторы, способствующие уменьшению энтропии в обществе. Т.е., общество старается наиболее оптимально организовать свою жизнь. Получается ли это - вопрос второй. Возникает вопрос - что значит "оптимально"? Для кого оптимально?
Посмотрите на условия "Завета" (Ветхого). К примеру: Не возжелай жены ближнего своего!. Ему вторят новозаветные идеологи: Браки заключаются на небесах! (читай, развод - это грех). Чьи интересы здесь защищаются? Если брак заключен по ошибке, супруги будут страдать всю жизнь. А если супруг стал невыносим? А если он оказался чудовищем? Монстром?  Алкоголиком, совершенно не желающим исправляться? Да ладно - супруги, дети! страдают оттого, что живут в атмосфере лжи, лицемерия, а обычно и вражды. А ведь кто как ни Церковь Христа-Спасителя хронически сопротивляется разводам, и сегодня она не освящает вторичные браки. А жизнь вне брака - вообще подвергается анафеме. Получается, что брачный союз, который зачастую заключается по самым меркантильным соображениям, "святее" чем искренний союз вне брака, когда этих факторов гораздо меньше? А гей-браки? Ну ладно, когда служители культа противятся промискуитету, но почему же они при этом противятся стабильному союзу двух однополых людей?  Геи совершенно справедливо говорят, что Церковь при этом находит самых угнетенных, всеми презираемых (непонятно, на первый взгляд, почему) людей, обрушивая на них всю нерастраченную до конца ненависть и агрессию. Разве кто-нибудь видел поповские манифестации перед штаб-квартирами фашистов? Увы, нет. А перед клубами геев они часто прохаживаются с лозунгами. При этом геи никому жить не мешают, а фашисты горят страстью кого-нибудь "замочить".

Религиозная нравственность - тотальная моральная ригидность. Причем необходимо заметить, что когда надо угодить властям, она первая, как шакал Табаки из истории про Маугли, впереди планеты всей! Где вы видели, чтобы христианская Церковь совестила власти? А она сама живет аскетически? Так, кость бросит на пожертвования, но золото на куполах явно не к месту. И т.д, и т.п.
Я не говорю про отдельных попов, я говорю про саму организацию, даю характеристики ей и ее учению.

Я согласен с тем, что религия-моралист дает дополнительный импульс нравственности, но посмотрите какой ценой все это дается! Я уже приводил примеры жизни в религозной атмосфере в теме "Нужна ли религия как основа мопали...". Повторять не буду.

[spawn[xxx]]

Нельзя говорить обо всех атеистах. Мораль атеистов основывается на нравственных принципах, на понятиях справедливости , которые человечество выработало в ходе своего развития.

[Ариф]

К сожалению откуда взял метод кнута и пряника загадка для меня, ибо, нет такого в писнии. Замечу, что геена гненная - это сказка для детей, что бы вели себя хорошо. Следоывательно находясь на уровне 3-5 летнего ребенка не стоит так углубляться в размышления о релгии.
Прежде чем, говорить о религии, хотя речь не о ней, для начла изучите ее.

Похоже, Вы исповедуете какую-то свою, собственную религию, поэтому особенно странным звучит Ваш призыв "изучать религию", т.к. очевидно, что заповеди этой религии известны лишь Вам одному. Между тем, действиетльно изучая религию, в частности православное христианство, приходишь к прямо противоположным выводам. Вот, например, что написано в православном катехизисе, являющемся, замечу, официальным разъяснением основ православной веры:

380. ЧТО БУДЕТ С НЕВЕРУЮЩИМИ И БЕЗЗАКОННИКАМИ?

Неверующие и беззаконники будут преданы вечной смерти, или, иначе говоря, вечному огню, вечному мучению, вместе с диаволами. Кто не был записан в книге жизни, тот был брошен в озеро огненное (Откр. 20:15). Это смерть вторая (Откр. 20:14). Идите от Меня, проклятые, в огонь вечный, уготованный диаволу и ангелам его (Мф. 25:41). И пойдут сии в муку вечную, а праведники в жизнь вечную (Мф. 25:46). Лучше тебе с одним глазом войти в царствие Божие, нежели с двумя глазами быть ввержену в геенну огненную, где червь их не умирает, и огонь не угасает (Мк. 9:47-48 ).


http://www.holytrinitymission.org/books/russian/cathechism_philaret.htm

Простенько и со вкусом. Или Вы будете утверждать, что катехизис был написан 3-5 летним ребенком для таких же как он сам? Впрочем, если Вы имеете в виду уровень психического развития православных христиан, то возражать не буду. А Вам совет - учите матчасть.