Я не предлагаю использовать массовые религии. Для ублажения своих инстинктов человек в принципе может придумывать свои религии, удобные ему лично.
Кто мешает это делать лично? – нет предмета для спора. Граф Лев Толстой так и сделал, решая свою собственную проблему смысла (своей) жизни.
Вы не совсем так поняли: я имел в виду, что у человека есть склонность очеловечивать мир и искать себе бессмертия и покровительства мифических высших сил. Не исключено, что она во многом инстинктивна, и её неудовлетворение может быть дискомфортным и вредным для психики.
Во. Это уже совсем другой разговор. Чтобы вам не тратить время зря на дальнейшие рассуждения, начните с главного вопроса: а действительно ли у человека есть инстинктивная потребность в религии? Ответ должен быть обоснованным. Если он будет «да», тогда можно продолжить: а действительно ли (именно эта) инстинктивная потребность мешает жить или она результат атавизма? И т.д.
Другими словами, полезно ли удовлетворять "религиозное чувство" вне зависимости от истинности или ложности религии? Нельзя ли использовать молитву и подобные вещи чисто как психотерапевтические методы, не веря в богов на уровне разума?
Разумеется можно. Да многие так и делают. И я не говорю, что это плохо, я говорю, что это хуже. Например, у человека проблемы в семье – он пошел в храм, молился, плакался, думал… Поговорил с попом, излил душу, покаялся. Полегчало. Вариант второй: пошел к психоаналитику. Результат будет (наверное) тот же, но. В первом случае человеку придется заморочить свой разум массой ботвы, навязываемой религией, а квалификация попа как психолога с большей вероятностью может быть низкой. Во втором случае визит будет исключительно по делу, и врачей как-никак аттестуют.
Может быть, тут выход - квазирелигии вроде веры в прогресс, трансгуманизма и коммунизма?
Так это не религии и даже не квазирелигии. Все, вами названное, не предполагает догматов. Ну верит человек, что прогресс – это хорошо. У него есть на то какие-то основания. Основания отпали – он перестал верить. Здесь правильнее говорить даже не о вере, а о гипотезе, которой человек склон доверять или нет. Если же вы имели в виду под «коммунизмом» советскую идеологическую и пропагандистскую систему, то в ней можно видеть признаки религии. Но рассуждения в этом направлении будут грешить упрощением, неточностями, и в любом случае – ни к чему они.
Всё же не все потребности, удовлетворямые религией, будут таким образом реализованы. Например, может быть некоторый дискомфорт, связанный с тем, что в атеизме за Вселенной не стоит некто разумный и какие-то природные явления уже не получается интерпретировать как проявления чьей-то воли. А у части людей это может порождать ощущение отсутствия смысла жизни, страх, неуверенность в завтрашнем дне.
Вы много встречали людей с таким дискомфортом? Это мизер по сравнению с общей массой. Масса о таких вещах либо вообще не думает, либо думает редко, так как дискомфорта не испытывает. Кстати, при этом у массы мозг зачастую все-таки засорен религией. А в том мизере, кто реально столкнулся с проблемой смысла жизни, действительно могут быть адепты. А могут и не быть.
Ещё один аспект - с нынешним уровнем технологий наука не даёт бессмертие, а религия предлагает хотя бы его иллюзию.
Ну чего в этом хорошего? Во-первых, не все хотят жить вечно. Во-вторых, не все хотящие жить вечно страдают от осознания смерти. В-третьих, нафиг иллюзия? Самый правильный ответ на вопрос, а что потом? – «я не знаю».
P.S. Немного не по теме - в чём аморальность онанизма?
Понятия не имею. Это у В. Дракона надо спросить. Или у «либералов-сотонистов».
