Форум атеистического сайта
Научный атеизм => Психология и религия => Тема начата: Anonymous от 13 Январь, 2003, 09:42:53 am
-
Люди ищут счастья. И всегда будут искать. Сейчас ищут в сексе. Сексуальная революция и все такое.
Но, поискав, не находят. Ни в деньгах, ни в путешествиях, ни в бабах. Факт. Сам знаю.
Религия дает счастье. Меня аж изнутри распирает. Я счастлив. Не могу словами передать как. Пусть даже это самообман и никакого Бога нет. Что из того? Пусть даже люди сами придумали эту теорию, но она в самом деле делает людей счастливыми. Клянусь вам, попробуйте, сами испытаете.
Так почему вам не поверить чтобы быть счастливыми?
-
Такое "щастье", чтоб аж изнутри распирало, вам за 5 минут сделает любая медсестра из психушки. Одной инъекцией. Можно таблеткой, но это дольше.
Что-то не мы видим никакой пользы в подобном "щастье" 8)
Некоторым из нас когда-то давным давно, бабушка говорила, что если у человека появляется подобное ощущение "подъема" "щастья" и "все просто супер", то это свидетельствует о нарушении в работе сердца. Правда у нашей бабушки образование совсем не беицинское. Но вы бы проверились что ли. 8)
-
гость - это мы были. Забыли зарегистрироваться.
-
Насчет бабушек. Вы хотите сказать что как только я поверил в Бога у меня сердце заболело? Неудачная шутка.
А насчет наркотиков - это не то совсем. Сознание не меняется. И кайф не пропадает.
-
Именно что "это не то"
Спрашивается, откуда такая уверенность в том, что есть связь между верой и вашим состоянием? Может это вовсе даже от другого?
Как именно проявляется ваше ощущение счастья? Что конкретно вызывает его?
-
А я вот наукой занимаюсь. В Бога не верю. И в то же время я счастлив.
Попробуйте, Neil!
-
Но, поискав, не находят. Ни в деньгах, ни в путешествиях, ни в бабах. Факт. Сам знаю.
Религия дает счастье. Меня аж изнутри распирает. Я счастлив.
Бедный.. значит ты только в религии можешь быть счастлив? Это уже паталогия... нормальные люди имеют более чем один путей к достижению счастью...
Может ты в горячке счастье с религиозным экстазом перепутал?
Так почему вам не поверить чтобы быть счастливыми?
Так это ты без религии счастлив быть не можешь.... а у других людей таких проблем со здоровьем нет...
-
Группа Товарищей.
Сократ сказал: "Найти Бога не легко, а найдя невозможно описать его словами".
Вот представьте, что вы только что побывали на концерте вашей любимой команды или сборная России только что выиграла чемпионат мира или вы накурившись в первый раз посмотрели фильм "Джей и молчаливый Боб" ... Представляете себе состояние внутреннего подъема, радости, счастья? Это то же самое состояние, только оно не проходит. Оно постоянно. Хочется чтобы все окружающие были счастливы. Чтобы все узнали что это такое. Начинаешь любить людей. Вы же не думаете что я здесь потому что имею от этого какую-то выгоду. Наоборот я трачу своё время. И у меня нет интереса сражаться здесь за свои убеждения, как вы наверное думаете. Попробуйте, я клянусь вам - не пожалеете.
Какая связь с религией? Ну что же я совсем глупый и не понимаю откуда взялось это состояние.
Желаю вам удачи.
-
Предыдущее сообщение было от Neil.
-
Миха.
В том то и дело что у людей много способов найти счастье. Но беда этих способов в том, что они быстро надоедают. Поэтому-то люди постоянно ищут счастье.
Насчет экстаза - ты ошибаешься. Я не фанатик. Более того я не хожу ни в одну церковь. Периодически беру хороший фильм, накуриваюсь и смотрю.
Без религии я не спорю ты можешь быть счастлив, но только пока тебе не опротивят. Потом либо наркотики внутривенно, но я их боюсь, либо религия, что безопасней и лучше.
-
Ванька.
Может быть и в этом есть счастье, не пробывал, но прочитай предыдущие сообщения. У тебя такое же состояние?
-
Без религии я не спорю ты можешь быть счастлив, но только пока тебе не опротивят. Потом либо наркотики внутривенно, но я их боюсь, либо религия, что безопасней и лучше.
дык.... я не хочу быть перманентно счатслив от одногои того-же... я вообще не хочу быть перманентно счастлив...я хочу что бы периоды в моей жизни чередовались... а то что ты упорно не видишььничего кроме религии и почему то считаешь религиозную эйфорию - счастьем... это уже проблемы твоего мировосприятия...
-
Счастье - это познание, творчество, общение, связанное с ними, может быть - любовь. Экстаз, который распирал бы меня от "единения" с каким-то там "божеством" - как Вы сами правильно сравнили - скорее сродни наркокуреву или даже победе любимой команды. Есть хорошее "божественное" слово для этого - "убогость". "Блаженны нищие духом", но пусть блаженствуют и ублажают свои "божества" без меня. Я бы их не ублажал, даже если бы те и существовали, надеясь, что у них хватит ума и добродетели с меня этого не требовать, а заняться чем-то более серьезным и интересным. Согласитесь, что я многого не хочу от всемогущих богов. :D
-
А не стыдно быть счастливыми, когда 90% населения Земли несчастно?
-
Наблюдатель.
Откуда такая ненависть? Ведь Бог вам ничего не сделал. Вы считаете вы себя самым умным? Вы считаете себя центром вселенной, траханной осью земли? Вы считаете себя бессмертным? Богом? Ведь так? Я скорее всего не ошибаюсь. Таким же был.
Вы не можете сравнивать. Вам знаком только материализм. Ваш путь: Больше денег -> больше счастья (Так ли это?). Хорошо, вы добились денег. У вас новый путь: Больше денег -> больше гордости. Больше гордости -> больше зла от вас для окружающих. (Вы говорите уже не "у меня нет, извини", а "пошел в 3.14зду"). В итоге вы как-бы заряжаете окружающих своим злом, а те уже срывают свою злобу на других людях. В мире становится все больше зла. И меньше счастья. Это вывод из теории эволюции (ты - высший разум, Бог. И вообще, "человек" звучит гордо). Верящий же в Бога человек останавливает на себе зло. Он не отвечает тем же и не накручивает себя мыслью "почему я не обматерил его в ответ", у него не портится настроение. Наборот он дарит людям своё тепло и они почти всегда отвечают ему тем же. Его мало нтересует мир материальный (сыт, одет и порядок). Следовательно его не гложет зависть, которая так же отнимает счастье и т.д. Думаю суть вы уловили, да?
Вообще без веры в Бога победить то, что отнимает счастье почти невозможно - слишком много соблазнов. "Главное только верить" (с) Матрица.
И вообще, совет, сходите на кладбище, походите. Это место очень сильно меняет взгляд на вещи. Минимум на день у вас отпадут ваши материалистические убеждения.
-
Полиграф.
Нет, не стыдно. Быть счастливым не грех. Христос сказал: "Я пришел чтобы вы имели жизнь и имели её с избытком".
-
Упустить это просто невозможно:
"Я пришел чтобы вы имели жизнь и имели её с избытком".
"иметь" - это в смысле "поиметь"?
А я-то думаю, откуда такая неприязнь ко всему естественному...
-
Neil, ну и злости у вас:)))
-
Верящий же в Бога человек останавливает на себе зло. Он не отвечает тем же и не накручивает себя мыслью "почему я не обматерил его в ответ", у него не портится настроение. Наборот он дарит людям своё тепло и они почти всегда отвечают ему тем же.
Cледовательно, Neil - не верующий человек.
-
G.A.Jarre
"иметь" - это в смысле "поиметь"?
Можно это и так рассматривать. Мы трахаем жизнь, а жизнь трахает атеистов. Они не зная законов творца постоянно попадают во всякую лажу. Они думают примерно так: "Щас украду - потом как-нибудь выкручусь". Вся фишка в том что не выкрутишся. А если бы они знали что Бога не обманешь и не рассчитывали на свою гениальность, то и всё бы у них было чики-пики. Вот так.
А насчет верующий/не верующий - я верю в Бога and I love Jesus.
-
Сталкер.
Это не злость. Я просто рассказываю о своем понимании мира и моего места в нем, когда был неверующим. Я так же без причины ненавидел Бога, я вообще ненавидел всех, кто указывал мне как жить.
-
Предыдущее сообщение было от Neil.
-
А Вы не пробовали зарегится? Так проще, не надо каждый раз потом писать "это сообщение было от меня":)
Что касаемо злости - став верующим, Вы, похоже, просто сменили вектор ненависти - теперь ее можно обоснованно испытывать к атеистам.
Кстати, сама "вера" - это все так же просто напросто Ваше сегодняшнее понимание мира и Вашего места в нем. А не Истина в последней инстанции для всех на свете.
-
Религия дает счастье. Меня аж изнутри распирает. Я счастлив. Не могу словами передать как. Пусть даже это самообман и никакого Бога нет. Что из того? Пусть даже люди сами придумали эту теорию, но она в самом деле делает людей счастливыми. Клянусь вам, попробуйте, сами испытаете.
Так почему вам не поверить чтобы быть счастливыми?
Странное дело ;) А я вот не верю и считаю себя счастливым человеком. Может не там копаете?
-
Они думают примерно так: "Щас украду - потом как-нибудь выкручусь"
Я так понимаю, что гипотеза о существовании честных людей отметается как заведомо неверная? ;)
-
Ты половину хлебца добыл в пищу?
Тебя согрело бедное жилище?
Ты раб ничей и господин ничей?
Поистине везет тебе, дружище.
(Омар Хайям).
-
G.A.Jarre
А насчет верующий/не верующий - я верю в Бога and I love Jesus.
Легко устроились, Neil: идеального бога любить много сил не требует.
Вы бы людей так любили, понять бы старались - и без поддержки "сверху".
Да видать, слабО.
-
Очень интересно конечно, но...
Давайте насчет истин, мировозрений и т.д.
Теория эволюции имеет множество дыр, непонятных сопутствующих теорий и т.д.
Она противоречит закону Ньютона о том что материя не может самоусложняться.
Она, наконец, противоречит здравому смыслу.
Она строится только лишь на том что органы некоторых живых существ имеют похожее строение. Это ничего не доказывает. Зачем изобретать велосипед, ведь можно взять, например, пищеварительную систему обезьяны, изменить её и засунуть человеку.
Пример для тех кто знаком с техникой ООП: подкласс наследует характеристики своего базового класса. Ведь это не доказывает того, что программа появилась сама по себе.
Более того теория эволюции скомпрометировала себя многочисленными подделками переходных форм и других фактов. И вы всё-равно продолжаете в неё верить.
Атеизм - это религия. Природа в ней Бог и творец.
Многие из Вас чего-то ищут. Как Нио в Матрице. Вы может этого сами не понимаете, но вам нужен смысл жизни, цель. Я тоже когда-то искал. Вы ищете Бога. Вас затрахал атеизм, жизнь без цели. Вы не можете поверить что вы умрете и вместе с вами умрут ваши мысли, таланты, дела. Вы понимаете что всё - суета.
Бога вы отвергаете лишь потому что не хотите отказываться от своих привычек. "Как это спать только с женой? И т.д." Или же ваша гордость не дает признать что вы не высший разум.
Если вы почитаете Библию, начнете искать, разбираться, присматриваться к своей жизни, думать что в ней не так, то обязательно найдёте. В интернете масса сайтов раскрывающих непонятные места Библии. Очень хороший сайт nauka.bible.com.ua.
Вот пример:
Что нам говорит Библия о мире? Она говорит что до потопа землю окружала оболочка из воды. Она находилась как-бы в парнике под этой плёнкой (1-ая глава). В то время дождей не было, "но пар орошал лицо земли" (2-ая глава). Температура благодаря этой пленке была равномерной по всей земле, не было перепадов, поэтому дождя быть не могло. Во время потопа эта оболочка пролилась на землю и затопила её (Вот откуда взялась вода для потопа). На полюсах похолодало, вода там сконцентрировалась и "сошла с лица земли". Ной первый раз в своей жизни увидел радугу, т.к. до этого дождей не было. Динозавры не пережили изменения климата и сдохли, а может Бог сказал ему их не брать, не знаю. Ведь доказано что потоп на земле действительно был.
-
//Она противоречит закону Ньютона о том что материя не может самоусложняться.//
Это уже законом Ньютона стало (а не термодинамики). Беаво! Как быстро распространяются мифы, однако.
Neil, разуйте глаза и посмотрите вокруг. Не нужно проводить раскопки и ползать на миллионы лет взад, чтобы убедиться, что мир вокруг нас постоянно усложняется, усложняется и еще раз усложняется. Было радио - появился телевизот, например. Был ДОС - стали Винды. Были избушки на курьих нижках - появились небоскребы. Это все примеры эволюции (т.е. усложнения структуры мира), которая происходит на ваших глазах.
Может, вы еще потребуете вернуться к бумажным письмам и газетам и
запретить интернет, потому что такой сложной структуры раньше не было и ее появление противоречит второму началу термодинамики?
Все-таки правильно Христос сказал: "блаженны нищие духом". Послушайте мудрого человека, и не забивайте духовный мир сведениями, в которых ни черта не смыслите.
-
Извините меня за резкий тон. Разощелся что-то...
-
Полиграф.
Это уже законом Ньютона стало (а не термодинамики). Беаво!
Физику я не очень хорошо помню. Сути это не меняет.
Как быстро распространяются мифы, однако.
Какие мифы?
Neil, разуйте глаза и посмотрите вокруг. Не нужно проводить раскопки и ползать на миллионы лет взад, чтобы убедиться, что мир вокруг нас постоянно усложняется, усложняется и еще раз усложняется. Было радио - появился телевизот, например. Был ДОС - стали Винды. Были избушки на курьих нижках - появились небоскребы. Это все примеры эволюции (т.е. усложнения структуры мира), которая происходит на ваших глазах.
Вы правы, но мир не самоусложняется. Его усложняют люди. Без людей машины и Винды бы не появились. Это по-моему ребенку понятно. Как же появился настолько сложный человек сам по себе?
Может, вы еще потребуете вернуться к бумажным письмам и газетам и
запретить интернет, потому что такой сложной структуры раньше не было и ее появление противоречит второму началу термодинамики?
Нет, не противоречат. Они не самоусложнились. Хотя интернет я бы для себя запретил. Слишком много времени отнимает. Не очень получается, правда.
Все-таки правильно Христос сказал: "блаженны нищие духом". Послушайте мудрого человека, и не забивайте духовный мир сведениями, в которых ни черта не смыслите.
Какими, например? Теми что назвал закон Термодинамики законом Ньютона? Забыл. Я уже почти не понню что мне преподавали в институте по физике. Она мне в жизни не понадобилась. Это можно и простить, я думаю.
-
//Вы правы, но мир не самоусложняется. Его усложняют люди.//
Значти, лади имеют привилегию Творца - ЛЮДИ МОГУТ НАРУШАТЬ второй закон Термодинамики? То есть, этот закон в нашем мире регулярно не соблюдается (а нет только был "нарушен" в момент создания мира - в которм, кстати, тогда и нет необходимости)?
Попросту говоря, закон НЕВЕРЕН по отношению к определенного рода живым существам? Но тогда о каком опровержении эволюции законом может идти речь, если как раз эволюционирующие субъекты под действие этого закона не подпадают?
-
Вас затрахал атеизм, жизнь без цели.
Я бы на вашем месте был осторожнее на поворотах:)
Не будучи атеистом, все же думаю, что жизнь полна или лишена смысла вне зависимости от религиозных убеждений.
А что действительно затрахало, так это масса пророков, которые на разные лады вопят "Бог любит Вас!".
-
Сталкер
Не будучи атеистом, все же думаю, что жизнь полна или лишена смысла вне зависимости от религиозных убеждений.
Вы атеист на самом деле. Вы не верите на самом деле в Бога. 9 из 10 что не верите. Вам просто хочется показать что вы очень крутой товарищ и всё такое. Вы бросаете вызов Богу, которого не признаете на самом деле.
Жизнь полна смысла до тех пор пока вы молоды или не были в серьёзных ситуациях, когда жизнь висит на волоске. Жизнь потеряет смысл если вы осознаете что не будете жить вечно. Жизнь также потеряет смысл когда вам все надоест и вы поймете что все суета.
-
Полиграф.
Вы понимаете разницу между самоусложняться и усложнять посредством совершения работы? Разница в том, что если не будет внешней силы, то эта система замкнутая, а в замкнутой системе материя саморазрушается. Если вы не примените усилий, то куча металла не станет автомобилем. Её съест ржавчина.
НУЖНА ВНЕШНЯЯ ЭНЕРГИЯ!!!
-
Все, ты меня завел.
Жизнь полна смысла до тех пор пока вы молоды или не были в серьёзных ситуациях, когда жизнь висит на волоске. Жизнь потеряет смысл если вы осознаете что не будете жить вечно.
Слушай ты, религиовед, что ты в своей жизни видел, кроме тупой обкурки, и вызванных этим "религиозных переживаний"?
Что ты читал, кроме этой идиотской псевдонаучной бредятины, которую ты тут подсовываешь под видом "почитайте о Библии"?
Откуда ты, телепатный мой, знаешь, атеист я или нет?? :lol:
Жизнь также потеряет смысл когда вам все надоест и вы поймете что все суета.
А ты не пробовал просто не 3.14деть? Вот просто взять и засунуть свое мнение себе в одно место, и попытаться сначала пожить и попытаться понять своей башкой, что такое жизнь, и что такое смерть?
Вы не верите на самом деле в Бога.
Я не верю в библию и бредни ребят вроде тебя.
-
Neil
Так внешняя энергия к нам от Солнца поступает.
Но вам же (креационистам) ее кажется мало для эволюции почему-то кажется.
-
Сталкер
Слушай ты, религиовед, что ты в своей жизни видел, кроме тупой обкурки, и вызванных этим "религиозных переживаний"?
Что ты читал, кроме этой идиотской псевдонаучной бредятины, которую ты тут подсовываешь под видом "почитайте о Библии"?
Откуда ты, телепатный мой, знаешь, атеист я или нет??
Кое-чего видел. Поверьте мне.
А ты не пробовал просто не 3.14деть? Вот просто взять и засунуть свое мнение себе в одно место, и попытаться сначала пожить и попытаться понять своей башкой, что такое жизнь, и что такое смерть?
По-моему здесь форум вообще-то. Я своё мнение высказываю.
Я не верю в библию и бредни ребят вроде тебя.
Это ваше дело.
-
Полиграф
Пусть так. А кто направил эту энергию в нужное русло? Ведь если вы будете нагревать кучу металла, она всё-равно в автомобиль не превратится.
-
Neil, я тут погорячился - прошу меня извинить.
Но на будущее - попробуйте быть осторожнее в выражениях своего мнения насчет того, что кого на ваш взгляд затрахало, и кто во что "сто пудов" верит-не верит.
-
Сталкер
Ничего страшного. Я не обижаюсь.
Постараюсь быть сдержанней в своих оценках.
Желаю вам всего самого лучшего.
-
Постараюсь быть сдержанней в своих оценках.
ОК, я тоже :D
Удачи!
-
Neil, ладно.
//А кто направил эту энергию в нужное русло? Ведь если вы будете нагревать кучу металла, она всё-равно в автомобиль не превратится.//
Вот именно - кто? Если это Бог, то, получается, он действует через людей на протяжении всей истории.
Но тогда, если "антиэнтреопийное подкачивание" может просиходить на протяжении всей истории, а не только в момент творения мира, то выстроить на эытй основе доказательство, что мир в какой-то момент сотыворен, не получается.
-
Это так называемый "воинствующий ламер".
Когда человек нихрена не знает. Он знает много умных слов, но плохо понимает что они значат. Зато говорит их 8)
Нам вот непонятно, как этот кадр может хвастаться тем, что не знает элементарных вещей, которые проходят в школе. Про которые можно за 5 минут прочитать в книжке или найти в нтернете.
Вероятно мозги состоят их ценных породы дерева 8)
Постараюсь быть сдержанней в своих оценках.
А Баба Яга против! 8)
Надо думать когда что-то пишешь, тогда никто не будет наезжать.
-
Наше счастье определяется нашими управляющими системами: гормональной и нейронной. Если мы нарушает требования законов живой природы, то они нас наказывают чувствами страха, тоски, депрессии. Если следуем законам, то награждают нас чувством благополучия, радости, счастья. А законы живой природы таковы, что каждому живому существу надо добывать пропитание, всеми силами сохранять жизнь, познавать окружающий мир и оставить воспитанное потомство. Если живое существо не выполняет эти законы - оно исчезает как вид.
Читайте об этом в книге "Ковчег жизни" http://vicoruc.narod.ru/ (http://vicoruc.narod.ru/)
Александр
-
В том то и дело что у людей много способов найти счастье. Но беда этих способов в том, что они быстро надоедают. Поэтому-то люди постоянно ищут счастье. ...
Без религии я не спорю ты можешь быть счастлив, но только пока тебе не опротивят. Потом либо наркотики внутривенно, но я их боюсь, либо религия, что безопасней и лучше.
Уважаемый Нейл!
Да, большинство способов "быть счастливым" (а не "найти свое счастье" - вы ведь понимаете разницу) быстро надоедают. Еще ряд способов приедается и надоедает медленнее - тут темпы достаточно индивидуальны. Но:
1. Этих способов достаточно много, они достаточно гибки и разные из них приспособлены к разным личностям (и наоборот, разные личности - к разным способам). Один из способов - ваш. Я вовсе не утверждаю, что он хуже других - я просто считаю, что он не лучше многих (а многих лучше - тех же наркотиков, скажем)
2. При выборе одного-единственного способа гораздо больше риск того, что когда этот способ надоест, опротивеет, как вы выражаетесь, или по внешним либо внутренним причинам перестанет действовать, труднее будет найти новый способ. Я понимаю, что вы сейчас уверены, что ваш способ - счастья через религию - неисчерпаем. Я верю, что для многих людей его действительно хватает до конца жизни (и чем короче жизнь, тем больше вероятность, что хватит). Но у меня нет никаких оснований считать, что, скажем, через несколько лет (или даже месяцев) в будете счастливы так же и от того же. Этого гарантировать не можем ни вы, ни я. А значит, многие остальные способы не уступают вашему.
3. Я не спрашиваю, сколько пока продолжается ваше счастье - вам виднее, раз вы считаете, что оно вам не "надоело быстро". Но счастливый человек редко бывает агрессивен, а вы время от времени агрессивность в этой дискуссии проявляете. По-моему, это странно...
-
Ыыыы. Сколько уже приходилось от религиозных деятелей слышать, что "ересь - хуже наркотиков".
А поскольку большинство религий - ереси, то делайте выводы сами.
-
Да, и еще такое недоумение: если считать, что любое счастье рано или поздно наскучит, то зачем вам вообще вечная жизнь?
-
Neil, вы бы хоть почитали бы здешние дискуссии (в старом формате). Зачем выставлять напоказ своё невежество. Законом Ньютона (каким из трех, не считая закона всемирного тяготения) обозвали какое-то из начал термодинамики (какое из трех :)) Понятно, что вВтрое, но видно, что вы в этом ни ухом ни рылом :))
-
Вы не можете поверить что вы умрете и вместе с вами умрут ваши мысли, таланты, дела.
На самом деле это именно Вы "не можете поверить что вы умрете и вместе с вами умрут ваши мысли, таланты, дела". И именно поэтому придумываете себе сказку со счастливым концом.
По большому счету, вера в бога (Иегова или Саваоф, Аллах, Будда, Мэри Дэви Христос) или в иной сказочный персонаж (Сатана, Баба-Яго и др.) - это проявление элементарного инфантилизма. Маленький ребенок постоянно сталкивается с множеством проблем, которые он считает крайне важными. Но в раннем детстве он твердо знает - есть папа и мама, которые эти проблемы могут разрешить (сначала поменять подгузник, затем купить сникерс и т.д.). Они, конечно, иногда и наказывают, бывают суровы, но, в общем то, справедливы.
Ребенок растет, и рано или поздно начинает понимать - папа с мамой могут решить далеко не все проблемы. Но как же хочется, чтобы был кто-то, всезнающий и всеведающий, который решит все проблемы, если его слушаться. И возникает потребность веры в Него, Всеблагого, Всезнающего и Всесильного, Который суров, но справедлив, Который тебя любит, Который обещает тебе вечную жизнь.
Поэтому интеллект верующего в этом отношении сравним с интеллектом подростка - признание всесильными и т.д. папы с мамой уже перерос, а до того, что что нет и не может быть никого и ничего всезнающего и всесильного - еще не дорос.
Кстати, "счастья" можно добиться не только с помощью религии, а и многими другими способами. Когда крысе вживляли электрод с соответствующий центр в мозгу - она с большим удовольствием нажимала соответствующую педальку и, уверен, была очень счастлива. Мне кажется, что все участники дискуссии не уделили внимания важному моменту. Чем человек (или животное) менее интеллектуально развито - тем легче достижимо для него состояние "счастья". Накормили кота, дали ему с кошкой пообщаться, чешут за ухом - и он крайне счастлив. Также счастлив в аналогичном состоянии будет и дебил. Этого (плюс телевизор) достаточно для счастья и значительной части человечества. Но не для всех...
Таким образом "религия дает счастье" - это не аргумент в ее пользу. Да, чем человек глупее и ограниченнее, тем легче сделать его счастливым. Но вряд ли найдется ЧЕЛОВЕК, который согласится стать глупее и при этом счастливее.
-
Где счастье? Вопрос верующим.
Под счастьем я понимаю полное удовлетворение потребности в чём-то, соответствие результатов ожиданиям. Так как потребности насыщаемы, счастье не может быть вечным. Яркий пример Экклезиаст. Умный человек с безграничными возможностями пришёл к выводу, что жизнь - суета и томление духа. Все основные мировые религии единогласно утверждают, что счастье невозможно в материальной жизни. Что взамен? Нирвана, рай и жизнь вечная. Однако <вечные книги> не дают описания этого <взамен>. Есть расплывчатое понятия благости-любви - растворение личности в служении господу. Ну, а цель бога при создании материального мира и человека?
Либо игра, либо нечто более серьёзное, чем то, что исповедуют религии. Отбросим вариант игры. Бог всемогущ и всезнающ. Зачем ему это?
Рассмотрим второе. Согласно религиям материальная жизнь - юдоль страданий. Верующий априори не может быть счастлив. Если же он счастлив, значит что-то не так с верой или с верующим. Зачем тогда был сотворен материальный мир? Чтобы, слепо выполняя заповеди, попасть в царство божье? Нестыковка получается. Да и бог туповатый - зачем ему биороботы?
Я никому не навязываю своё мнение. Но необходимость получения внешней информации при возникновении жизни, при переходе из животного состояния в человеческое свидетельствует, что неизвестное свойство природы (мировой разум, дух, бог) <создало> материальный мир для другого.
Я полагаю, что сущность Природы в развитии. Трудно представить развитие без преодоления различных взглядов, поиска Истины, создания того, чего ранее не было - без творчества. Трудно представить, что всем этим может обладать некая сущность в единственном экземпляре. Поэтому наш мир - это аудитория, в которой наша жизнь постоянно сдаёт экзамены по поиску дороги к Богу. Поэтому не стоит отвергать Вечные книги. Не нами они написаны, а переписаны в соответствии с уровнем развития переписчиков. И негативная роль религий - в уводе человека от его истинного назначения, от творчества. Счастье в творчестве. Движущая сила творчества - любовь.
Я люблю тебя, Жизнь! И надеюсь, что это взаимно.
-
//Ну, а цель бога при создании материального мира и человека? //
Цель Бога намеренно скрывается, чтобы мы не могли оказывать на него давление угрозой противодействия этой цели.
Ведь "что ни говори, небо не ранишь мечом", простым нарушением божьих запретов мы можем навредить только себе, лишить СЕБЯ возможности что-то от Бога. Что же именно БОГ получает от существования человечества, о том религия молчит, и правильно делает.
-
Под счастьем я понимаю полное удовлетворение потребности в чём-то, соответствие результатов ожиданиям. Так как потребности насыщаемы, счастье не может быть вечным
Ну, как говорил Эпикур, "наслаждение - это отсутствие боли". Т.е. отсутствие прижизненных проблем - болезней, голода, смерти, в других вариантах - страстей и желаний - во многих религиях вполне способно заменить посмертное счастье (а кое-где, как у маздеитов, целью оказывается рай на земле, вполне во плоти, когда после страшного суда все станет так же хорошо, как было при создании совершенного мира благим богом и до того, как мир испортил злой бог). А уж если альтернативой являются адские муки... Так что иногда и правда, может быть, рай проще описывать по христиански (или нирвану по-буддийски) - по тому, чего там нет, а не по тому, что есть.
Однако <вечные книги> не дают описания этого <взамен>.
Ну, в Коране кое-что есть - хотя опять же с упором на освобождение от зноя, жажды и голода и на возможность удовлетворения потребностей по мере их возникновения... У индусов рождение среди богов или асуров достаточно ярко описано.
Ну, а цель бога при создании материального мира и человека?
Либо игра, либо нечто более серьёзное, чем то, что исповедуют религии. Отбросим вариант игры. Бог всемогущ и всезнающ. Зачем ему это?
Странно снимать одно "зачем" другим "зачем". Если бог всемогущ и всеведущ (а последнее, кстати, не ко всем божествам относится, даже в крупных религиях), то одно другого стоит - один его конкретный замысел окажется столь же непостижим (для смертных, которые не всеведущи), как и другой... Может ли всемогущий бог придумать для себя такую игру, которая для него будет интересна? Видимо, может, хотя для невсеведущих непредставимы уже сами условия этой задачи...
Согласно религиям материальная жизнь - юдоль страданий. Верующий априори не может быть счастлив. Если же он счастлив, значит что-то не так с верой или с верующим. Зачем тогда был сотворен материальный мир? Чтобы, слепо выполняя заповеди, попасть в царство божье? Нестыковка получается. Да и бог туповатый - зачем ему биороботы?
Ну, во-первых, далеко не по всем религиям. Те же персы (и индийцы) маздеиты, да и немалая часть индуистов, напротив, считают, что душа без тела почти так же несовершенна, как и тело без души (и всякие перевоплощения и воскрешения во плоти это подтверждают). "Материальная жизнь - юдоль страданий" - это уже во многом реакция (буддийская, скажем) на предыдущую точку зрения...
А что касается целей создания мира - так тут можно понять верующих, которые не берутся ответить на этот вопрос: осмыслить подобный масштаб целей при имеющихся сведениях, видимо, невозможно. Хуже, что со многими традиционными атибутами и характеристиками божества этот созданный им мир плохо увязывается: или со всемогуществом (вариант неудачного мира - хотели как лучше, а получилось...), или со всеведением (вариант не слишком успешного эксперимента), или со всеблагостью и милосердием (вариант, при котором счастье живых тварей отнюдь не является сколько-то принципиальным требованием к миру). Вот дуалистический вариант (один бог делает замечательный мир, а другой в нем пакостит, и благой бог с ним справиться не в силах, или без сознательной помощи людей не в силах) несколько логичнее, но тоже небезупречен...
Я полагаю, что сущность Природы в развитии. Трудно представить развитие без преодоления различных взглядов, поиска Истины, создания того, чего ранее не было - без творчества. Трудно представить, что всем этим может обладать некая сущность в единственном экземпляре. Поэтому наш мир - это аудитория, в которой наша жизнь постоянно сдаёт экзамены по поиску дороги к Богу. ... И негативная роль религий - в уводе человека от его истинного назначения, от творчества. Счастье в творчестве. Движущая сила творчества - любовь.
Почему бы и нет? Из аксиомы "сущность природы в развитии" вполне логично выводится такая система. Правда, сторонний источник информации и цели развития остаются не вполне ясны, но развитие как самоцель, по крайней мере, охватывает и человека, и таракана (хотя таракан едва ли развивается творчески, но, видимо, по этому взгляду система обязана быть настолько сложно, чтобы включать и тараканов...)
-
Уважаемый Kell!
Я не знаток религий. Я подходил к ним, как пользователь к компьютеру. То, что предлагают религии, меня не устраивает, потому что я вижу перечень канонов и не вижу пути развития человека, не вижу творчества. Есть ли такие религии, в основе которых лежит духовное развитие человека? Или человек ВСЕГДА <раб божий> и никогда - ПАРТНЁР?
-
Есть ли такие религии, в основе которых лежит духовное развитие человека? Или человек ВСЕГДА <раб божий> и никогда - ПАРТНЁР?
А хорошо вопрос поставлен!
Эрих Фромм в книге "психоанализ и религия" именно по таким критериям определял "авторитарные" и "гуманистичные" религии.
Возможно даже и не религии, а подходы к таковым. Рекомендую, у Мошкова есть эта книга.
-
Есть такое вот мнение, что в иудаизме Бог - скорее партнер, чем раб. Там даже прощение взаимно: я прощаю Бога, а Он меня. Все по-честному. А христианство - для лохов.
-
Сталкер!
Спасибо за книгу. Изучаю. Чего и другим желаю.
-
Верующий счастливее атеиста?
Пьяный счастливее трезвого?
-
Люди ищут счастья. И всегда будут искать. Сейчас ищут в сексе. Сексуальная революция и все такое.
Но, поискав, не находят. Ни в деньгах, ни в путешествиях, ни в бабах. Факт. Сам знаю.
Религия дает счастье. Меня аж изнутри распирает. Я счастлив. Не могу словами передать как. Пусть даже это самообман и никакого Бога нет. Что из того? Пусть даже люди сами придумали эту теорию, но она в самом деле делает людей счастливыми. Клянусь вам, попробуйте, сами испытаете.
Так почему вам не поверить чтобы быть счастливыми?
Ну, брат, ну ты даешь! Я вот побывал в Кришнаитах. Недавно вышел из Православия, где я был три года и дослужился до чтеца и преподавателя детской воскресной школы.
Действительно, религия дает ощущение счастья. Но это иллюзия. Это иллюзорное счастье. Мы хотим быть любимыми, но не хотим боли и разочарования. Религия дает такую любовь. Ведь каждый верующий верит по-своему и у каждого свой бог, который есть ни что иное, как проекция лучшей (в лучшем случае) части себя. Иными словами, любя бога, верующий любит лишь себя. Тут нет места для боли и разочарований. Бог всегда представляется верующему именно таким, каким он хочет Его видеть ( в отличие от живого человека). Кроме того, религия позволяет человеку смириться с реальностью, ибо сказано: "Кого Бог любит, того наказывает. Биет же всякого сына, егоже возлюби". Иными словами: "Чем хуже, тем лучше".
Замечательный подход! Скорби, страдания и болезни оказываются верными признаками божьей любви, поэтому не нужно бороться за счастье здесь на земле. "Блаженны плачущие, яко тии утешатся" и "Горе вам смеющиеся ныне, яко восплачете".
-
Nail, хорошо, что вы зарегистрировались :)
О христиансвте хочу сказать, что многие здесь (и я тоже в некоторой степени) не до конца понимают христианство, а судят о нем лишь по своим стереотипам и прердассудкам. Настоящее христианство не такое каким его большинство представляет, оттого и недовольство.
Во-превых, в Аду никто никого на сковородке не поджаривает. Бог тоже души не мучает, они сами по себе мучаются, т.к. лишены награды -- Царствия.
Во-вторых, каждому своя награда и свое наказание. В зависимости от того, сколько человек грешил, ему назначено будет столько-то "наказания", то есть все по-честному. Также и о награде -- кому-то больше, кому-то меньше.
В-третьих, человек не придумывает оправдание болезням и страданиям, потому что "Бог его любит, поэтому и наказывает". Я по себе знаю, что когда болею не ругаюсь с мамой, или когда чего-то не хватает, смиряюсь с отсутствием его а также и вообще становлюсь смиреннее и "лучше", спокойнее. А когда всего в доволь, с жиру беситься начинаешь и то тебе острых ощущений, то поругаться, то погордиться... Короче, истинный православный говорит "Болею -- и слава Богу!" потому что страдание дает терпение и смирение, что очень важно в деле духовного развития, и это приносит душевный покой и тихое счастье. Это о болезнях обычных людей. У святых болезни другие -- у них болезни и страдания для увеличения награды на небесах, то есть венцов.
Может быть, вера и похожа на веру ребенка в своих родителей. Простодушие и наивность считаются необходимыми качествами для верующего. Высокий разум тоже может с простодушием верить в Бога, искренне надеяться. Но гордый высокий разум не признает Бога. По-моему, Ейнштейн был верующим, хотя точно не знаю, в какого именно Бога он верил. Многие ученые 19 и 20 веков верили в Бога. То есть ум не подразумевает неверие. Гордость подразумевает неверие, сомнение потому что гордость противится смирению, которое необходимо в вере в Бога. Гордость не будет надеяться на кого-то, даже на Бога. Гордость не посмеет показаться глупой в глазах других (потому что ее цель людская слава для своей поддержки), и только поэтому она может отрицать Бога. Слова "современная наука", "серъезные люди", но почему-то все равно есть в ученых кругах верующие. И их умственные способности не отличаются от других. Вера не признак умственной отсталости. Вера признак простодушия и смирения (или признания их достойными качествами) а не гордости и попытки считаться умным и образованным человеком. Люди так зашугали веру, что теперь даже смиренные боятся раскрыть свою веру, потому что знают, что коллеги их будут унижать и оскорблять. Верующий сегодня не считается за человека, как рабы не считались людьми в Европе и Америке до 19 века. Хотя ни те не другие не отличаются от обычных людей почти ничем. Неокрепшая вера не может терпеть еще такие вещи, вот она и губится в зародыше.
Действительно, религия дает ощущение счастья. Но это иллюзия. Это иллюзорное счастье. Мы хотим быть любимыми, но не хотим боли и разочарования.
Религия дает самое больное и ужасное разочарование -- разочарование в себе самом. Эта невыносимая боль не приносит счастья. Какое тут счастье? Христианину нужно иметь силу духа чтобы смириться с собственным грехом и разочарованием в себе самом. Господь больно бьет по гордости, и она, вросшись всеми своими гнилыми корнями в душу, не хочет быть вынутой. Хочешь вынуть гордость -- вынимай частичку себя, и это очень больно. Больней всякой болячки. Гордость тянешь, а она держится всеми своими колючками, дерет душу, когда ее вынимаешь. Больше всего ей не нравится быть обнаруженной, ибо тогда она приговорена. Но это обнаружение и есть наиболезненнейший процесс. Встреча с самим сабой, как бы взгляд в зеркало души, шокирует. И смиряет. Возможно, вы не переживали такого, а может, и пережили. Но я не думаю, что после такого переживания кто-то будет считать что христианство поверхностно. Оно глубоко и касается глубин человеческой души. Мало кто здесь поймет мои слова. Только тот, кто видел себя изнутри как Бог ему показал, может меня понять. Только Богу, только Ему это возможно, как доброму началу.
Бог всегда представляется верующему именно таким, каким он хочет Его видеть ( в отличие от живого человека).
Может, для вас Бог был представлением или игрой воображения? Для меня Бог такой, каким Он Сам мне себя открыл. Хотя открыл Он немного, сравнивая с тем, до чего могут дойти святые в созерцании Бога, но для меня этого достаточно чтобы молиться. Я его не представляю в воображении, Он у меня в сердце, я и молюсь сердцем, а воображение отдыхает, вспоминая лишь людей за которых я молюсь.
Замечательный подход! Скорби, страдания и болезни оказываются верными признаками божьей любви, поэтому не нужно бороться за счастье здесь на земле.
Помните первое чудо Христа на земле? Это было в Канне Галилейской, на свадьбе. Что сделал Христос? Превратил воду в вино. Это говорит о том, что Он не запрещает счастья на земле. Христос говорит, что Там нам откроется куда большее счастье. Но на земле нужно радоваться каждому счастливому случаю. Свадьба -- счастье (говорят, правда, что только для невесты :)) и это не грех быть счастливым на земле. Просто надо осознавать, что есть еще большее счасте в воссоединении с Господом. Не надо искать одного лишь счастья на земле, но и на Небе.
Nail, вам предлагаю изучить книгу Свенцицкого "Диалоги"
http://www.lib.ru/HRISTIAN/sventitsky.txt (http://www.lib.ru/HRISTIAN/sventitsky.txt)
у Мошкова. Я по всему а-форуму поместила эту ссылку, надеюсь, никто на меня здесь наезжать не станет. В книге о. Свенцицкий рассказывает атеисту основы христианства четко и подробно. В теме "Как можно дойти до мысли о Боге" я также поместила некоторые цитаты из нее и из другой литературы. Почитайте, думаю, вам будет полезно :) И интересно.
Владимир, какой бы ответ вас устроил? Вы, похоже, очень озабочены этим предметом (зачем Бог нас создал?) и он вас в крайней степени смущает. Скорее вас смущает отсутствие ответа. Так вот, какой бы ответ вы приняли? Попробую угадать: никакой. Вы уверены в ваших принципах и ничто вас убедить не сможет. Ну и правда, зачем всемогущему Богу нас создавать? Он самодостаточен. А для творчества? Я художник и зачем мне картина если я самодостаточна и она мне ничего не принесет? Принесет -- эстетическое удовольствие или что-то еще. В "духовном" мире, как вы называете творчество, нет причинно-следственных связей, нет практичности. Так почему бы Богу нас не создать просто потому что Ему хотелось? Я захотела нарисовать самую красивую картину и нарисовала -- налюбоваться не могу. Так же и с Богом, он выразил свое творческое желание и чувство сотворением мира эстетичного и изящного, и сотворением человека. Теперь Он любуется на Свое творение, и подобно и я также любуюсь своим творением. Различие, кроме того, что Он совершенен а я нет, и некоторых других, в том, что Божье творение -- человек может со-творяться, то есть творить самого себя, развиваясь. Развиваясь не просто так, а духовно. Бог заложил в нас эту способность -- саморазвиваться и самосовершенствоваться, самосотворяться, или досотворяться. Он не может отвести Своих глаз от нас, потому что мы его творения, но меняющиеся творения.
Когда вы говорите "для игры" мне представляется не всемогущий и совершенный Творец, а какой-то индусский божок с большим пузом который для своей забавы решил создать человека, лежа так на небесном своем диване в окружении богинь и с чашой веселящей жидкости. Скучно ему стало, всего в доволь, дай-ка я, думает, позабавлюсь, придумаю человека, который сам себя мучить будет, а я посмеюсь.
Человек не раб. Словом партнер вы делаете Бога и человека эквивалентными, что невозможно, т.к. Бог творец человека и творение никогда не может достигнуть уровня творца. Что для меня моя картина? Может ли она быть моим партнером? Нет. Партнерство предполагает равность. Здесь у вас, по-моему, недочет. Почему вы хотите быть партнером Богу? И кто может быть Ему партнером? И еще раз, раб божий -- это предрассудок, который в вас сидит и не хочет выходить, потому что с ним у вас все ваши принципы стройно ложатся в один ряд. Тогда как без него все расстраивается. Нет, высота христианства не раб, а сын. Бог всегда будет преобладать, Он всегда будет выше человека. С этим нужно просто смириться, т.к. это здравый смысл, если принимать, что Бог -- Творец. Но Бог дает человеку возможность стать Его сыном. То есть святым. Если вас интересует, могу подкинуть ссылку на книгу Аввы Дорофея, который все толково расписывает -- что значит быть сыном. Творца невозможно иметь партнером, т.к. Он несравненно выше духовно чем человек.
-
Во-превых, в Аду никто никого на сковородке не поджаривает. Бог тоже души не мучает, они сами по себе мучаются, т.к. лишены награды -- Царствия.
Если я отец и не даю своим детям еды, то можно сказать, что я не мучаю их голодом, они сами мучаются. Аминь?
Во-вторых, каждому своя награда и свое наказание. В зависимости от того, сколько человек грешил, ему назначено будет столько-то "наказания", то есть все по-честному. Также и о награде -- кому-то больше, кому-то меньше.
Не столько-то наказания, а вечное пребывание в аду.
В-третьих, человек не придумывает оправдание болезням и страданиям, потому что "Бог его любит, поэтому и наказывает". Я по себе знаю, что когда болею не ругаюсь с мамой, или когда чего-то не хватает, смиряюсь с отсутствием его а также и вообще становлюсь смиреннее и "лучше", спокойнее. А когда всего в доволь, с жиру беситься начинаешь и то тебе острых ощущений, то поругаться, то погордиться... Короче, истинный православный говорит "Болею -- и слава Богу!" потому что страдание дает терпение и смирение, что очень важно в деле духовного развития, и это приносит душевный покой и тихое счастье. Это о болезнях обычных людей. У святых болезни другие -- у них болезни и страдания для увеличения награды на небесах, то есть венцов.
"Это какие-то неправильные пчелы". (Винни-Пух)
Когда я не болею, когда я сыт, свеж и бодр, когда мне хорошо и я счастлив, только тогда я действительно желаю всем добра и счастья. А когда я болен, тогда я занят исключительно собой. Мой больной зуб становится пупом земли.
Может быть, вера и похожа на веру ребенка в своих родителей. Простодушие и наивность считаются необходимыми качествами для верующего. Высокий разум тоже может с простодушием верить в Бога, искренне надеяться. Но гордый высокий разум не признает Бога. По-моему, Ейнштейн был верующим, хотя точно не знаю, в какого именно Бога он верил. Многие ученые 19 и 20 веков верили в Бога. То есть ум не подразумевает неверие. Гордость подразумевает неверие, сомнение потому что гордость противится смирению, которое необходимо в вере в Бога. Гордость не будет надеяться на кого-то, даже на Бога. Гордость не посмеет показаться глупой в глазах других (потому что ее цель людская слава для своей поддержки), и только поэтому она может отрицать Бога.
Не был Эйнштейн верующим, не был. Вот его слова: Альберт Эйнштейн (1879-1955), гений, величайший ученый ХХ столетия:
"Сообщения о моей религиозности являются чистейшей ложью. Ложью, которая настырно повторяется! Я не верю в личного Бога. Свое отношение к Богу я выражал ясно и никогда не отказывался от своих слов. Если же что-то из моих высказываний может показаться кому-то религиозными, то это, вероятно, - мое безграничное восхищение структурой мира, которую нам показывает наука" (Из письма Эйнштейна от 24 марта 1954 года).
"Этическое поведение человека должно основываться на сочувствии, образовании, и общественных связях. Никакой религиозной основы для этого не требуется".
Простодушие и наивность, действительно, необходимые качества верующих, ибо только таковых могут безнаказанно дурить и обирать попы, ксендзы, раввины, муллы и т.д.. Вспомните милую старушку, подбрасывавшую дровишек в костер под Джордано Бруно. Sancta simplicita!
Слова "современная наука", "серъезные люди", но почему-то все равно есть в ученых кругах верующие. И их умственные способности не отличаются от других. Вера не признак умственной отсталости. Вера признак простодушия и смирения (или признания их достойными качествами) а не гордости и попытки считаться умным и образованным человеком. Люди так зашугали веру, что теперь даже смиренные боятся раскрыть свою веру, потому что знают, что коллеги их будут унижать и оскорблять. Верующий сегодня не считается за человека, как рабы не считались людьми в Европе и Америке до 19 века. Хотя ни те не другие не отличаются от обычных людей почти ничем. Неокрепшая вера не может терпеть еще такие вещи, вот она и губится в зародыше.
Наука, а паче всех, экпериментальная наука смиряет больше всякой веры. А вера... Оччень много смирения в песнопении из великого повечерия:
"С нами Бог! Разумейте языцы и покаряйтеся, яко с нами Бог! Паки восстаните и паки побеждени будете, яко с нами Бог!" А считать себя солью земли, светом миру, носителями истинной веры, а паче того - близкими родственниками самого Бога?
Христианину нужно иметь силу духа чтобы смириться с собственным грехом и разочарованием в себе самом.
Смириться с грехом? Это какое-то новое учение.
Встреча с самим сабой, как бы взгляд в зеркало души, шокирует. И смиряет.
Вы еще не встречались сами с собой. Вам внушили, что внутри вас один грех и нечистота, вы поверили и увидели себя такой.
Возможно, вы не переживали такого, а может, и пережили.
Именно так! Сравнив себя с тем идеалом человека, который предлагает христианство, ничего доброго я в себе не нащел. Я три года провел в православии. Дослужился до чтеца, был преподавателем воскресной щколы для детей. Я слишком хорошо узнал Бога, чтобы продолжать верить в Него. В алтаре я как-то взял почитать вопросник к исповеди. Особенно меня заинтересовали вопросы к седьмой заповеди. Ей Богу, большей порнухи я еще не читал!
Только тот, кто видел себя изнутри как Бог ему показал, может меня понять. Только Богу, только Ему это возможно, как доброму началу.
Я могу понять и могу объяснить. То что вы называете Богом есть нечто, что есть в вас. Его нет больше нигде. Что-то свое вы приняли за чужое, вынесли за скобки своего бытия и назвали Богом. Это ваше доброе начало. Но помните, что Бог одной религии очень часто является дьяволом другой.
P.S.: И ради всего святого, не увлекайтесь Кураевым. У него ересь на ереси, ересью погоняет.
-
Татьяна!
Вы видимо за основу взяли мой пост N1625.
Рекомендуемого Вами Свенцицкого я прочёл. Чтобы быть в равных условиях, прочтите Коштоева http://www.bibl.ru/es/informatsionnyye.htm (http://www.bibl.ru/es/informatsionnyye.htm)
Но если будет тяжело со временем, то мой краткий пересказ некоторой части его работы применительно к нашей дискуссии.
Коштоев, так же как и я придерживается мнения, что возникновение жизни случайным образом из сцепления веществ невозможно. Жизнь он рассматривает как жизненную систему (ЖС). В отличие от физической системы ЖС является открытой, динамичной системой, находящейся в постоянном взаимодействии со средой. Основой этого взаимодействия есть ИНФОРМАЦИЯ. Коштоев приравнивает ЖС и информационную систему (ИС) и, следовательно, у ЖС=ИС есть Цель. Предполагает, что ИС является иерархической, и поэтому нижележащему уровню ИС цель всей системы может быть принципиально недоступна. Но у каждого уровня она есть либо в осознанном, либо в неосознанном виде. Информация и Материя существуют всегда!
Ну, вот. Мега-ИС может восприниматься нами как Бог. Только какой это бог? Если как в христианстве - всемогущий и всезнающий (ВВ) -, то это означает конец РАЗВИТИЯ. Приехали, слазь!
Моё научное мировоззрение этого принять не может. Я же вижу вокруг движение и изменение. Поэтому мой Бог НЕ всемогущий и НЕ всезнающий. Для Развития ( Развитие я понимаю как достижение нового качества) ему нужны партнёры. Не возможно творчество без обмена мнениями, суждениями, критики и т.д.
Если жизнь это ИС, то лучшего механизма для возникновения Личности, чем социум трудно придумать. Гениально!
Если жизнь это ИС, то смерти НЕТ! Есть отбор личностей, прорвавшихся в область Духа. Земля это Колыбель Духовности.
В Вечных Книгах вся эта информация приводится. Только её интерпретация соответствует времени их появления.
Более подробно в <Дороге к Богу - 3> http://statya.ru/?op=view&id=2672&PHPSE ... 34ba9b8af0 (http://statya.ru/?op=view&id=2672&PHPSESSID=3d855efbcde83989c8939534ba9b8af0)
Теперь как это выглядит у Вас. ВВ рисует <картину> и испытывает чувство прекрасного от творчества. Но это нонсенс. ВВ принципиально не может этого делать. У него ВСЁ уже ЕСТЬ!!! И мысли и дела он знает наперёд. Чем-то он напоминает мне лермонтовского демона.
Вы утверждаете, что, выполняя 10 заповедей, Вы достигаете нового КАЧЕСТВА, достигаете счастье. Я мог бы с Вами согласиться, если бы Вы провели чёткую грань между творческим осмысливанием и переживанием и начётничеством, зомбированием. Ведь идиоты тоже счастливы. Вечно.
Принять что-то на ВЕРУ нельзя. Вера нужна человеку. Без неё личность разваливается. Но вера должна быть ТВОРЧЕСКОЙ.
Покажите мне Ваше творческое осмысливание и переживание ИСТИННОСТИ, и я признаю за Вами новое качество.
Впрочем, Вы вправе этого не делать. Если Вы не навязываете свою веру другим, то <люди всякие нужны, люди всякие важны>.
-
Vlad UR 4 III
Если жизнь это ИС, то смерти НЕТ!
Очень логично.
Компьютер -тоже ИС, а значит и он бессмертен?
-
Ведь идиоты тоже счастливы. Вечно.
Мне кажется, что только, если их вовремя кормят. Впрочем, наиболее "продвинутым" пищу телесную можно заменить пищей духовной...
-
Комментарий к [№5189]
> Моё научное мировоззрение ...
:lol: Скорее псевдонаучное. Вы используете
стиль, которым писали алхимики: реальному
явлению насильно впихиваете некий
высокий симолический смысл.
Раз Железо, то Мужество.
Раз Информационная система, то Бог.
Прямым признаком алхимического мышления
является написание обычных слов с
большой буквы: Развитие, Информация, Материя.
> Если жизнь это ИС, то лучшего механизма для
> возникновения Личности, чем социум трудно придумать. Гениально!
А Волга впадает в Каспийское море. Где
Вы видели хоть один механизм формирования
личностей, кроме социума ?
> Если жизнь это ИС, то смерти НЕТ! Есть отбор личностей,
> прорвавшихся в область Духа. Земля это Колыбель Духовности.
Слово "отбор" как-то уж очень не по христиански звучит.
Гораздо честнее было бы сказать: Земля - это
кладбище недотянувших до "Духовности".
> Поэтому мой Бог НЕ всемогущий и НЕ всезнающий.
Тогда это не бог, а партнер.
Если это бог в обычном смысле этого слова,
то он просто обязан быть всемогущим и
всезнающим. Бездеятельность такого
бога доказал еще Аристотель:
"То, что лучше всего, не нуждается в движении,
ибо оно само есть цель".
-
Уважаемые Иван Самосудов, Сергей и Станислав!
Очень прошу не обижаться на мои слова.
У Татьяны ЕСТЬ обоснованная позиция. Как мог я обосновал свою.
Какой смысл ваших реплик?
Прогавкал и в подворотню?
-
Идиотский вопрос, который задают при поступлении в психологические вузы...может сначала разберемся что такое "счастье", а не где оно?
-
Ув. Гость!
Счастье - это когда у тебя все дома (слова из мультика):lol:
_______
Несчастье может быть и случайностью. Счастье - не удача и не благодать; счастье - добродетель или заслуга (Григорий Ландау)
-
когда живешь в согласии со своими разумом, совестью и сердцем.
-
У Татьяны ЕСТЬ обоснованная позиция.
Интересно, в чем Вы видите обоснованность? В многочисленных цитатах из древних сказочных мифов (к примеру из Библии)? Или в детском лепете "Бог есть любовь", "Все мы - рабы божьи", "Будешь грешить - боженька накажет", "Ведьма сглазит" и т.п. Смешно... Очень прошу не обижаться на мои слова.
Есть категория людей, на которых не обижаются... :lol:
-
Для меня счастье, это движение вперед. Не перемещение :) а именно движение. Если я "топчусь на месте" какое то время, мне становится не посебе... настроение становится плохое, тяжко как то... как только я меня есть прогресс хоть в чем то, сразу становлюсь весь как на крыльях, веселый улыбающийся. :) Вот, для меня что значит быть счастливым. А сидеть и верить в свое спасение извините это остановка... после этого ничего больше не будет. Для меня это неприемлимо, с таким же успехом можно пойти прыгать с моста, зачем жить если дальше ничего нет, путь завершен и т.д.
Уверен когда мне останется 10 дней до смерти я обязательно поверю :)... это из серии "на войне не верующих нет"
-
... я вижу перечень канонов и не вижу пути развития человека, не вижу творчества. Есть ли такие религии, в основе которых лежит духовное развитие человека? Или человек ВСЕГДА <раб божий> и никогда - ПАРТНЁР?
А, вот, судите сами. Большую часть жизни я пробыл в атеистах, однако несколько лет как отошел от него. По сути атеизм тоже вера. Вера в правильность атеистической идеи. И богом в ней, так сказать, является Слепой Случай. Но это другая тема!
Короче: высшие силы все-таки существуют - на это у меня есть лично для меня значимые доказательства. Именно практические доказательства, а не просто почувствовал, вот, - и уверовал, или умом обосновал Бога. Но это опять отдельная тема!
Я пришел к выводу, что лучше всего истину отражают буддизм и эзотерический взгляд на действительность. Хотя все религии в основаниях своих правильны.
Вкратце: существует некое единое начало всему и вмещающее в себя все сущее и являющееся всем. Т.е. нет ситуации, когда Бог и его творения по отдельности - творения его неотъемлемая часть. Это единое начало - назовем его Абсолют - может прибывать в двух состояниях: активном и пассивном. В пассивном состоянии ни физический мир, ни материальные формы не существуют. Переходя в активное состояние, Абсолют порождает пространство, время, материю (вспомним Большой Взрыв). Для того, чтобы существовали материальные формы он структурирует себя законами, которые по сути являются проявлением его воли. Зачем ему это нужно, если он впринципе самодостаточен? Ответ: чтобы не пребывать в бездеятельности! Процесс разворачивания Мироздания происходит во времени - отсюда наблюдаемая эволюция, и одновременно проявление акта его творчества. Поскольку ничто не пущено на самотек, то для управления процессом созданы иерархические духовные структуры, которые по отношению к человеку являются высшими силами. Если уподобить Абсолют организму, то иерархии - его органы. Человек в этой системе как бы мелкая клетка. Причем некоторые клетки могут мнить себя ни отчего независящими венцами природы, возникшими случайно. Почему? А потому, что по статусу на человеческой ступени эволюции духа, людям положена свобода воли. Вот и волют как знают - имеют право! Но имея свобду воли, человек не имеет свободы от последствий своих поступков. Это то, что буддисты называют кармой. По существу проявление кармы аналогично закону физики: "действие равно противодействию", только приход кармического эха как правило сильно отодвинут по времени. И человек уже не усматривает связи между событиями: да,ну, - это все случай! Человек не есть только тело с нервно бегающими по нервным волокнам нервными импульсами - он развивающийся дух, продвигающийся по ступеням эволюции. Ядром человека является дух, получивший личную индивидуализацию от более высоких духовных структур. Душа является инструментом духа в более грубой материи. Она управляет процессом физического рождения человека, "подтягивает" необходимые абстоятельства жизни для реализации планов на конкретное воплощение данной личности, не нарушая свободы ее воли. Личность - инструмент души. Мы ощущаем душу через голос совести и интуицию, а дух через наполняющую нас энергию. И дух и душа обладают собственными уровнями сознания не тождественными сознанию личности. После того, как тело "износилось", или пришло в негодность по каким либо другим причинам, или выполнены планы души на данное воплощение личности, душа проводит операцию "расстыковки" с физическим телом, которую мы воспринимаем как смерть. На самом деле дух и душа могут существовать неопределенно долго. Через какое-то время после проведения определенных процессов и процедур, в соответствии с планами более высоких духовных структур, в которых учтена карма человека, душа формирует и порождает новую личность. И т.д.
Зачем Абсолюту процесс жизни? Затем, чтобы не прибывать в одиночестве. Жизнь позволяет Абсолюту быть во множестве конкретного. Кстати, нет ничего неживого. Просто другие формы жизни настолько отличны от нашей, что мы их таковыми не воспринимаем.
О добре и зле. Абсолют находится над добром и злом. Зло - необходимый элемент эволюции. В процессе преодоления зла, как некоего барьера, дух проявляет и разворачивает свои потенциальные качества.
Теперь о главном - о счастье. Это состояние души. Самым надежным и устойчивым источником счастья является творчество в самом широком понимании ( у Абсолюта - процесс эволюции всего и вся ). Ну, а чтобы оно не омрачалось, не следует нарушать гармонию в окружающем мире ни мыслью, ни желанием, ни деянием - свобода выбора, но помним о карме!
Высшие силы. Есть силы Света и есть силы Тьмы. Они противоборствуют за контроль над мирами. В частности, борятся внутри нас за нас, но ничего не навязывают - только склоняют. Богом солнечной системы является сущность звезного духовного уровня - солнечный Логос. Его физическим телом является вся наблюдаемая солнечная система. Логоса можно соотнести с Богом - Отцом библии.Он порождал солнечную систему, он же будет ее завершать. Он отвечает за ход эволюции в ней. Планеты управляются соответствующими планетарыми логосами со своими обязанностями по эволюции. Роль планет в солнечной системе аналогичны роли чакр в теле человека. Иисус Христос - духовная сущность уровня солнечной системы, управитель потока энергии любви в системе. Гаутама Будда вроде бы уже достиг положения сущности межзвездного уровня. Есть духовные сущности более высокого ранга - уровня галактик и выше, плоть до Абсолюта.
-
Уважаемый Kell!
Я не знаток религий. Я подходил к ним, как пользователь к компьютеру. То, что предлагают религии, меня не устраивает, потому что я вижу перечень канонов и не вижу пути развития человека, не вижу творчества. Есть ли такие религии, в основе которых лежит духовное развитие человека? Или человек ВСЕГДА <раб божий> и никогда - ПАРТНЁР?
Если бы человек был бы партнером бога, то богу пришлось бы выплатить громадную неустойку :lol:
-
Большую часть жизни я пробыл в атеистах, однако несколько лет как отошел от него. По сути атеизм тоже вера. Вера в правильность атеистической идеи. И богом в ней, так сказать, является Слепой Случай. Но это другая тема!
Короче: высшие силы все-таки существуют - на это у меня есть лично для меня значимые доказательства. Именно практические доказательства, а не просто почувствовал, вот, - и уверовал, или умом обосновал Бога. Но это опять отдельная тема!
Я пришел к выводу, что лучше всего истину отражают буддизм и эзотерический взгляд на действительность. Хотя все религии в основаниях своих правильны.
Вкратце: существует некое единое начало всему и вмещающее в себя все сущее и являющееся всем. Т.е. нет ситуации, когда Бог и его творения по отдельности - творения его неотъемлемая часть. Это единое начало - назовем его Абсолют - может прибывать в двух состояниях: активном и пассивном. В пассивном состоянии ни физический мир, ни материальные формы не существуют. Переходя в активное состояние, Абсолют порождает пространство, время, материю (вспомним Большой Взрыв). Для того, чтобы существовали материальные формы он структурирует себя законами, которые по сути являются проявлением его воли. Зачем ему это нужно, если он впринципе самодостаточен? Ответ: чтобы не пребывать в бездеятельности! Процесс разворачивания Мироздания происходит во времени - отсюда наблюдаемая эволюция, и одновременно проявление акта его творчества. Поскольку ничто не пущено на самотек, то для управления процессом созданы иерархические духовные структуры, которые по отношению к человеку являются высшими силами. Если уподобить Абсолют организму, то иерархии - его органы. Человек в этой системе как бы мелкая клетка. Причем некоторые клетки могут мнить себя ни отчего независящими венцами природы, возникшими случайно. Почему? А потому, что по статусу на человеческой ступени эволюции духа, людям положена свобода воли. Вот и волют как знают - имеют право! Но имея свобду воли, человек не имеет свободы от последствий своих поступков. Это то, что буддисты называют кармой. По существу проявление кармы аналогично закону физики: "действие равно противодействию", только приход кармического эха как правило сильно отодвинут по времени. И человек уже не усматривает связи между событиями: да,ну, - это все случай! Человек не есть только тело с нервно бегающими по нервным волокнам нервными импульсами - он развивающийся дух, продвигающийся по ступеням эволюции. Ядром человека является дух, получивший личную индивидуализацию от более высоких духовных структур. Душа является инструментом духа в более грубой материи. Она управляет процессом физического рождения человека, "подтягивает" необходимые абстоятельства жизни для реализации планов на конкретное воплощение данной личности, не нарушая свободы ее воли. Личность - инструмент души. Мы ощущаем душу через голос совести и интуицию, а дух через наполняющую нас энергию. И дух и душа обладают собственными уровнями сознания не тождественными сознанию личности. После того, как тело "износилось", или пришло в негодность по каким либо другим причинам, или выполнены планы души на данное воплощение личности, душа проводит операцию "расстыковки" с физическим телом, которую мы воспринимаем как смерть. На самом деле дух и душа могут существовать неопределенно долго. Через какое-то время после проведения определенных процессов и процедур, в соответствии с планами более высоких духовных структур, в которых учтена карма человека, душа формирует и порождает новую личность. И т.д.
Зачем Абсолюту процесс жизни? Затем, чтобы не прибывать в одиночестве. Жизнь позволяет Абсолюту быть во множестве конкретного. Кстати, нет ничего неживого. Просто другие формы жизни настолько отличны от нашей, что мы их таковыми не воспринимаем.
О добре и зле. Абсолют находится над добром и злом. Зло - необходимый элемент эволюции. В процессе преодоления зла, как некоего барьера, дух проявляет и разворачивает свои потенциальные качества.
Теперь о главном - о счастье. Это состояние души. Самым надежным и устойчивым источником счастья является творчество в самом широком понимании ( у Абсолюта - процесс эволюции всего и вся ). Ну, а чтобы оно не омрачалось, не следует нарушать гармонию в окружающем мире ни мыслью, ни желанием, ни деянием - свобода выбора, но помним о карме!
Высшие силы. Есть силы Света и есть силы Тьмы. Они противоборствуют за контроль над мирами. В частности, борятся внутри нас за нас, но ничего не навязывают - только склоняют. Богом солнечной системы является сущность звезного духовного уровня - солнечный Логос. Его физическим телом является вся наблюдаемая солнечная система. Логоса можно соотнести с Богом - Отцом библии.Он порождал солнечную систему, он же будет ее завершать. Он отвечает за ход эволюции в ней. Планеты управляются соответствующими планетарыми логосами со своими обязанностями по эволюции. Роль планет в солнечной системе аналогичны роли чакр в теле человека. Иисус Христос - духовная сущность уровня солнечной системы, управитель потока энергии любви в системе. Гаутама Будда вроде бы уже достиг положения сущности межзвездного уровня. Есть духовные сущности более высокого ранга - уровня галактик и выше, плоть до Абсолюта.
По-моему, человек, который написал все ЭТО, никогда и никак не мог быть атеистом
-
Уважаемый IAR!
Спасибо за хороший пост.
Кое с чем из восточных и эзотерических подходов я знаком. Вас описываемое там мироздание устраивает. Ну, и ладушки.
То, что меня не устраивает видно из цитат Вашего сообщения и моего комментария.
//Это единое начало - назовем его Абсолют - может прибывать в двух состояниях: активном и пассивном.//
//Зачем ему это нужно, если он впринципе самодостаточен? Ответ: чтобы не пребывать в бездеятельности!//
//Личность - инструмент души. Мы ощущаем душу через голос совести и интуицию, а дух через наполняющую нас энергию. И дух и душа обладают собственными уровнями сознания не тождественными сознанию личности.//
//Зачем Абсолюту процесс жизни? Затем, чтобы не прибывать в одиночестве.//
//Он отвечает за ход эволюции в ней.//
Итак, есть само достаточная, всесильная, всезнающая Сущность. Ну, напрягите фантазию и логику! Не нужна этой Сущности какая-то деятельность и не страшит её одиночество. У неё ВСЁ ЕСТЬ!!!
Отсюда два вывода.
1.Неисповедимы дела твои Господи. И следует крестить лоб или падать ниц по направлению к Мекке.
2.НЕ само достаточна эта Сущность. И тогда у Жизни должна быть цель, а у Бытия смысл.
Мы подошли к развилке жизненного пути. ВЫБОР - это право каждого.
Я выбираю N2.
Но встречаю на своём пути некие трудности.
1. Абсолют преображается для своего развития в материю и дух и пошёл процесс эволюции.
А с чего мы уверены, что процесс эволюции прогрессивен? Может наоборот, идёт деградация? Где КРИТЕРИЙ развития?
2.Почему ЦЕЛЬ Жизни не задана ЯВНО? Ну, хотя бы огненными письменами на ясном небе. Да, еще чтоб висела там постоянно. Сразу было бы ясно, что есть НЕКТО, кто выше нас, и чего надо делать в жизни. Как её прожить, чтобы не было мучительно больно:
В этом контексте несовпадение сознаний личности, души и духа - явная промашка Абсолюта!
Я думаю, что не всё так просто в Вашей концепции. Если Вы читали мои работы, то наверное заметили иной вариант мироздания.
Всего доброго.
-
По-моему, человек, который написал все ЭТО, никогда и никак не мог быть атеистом
Реальная жизнь всегда многовариантней наших представлений о ней.
Да, а был атеистом! Правда, мой атеизм был бытового происхождения: родители не были верующими, школа и окружающая бурлящая жизнь к вере тоже не склоняли. О боге, конечно, слышал, но воспринимал его как некий сказочный персонаж. Наука - вот только во что следует верить - думал я! Однако, пребывая уже в зрелых летах, стал временами задумываться: а как же оно на самом деле? А, ну-ка, наука - дай ответ! И не было ответа... Я имею в виду не мнения ученых ( ученые тоже люди ), а научные труды, коими и изъясняется с нами Наука. Оказывается, что по поводу такого важного вопроса нашего бытия ей нечего сказать - она попросту этим не интересуется. Раз так, формально говоря, вопрос о боге остается открытым: у науки нет доказательств ни за, ни против! Тут можно возразить, что наука не обязана доказывать невозможность чего-то. Верно! Как правило так оно есть. Но иногда все же наука до этого снисходит. Мне известны два примера. Первый из физики и касается невозможности создания вечного двигателя. Было показано, что при его функционировании происходило бы нарушение законов сохранения, - и все, вопрос закрыт! Другой пример из математики. В 90-х годах прошлого века наконец-то была доказана знаменитая теорема Ферма, с которой бились почти четыреста лет. По существу это теорема о невозможности. О невозможности существования целочисленных корней в некотором уравнении при степени членов уравнения больше двух. А, разьве вопрос о существовании Бога в мире менее важен, чем существование целочисленных корней в уравнении? Наверное, нет ... Из всего этого следует: не является корректным в строгом смысле утверждение атеизма, что он научен; не является корректным в том же смысле утверждение типа "наукой не доказано, следовательно, не существует!" Кстати, это утверждение скопировано с принципа презумпции невиновности юриспруденции: "недоказано, следовательно, невиновен!" Но мы-то знаем, как оно бывает на самом деле. После всего изложенного кто же я теперь? Перебежчик ли? Сам себя я определяю как сторонника объективной истины. То, что я изложил ранее, можно считать рабочей гипотезой тоже требующей объективных доказательств.
-
Уважаемый IAR!
Не нужна этой Сущности какая-то деятельность и не страшит её одиночество. У неё ВСЁ ЕСТЬ!!!
Самодостаточность самодостаточности рознь: можем ли мы для Абсолюта одновременно физически существовать и физически не существовать? Если в каждый данный момент возможен только один из вариантов, значит, в каждый данный моменту у него НЕТ ВСЕГО! Значит, Абсолют самодостаточен, но не абсолютно.
...И тогда у Жизни должна быть цель, а у Бытия смысл.[/quot]
Совершенно согласен. Целью жизни является сама жизнь. Целью Бытия является реализация желания Духа быть и проявить себя в бытии.
А с чего мы уверены, что процесс эволюции прогрессивен? Может наоборот, идёт деградация? Где КРИТЕРИЙ развития?
Прогрессивность выражается в том, что увеличивается число материальных форм и со временем появляются более сложные и совершенные формы.
Почему ЦЕЛЬ Жизни не задана ЯВНО? Ну, хотя бы огненными письменами на ясном небе.
Здравствуйте! А, свобода воли? Дадена - дык пользуйтесь без прямых вказивок. Рекомендации возможны: вспоминаем заповеди. Даже простое доказательсто чего-то кому-то, если не просят, есть проявление ментального насилия, что влечет за собой кармическое наказание. Кстати, Христос понимал это и почти не давал прямых указаний, изъясняясь притчами.
...несовпадение сознаний личности, души и духа - явная промашка Абсолюта!
Заблуждаетесь. У обычных людей несовмещение сознаний служит тому же - ненарушению священной свободы воли. В высоких степенях духовного совершенства сознания сливаются и тогда человеку становятся доступны ясновиденье, яснослышание, телепатия. Такой человек может вспоминать все свои воплощения (память о них хранится в памяти души), может считывать мысли других людей, может пользоваться иными, полагающимися данному рангу могуществами. Это уровень аватаров и святых. Впринципе на этом завершается человеческий уровень эволюции: далее следуют сверхчеловеческие царства на эволюционной лестнице развития духа.
Я думаю, что не всё так просто в Вашей концепции. Если Вы читали мои работы, то наверное заметили иной вариант мироздания.
Согласен, что непросто. Но от себя я практически ничего не добавлял. Все это известно по разным источникам. Я только свел ставшее мне доступным в более менее целостную картину.
Я здесь совсем недавно и пока глубоко не вник. Если порекомендуете, что конкретно просмотреть, буду признателен.
-
Если есть Бог с теми качествами, которыми его наделяет религия, то не было бы ни ОДНОГО факта, который можно было бы объяснить с нетеистических позиций. Бог просто пер бы из всех щелей. Как химия не может обходиться без представлений об атомно-молекулярном строении вещества, так и наука не смогла бы обойтись без Бога, если бы Он был. Но ведь обходится!
Вы же знаете, что если из суждения следует хотя бы один ложный вывод, то суждение - ложно.
Некогда считалось, что для распространения электромагнитных волн нужна особая среда - эфир. Исходя из предполагаемых свойств эфира, предложили гипотезу и поставили эксперимент. И не стало никакого эфира.
Вывод:[/i] или такого Бога нет, или Он обладает совсем другими качествами, нежели Ему приписывает религия, но тогда Он как бог не интересен.
-
Уважаемый IAR!
Не нужна этой Сущности какая-то деятельность и не страшит её одиночество. У неё ВСЁ ЕСТЬ!!!
Самодостаточность самодостаточности рознь: можем ли мы для Абсолюта одновременно физически существовать и физически не существовать? Если в каждый данный момент возможен только один из вариантов, значит, в каждый данный моменту у него НЕТ ВСЕГО! Значит, Абсолют самодостаточен, но не абсолютно.
...И тогда у Жизни должна быть цель, а у Бытия смысл.
Совершенно согласен. Целью жизни является сама жизнь. Целью Бытия является реализация желания Духа быть и проявлять себя в бытии.
А с чего мы уверены, что процесс эволюции прогрессивен? Может наоборот, идёт деградация? Где КРИТЕРИЙ развития?
Прогрессивность выражается в том, что увеличивается число материальных форм и со временем появляются более сложные и совершенные формы.
Почему ЦЕЛЬ Жизни не задана ЯВНО? Ну, хотя бы огненными письменами на ясном небе.
Здравствуйте! А, свобода воли? Дадена - дык пользуйтесь без прямых вказивок. Рекомендации возможны: вспоминаем заповеди. Даже простое доказательсто чего-то кому-то, если не просят, есть проявление ментального насилия, что влечет за собой кармическое наказание. Кстати, Христос понимал это и почти не давал прямых указаний, изъясняясь притчами.
...несовпадение сознаний личности, души и духа - явная промашка Абсолюта!
Заблуждаетесь. У обычных людей несовмещение сознаний служит тому же - ненарушению священной свободы воли. В высоких степенях духовного совершенства сознания сливаются и тогда человеку становятся доступны ясновиденье, яснослышание, телепатия. Такой человек может вспоминать все свои воплощения (память о них хранится в памяти души), может считывать мысли других людей, может пользоваться иными, полагающимися данному рангу могуществами. Это уровень аватаров и святых. Впринципе на этом завершается человеческий уровень эволюции: далее следуют сверхчеловеческие царства на эволюционной лестнице развития духа.
Я думаю, что не всё так просто в Вашей концепции. Если Вы читали мои работы, то наверное заметили иной вариант мироздания.
Согласен, что непросто. Но от себя я практически ничего не добавлял. Все это известно по разным источникам. Я только свел ставшее мне доступным в более менее целостную картину.
Я здесь совсем недавно и пока глубоко не вник. Если порекомендуете, что конкретно просмотреть, буду признателен
-
Если есть Бог с теми качествами, которыми его наделяет религия, то не было бы ни ОДНОГО факта, который можно было бы объяснить с нетеистических позиций. Бог просто пер бы из всех щелей
Холостой выстрел - надо дать поправку на свободу воли, предоставленную человеку! Если он дал людям свободу воли, то "перение" изо всех щелей противоречило бы проявлению этой самой свободы. Поэтому просто так ждать его проявления в явном виде нет оснований. А, неявные проявления настолько привычны, что за проявления божественного не считаются. Вывод: чтобы он проявил свое бытие наглядно, надо сильно, серьезно и явным образом испросить его об этом. И увидите, что будет.
-
...О боге, конечно, слышал, но воспринимал его как некий сказочный персонаж. Наука - вот только во что следует верить - думал я! Однако, пребывая уже в зрелых летах, стал временами задумываться: а как же оно на самом деле? А, ну-ка, наука - дай ответ! И не было ответа... Я имею в виду не мнения ученых ( ученые тоже люди ), а научные труды, коими и изъясняется с нами Наука. Оказывается, что по поводу такого важного вопроса нашего бытия ей нечего сказать - она попросту этим не интересуется.
Наука также не интересуется доказательствами "за" и "против" существования Бабы-Яги и Кощея Бессмертного. А в чем разница между этими и иными сказочными персонажами (богами, духами, дьяволами и пар.)? А, разьве вопрос о существовании Бога в мире менее важен, чем существование целочисленных корней в уравнении?
Наука решает вопросы, которые возникают при анализе закономерностей развития окружающего мира. А вопрос о т.н. "существовании бога" к анализу окружающего мира отношения не имеет, и возникает только у верующих (об этом говорит сама постановка вопроса). ...не является корректным в строгом смысле утверждение атеизма, что он научен; не является корректным в том же смысле утверждение типа "наукой не доказано, следовательно, не существует!"
Согласен, что понятие "НАУЧНЫЙ АТЕИЗМ" несколько некорректно, но совершенно по другой причине. Мы же не говорим "научная математика", научная биология", "научная теория эволюции" и т.п. В то же время утверждение "наукой не доказано, следовательно, не существует!" вообще неверно. Если наукой какой-то предмет или явление изучено недостаточно, то формируются научные гипотезы, одна из которых рано или поздно доказывается. И попробуйте привести пример хотя бы одной религии, которую всерьез можно назвать научной гипотезой! Сам себя я определяю как сторонника объективной истины.
Я придерживаюсь иной точки зрения. Ведь попытка объяснить иррационально то, что пока еще не имеет рационального объяснения, это не поиск объективной истины, а уход от нее
-
Холостой выстрел - надо дать поправку на свободу воли, предоставленную человеку!
Свободная воля - соломинка. за которую хватаются утопающие в своихпротиворечиях богословы. Но наука доказала, что и воля-то несвободна. Человеческое поведение обусловлено внутренними мотивами (потребностями) и внешними раздражителями. Свободной воли уже два века как нет. Сначала Шопенгауэр философски разгромил концепцию свободной воли, затем Сеченов в "Рефлексах головного мозга", а за ними и другие. Все наши способности обусловлены генетически и развиваются в благоприятных условиях посредством упражнений. Религиозная вера - не исключение. Она тоже развивается посредством упражнений: поста, молитвы и полового воздержания. А Бог тут не при чем.
Если он дал людям свободу воли, то "перение" изо всех щелей противоречило бы проявлению этой самой свободы.
Надо же! В одной фразе столько необоснованных утверждений. "Он дал". "Противоречило бы". Уверены?
Поэтому просто так ждать его проявления в явном виде нет оснований. А, неявные проявления настолько привычны, что за проявления божественного не считаются.
Вот именно! Факты остаются фактами. Различны лишь интерпретации. Но только научный подход к фактам - плодотворен. Вывод: чтобы он проявил свое бытие наглядно, надо сильно, серьезно и явным образом испросить его об этом. И увидите, что будет.
Анекдот: Резерфорд демонстрирует опыт по радиолюминисценции:
- Теперь вы видите, что ничего не видно. А почему ничего не видно, вы сейчас увидите.
-
Согласен, что понятие "НАУЧНЫЙ АТЕИЗМ" несколько некорректно, но совершенно по другой причине. Мы же не говорим "научная математика", научная биология", "научная теория эволюции" и т.п.
Я думаю, что понятие научный атеизм очень даже корректно. Просто атеизм, взятый сам по себе, есть простое отрицание любых сверъестественных сущностей. Если я говорю, что я не верю в Бога (богов), то я, безусловно, атеист. Но когда я аргументирую свои выводы научными фактами и концепциями, когда мой атеизм не есть следствие просто личной неприязни к верующим или священником, но есть результат философского и научного анализа религий, то мой атеизм имеет право именоваться научным.
-
Да право то, он, конечно, имеет. Только вот зачем? (Аналогию с различными научными дисциплинами я уже приводил).
Полагаю, что понятие именно "научный" атеизм было впервые использовано коммунистическими идеологами. А ведь коммунистическое учение (по крайней мере то, которое насаждалось в СССР) очень сходно с религией: есть адепты и святые, в их постулатах сомневаться категорически запрещено и т.п. Единственное явное отличие - коммунизм формально провозглашал торжество науки. И вот в тех случаях, когда сходство с религией могло проявиться, идеологам коммунизма было необходимо заявить: мы требуем верить в наши постулаты не так же, как теологи, а по-другому, т.е. "по научному". Обратите внимание: только две теории из числа коммунистических имели обязательное прилагательное "научный": это "НАУЧНЫЙ КОММУНИЗМ" и "НАУЧНЫЙ АТЕИЗМ".
-
IAR
//Значит, Абсолют самодостаточен, но не абсолютно.//
Значит Вы также как и я выбрали вариант N2. И поэтому нужно подправить ваше предложение. Поехали далее.
//Прогрессивность выражается в том, что увеличивается число материальных форм и со временем появляются более сложные и совершенные формы.//
Странно, что КОЛИЧЕСТВО форм для Вас является критерием развития. Само развитие - это достижение НОВОГО КАЧЕСТВА. А количество форм свидетельствует скорее о нащупывании НУЖНОЙ.
Так что КРИТЕРИЯ Вы пока не знаете.
Теперь о цели Жизни, почему она задана не явно или вообще не задана.
Бог-Абсолют ставит цель. Согласно человеческой логике цель нужно достичь быстро, кратчайшим путём с минимальным расходованием ресурсов. Может у Бога что-то с логикой не то?
На всех уровнях иерархии жизни должно быть прописано что и как делать. <Не надо думать, с нами тот, кто всё за нас решит!>.
Однако, человек наделяется свободой воли, сознание распадается на личность, душу и дух, и т.д. и т.п.
Странно!!!
Я думаю, что МЫ не правильно поняли условие поставленной перед нами задачи. И поэтому увлечение всевозможными техниками без осознания направления, куда плыть принесёт только вред.
Я задачу вижу иначе.
http://www.statya.ru/index.php?op=view&id=1261 (http://www.statya.ru/index.php?op=view&id=1261)
http://statya.ru/?op=view&id=2672&PHPSE ... 34ba9b8af0 (http://statya.ru/?op=view&id=2672&PHPSESSID=3d855efbcde83989c8939534ba9b8af0)
-
Да право то, он, конечно, имеет. Только вот зачем? (Аналогию с различными научными дисциплинами я уже приводил).
Полагаю, что понятие именно "научный" атеизм было впервые использовано коммунистическими идеологами. А ведь коммунистическое учение (по крайней мере то, которое насаждалось в СССР) очень сходно с религией: есть адепты и святые, в их постулатах сомневаться категорически запрещено и т.п. Единственное явное отличие - коммунизм формально провозглашал торжество науки. И вот в тех случаях, когда сходство с религией могло проявиться, идеологам коммунизма было необходимо заявить: мы требуем верить в наши постулаты не так же, как теологи, а по-другому, т.е. "по научному". Обратите внимание: только две теории из числа коммунистических имели обязательное прилагательное "научный": это "НАУЧНЫЙ КОММУНИЗМ" и "НАУЧНЫЙ АТЕИЗМ".
И что? Термин "научная биология" - тавтология, ибо если перевести на русский то получится "научная наука о жизни".
А атеизм и коммунизм не являются науками, они лишь характеристики мировоззрения и не обязательно должны быть научными. Кампанелла тоже коммунист, но не научный. Коммунизм Маркса и Энгельса - научный коммунизм, а коммунизм павлов корчагиных и бумбарашей весьма далек от науки.
-
Термин "научная биология" - тавтология, ибо если перевести на русский то получится "научная наука о жизни".
Ну а, к примеру, математика ("логии" нет) ведь тоже не называется "научной". Кстати, к стыду своему, сыграю на стороне верующих: помимо терминов "научный коммунизм" и "научный атеизм" есть еще термин "научная фантастика"... А атеизм и коммунизм не являются науками, они лишь характеристики мировоззрения и не обязательно должны быть научными.
С этим согласен полностью. Коммунизм Маркса и Энгельса - научный коммунизм....
А вот с этим можно было бы и подискутировать, но только не в этой теме (к примеру, "Коммунизм и религия" или "Как вы относитесь к Марксизму"
-
Прошу извинить за долгое молчание - технические проблемы с интернетом.
Енюша >> Но наука доказала, что и воля-то
несвободна. Человеческое поведение обусловлено внутренними мотивами
(потребностями) и внешними раздражителями. Свободной воли уже два
века как нет. Сначала Шопенгауэр философски разгромил концепцию
свободной воли, затем Сеченов в "Рефлексах головного мозга", а за
ними и другие. Все наши способности обусловлены генетически и
развиваются в благоприятных условиях посредством упражнений.
Ничего такого наука не доказала - это Вам так кажется. То, чего придерживался Шопенгауэр и его школа, это всего лишь одно из возможных филосовских направлений. В философии все мнения равноправны. В принципе. Так вот она устроена. И никакого единодушия философов на счет отсутствия свободы воли не существует. Объяснять все поступки рефлексами и генами - чисто механистический подход. Вдумайтесь: если все механистично, то надо упразднять все места лишения свободы, потому что человек не виноват в совершенном - это все рефлексы и гены, а он не причем.
Енюша >> ( Anonymous №5343 писал(а):
Если он дал людям свободу воли, то "перение" изо всех щелей
противоречило бы проявлению этой самой свободы.
Надо же! В одной фразе столько необоснованных утверждений. "Он дал".
"Противоречило бы". Уверены?
Уверен, что Вы не захотели заметить слово "если", которое не делает приведенные слова утверждениями.
Енюша >>Факты остаются фактами. Различны лишь интерпретации. Но
только научный подход к фактам - плодотворен.
А, разьве я Вам предлагаю отказ от науки? Пожалуйста, плодотворствуйте!
Сергей >>Наука также не интересуется доказательствами "за" и "против"
существования Бабы-Яги и Кощея Бессмертного. А в чем разница между
этими и иными сказочными персонажами (богами, духами, дьяволами и
пар.)?
Довольно существенная! За богами стоят религии, т.е. мировозренческие системы людей, а за Бабой-Ягой и Кощеем - нет. Кстати, о Бабе-Яге. Наука по имени История ею как раз уже поинтересовалась. Оказалось, что у нее были реальные прототипы. Во времена татато-монгольского ига, осенью по городам и весям Руси разъезжались военные отряды монголов для сбора дани. Брали продуктами, изделиями и людьми, которых потом продавали в рабство. Начальник отряда именовался Бабай-Ага, что можно перевести, как уважаемый человек. И русские матери пугали своих детишек: "Смотри, не шали! А то приедет Бабай-Ага и заберет тебя!" После свержения ига через несколько поколений в силу особенностей людского сознания Бабай-Ага обратился в злобную сказачную Бабу-Ягу, известную и по сию пору. Так - то!
Сергей >> А вопрос о т.н. "существовании бога" к
анализу окружающего мира отношения не имеет, и возникает только у
верующих (об этом говорит сама постановка вопроса).
И у неверующих тоже. Иначе бы не существовал, например, атеизм. Ведь чтобы примкнуть к тому или другому лагерю надо задуматься об идее бога и определится, т.е. решить для себя этот самый вопрос.
Сергей >>И попробуйте привести пример хотя бы одной
религии, которую всерьез можно назвать научной гипотезой! )
Никакую религию ни в шутку ни всерьез гипотезой обозвать нельзя. Хотя бы потому, что наука современного вида с атрибутами в виде гепотез возникла гораздо позже всех религий. Религии - это сформировавшийся вполне определенный взгляд на окружающий мир (вспомним религиозные догматы). Насколько он верен - другое дело.
Сергей >>... попытка объяснить
иррационально то, что пока еще не имеет рационального объяснения,
это не поиск объективной истины, а уход от нее.
Как сказать. Считайте эту попытку еще одной гипотезой. А, как известно, гипотеза, чтобы быть правильной, должна быть достаточно фантастичной.
Vlad UR 4>> Странно, что КОЛИЧЕСТВО форм для Вас является критерием развития.
Само развитие - это достижение НОВОГО КАЧЕСТВА. А количество форм
свидетельствует скорее о нащупывании НУЖНОЙ.
Так что КРИТЕРИЯ Вы пока не знаете.
Думается мне, что все-таки знаю: ведь вторая часть моего утверждения, которую Вы упустили " ...и со временем появляются более сложные и совершенные формы..." и означает то, что определяется вашей фразой: "... Само развитие - это достижение НОВОГО КАЧЕСТВА". Количество же форм, соглашусь, является больше свидетельством процветания жизни как таковой.
Vlad UR 4 >>Теперь о цели Жизни, почему она задана не явно или вообще не задана.
Бог-Абсолют ставит цель. Согласно человеческой логике цель нужно
достичь быстро, кратчайшим путём с минимальным расходованием
ресурсов. Может у Бога что-то с логикой не то?
Поскольку Бог все-таки не человек, то и логика его отличается от человеческой в смысле важности тех или иных преоритетов. Ему, например, некуда спешить. Вот и не ставит он перед человеком цели: а, ну побыстрее...
-
Сергей >>Наука также не интересуется доказательствами "за" и "против" существования Бабы-Яги и Кощея Бессмертного. А в чем разница между этими и иными сказочными персонажами (богами, духами, дьяволами и пр.)?
Довольно существенная! За богами стоят религии, т.е. мировозренческие системы людей, а за Бабой-Ягой и Кощеем - нет.
Не очень ясно, что означает "мировозренческие системы людей". Впрочем, это и неважно: в Будду верят миллиарды людей несколько тысячелетий, в Иегову с Христом - сотни миллионов людей 2000 лет, в аллаха - тоже сотни миллионов менее 1,5 тыс.лет, в Мэри Дэви Христос - сотни людей несколько лет (здесь же можно добавить Сатану, Кощея Бессмертного, а также многочисленных языческих богов). Из процитированного и перечисленного вытекает, что разница, в основном, касается количества людей, которые верят в то или иное сверхъестественное существо.
Сергей >> А вопрос о т.н. "существовании бога" к анализу окружающего мира отношения не имеет, и возникает только у верующих (об этом говорит сама постановка вопроса).И у неверующих тоже. Иначе бы не существовал, например, атеизм. Ведь чтобы примкнуть к тому или другому лагерю надо задуматься об идее бога и определится, т.е. решить для себя этот самый вопрос.
Атеизм существует только потому, что существуют верующие.
Сергей >>И попробуйте привести пример хотя бы одной религии, которую всерьез можно назвать научной гипотезой! )Никакую религию ни в шутку ни всерьез гипотезой обозвать нельзя.
Сергей >>... попытка объяснить иррационально то, что пока еще не имеет рационального объяснения, это не поиск объективной истины, а уход от нее.Как сказать. Считайте эту попытку еще одной гипотезой.
В связи с тем, что любая религия отличается от науки именно тем, что она объясняет окружающий нас мир иррационально, в процитированных утверждениях содержится неразрешимое логическое противоречие.
-
Из процитированного и перечисленного вытекает, что разница, в основном, касается количества людей, которые верят в то или иное сверхъестественное существо.
Вы упорно не хотите замечать, что религии, как мировозренческие, а, значит и этические системы, направляют бытие масс людей, чего не в состоянии сделать "чахлык нэвмэрущий" (это по-украински кащей).
Атеизм существует только потому, что существуют верующие.
Однако, так было не всегда.
В связи с тем, что любая религия отличается от науки именно тем, что она объясняет окружающий нас мир иррационально, в процитированных утверждениях содержится неразрешимое логическое противоречие.
Выдвинутая мной гипотеза - да, содержит с точки зрения существующей парадигмы "крамолу" - иррациональный аспект, но она совсем нерелигиозна. Почему? Потому, что ни одна религия не признает написанное непротиворечащим своим догматам. Что же касается науки, то наука не занимается объяснением окружающего мира - она просто его изучает. Объяснением от имени науки занимаются, назовем их так - толкователи, люди и с достоинствами ввиде, например, беспристрастности и с недостатками ввиде, например, предвзятостей по тем или иным вопросам. Иногда предвзятости способны порождать "ментальные несварения" тех или иных вопросов
-
Из процитированного и перечисленного вытекает, что разница, в основном, касается количества людей, которые верят в то или иное сверхъестественное существо.
Вы упорно не хотите замечать, что религии, как мировозренческие, а, значит и этические системы, направляют бытие масс людей, чего не в состоянии сделать "чахлык нэвмэрущий" (это по-украински кащей).
Я же сказал, что разница чисто количественная. В связи с тем, что количество может переходить в качество, действительно, влияние религий больше, чем сказок. Но ведь именно религий, а не богов. Потому что сколько ноль на себя не умножай, все равно ноль и получится.
...наука не занимается объяснением окружающего мира - она просто его изучает.
Так в том то и дело, что рационально объяснять можно только то, что изучено; о том, что еще не изучено, можно только предполагать. Причем разумное предположение (научная гипотеза) должно основываться на чем то, уже изученном, а все религии утверждают, что они даже не предположение, что они - это великая и святая истина (уж сколько сот или тысяч таких истин известно человечеству - не сосчитать).
-
Я же сказал, что разница чисто количественная. В связи с тем, что количество может переходить в качество, действительно, влияние религий больше, чем сказок. Но ведь именно религий, а не богов. Потому что сколько ноль на себя не умножай, все равно ноль и получится.
Так какая же все-таки разница: количественная или качественная между религией и кащеем? Думаю, непредвзятый посетитель согласится, что качественная - религия говорит как надлежит человеку жить, а сказка про кащея может только развлечь. Поэтому-то важно было бы научно разобраться с основаниями религий. Разьве это не в интересах человечества? Но нет - не делается. И появляется возможность противоборства сторонников разных подходов. А, религий без богов не бывает!
-
Поэтому-то важно было бы научно разобраться с основаниями религий. Разьве это не в интересах человечества? Но нет - не делается. И появляется возможность противоборства сторонников разных подходов. А, религий без богов не бывает!
Как это не делается? Очень много делается. Да только верующие плевать хотели на науку.
-
Как это не делается? Очень много делается. Да только верующие плевать хотели на науку.
А, можете предъявить конкретные примеры того, что "очень много делается"? И хотелось бы взглянуть на "плевки". Желательно предъявить их следы в публичных печатных изданиях.
-
Ошибочно предполагать, будто атеизм предложит какую-либо универсальную формулу счастья. Это не так. Но и любая из религий её тоже не имеет. Иначе каждый верующий человек был бы счастлив.
Ошибочно предполагать также, что атеизм- это тоже, своего рода, религия, ибо она подразумевает "веру в неверие". Чепуха! Атеист- это прагматик, который своим трезвым взглядом отделяет разумное от мистического, которого он, лишённый наркотического религиозного опьянения, не видит.
-
Счастье - это покой, а не радость или горе.
Нет счастья, равного спокойствию.Будда
-
Счастье - это чувство покоя, а не радость или горе.
Радость или горе - психическая болезнь.
-
Счастье - это когда в соответствующий центр мозга вживлен электрод, и при нажатии кнопки по нему посылается соответствующий сигнал. С крысами это уже проделано, человек - на очереди... :)
-
Счастье христианина - единение с богом.
Так, братья христиане сделайте шаг к своему счастью, умрите :twisted:
-
Vir, для христианина счастье - жизнь в Боге. А где она будет протекать - неважно. Настоящий христианин мертв для мира сего, ибо крещение есть образ смерти. Христианин кажется живым, но он уже мертв. Не призывай их к смерти: они и так лишь ходячие трупы.
-
Все люди глупцы! Из покон веков ищут вечное счастье!
И до сих пор не могут убедиться такого нет. Наша жизнь то белая полоса , то чёрная. Есть кажущиеся исключения, но на самом деле всё уравновешено.
А тот кто прожил жизнь счастливо, отправится в АД.. Ха Ха!
-
В Ад отправится тот,кто не живёт по законам Божьим
-
В Ад отправится тот,кто не живёт по законам Божьим
А зачем? Или, может быть, это кому-нибудь очень надо?
-
Меня не распирает от счастья и кайфа нет - так я этим как раз и доволен и очень рад что не распирает.
-
Сколько веток не смотрю, а вижу постоянно одни и теже грабли.
Пора уже наверное сделать анализ и описать среднестатистический протрет верующего и атеиста. В этой ветке увидел только одну фразу , достойную внимания :
Но ведь именно религий, а не богов. Потому что сколько ноль на себя не умножай, все равно ноль и получится.
(с) Сергей
В том то и дело, уважаемый Сергей, в том то и дело... Некоторым атеистам слово "бог" иной раз заслоняет мировоззрение посильнее, чем некоторым верующим. А по сути, если подумать, и представить себе мысленный эксперимент: взять и на минуту забыть все религиозные вероучения мира. Что получится? Что получится, если бы ни кто ни где и никогда не слыхал бы о понятии "бог"? С чем бороться? Против кого искать доказательства?
Отсюда вывод: Не с богом и не против бога сражаются атеисты, а с вероучениями. С мировоззрениями. А кто мировоззрения себе напридумывал? Человек. И только человек. Значит - вся борьба и заключается в борьбе с придуманным. Как бороться с нулём? Ни как.
Это же так очевидно!!
А с придуманным надо ли бороться? С моей точки зрения - необходимо. Потому, что иллюзорный мир - это всегда зло. Иллюзорный мир - это мир наркомана. Иллюзорный мир - это мир верующего. Как Вы правильно сказали - верующего хоть в Христа, хоть в Аллаха, хоть в Кащея, хоть в Будду.
В иллюзорном мире человек придумывает себе мораль, несовместимую с моралю, диктуемую реальным обществом. В иллюзорном мире многие счастливы, но и счастье их - иллюзорно.
Тем не менее погрузившиеся в иллюзорный мир люди яростно защищают свои иллюзии. Даже если при этом и страдают.
Вот где феномен!! Вот этот феномен и надо бы рассматривать.
А люди почему-то начинают размениваться на частности... ПризнАюсь, я и сам частенько втягиваюсь в обсуждение именно частностей.
Может, пора переходить к главному?