Форум атеистического сайта
Научный атеизм => Биология и религия => Тема начата: NAVY от 28 Декабрь, 2006, 20:14:58 pm
-
Допустим, Малыш, Кроткий и Успок правы, и человек создан богом "по образу и подобию своему", как гласит нам единственный и неповторимый первоисточник всех времен и народов - библия.
В таком случае:
1. На кого похож бог - на австралопитека, неандертальца или кроманьонца? Или вообще - трилобита (ибо в отложениях палеозоя окаменелостей более высокоорганизованных существ как-то не обнаружено)?
2. Почему монотеизм как религия возник столь поздно? Ведь Адам с Евой не то, чтобы верили в единого бога - они его знали непосредственно.
3. Почему прослеживается столь длительный прогресс в орудиях труда "сотворенного" человека, который "вкусил" к тому же от "древа познания"? Что, "древо" кроме кремневых рубил и костяных игл никаких "познаний" не принесло?
Только большая просьба не цитировать здесь святых отцов и прочие писания а отвечать своими словами.
-
2. Почему монотеизм как религия возник столь поздно? Ведь Адам с Евой не то, чтобы верили в единого бога - они его знали непосредственно.
ответ А. Меня: первоначально все-таки было единобожие. а потом - чета там исказилось, и появились маги.
-
2. Почему монотеизм как религия возник столь поздно? Ведь Адам с Евой не то, чтобы верили в единого бога - они его знали непосредственно.
ответ А. Меня: первоначально все-таки было единобожие. а потом - чета там исказилось, и появились маги.
Соврал,конечно,- *ответ А. Меня* :
у каждого шамана в голове - полно своих личных "кузнечиков",
принципиально отличающихся,от "кузнечиков" в голове шамана ..
соседнего племени(а у рядовых сограждан - так и вообще вдвойне) !
-
3. Почему прослеживается столь длительный прогресс в орудиях труда "сотворенного" человека, который "вкусил" к тому же от "древа познания"? Что, "древо" кроме кремневых рубил и костяных игл никаких "познаний" не принесло?
Только большая просьба не цитировать здесь святых отцов и прочие писания а отвечать своими словами.
Осторожно... про Древо познания :evil:
Вам дали методу ... типа инета...
знания от Древа ... как поиск в инете.
Имея интернет, я могу сказать, что знаю все?
Древо познания - путь, отличный от пути догм и запретов.
как-то вот так... :lol:
-
Осторожно... про Древо познания :evil:
Вам дали методу ... типа инета...
знания от Древа ... как поиск в инете.
То есть - вы знаете среди археологических находок древности что-то кроме кремневых рубил? Или нитернет знает?
-
Осторожно... про Древо познания :evil:
Вам дали методу ... типа инета...
знания от Древа ... как поиск в инете.
То есть - вы знаете среди археологических находок древности что-то кроме кремневых рубил? Или нитернет знает?
В инете не искал, по памяти ... сначала были палки... по-всякому заготовленные и незаготовленные ...
флуд конечно :wink:
-
... сначала были палки... по-всякому заготовленные и незаготовленные ...
Не иначе - как от Древа. Кстати, обратите внимание - веруны что-то на склизкие вопросы отвечать не берутся.
-
Запрещено им вкушать от Древа познания.
Не знания, но догмы - хлеб для Души верующего.
-
ответ А. Меня: первоначально все-таки было единобожие. а потом - чета там исказилось, и появились маги.
Вспомнил приколку.
Авраам родил Исаака. Исаак родил Иакова... а потом там какая-то фигня случилась и рожать стали женщины...
-
1. На кого похож бог - на австралопитека, неандертальца или кроманьонца? Или вообще - трилобита (ибо в отложениях палеозоя окаменелостей более высокоорганизованных существ как-то не обнаружено)?
3. Почему прослеживается столь длительный прогресс в орудиях труда "сотворенного" человека, который "вкусил" к тому же от "древа познания"?
А почему бы не принять такую версию: изначально человек был создан совершенным. А найденные австралопитеки и неандеры это не предки человека, а ПОСЛЕДСТВИЯ ДЕГРАДАЦИИ? Как Вы считаете, возможно ли такое? Человек на мой взгляд, являет собой многоуровневую биологическую форму с "точкой сборки", откуда все и начинается, т.е. происходит раскручивание функций организма, мышление, восприятие ит.д. Это слишком сложная система, чтобы она могла сложиться сама по себе, лишь благодаря белковым соеденениям или ДНК. Так или иначе, для реализации такой программы, как "Человек" необходим некий первичный, очень мощный алгоритм, некий прототип, способный к самореализации и саморазвитию. Мы имеем большое количество информации, например у шумеров. Если очистить ее от религиозных наслоений, кстати не очень въевшихся, мы можем получить достаточной большой и внятный отрывок из истории человечества. Это гипотеза. :!:
-
А почему бы не принять такую версию: изначально человек был создан совершенным.
А с чего бы это совершенному человеку вдруг начать деградировать?
Это слишком сложная система, чтобы она могла сложиться сама по себе, лишь благодаря белковым соеденениям или ДНК.
Система не самодостаточна и не изолирована. Она не "сама по себе" развивается, но без вмешательства разумной силы.Так или иначе, для реализации такой программы, как "Человек" необходим некий первичный, очень мощный алгоритм
Законы физики.
-
Вопросы, конечно, глупые, но делась сейчас нечего, отвечу ради развлечения.
Допустим, Малыш, Кроткий и Успок правы, и человек создан богом "по образу и подобию своему", как гласит нам единственный и неповторимый первоисточник всех времен и народов - библия.
В таком случае:
1. На кого похож бог - на австралопитека, неандертальца или кроманьонца? Или вообще - трилобита (ибо в отложениях палеозоя окаменелостей более высокоорганизованных существ как-то не обнаружено)?
Во-первых, только дети-атеисты до сих пор верят, что все эти австрало-неандер-кроманьонцы являются предками человека. Христиане в сказки не верят. Впрочем, может быть, они являются предками атеистов, в качестве шутки Создателя. :lol:
Во вторых, библейские "образ и подобие" не означают портретного сходства. :wink:
2. Почему монотеизм как религия возник столь поздно? Ведь Адам с Евой не то, чтобы верили в единого бога - они его знали непосредственно.
Деградация, адмирал... После грехопадения человек опустился, растерял знания. Из разрозненных останков былого монотеистического знания возникли всевозможные мифа и боги. Именно для того, чтобы вернуть человека к первоначальному знанию о Боге-Творце и нужны были пророки и учителя. Долгое и тяжелое это дело... :(
3. Почему прослеживается столь длительный прогресс в орудиях труда "сотворенного" человека, который "вкусил" к тому же от "древа познания"? Что, "древо" кроме кремневых рубил и костяных игл никаких "познаний" не принесло?
Ага, Вы тоже поверили змию, что это было древо познания? :lol: :lol: :lol:
Ева с Адамом поверили и лоханулись. Вывод: не верь дьяволу - обманет. :wink:
-
Малыш
/Вопросы, конечно, глупые, но делась сейчас нечего, отвечу ради развлечения. /
Ответы, ответы глупые.
/Во-первых, только дети-атеисты до сих пор верят, что все эти австрало-неандер-кроманьонцы являются предками человека./
Атеисты тут ни причем, ученые же биологи не верят, а знают.
Верить можно в Бога.
Только такой глупый и примитивный лжец как Малыш, может отрицать очевидный факт о общепринятости эволюции в научных кругах.
/Христиане в сказки не верят/
КЦ признает эволюцию. Так что опять ложь.
Лжец Отец Лжи.
/Впрочем, может быть, они являются предками атеистов, в качестве шутки Создателя./
Возможно креационисты и являются той самой переходной формой, которую никак не могут найти.
/Ева с Адамом поверили и лоханулись. Вывод: не верь дьяволу - обманет/
Если бы они не поверили то никаких бы христиан, вообще бы никаких людей не было.
Так бы и жили вечно вдвоем.
-
Деградация, адмирал... После грехопадения человек опустился, растерял знания. Из разрозненных останков былого монотеистического знания возникли всевозможные мифа и боги. Именно для того, чтобы вернуть человека к первоначальному знанию о Боге-Творце и нужны были пророки и учителя. Долгое и тяжелое это дело... :(
Что-то не прослеживается этого изначального "знания". Даже по остаткам. Наоборот, в христианстве прослеживается множество заимствований из политеистических религий.
Христиане в сказки не верят.
Браво! Этот пассаж порадовал больше всего. А во что же тогда они верят?
-
Браво! Этот пассаж порадовал больше всего. А во что же тогда они верят?
Во вполне реальные вещи. В то, что ничего само по себе не образуется. :lol:
-
Во вполне реальные вещи. В то, что ничего само по себе не образуется. :lol:
Да. Скажем, что в каждом кристаллике снега кто-то (или Кто-То?) каждый раз заботливо складывает молекулы в шестиугольные снежинки...
-
Во вполне реальные вещи. В то, что ничего само по себе не образуется. :lol:
Да. Скажем, что в каждом кристаллике снега кто-то (или Кто-То?) каждый раз заботливо складывает молекулы в шестиугольные снежинки...
Ага, это Снегурочка трудится день и ночь... разве вы этого не знали? :shock: :oops:
-
Малыш, вы удивительный человек... Разьве можно ТАК МАЛО знать??? И ТАК МНОГО верить???
-
А почему бы не принять такую версию: изначально человек был создан совершенным.
А с чего бы это совершенному человеку вдруг начать деградировать?
Это слишком сложная система, чтобы она могла сложиться сама по себе, лишь благодаря белковым соеденениям или ДНК.
Система не самодостаточна и не изолирована. Она не "сама по себе" развивается, но без вмешательства разумной силы.Так или иначе, для реализации такой программы, как "Человек" необходим некий первичный, очень мощный алгоритм
Законы физики.
Опять повторюсь - это гипотеза. Не лишеная права на существования, сырая, но все же... Надеюсь со мной согласятся многие - дыма без огня не бывает, и даже существование и деятельность Иисуса возможно имели какое то место в истории человечества. Вы знакомы со знаниями древней шумерской цивилизации? И что Вы имеете в виду под законами физики? бесспорно, что все "чудеса" на нашей планете имеют реальное объяснение с позиции физики и любой "чудесный" процесс можно если не объяснить, то хотя бы отследить с точки зрения физики, зафиксировать физические последствия того или иного явления.
С чего деградировать совершенному человеку? Ну хотя бы с того, что он совершенен и считает, что достиг идеального состояния и дальше пути нет. А стояние на месте без движения и есть движение назад (деградация). Для того же, чтобы просто стоять на месте, необходимо как можно быстрее двигаться.
-
А почему бы не принять такую версию: изначально человек был создан совершенным.
А с чего бы это совершенному человеку вдруг начать деградировать?.
А с желания выжить... в начале 90-х многие образованные люди подались в челноки и продавцы.
Так или иначе, для реализации такой программы, как "Человек", необходим некий первичный, очень мощный алгоритм
Законы физики.
Не законы физики, а правила Души. Не алгоритм, а результат, цель - Выживание.
-
Малыш, вы удивительный человек... Разьве можно ТАК МАЛО знать??? И ТАК МНОГО верить???
Вы еще более удивительный человек, если и правда верите в то, что много знаете. :wink:
-
Да вы в любой теме отмахиваетесь верой =) Вот я и делаю выводы. А про себя я ничего не говорил;)
-
А про себя я ничего не говорил;)
Естественно, вы ведь говорили обо мне...
-
А почему бы не принять такую версию: изначально человек был создан совершенным. А найденные австралопитеки и неандеры это не предки человека, а ПОСЛЕДСТВИЯ ДЕГРАДАЦИИ?
Это противоречит здравому смыслу: зачем было создавать человека совершенным и "с нуля", когда уже были такие шикарные заготовки, как человекообразные обезьяны? Представьте себя на месте гипотетического проектировщика человека: Вы выбрали бы создание организма с нуля или максимальное использование уже существующих высших приматов?
А множество видов ископаемых людей можно считать набросками Проектировщика. Может быть, наш вид - ещё не окончательное решение и будет переделываться ;)
Да и не сказал бы я, что человеческий организм совершенен (но при этом очень хорош): некоторые вещи могли быть лучше (роды, зубы, некоторые части опорно-двигательного аппарата, продолжительность жизнь).
-
Может быть, наш вид - ещё не окончательное решение и будет переделываться
Не "может быть", а обязательно будет переделываться. Только уже самим человеком. Рано или поздно, но доберется он до генной инженерии.
-
Во-первых, только дети-атеисты до сих пор верят, что все эти австрало-неандер-кроманьонцы являются предками человека. Христиане в сказки не верят.
Да, христиане - они такие - реалисты.
Христиане в сказки не верят, христиане в сказки веруют. :lol: :lol: :lol:
-
Доброго времени суток, уважаемые.
Всё больше и больше интересуюсь вашим сайтом. Здесь много любопытного как для атеиста так и для теиста:)
Вот только один вопрос меня всё забавляет: вы тут рассуждаете о религии вообще имея ввиду Храстианство в частности :D
То есть вы говорите: "религия утверждает что человек то-то и то-то.." при этом аппелируете исключительно к библии. Как будто других священных писаний, иногда более древних, иногда более поздних не существует в природе.
Доводы христиан о том что Христианство - единственно верный путь к знанию, спасению и счастью, я обсуждать не буду. Их и без того здесь обсудили :)
В связи с вышесказанным, предлагаю, в случаях когда обращаетесь к Библии говорить: "...Хрситиантсво говорит...", а не - "...религия говорит". Религия - сфера гораздо более широкая. И она даёт ответы на гораздо большее количесвто вопросов чем может дать одна только библия. В том числе и на предельные вопросы человечесого бытия и бытия вообще (чего материалистическая наука сделать пока не может).
Теперь по вопросам:
1. На кого похож бог - на австралопитека, неандертальца или кроманьонца? Или вообще - трилобита (ибо в отложениях палеозоя окаменелостей более высокоорганизованных существ как-то не обнаружено)?
В Ведах говорится о том что Господь создал 8 400 000 форм жизни одновременно. Из них человеческих форм - 400 000. Так что удивительно что так мало так называемых "предков" человека обнаружено учёными :) Хотя не так уж и странно. Ибо люди с высоким уровнем сознания тела умерших сжигали до тла и развеивали пепел, именно исходя из понимания человека как соединения марерии и духа (проще говоря чтобы душа не задерживалась в теле).
2. Почему монотеизм как религия возник столь поздно? Ведь Адам с Евой не то, чтобы верили в единого бога - они его знали непосредственно.
Монотеизм и политеизм отличаются как 7 и 11 классы одной школы. Количество объектов поклонения не влияет на Единого бога, проявляющегося в миллионах своих форм. Просто кто-то предпочитает поклоняться отдельным его проявлениям (обычно они несут свои особые функции) чем Единому сразу. И в этом смысле политеизм такое же знание о Боге, только упрощённое. А Почему люди так сложно приходят к нему? Опять же, в Ведах даётся объяснение. Нинешняя эпоха по ведической периодизации - Кали Юга (длится примерно с 3500 года до н. э). Его признаки (например появление атеизма) описаны там же. Среди них есть и забвение Бога и божественной природы человека. Отсюда же разобщение религий.
3. Почему прослеживается столь длительный прогресс в орудиях труда "сотворенного" человека, который "вкусил" к тому же от "древа познания"? Что, "древо" кроме кремневых рубил и костяных игл никаких "познаний" не принесло?
По той же причине что я описал в 1 пункте. Человеческие формы жизни имеют разный уровень сознания, и соответственно могут пользоваться разными орудиями труда.
А насчёт ответа своими словами - вы попросили это для того чтобы было понятнее, или чтобы люди не ссылались на авторитетные источники? :)
-
.. вы тут рассуждаете о религии вообще имея ввиду Храстианство в частности :D ? :)
"Все они - одним мирром мазаны",
"Что в лоб, что по лбу" и т.д.
(нар. посл.).
Да, христиане - они такие - реалисты. :lol:
зато атеисты - прикалисты !
веруют. в сказки :lol: - будто верующего. :lol: можно отговорить от его Веры !
"Не учи учёного - кушать хлеба печёного"((нар. посл.).... Рано или поздно, но доберется он до генной инженерии.
-
KWAKS писал(а): Генадий с полотенцем писал(а):
.. вы тут рассуждаете о религии вообще имея ввиду Храстианство в частности Very Happy ? Smile
"Все они - одним мирром мазаны",
"Что в лоб, что по лбу" и т.д.
(нар. посл.).
В таком случае может мне начать рассуждать о науке вообще имея ввиду семоитику в частности? И говорить, - "Наука не даёт ответа на вопрос как излечиться от гастрита или построить дом". Вы не находите что это было бы как минимум неуважением к остальным отраслям науки?
-
.. вы тут рассуждаете о религии вообще имея ввиду Храстианство ..
"Что в лоб, что по лбу" и т.д.
(нар. посл.). [/quote]
В таком случае может мне начать рассуждать о науке вообще имея ввиду семоитику в частности? [/quote]Очень бы Вам не помешало, *рассуждать о науке вообще имея ввиду семоитику ..*,
чтобы убедиться лично, что ЛЮБАЯ Наука - построена из одинаковых "кирпичей" ...
И говорить, - "Наука не даёт ответа на вопрос как излечиться от гастрита или построить дом".
Ес-нно, Наука(как таковая) - *не даёт ответа на вопрос как излечиться ..*.
"как излечиться от гастрита или построить дом" - прерогатива отдельных специализированных научных дисциплин.
Вы не находите что это было бы как минимум неуважением к остальным отраслям науки?
Дифференциация науки по отраслям для того и создавалась,
чтобы не приходилось манометром гвозди забивать ..
гильётиной головную боль и цианидом насморк лечить.
-
KWAKS писал(а):
не помешало, *рассуждать о науке вообще имея ввиду семоитику ..*,
чтобы убедиться лично, что ЛЮБАЯ Наука - построена из одинаковых "кирпичей" ...
Уважаемый KWAKS, вы сменили предмет обсуждения. Я писал о том, что ищя ответы на некоторые вопросы в религии, люди здесь часто ищут их конкртно в христианстве. И в этом случае нет разницы из каких "кирпичей" сложены различные религиозные направления знания. Как вы понимаете от выбора конкретного религиозного представления завсит наличие (и суть) ответа на поставленный вопрос. Поэтому о многих вещах Христианство спрашивать некорректно, так как оно попросту может не обладать полнотой знания о них, тогда как другие (Буддизм, Даосизм, Индуизм, Ислам и т. д.) возможно обладают.
Продолжая аналогию с наукой скажу, что это то же самое, что спрашивать у физиков-ядерщиков о природе и причинах неврозов в детском возрасте.
Надеюсь это доступно?
KWAKS писал(а):
Ес-нно, Наука(как таковая) - *не даёт ответа на вопрос как излечиться ..*.
"как излечиться от гастрита или построить дом" - прерогатива отдельных специализированных научных дисциплин.
Да не вопрос :) Так же как и отвечать на вопросы, как те что заданы в этой теме, прерогатива, на мой взгляд, не Христианства исключительно :) И если вы хотите спросить "религию вообще" то пожалуйста отличайте её от Христианства.
А "наука вообще" при ответах на вопросы к ней, поправьте если не прав, в обыденном понимании мыслится как совокупность знаний всех научных дисциплин. Так что смысл вашей прдирки к слову мне не понятен.
(сказал Генадий. а что подумал Генадий, так никто и не узнал...)
KWAKS писал(а):
Дифференциация науки по отраслям для того и создавалась,
чтобы не приходилось манометром гвозди забивать ..
гильётиной головную боль и цианидом насморк лечить.
Всё о том же. (пункт выше).
-
KWAKS писал(а):
.. , что ЛЮБАЯ Наука - построена из одинаковых "кирпичей" ...
.. ищя ответы на некоторые вопросы в религии, люди здесь часто ищут их конкртно в христианстве. И в этом случае нет разницы из каких "кирпичей" сложены различные религиозные направления знания.
ай, .. не угадали Вы здесь ......
Механика Веры - тоже построена из одинаковых "кирпичей" ...
В ЛЮБОЙ Религии !
Которые("кирпичи" Веры) принципиально отличаются от "кирпичей" Науки.
Поэтому : нет никакой трагедии,что *ищут их конкртно в христианстве* ...
(а не в химии, или геологии напр.).
.. от выбора конкретного религиозного представления завсит наличие (и суть) ответа на поставленный вопрос.
не думаю .. Вера, она и на Марсе Вера , НО НЕ Наука и н Искусство ! ! !
Поэтому о многих вещах Христианство спрашивать некорректно, так как оно попросту может не обладать полнотой знания о них, тогда как другие (Буддизм, Даосизм, Индуизм, Ислам и т. д.) возможно обладают.
ай, .. и опять - не угадали Вы здесь ......
Поскольку ЛЮБАЯ религиозная доктрина "прочно лежит" на одних и тЕЕх же Китах :
безоговорочном исполнении воли "всевышнего" , провозглашённой через "пророков" и пр.
Продолжая аналогию с наукой скажу, что это то же самое, что спрашивать у физиков-ядерщиков о природе и причинах неврозов в детском возрасте.
Надеюсь это доступно?
доступнее нЕЕкуда(см.выше) !
KWAKS писал(а):
Ес-нно, ..
"как излечиться от гастрита или построить дом" - прерогатива отдельных специализированных научных дисциплин.
Да не вопрос :) Так же как и отвечать на вопросы, как те что заданы в этой теме, прерогатива, на мой взгляд, не Христианства исключительно :) И если вы хотите спросить "религию вообще" то пожалуйста отличайте её от Христианства.
а зачем *отличайте её от Христианства* ?
всё равно ведь : "что в лоб, что по лбу"(нар.посл.).
"религию вообще"(как и "плод вообще", и "понятие вообще" и пр.) -
в природе Вы не найдёте.
А придётся Вам "спросить" у Конкретного Христианства
(Буддизма, Даосизма, Индуизма, Ислама и т. д.) ..
А "наука вообще" .., в обыденном понимании мыслится как совокупность знаний всех научных дисциплин. Так что смысл вашей прдирки к слову мне не понятен.
(сказал Генадий. а что подумал Генадий, так никто и не узнал...)
"а что тут думать ? - трясти надо"(из анек-а).
Отсюдова : *смысл прдирки к слову ..* - чтоб другим неповадно было ..
загружать всЮ "совокупность знаний всех научных дисциплин" -
для ответа на вопросы типа : "а какой сегодня день", "а скоККо будя 2*2" и пр.
KWAKS писал(а):
Дифференциация науки по отраслям для того и создавалась,
чтобы не приходилось манометром гвозди забивать ..
гильётиной головную боль и цианидом насморк лечить.
Всё о том же. (пункт выше).
аналогично см. Всё о том же. (пункт выше).
Как приятно общаться с Мыслящим Человеком , Уважаемый Генадий с полотенцем,
который осмысленно пользуется Принципом Генерализации Знаний !
Всегда можно сослаться на пункт повыше ! ! !
А то с "некоторыми"(уважающими себя "Интеллектуалами") -
приходилось по нескольку месяцев "воду толочь" ....
без ощутимых Результатов(однакОО) ! ! !
С глубочайшим уважением ко всем :
KWAKS -
-
Наиуважаемейший KWAKS, ваши представления о религиях меня просто поражают своей "полнотой", "глубиной" и "широтой"! Советую вам всё же прочитать хотя бы Дао Дэ Цзин или Бхагавад-Гиту. Иначе вы так и останетесь в счастливом неведении относительно "кирпичиков веры".
Вы буддистов вообще знаете? Я вот общался с народом "алмазной колесницы", и уверяю вас, эти люди могут дать вам информацию принципиально отличающуюся от православных представлений. Кришнаитов знаете? Пообщайтесь на досуге. Настолько целостной картины мира как у них вы не найдёте в современной физике или биологии. И опять таки во многом она отличается от храстианской вообще или православной в частности.
KWAKS писал(а):
Генадий с полотенцем писал(а):
.. от выбора конкретного религиозного представления завсит наличие (и суть) ответа на поставленный вопрос.
не думаю .. Вера, она и на Марсе Вера , НО НЕ Наука и н Искусство ! ! !
Если вы не думаете значит самое время начинать. А фраза "вера, она и на Марсе вера" - просто сметает меня с ног своей точностью и безсспорностью! Такой аргументации как у вас надо ещё поискать...
KWAKS писал(а):
Поскольку ЛЮБАЯ религиозная доктрина "прочно лежит" на одних и тЕЕх же Китах :
безоговорочном исполнении воли "всевышнего" , провозглашённой через "пророков" и пр.
Батенька, всё так же настоятельно советую вам прочитать хотя бы один первоисточник. Тогда вы возможно увидите насколько вы поверхностны в этом высказывании.
Скажите, вы читали ответы которые я дал на вопросы этой темы, основываясь на Ведах? Если да, то докажите пожалуйста что Христианство даст на эти вопросы аналогичные ответы, (доказателства типа "мамай клянусь" или "что в лоб что по лбу" предлагаю не использовать, так как подобные фразы доказывают лишь то, что автор не умеет искать и находить аргументы) либо признайте что вы неправы рассуждая о различных религиях как об идейно идентичных сферах знания.
-
либо признайте что вы неправы рассуждая о различных религиях как об идейно идентичных сферах знания.
Скажите, а фантастику Вы так же считаете религией?
-
Микротон писал(а):
Скажите, а фантастику Вы так же считаете религией?
Нет, не считаю. Фантастика относится к художественной литературе. Насколько я знаю ни один автор фантастического произведения не претендовал на создание религии. Это во-первых.
А во-вторых: фантастические произведения никого не побуждают искать связи с высшей сущностью посредством каких либо телесных и ментальных практик.
А какие сходства Вы наблюдаете?
-
NAVY
1. На кого похож бог - на австралопитека, неандертальца или кроманьонца? Или вообще - трилобита (ибо в отложениях палеозоя окаменелостей более высокоорганизованных существ как-то не обнаружено)?
Человек после грехопадения не развиваться начал, а деградировать. Неандерталец - это в Библии линия Каина, убившего своего брата. Эта ветвь как описано в Библии деградировала окончательно, поскольку Бог проклял его.
Оти Сифа произошли те народности, многие из которых дошли до наших дней.
2. Почему монотеизм как религия возник столь поздно? Ведь Адам с Евой не то, чтобы верили в единого бога - они его знали непосредственно.
Почему-то мало кто задумывается - а было бы вообще развитие религии?))))) Почему все так приучены повторять что-то за другими., не проверив это и не изучив лично.
3. Почему прослеживается столь длительный прогресс в орудиях труда "сотворенного" человека, который "вкусил" к тому же от "древа познания"? Что, "древо" кроме кремневых рубил и костяных игл никаких "познаний" не принесло?
А что геологи изучают "орудия труда" Адама в раю?))))
-
Микротон писал(а):
Скажите, а фантастику Вы так же считаете религией?
Нет, не считаю. Фантастика относится к художественной литературе.
К чему именно относится то, или другое явление - определяет человек?
Насколько я знаю ни один автор фантастического произведения не претендовал на создание религии. Это во-первых.
А разве одной претензии автора достаточно?
Или это необходимое условие? Вот, фанаты сейчас Толкиена трактуют на все лады, а его истории - для фанатов что-то типа библии.
А во-вторых: фантастические произведения никого не побуждают искать связи с высшей сущностью посредством каких либо телесных и ментальных практик.
Что такое "ментальные практики"? Это когда йоги медитируют?
А какие сходства Вы наблюдаете?
Да очень много сходств. Некий автор-фантаст выдумывает историю... Фанаты этого фантаста - начинают ему (или его историям) поклонятся... Герои романов этого фантаста - для фанатов - приобретают как бы реальное существование... Вот, в Лондоне , например, построен дом, в котором якобы жил Шерлок Холмс... Есть даже якобы его вещи...скрипка, трубка... Для чего это нужно людям?
-
Микротон писал(а):
К чему именно относится то, или другое явление - определяет человек?
В данном случае это вопрос терминологии. "Фантастика" как понятие сформировалось в рамках науки литературоведение. Ни в природе, ни в космосе фантсатики не существует. Это понятие объединяет жанр жудожественных произведений с соответсвующими признаками.
Однако если вы хотите получить ответ на этот вопрос в отрыве от фантастики, то я отвечу: да, определяет человек на основе принятых им аксиом.
Микротон писал(а):
А разве одной претензии автора достаточно?
Или это необходимое условие? Вот, фанаты сейчас Толкиена трактуют на все лады, а его истории - для фанатов что-то типа библии
Когда это возможно (узнать мнение автора) - условие действительно важное. Однако гораздо более важное условие того, чтобы писание стало основой религии - наличие в тексте прямого указания на высшую сущность, трансцендентную по отноршению к материи. Потому что религия - должна соединять человека и духовной реальностью. (от religare - соединять, связывать) Поэтому в книге так же должны содержаться средства к достижению этой реальности.
Микротон писал(а):
Что такое "ментальные практики"? Это когда йоги медитируют?
Точно: медитации всех форм, молитвы, аскезы, изучение священных писаний и т. п.
Микротон писал(а):
Да очень много сходств. Некий автор-фантаст выдумывает историю... Фанаты этого фантаста - начинают ему (или его историям) поклонятся... Герои романов этого фантаста - для фанатов - приобретают как бы реальное существование... Вот, в Лондоне , например, построен дом, в котором якобы жил Шерлок Холмс... Есть даже якобы его вещи...скрипка, трубка... Для чего это нужно людям?
Эти сходства внешние. Опять же - нет указания что Шерлок Холмс - Господь Бог, он возьмёт своих последователей в высшие миры. Попасть к нему через служение ему - не пролучится (по крайней мере как это сделать в книгах не описывается). Шерлок Холмс - не совершенная личность, в отличие от Бога. Шерлок Холмс - пусть и выдуманный но человек. Он не обладает качествами Бога... Думаю этого достаточно.
-
Генадий с полотенцем
Насколько я знаю ни один автор фантастического произведения не претендовал на создание религии. Это во-первых.
Рой Хаббард(т?)
Фантастика относится к художественной литературе.
вообще, мне очень не нравится это слово "фантастика". В одну кучу скинули Шекли, Лема - и вторсырье.
-
да, определяет человек на основе принятых им аксиом.
На основе принятых им... Значит, нет чёткого отделения религиозной литературы и фантастической?
Когда это возможно (узнать мнение автора) - условие действительно важное.
Чем оно важное? Любой захотел создать - и создал...Раз от желания зависит.
Однако гораздо более важное условие того, чтобы писание стало основой религии - наличие в тексте прямого указания на высшую сущность,
Что такое "высшая сущность"? У Толкиена был "повелитель зла" (нечто в виде глаза на горЕ), которому принадлежало кольцо... Это была высшая сущность?
трансцендентную по отноршению к материи.
То есть, высшая сущность, реально видимая, слышимая. или ощущаемая опосредованно - априори богом считаться не может?
Потому что религия - должна соединять человека и духовной реальностью. (от religare - соединять, связывать)
Соединять с чем? И что такое "духовная реальность"? Как писал классик " над вымыслом - слезами обольюсь..."(с) разве это не духовная реальность? Даже зная, что история вымышлена, разве не сочувствуем мы ее героям, не переживаем за них? Как еще это можно назавать, если не духовная реальность?
Поэтому в книге так же должны содержаться средства к достижению этой реальности.
Практически у каждого писателя-фантаста есть средства достижения этой реальности. У Толкиена - надо было кольца отнести.. либо хозяину , либо в вулкан кинуть...Даже "свобода выбора" в наличии...
Точно: медитации всех форм, молитвы, аскезы, изучение священных писаний и т. п.
Какой точный перечень... А вдохновение писателя - не считается? То есть любой автор, не помолившись, не может рассчитывать на то, что его творение сможет стать основой религии? Но ведь если он задумывает совсем новую - кому молиться то? Старым богам? Которых он уже не признает? Или новым богам? Но они еще не стали богами... Так кому?
Эти сходства внешние.
А что, есть еще и некие "внутренние"? Какие, например?
Опять же - нет указания что Шерлок Холмс - Господь Бог, он возьмёт своих последователей в высшие миры.
Шерлок Холмс - это один из частных случаев. Есть и такие сущности, которые "забирают" в высшие миры. К другим звездам, на другие планеты...
Попасть к нему через служение ему - не пролучится (по крайней мере как это сделать в книгах не описывается).
А что, богам ОБЯЗАТЕЛЬНО надо СЛУЖИТЬ? То есть те, кому не служат - не боги? И что такое "служение? Что это за понятие?
И по поводу того, что не описывается - опять Вы не правы. Описывается. Вот капитану Немо - надо было , что бы его спутники (пленники?) разделяли его идеологию и сопровождали его в путешествиях под водой... Это разве не служение? И мир "другой" в наличии был - подводный...
Шерлок Холмс - не совершенная личность, в отличие от Бога.
А что такое "совершенная личность"? Может прыгать выше всех, бегать быстрее всех, летать, телепортироваться, или еще что? Раскройте понятие, что такое "совершенная личность".
Шерлок Холмс - пусть и выдуманный но человек. Он не обладает качествами Бога... Думаю этого достаточно.
Совсем не достаточно. Ну, во первых - совет: не упирайте на конкретный пример... Кроме Шерлока Холмса - в литературе миллионы героев. То, чего небыло у Холмса - есть у других вымышленных героев, так что не надо сводить к такой конкретике.
И приведите полный перечень качеств, какими по Вашему ДОЛЖЕН обладать Бог?
-
дорогой леонид ильич писал(а):
Рой Хаббард(т?)
Честно говоря, не читал. Если есть возможность, буду признателен за пояснение :)
Микротон писал(а):
На основе принятых им... Значит, нет чёткого отделения религиозной литературы и фантастической?
Есть - почитайте учебник литературоведения. Только - это научные определения! Не религиозные. Так как реигия не занимается фантестикой. Но даже наука отличает религию от фантастики. Чего уж меня спрашивать:)
Микротон писал(а):
Чем оно важное? Любой захотел создать - и создал...Раз от желания зависит.
Поймите правильно, не от желания а от осознания. Если автор который (чаще через которого) пишется священное писание осознаёт это - такое осознание становится косвенным признаком. Первичным признаком будет существование религии в рамках которой он пишет.
Микротон писал(а):
Соединять с чем? И что такое "духовная реальность"? Как писал классик " над вымыслом - слезами обольюсь..."(с) разве это не духовная реальность? Даже зная, что история вымышлена, разве не сочувствуем мы ее героям, не переживаем за них? Как еще это можно назавать, если не духовная реальность?
Уважаемый Микротон, я вам дам определение духа(чит. духовной реальности), которое кажется уже дал в ругой теме, на основе известного определения материи. Дух - это то что существует независимо от нашего сознания но не может быть воспринято пятью человеческими органами чувств. Вымысел - зависит от сознания. Духовной реальностью он не является.
Микротон писал(а):
Какой точный перечень... А вдохновение писателя - не считается? То есть любой автор, не помолившись, не может рассчитывать на то, что его творение сможет стать основой религии? Но ведь если он задумывает совсем новую - кому молиться то? Старым богам? Которых он уже не признает? Или новым богам? Но они еще не стали богами... Так кому?
Бердяев в "смысле творчества" занимался этим.
А начсёт новой религии - да где вы видели того, кто написал книгу - и потом появилась религия???? Священные тексты - это записи уже существующих религиозных представлений. Сначала появляется религия - потом её книги.
Микротон писал(а):
Практически у каждого писателя-фантаста есть средства достижения этой реальности. У Толкиена - надо было кольца отнести.. либо хозяину , либо в вулкан кинуть...Даже "свобода выбора" в наличии...
Никак нет. Из определения данного выше, понятно что эта реальность под духовную не подходит.
Микротон писал(а):
А что, богам ОБЯЗАТЕЛЬНО надо СЛУЖИТЬ? То есть те, кому не служат - не боги? И что такое "служение? Что это за понятие?
Долго рассказывать. Практика служения одна из основополагающих. Найдите свободных пару часов и спросите например мусульманима или кришнаита.
Микротон писал(а):
И по поводу того, что не описывается - опять Вы не правы. Описывается. Вот капитану Немо - надо было , что бы его спутники (пленники?) разделяли его идеологию и сопровождали его в путешествиях под водой... Это разве не служение? И мир "другой" в наличии был - подводный...
Из определения духовной реальности следует что это не её описание, а потому достигнуть можно - но совсем не того.
Микротон писал(а):
Что такое "высшая сущность"? У Толкиена был "повелитель зла" (нечто в виде глаза на горЕ), которому принадлежало кольцо... Это была высшая сущность?
Микротон писал(а):
То есть, высшая сущность, реально видимая, слышимая. или ощущаемая опосредованно - априори богом считаться не может?
А что такое "совершенная личность"? Может прыгать выше всех, бегать быстрее всех, летать, телепортироваться, или еще что? Раскройте понятие, что такое "совершенная личность".
И приведите полный перечень качеств, какими по Вашему ДОЛЖЕН обладать Бог?
Вот например, из 64 основных качеств Кришны я назову вам: абсолютноек занние (он знает всё), абсолютное богатство (он обладает всеми энергиями), абсолютная красота, он вечно новый, он вечно юнный, он всепривлекающий, он обладает абсолютным отречением...
Полный перечень читайте в "Нектар преданности" (гл. 21 - 24).
Подозреваю что ни у одного из миллионов героев фантастики, нет этих качеств.
-
Рой Хаббард - основатель сайентологии. В прошлом - писатель-фантаст.
http://relinfo.by.ru/dv/kapkan.htm (http://relinfo.by.ru/dv/kapkan.htm)
в самом начале:
К 1950 г., когда Хаббард придумал дианетику, его научно-фантастические писания отличались весьма богатым воображением и достаточно неряшливым стилем. Многие из своих научно-фантастических идей Хаббард позже ввел в сайентологию.
-
Наиуважаемейший KWAKS, ваши представления о религиях меня просто поражают своей "полнотой", "глубиной" и "широтой"! Советую вам всё же прочитать хотя бы Дао Дэ Цзин или Бхагавад-Гиту.
Ак кААк(тяррЭсно) назвать человека, Советую-щего оппоненту ..
*прочитать хотя бы ..* - давным-давно оппонентом прочтённое !
Иначе вы так и останетесь в счастливом неведении относительно "кирпичиков веры".
ай, спасибо Вам, Генадий с полотенцем , Наиуважаемейший !
.. что так сердобольно печётесь об моём образовании !
Вы буддистов вообще знаете? Я вот общался с народом "алмазной колесницы", и уверяю вас, эти люди могут дать вам информацию принципиально отличающуюся от православных представлений. Кришнаитов знаете? Пообщайтесь на досуге. Настолько целостной картины мира как у них вы не найдёте в современной физике или биологии. И опять таки во многом она отличается от храстианской вообще или православной в частности.
аХХа ! Видимо и вовсе бЗЗря Классики пыхтели-изголялись, :
давая Оп-пЭрд-Еления Науке, Религии, Искусству ....
как КАТЕГОРИЧЕСКИ отличающихся Способов познания действительности ! ! !
ЯвылсЫ(вдруг откЭЭды ни возьмись) Генадий с полотенцем -
и Одним мААхом "опроверг" ВСЕ их(Классиков) Измышления ! ! !
ПотомУУшто-де .. мол у Кришнаитов(знаете ли) - и не Религия вовсе
(отличается от храстианской вообще или православной в частности) :
а всамде-лишняя Наука - какой даже *вы не найдёте в современной физике или биологии* ! ! !
Отличненько, Генадий с полотенцем !
Я Вас - от всей души пыздырляю с Мировым Открытием ! ! !
KWAKS писал(а):
.. Вера, она и на Марсе Вера , НО НЕ Наука и н Искусство ! ! !
Если вы не думаете значит самое время начинать.
уж много воды в море утело, - как я кончил думать, Генадий с полотенцем , Наиуважаемейший !
Это Вам - ещё предстоит научиться(может быть..) думать, будто Вы умеете думать.
А фраза "вера, она и на Марсе вера" - просто сметает меня с ног своей точностью и безсспорностью! Такой аргументации как у вас надо ещё поискать...
см.выше ... и ещё выше :
в энциклопедиях и в трудах Классиков !
(об реальных отличиях между Знаниями, Верой, Вдохновением ..
то есть между Наукой, Религией, Искусством, как таковыми).
KWAKS писал(а):
Поскольку ЛЮБАЯ религиозная доктрина "прочно лежит" на одних и тЕЕх же Китах :
безоговорочном исполнении воли "всевышнего" , провозглашённой через "пророков" и пр.
Батенька, всё так же настоятельно советую вам прочитать хотя бы один первоисточник. Тогда вы возможно увидите насколько вы поверхностны в этом высказывании.
и опять же - см.выше ... все первоисточники прочтены мной основательно,
и Выводы сделаны - соответствующие(ничуть,кстати не отличающиеся от ..
"заумствований" остальных трезвомыслящих философов).
Скажите, вы читали ответы которые я дал на вопросы этой темы, основываясь на Ведах? Если да, то докажите пожалуйста что Христианство даст на эти вопросы аналогичные ответы,
В Ведах говорится о том что Господь создал 8 400 000 форм жизни одновременно. Из них человеческих форм - 400 000.
.... Опять же, в Ведах даётся объяснение. Нинешняя эпоха по ведической периодизации - Кали Юга (длится примерно с 3500 года до н. э). Его признаки (например появление атеизма) описаны там же. Среди них есть и забвение Бога и божественной природы человека. .. :)
ВНИМАНИЕ ! ВСЕМ ДИСКУТАНТАМ ! ! !
Убедительнейше прошу высказаться : кААк реально "увидеть" Разницу МЕЖДУ :
*В Ведах говорится о том что Господь ..* И *В Библии говорится о том что Господь ..*.
Ведь "факты,стат.данные, периодизация эпох и пр." столь "достоверно" описанные ..
хоть в Библии , хоть в Упанишадах, хоть в Ведах, хоть у Кастаньеды, хоть у Мормонов и пр. *Источниках*..
ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО НЕПРОВЕРЯЕМЫ - КА-ТЕ-ГО-РИ-ЧЕС-КИ ! ! !
-
... Потому что религия - должна соединять человека и духовной реальностью. (от religare - соединять, связывать) Поэтому в книге так же должны содержаться средства к достижению этой реальности.
от *должна соединять ..* до *реально соединяет* - как до Луны пешком, ув. Генадий с полотенцем !
И в Библии, и в Ведах, и Кодексе Строителей Коммунизма, и т.д. -
во всех остальных Книгах, претендующих на ....... *средства к достижению этой ..* -
есть эти самые *средства ..*(Заповеди,Советы,Предписания и пр.) - И ЧТО С ТОГО ? ? ?
... Микротон писал(а):
Что такое "ментальные практики"? Это когда йоги медитируют?
Точно: медитации всех форм, молитвы, аскезы, изучение священных писаний и т. п....
"чем бы дитя не играло .. лишь бы не капризничало"(нар.посл.).
-
В чём я убедился, так это в том что не в коня всё корм. Если вы и вправду прочитали всё вышеназванное (а не просто взяли "труды классиков") то только могу вам посочувствовать. Ибо как я вижу по вашим высказываниям, вы ничего нового для себя не открыли.
С классиками конечно хорошо. То что они пыхтели и изголялись - похвально. Дать определение науке, религии и искусству - это большое дело.
Однако, вы так и не ответили на мой вопрос:
Скажите, вы читали ответы которые я дал на вопросы этой темы, основываясь на Ведах? Если да, то докажите пожалуйста что Христианство даст на эти вопросы аналогичные ответы, (доказателства типа "мамай клянусь" или "что в лоб что по лбу" предлагаю не использовать, так как подобные фразы доказывают лишь то, что автор не умеет искать и находить аргументы) либо признайте что вы неправы рассуждая о различных религиях как об идейно идентичных сферах знания.
Все ваши аппеляции к классикам будут подтверждены если только вы сможете доказать идентичность двух картин мира: Христианской и Ведической. Иначе бессмертные произведения научной мысли останутся фантазиями их авторов.
ЯвылсЫ(вдруг откЭЭды ни возьмись) Генадий с полотенцем -
и Одним мААхом "опроверг" ВСЕ их(Классиков) Измышления ! ! !
Я то опроверг (см. всё те же ответы на вопросы), а сможете ли вы их отстоять?
ПотомУУшто-де .. мол у Кришнаитов(знаете ли) - и не Религия вовсе
(отличается от храстианской вообще или православной в частности) :
а всамде-лишняя Наука - какой даже *вы не найдёте в современной физике или биологии* ! ! !
Прошу вас не искажать моих высказываний. Нигде я не говорил, что "у кришнаитов не религия". Путать науку и картину мира не стоит.
Ведь "факты,стат.данные, периодизация эпох и пр." столь "достоверно" описанные ..
хоть в Библии , хоть в Упанишадах, хоть в Ведах, хоть у Кастаньеды, хоть у Мормонов и пр. *Источниках*..
ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО НЕПРОВЕРЯЕМЫ - КА-ТЕ-ГО-РИ-ЧЕС-КИ ! ! !
Они не проверяемы потому, что наука их не проверяет :) Людям с материалистическим складом ума это в голову не приходит. А те кто проверяют и доказывают, оказываются в опале, попав под тяжелую руку принципа фильтрации занания. Книгу "неизвестная история человечества" знаете? Вот вам конкретный пример.
Вот недавно на этом форуме товарищ burbaky выложил экспериментально доказанные данные о переселении души. Но ведь вам и этого не достаточно:) Всё дело в том, что пользуясь исключительно научными аксиомами невозможно увидеть то, что в этих аксиомах не предполагаелось, например не-материю или дух. Странно, что столько людей считают его существование очевидним, а наука всё никак не может его найти, правда?
см.выше ... и ещё выше :
в энциклопедиях и в трудах Классиков !
(об реальных отличиях между Знаниями, Верой, Вдохновением ..
то есть между Наукой, Религией, Искусством, как таковыми).
Что вы с этим искусством носитесь? Про него и речи то не было! отличия между Религией и Наукой и я признаю. Тут и думать нечего. Вот только их отличия, на мой взгляд, не в том о чём писали пресловутые "Классики". Кстати, мне кажется, что такое безоговорчное подчинение им и их идеям смахивает на Веру :lol: Но, вам лучше знать, вы ведь - человек науки. Человек который изучает материю! И поскольку дух - это не материя, а значит вне вашего поля деятельности, того поля где вы можете что-либо доказывать, вы станете утверждать что его нет, пусть вы и не сможете сказать ничего внятного. Зато вы будете гордиться собой :)
Кстати, вот вам мнение авторитетного классика, создателя теории относительности, А. Эйнштейна: "Религия без науки - слепа, наука без религии - бессмысленна".
-
Всё дело в том, что пользуясь исключительно научными аксиомами невозможно увидеть то, что в этих аксиомах не предполагаелось, например не-материю или дух.
А с какой стати духу быть нематериальным? Ведь если что-то нематериально, то мы не можем познать это через ощущения (пусть даже с помощью приборов или специального обучения), а значит этого не существует. Так что почему бы не быть духу материальным и состоять из чего-то, нам не известного?
Тем более в физических законах есть лазейки для свободы воли в виде случая (идёт от квантовой механики и большого числа частиц)
-
Есть - почитайте учебник литературоведения. Только - это научные определения! Не религиозные. Так как реигия не занимается фантестикой. Но даже наука отличает религию от фантастики. Чего уж меня спрашивать:)
Зачем мне читать что-то, по Вашей указке? Я спрашиваю Вас, так как Вы писали буквально следующее: либо признайте что вы неправы рассуждая о различных религиях как об идейно идентичных сферах знания..
Раз уж речь идет об сферах знания, да еще и идейно-идентичных, то вот и объясните сою личную точку зрения, почему одни выдумки - считаются религиозными, а другие - сказочными и фантастичными. В чем их принципиальная разница?
Поймите правильно, не от желания а от осознания. Если автор который (чаще через которого) пишется священное писание осознаёт это - такое осознание становится косвенным признаком.
Ага, ага... если некий Айзек Азимов пишет, что его герой одел антигравитационные башмаки и перешел море - то он конечно ничего не осознал. А вот если некий Матфей или Лука пишет, что его герой пошел по морю, яко по суху - то он несомненно что-то осознал.
А кто может определить осознал это автор или не осознал? (Кроме самого автора определить, разумеется.)
Уважаемый Микротон, я вам дам определение духа(чит. духовной реальности), которое кажется уже дал в ругой теме, на основе известного определения материи. Дух - это то что существует независимо от нашего сознания но не может быть воспринято пятью человеческими органами чувств. Вымысел - зависит от сознания. Духовной реальностью он не является.
Если нечто (без разницы, дух это или не дух) не может быть воспринято пятью человеческими чувствами, то и на человека влиять или каким-то образом взаимодействовать с человеком это "нечто" не может ни как. Вымысел, написанный на бумаге - воспринимается органами чувств как текст. И выраженные в этом тексте мысли отождествляются читателем с образами, реально существующими в его памяти. Таким образом, вымысел (в самый момент чтения ) - является вполне духовной реальностью. Иначе мы бы не понимали написанного текста.
Бердяев в "смысле творчества" занимался этим.
Ну, и каков вывод? Бердяев - занимался. а Стругацкие или Лукъяненко - не занимаются... Так какая разница, если она есть, эта разница?
Священные тексты - это записи уже существующих религиозных представлений. Сначала появляется религия - потом её книги.
Фантастика - тоже отражение неких представлений. Если почитать Жюль Верна - и Стругацких - отличие в мировоззрениях здорово отличается. Но это говорит лишь о мировоззрении автора на момент написания книги. Всего лишь.
Никак нет. Из определения данного выше, понятно что эта реальность под духовную не подходит.
Это уже тенденция... Если уж Вы заявляете возражение - будьте добры обосновывать это возражение. Из определения, данного выше - совершенно это не очевидно.
Долго рассказывать. Практика служения одна из основополагающих. Найдите свободных пару часов и спросите например мусульманима или кришнаита.
Вы куда-то спешите, и надеялись, что бездоказательными фразами в два счета всех переубедите? А теперь - времени нет на разъяснения?Зачем мне спрашивать кого либо еще, а не Вас? Не мусульманин и не кришнаит пришли сюда с претензиями на истину в последней инстанции, а Вы... А теперь - Вы же и призываете их в качестве авторитетов... Странно.
Из определения духовной реальности следует что это не её описание, а потому достигнуть можно - но совсем не того.
Совершенно ни чего не следует из того определения, что Вы привели. Вы сами-то фразу перечитывали, прежде, чем ее сюда поместить? Совсем не того - это чего?
Вот например, из 64 основных качеств Кришны я назову вам: абсолютноек занние (он знает всё)
У Шекли есть рассказ, где была некая сущность, которая знала всё. Но что бы правильно задать ей вопрос, надо было знать бОльшую часть ответа.
абсолютное богатство (он обладает всеми энергиями)
О!!! Даже у не очень талантливых писателей полно героев, которые умели управлять всеми мыслимыми и немыслимыми видами энергии.
абсолютная красота, он вечно новый, он вечно юнный, он всепривлекающий, он обладает абсолютным отречением...
Красота - вообще относительна. То, что для одного - красиво - для другого вполне может быть безобразным.
Подозреваю что ни у одного из миллионов героев фантастики, нет этих качеств.
Из чего я делаю заключение, что Вы вообще с фантастикой, как с идейно идентичными сферами знания абсолютно не знакомы.
-
-Видишь суслика?
-Нет не вижу...
-И я не вижу. А он есть!...
Внимание - отличие религии от фантастики с точки зрения меня:
1. Фантастика - жанр лиетратуры. Религия - сфера жизни человека и сфера его познания.
2. Фантастика это вымысел писателя. Священые писания - даются человеку напрямую от бога.
3. В священных писания, в отличие от фантастики, содержится прямое указание на бога/духовную реальность которую невозможно познать материальными органами чувств.
4. В священных писаниях прямым текстом формируются моральные и этичекие предписания которые должен выполнять каждый последователь этой религии.
5. Служение богу предполагает соблюдение всех(!) предписаний данных им в тексте, концентрацию своих мыслей, чувств и желаний на Боге, стремление к нему или к высшей реальности (трансцендентной по отношению к материальной), отход от материальных желаний...
6. Понятие Бога в священных писаниях определяется исходя из наличия у него абсолютных качеств (их количество разнится от одной религии к другой).
7. Бог не только управляет всеми энергиями но и является их источником и хозяином.
8 Все религии говорят об одном и том же, но разными языками, для разных людей, в разное время.
Далее ответ на коммент.
А с какой стати духу быть нематериальным?
С такой что это - аксиома религии. И всё. И не надо лазеек в физике и т. п. Если мы не видим крокодила в нашей ванной, это не значит что его нет!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
:)
-
1. Фантастика - жанр лиетратуры. Религия - сфера жизни человека и сфера его познания.
Религия - один из видов фантастики, отражающий мировоззрение тех авторов, которые в свое время писали свои выдумки.
2. Фантастика это вымысел писателя. Священые писания - даются человеку напрямую от бога.
Религия - вымысел писателя, описывающего свою выдумку. Записывать свои выдумки - свойственно человеку, и если раньше это называлось религией, то сейчас - фантастика или сказки.
3. В священных писания, в отличие от фантастики, содержится прямое указание на бога/духовную реальность которую невозможно познать материальными органами чувств.
В фантастике имеется прямое указание на всемогущего колобка. Реальность, которая не ощущается человеком - называется выдумкой. Потому как взяться ей больше неоткуда, кроме как из фантазии человека. А вот выдумать можно что угодно, даже ультрафиолетового слона.
4. В священных писаниях прямым текстом формируются моральные и этичекие предписания которые должен выполнять каждый последователь этой религии.
Все моральные и нравственные нормы так или иначе были выдуманы людьми. И изменялись только совместно с изменениями общества.
Если общество было людоедским, то и мораль такого общества поощряла людоедство.
5. Служение богу предполагает соблюдение всех(!) предписаний данных им в тексте, концентрацию своих мыслей, чувств и желаний на Боге, стремление к нему или к высшей реальности (трансцендентной по отношению к материальной), отход от материальных желаний...
Это называется мракобесием. Проявляется сейчас в тоталитарных сектах, которые практикуют массовые религиозные самоубийства. Ибо отход от материальных желаний (в том числе и тех, без которых продление жизни невозможно) - ведет к смерти.
Но вот Вы так и не объяснили: Для чего же НЕОБХОДИМО СЛУЖЕНИЕ.
6. Понятие Бога в священных писаниях определяется исходя из наличия у него абсолютных качеств (их количество разнится от одной религии к другой).
Наличие неких качеств у выдуманных сущностей всегда сводится всего лишь к гипертрофированию качеств, которыми наделен человек. То есть эталоном всегда служит человек и его качества, а божество наделяют тем же самым, только добавляя либо их количественный показатель либо как либо их усиливая. Уж если знания - то сверхзнания, уж если сила - то сверхсила уж если могущество - то сверхмогущество и т.д.
А если уж у всякой сущности должна быть голова, или руки, то божество наделяют тремя головами или шестью руками...
Довольно убогий подход, честно говоря.
7. Бог не только управляет всеми энергиями но и является их источником и хозяином.
Для того, что бы управлять - любому богу надо быть сугубо материальным. Иначе на материю не воздействуешь ни каким образом. А все религии убеждают как раз в том, что бог - не материален. А потому, данное утверждение - ложно по своей сути.
8 Все религии говорят об одном и том же, но разными языками, для разных людей, в разное время.
Что доказывает лишь одно: религиозная фантазия настолько бедна, что даже не способна выдумать хоть что-то более оригинальное, чем выдумки тысячелетней давности.
Если мы не видим крокодила в нашей ванной, это не значит что его нет
Если мозги верующих в древние выдумки настолько ограничены, что не могут понять то, что крокодила нет в ванной, то это еще не значит, что мозги всех людей должны быть такими же ограниченными.
-
В чём я убедился, так это в том что не в коня всё корм. .
"не было печали - ....."(нар. посл.).
Если вы и вправду прочитали всё вышеназванное (а не просто взяли "труды классиков") то только могу вам посочувствовать. Ибо как я вижу по вашим высказываниям, вы ничего нового для себя не открыли. .
По той "простенькой" причине - что там и нет ничего нового :
"новое - это хорошо забытое старое"(нар. посл.).
С классиками конечно хорошо. То что они пыхтели и изголялись - похвально. Дать определение науке, религии и искусству - это большое дело..
Ес-нно !
Однако, вы так и не ответили на мой вопрос:
Скажите, вы читали ответы которые я дал на вопросы этой темы, основываясь на Ведах? ...
.
Разумеется, *читали ответы которые ..* и *ответили на Ваш вопрос:* !Батенька, всё так же настоятельно советую вам прочитать хотя бы один первоисточник. Тогда вы возможно увидите насколько вы поверхностны в этом высказывании.
и опять же - см.выше ... все первоисточники прочтены мной основательно,
и Выводы сделаны - соответствующие(ничуть,кстати не отличающиеся от ..
"заумствований" остальных трезвомыслящих философов).
.... Опять же, в Ведах даётся объяснение. Нинешняя эпоха по ведической периодизации - Кали Юга (длится примерно с 3500 года до н. э). Его признаки (например появление атеизма) описаны там же. Среди них есть и забвение Бога и божественной природы человека. .. :)
ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО НЕПРОВЕРЯЕМЫ - КА-ТЕ-ГО-РИ-ЧЕС-КИ ! ! !
Все ваши аппеляции к классикам будут подтверждены если только вы сможете доказать идентичность двух картин мира: Христианской и Ведической. Иначе бессмертные произведения научной мысли останутся фантазиями их авторов..
Всё теми же(а также и другими) классиками - доказано основательно и окончательно :
Религия даёт искажённую(вплоть до неузнаваемости) картину мира !
Будь она(Религия) - хоть Христианской хоть и Ведической, а хоть и Мормонской ......
и пр. остальными - вместе взятыми .
ЯвылсЫ(вдруг откЭЭды ни возьмись) Генадий с полотенцем -
и Одним мААхом "опроверг" ВСЕ их(Классиков) Измышления ! ! !
Я то опроверг (см. всё те же ответы на вопросы), а сможете ли вы их отстоять?.
отстоять - приходится Заблуждения !
А Измышления Классиков - и сами стоЯт, поскольку пользуются Принципом Верификации Знаний,
а значит - СООТВЕТСТВУЮТ Действительности ! ! !
ПотомУУшто-де .. мол у Кришнаитов(знаете ли) - и не Религия вовсе
(отличается от храстианской вообще или православной в частности) :
а всамде-лишняя Наука - какой даже *вы не найдёте в современной физике или биологии* ! ! !
Прошу вас не искажать моих высказываний. Нигде я не говорил, что "у кришнаитов не религия". Путать науку и картину мира не стоит..
Дражайший Генадий с полотенцем !
Если у Кришнаитов вы найдёте картину мира какой даже *вы не найдёте в современной физике или биологии* !
то ес-нно Вы правы, НО .......
если у Кришнаитов картина мира СООТВЕТСТВУЕТ Действительности , -
то у них - НУ НИКАК НЕ Религия, а всамде-лишняя Наука !
а если у Кришнаитов картина мира НЕ СООТВЕТСТВУЕТ Действительности , -
то у них(ес-нно) - всамде-лишняя Религия, с Действительностью :
НУ НИКАК НИЧЕГО ОБЩЕГО НЕ И-МЕ-Ю-ЩА-Я !
ТРЕТЬЕГО - НЕ ДАНО !
Кстати, вот вам мнение авторитетного классика, создателя теории относительности, А. Эйнштейна: "Религия без науки - слепа, наука без религии - бессмысленна".
АМИНЬ ! ! !
-
Вот, в Лондоне , например, построен дом, в котором якобы жил Шерлок Холмс... Есть даже якобы его вещи...скрипка, трубка... Для чего это нужно людям?
Смотря каким людям. Например, тем, что этот музей содержат — я думаю очень даже нужно. Вход — шесть фунтов, для детей до 16 лет — четыре фунта... (см. здесь (http://www.sherlock-holmes.co.uk/home.htm), например. А рядом лавочки, которые торгуют холмсовской атрибутикой, недёшево, конечно... И чаем, секрет которого знала только миссис Хадсон (говорят, действительно очень вкусный). И даже д-ра Ватсона там иногда можно встретить, когда он приходит.
-
To Микротон:
Ну что ж, мы выяснили наши точки зрения :) Вот только вижу, что понять друг друга у нас с вами неполучится. Мы с вами исходим из своих убеждений, и пытаемся их доказать друг другу будучи в разных системах высказываний. А это невозможно:) То что ваша система принята как научная - не делает её истинной. То что моя система не принята как научная - не делает её ложной. Вот и всё.
Наука долго считала что время и пространство - абсолютно, и ничего, признала свои ошибки, хотя всех кто говорил об обратном до Эйнштейна называла глупцами и недоучками, ссылаясь на труды классиков.
Наука гораздо дальше от истины чем может показаться, и это заложено в самой её парадигме. Так как критерием истинности в науке служит мнение большинства учёных. Научная истина меняется в зависимости от того как и кто начал проводить исследования. В центре науки стоит человек, и он считается причиной и источником духовной реальности, хотя ни доказать её ни опровергнуть достоверно наука не может. Она может сделать это только находясь в научной системе высказываний, которая по природе - материалистична, а значит принципиально не может познать чего то отличного от материи. Наука которая применяет высказывания других систем - объявляется лженаукой. Для того чтобы понять и объяснить дух - надо выйти из материалистичнй парадигмы. По-другому - накак.
Если вы и вправду прочитали всё вышеназванное (а не просто взяли "труды классиков") то только могу вам посочувствовать. Ибо как я вижу по вашим высказываниям, вы ничего нового для себя не открыли.
По той "простенькой" причине - что там и нет ничего нового :
"новое - это хорошо забытое старое"(нар. посл.).
Перечитайте мою подпись. Или же анекдот про суслика. Кстати вот ещё оин:
(голос Дроздова)
- Сусики, это очень наблюдательные животные, они встают назадние лапки и смотрят вокруг: не летит ли орёл, не бежит ли лиса, не ползёт ли змея... И самые наблюдательные из них - получают бампером в лоб...
Я не вижу в материализме никакого разума - это значит его там нет?
Религия даёт искажённую(вплоть до неузнаваемости) картину мира !
Епт. Посмотрите на высказывание пользователя Коли. Так вот у него подпись очень подходит к вашему высказыванию: "Люди, которые думают, что они всё знают, так раздражают нас — тех, кто действительно знает всё!"
Религия даёт картину мира которая отличается от научной, за что эта картина мира тут же объявляется несуществующей, так как единственным и неповторимым критерием истины является научный материализм! Ура товарищи!!!!! Наша точка зРГения единственно пРГавильная! Она истинна - потому, что о ней писали классики! ВпеРГёд к светлому будущему!
А Измышления Классиков - и сами стоЯт, поскольку пользуются Принципом Верификации Знаний,
а значит - СООТВЕТСТВУЮТ Действительности ! ! !
Ещё на втором курсе, когда нам преподавали философию, нам объясняли, что любое научное уверждение должно подвергаться как принципу верификации так и принципу фальсификации. Иначе - оно ненаучно:) Это значит, если кто не понял, что любое научное знание, считается таковым, только в том случае если его можно (теперь или в будущем) опровергнуть. Наука не занимается поисками абсолютной истины, как вы можете этого не знать? А коли так, как вы можете утверждать, что что либо - соответствует действительности?
АМИНЬ ! ! !
Очень здравое высказывание... мне кажется первое у вас...
-
Кстати вот отвечаю:
Но вот Вы так и не объяснили: Для чего же НЕОБХОДИМО СЛУЖЕНИЕ.
http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.ph ... c&start=45 (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?t=3438&postdays=0&postorder=asc&start=45)
-
пытаемся их доказать друг другу будучи в разных системах высказываний.
Когда люди общаются (я имею ввиду на одном и том же языке, например, на русском), то по умолчанию считается, что любое слово обозначает для собеседников одинаковые понятия. Если один говорит "рука", то и другой понимает это слово как руку, а не как голову или ногу.
Вы же выдумываете какие-то дополнительные выражения , которые ни чего не выражают... Что такое "разные системы высказываний"? Это что ? Эзопов язык? Или "ботание на фене"? Я употребляю общепринятый язык, в котором слово значит именно то, как оно объяснено в словаре. Если я говорю "выдумка" - это значит явление или вещь выдуманная человеком. Плод его фантазии. Вы же привлекаете какие-то "духовные реальности"...
Которые, впрочем, даже и сформулировать нормально не можете.
Кстати, по моим личным наблюдениям это - характерная черта всех религиозных людей - неумение четко, конкретно и ясно давать формулировки своих высказываний. Но и этому люди придумали емкое и точное название : "словоблудие".
То что ваша система принята как научная - не делает её истинной. То что моя система не принята как научная - не делает её ложной. Вот и всё.
Я нигде не претендовал на то, что моя система (о какой системе речь???) считается научной. А разница между религией и фантастикой есть. И эта разница - единственная: Фантасты ни когда не говорят, что их выдумка вовсе и не выдумка. Что мир, который они описали, существует "где-то там..." А вот религиозники (ВСЕ!!) утверждают, что их выдумка - существует "где-то там"... Вот и все различие.
Выдумка не может быть истинной или ложной. Она просто выдумка.
Колобок не может быть истинным или ложным. Он просто колобок.
Наука долго считала что время и пространство - абсолютно, и ничего, признала свои ошибки, хотя всех кто говорил об обратном до Эйнштейна называла глупцами и недоучками, ссылаясь на труды классиков.
Вы бы уж примерчики приводили, что ли... Кто и кого конкретно называл глупцами и недоучками и по какому поводу?
Наука занимается тем, что можно наблюдать. Всё, что мы наблюдаем (даже если и не видим) является предметом изучения. Пока предмет не изучен - и о нем мало информации, представления о предмете могут быть неверными, но наука не догматична, и в этом ее главное преимущество. Если появляется дополнительная информация, изменяющая представления о предмете, то наука принимает новые представления. Это не научные ошибки. Это естественный процесс познания. Огонь раньше дикому человеку так же казался проявлением божества, пока это явление не было изучено. Но появилась наука химия, которая и объяснила, что огонь - всего лишь химическая реакция. Молния так же еще совсем недавно считалась оружием божества, пока М.Ломоносов не изучил это явление и не объяснил, что молния - всего лишь проявление атмосферного электричества.
Так как критерием истинности в науке служит мнение большинства учёных.
Фигня.
Критерий истинности в науке - это воспроизводимость результатов исследования. Пусть хоть ученые всей земли будут против, но если опыт показывает некий результат, который не признают большинство ученых, то рано или поздно, но этому большинству прийдется изменить свою точку зрения. Воспроизводимость, вот что главное. А воспроизводимость подразумевает, что будь человек даже неграмотным земледельцем, но если в точности соблюдет все необходимые стадии и условия опыта - то его результат не будет отличаться от результата, который в аналогичных обстоятельствах будет получен академиком.
В центре науки стоит человек, и он считается причиной и источником духовной реальности, хотя ни доказать её ни опровергнуть достоверно наука не может.
Источник и причина выдумки - действительно человек. Но зачем доказывать или опровергать выдумку? Как опровергнуть или доказать колобка?Колобок он и есть колобок... Вы сами-то понимаете, что говорите?
Посмотрите на высказывание пользователя Коли. Так вот у него подпись очень подходит к вашему высказыванию: "Люди, которые думают, что они всё знают, так раздражают нас — тех, кто действительно знает всё!"
А примерьте ее на себя! Вы знаете всё?
Наука не занимается поисками абсолютной истины, как вы можете этого не знать? А коли так, как вы можете утверждать, что что либо - соответствует действительности?
А религия - естественно, уже нашла все абсолютные истины.
Но ведь и религия под давлением неопровержимых фактов начинает юлить и изворачиваться, придумывая новые объяснения старым догмам...Где же ее абсолют?
-
Кстати вот отвечаю:
Но вот Вы так и не объяснили: Для чего же НЕОБХОДИМО СЛУЖЕНИЕ.
Это не ответ. Это подмена понятий. То, что у человека проявляется иногда бзик, и он начинает поклонятся маркам (филателисты) или эстрадному певцу - я и без Ваших разъяснений знаю. Но вопрос был задан четко и ясно: Для чего НЕОБХОДИМО служение богу? Служение добавляет ли каких либо свойств или качеств самому богу?
-
Когда люди общаются (я имею ввиду на одном и том же языке, например, на русском), то по умолчанию считается, что любое слово обозначает для собеседников одинаковые понятия. Если один говорит "рука", то и другой понимает это слово как руку, а не как голову или ногу.
Язык это не ситсема высказываний. Система высказываний это как система координат в математике. Математики общаются на одном языке, но системы координат, в которых они строят построения могут быть разные. Если я доказал свою теорию для системы координат "xy" то она не будет справедлива для системы координат "ab". То же самое и в речи. Если я находясь в своей системе высказываний, со своими отправными точками, своими особенностями пространства доказал что либо, то это будет справеливо только в этой системе, и ни в какой другой. "Реакция" в системе высказываний химии и "реакция" в системе высказываний психологии будут означать разные вещи, хотя по принципу это останется изменением в каком либо явлении под воздействием другого.
Кстати, по моим личным наблюдениям это - характерная черта всех религиозных людей - неумение четко, конкретно и ясно давать формулировки своих высказываний.
Всё потому что формулировки их остаются в другой системе высказываний.
А вот религиозники (ВСЕ!!) утверждают, что их выдумка - существует "где-то там"... Вот и все различие.
И я буду это утверждать :) как ни странно. От того что вы что-либо называете выдумкой, это что-либо не меняет своей сути. Хотя для вас это так и останется выдумкой, для других это так же останется истиной.
Выдумка не может быть истинной или ложной.
Естественно, выдумка всегда выдумка. А истина всегда истина. А в своих высказываниях вы смешивате то, что я называю истиной с выдумкой. Это ещё раз наглядно иллюстрирует расхождение в нащих системах.
Молния так же еще совсем недавно считалась оружием божества, пока М.Ломоносов не изучил это явление и не объяснил, что молния - всего лишь проявление атмосферного электричества.
"Но это не мешает ей быть оружием божества" (с) Татьяна со сковородкой.
Критерий истинности в науке - это воспроизводимость результатов исследования. Пусть хоть ученые всей земли будут против, но если опыт показывает некий результат, который не признают большинство ученых, то рано или поздно, но этому большинству прийдется изменить свою точку зрения
А пока они эту точку зрения не изменили, это не мешает им каждый раз считать, что уж теперь то они знают точно что есть, чего нет и как всё это называть. Кстати я писал о научной истине. От абсолютной истины она отличается.
Источник и причина выдумки - действительно человек
А источник истины - Бог. И что? Оттого что вы называете его выдумкой, он Богом быть не перестанет.
Но зачем доказывать или опровергать выдумку?
Так же как и бога. Незачем. От этого так же ничего не изменится, но вот некоторые пытаются:
1)Допустим что бог существует,но закон сохранения энергии существует тоже.Бог нарушает этот закон,создавая материю из нечего,следовательно бог противоречит этому закону,согласно второму закону логики из двух противоречащих утверждений только одно может быть истинно.Мы знаем что закон сохранения энергии существует следовательно бога нет.
А примерьте ее на себя! Вы знаете всё?
Отвечу цитатой из моего друга Петра: "Ну всего даже я не знаю...". Всё знает лишь Бог. У меня пока нет таких фантезий относительно себя.
А религия - естественно, уже нашла все абсолютные истины.
Но ведь и религия под давлением неопровержимых фактов начинает юлить и изворачиваться, придумывая новые объяснения старым догмам...Где же ее абсолют?
Истина остаётся в священных писаниях. Просто некоторые люди начинают менять трактовки...
Это не ответ. Это подмена понятий. То, что у человека проявляется иногда бзик, и он начинает поклонятся маркам (филателисты) или эстрадному певцу - я и без Ваших разъяснений знаю. Но вопрос был задан четко и ясно: Для чего НЕОБХОДИМО служение богу? Служение добавляет ли каких либо свойств или качеств самому богу?
Читайте по буквам!!!:
Служение не нужно Господу, ведь он и так владеет всем. Но оно необходимо человеку. Потому что через служение человек очищается от материальных желаний, которые не дают ему прервать цепь перерождений.
Это не чётко и не ясно???????
-
Доброго вам или злого, кто как любит времени и пространства.
В форуме пишу впервые, читаю вместе с Геннадием с полотенцем.
Насмотрелась уже всякого. вспоминается кусочек из фильма Автостопом по Галактике:
- Что время...?
- Что смысл...?
- Кто - все?
к концу темы народ сошел на подстрочный перевод друг друга. Мож, я скоро тоже стану этим страдать, но пока мне хочется стакан попкорна и понаблюдать - когда уже вы перейдете на банальные оскорбления.
Пока вот что: меж двух лагерей - атеистов и теистов возникла ощутимая проблема. Пытаемся переубедить друг друга, да еще и забывая, что говорим на разных языках...эээ, в разных системах высказывания, спасибо, Геннадий. Пока шла беседа только атеистов, все еще как-то шло нормально. Стоило войти в дискуссию верующему, и понеслась.
насчет системы, кстати, высказываний: поворот через оверштаг производится путем переложения румпеля, одновременного травления стаксель-шкота и, после прохода положеня левентик, набивания бывшего подветренным - тоже на русском языке. но система высказываний понятно какая.
И вот еще что. Кто(рук поднимать не нужно) является здесь уполномоченным представителем категории "ученые" и категории... нет, не верующие, а, скажем, "религиозные наставники"?
Если таковых нет, нужно думать, что говорите, если фраза начинается с "Религия/Наука утверждает..." и желательно, приводить конкретные примеры и доказательства.
На данный момент строго по теме высказаться не считаю нужным, пскольку нить утрачена. как только дискуссия вернется в прежнее русло - мне будет что сказать.
Спасибо за внимание.
-
На данный момент строго по теме высказаться не считаю нужным
Флаг в руки!
-
Оттого что вы называете его выдумкой, он Богом быть не перестанет.
От того, что Вы его называете богом, он выдумкой быть не перестанет. Видтите? Мы уже
начинаем говорить на одном языке. Хороший признак.
Так же как и бога. Незачем.
Э-э-э-э...нет... Есть зачем. И чуть ниже - я поясню - зачем.
Я ведь не зря спрашивал:Для чего НЕОБХОДИМО служение богу?
На что Вы ответили: Служение не нужно Господу, ведь он и так владеет всем. Но оно необходимо человеку. А вот тут уже пригодится цитата пользователя Коли:
Смотря каким людям. Например, тем, что этот музей содержат — я думаю очень даже нужно. Вход — шесть фунтов, для детей до 16 лет — четыре фунта... (см. здесь, например. А рядом лавочки, которые торгуют холмсовской атрибутикой, недёшево, конечно...
Выясним, кто же является "содержателем" того что продается с религиозной атрибутикой? Это - священники, проповедники, жрецы.
Именно они и получают материальные блага, торгуя "благами" религиозными. Вот и сошлись в единую точку Ваши системы координат.
Соединилось и материальное и духовное. И совершенно ярко обозначился рационализм религии. Религия приносит деньги, и деньги немалые. И жизненно необходима тем, кто и получает эти деньги.
Но поскольку деньги эти жрецы получают путем обмана, заморачивая поклонников своими выдумками, то есть резон объяснять доверчивым людям, что их попросту дурят.
Истина остаётся в священных писаниях. Просто некоторые люди начинают менять трактовки...
Ага. И это есть. Написано: не сейте и не пашите. Дурите людей, и они будут кормить вас и поить. Вот священники и дурят... согласно инструкции.
Потому что через служение человек очищается от материальных желаний, которые не дают ему прервать цепь перерождений.
Да, да.. очищается от материальных ... только не желаний, а средств. То есть денег. А священники - божьи люди ими (материальными благами ) почему-то совсем не брезгуют. Это и четко и ясно. Яснее - некуда.
-
От того, что Вы его называете богом, он выдумкой быть не перестанет. Видтите? Мы уже
начинаем говорить на одном языке. Хороший признак.
На одном языке это да, но с разных позиций:)
Но хорошо, что мы это понимаем:)
По поводу того что "служение нужно жрецам..." попытаюсь вам доказать (надеюсь что я смогу таки войти в такую область где мы поймём друг друга), что вы слегка ограниченно понимаете служение.
Моя мать - убеждённая христианка. Её практика служения основана на том, что она утром днём и вечером читает соответствующие молитвы, читает "иисусову молитву" про себя в любое время, соблюдает посты, соблюдает заповеди, говорит о Боге, читает о нём, исповедуется (за всё это денег с неё не берут, кроме покупки сборника молитв).
Моя пактика (пока на начальном этапе) состоит в мантра-медитации, вегетарианстве, отказе от действий которые порождают негаивную карму, слушании лекций духовного учителя, чтении писания, попыток (из-за недостатка воли) концентрации на Боге в течение всего дня (и за всё это с меня денег так же не берут). Единственное на что я потратил 200р (за полтора года) так это на издание книги с комментариями.
Тем не менее, я понимаю то о чём вы говорите и знаю такие примеры. Появляются шарлатаны и обманщики, которые под видом духовного знания предлагают вымысел и берут деньги за это. Когда люди продают квартиры и отдают их на благо общины. Есть и другие, кто зарабытывает на действительном религиозном знании. (например освящая джипы за деньги).
Церковь тоже проаёт религиозную атрибутику, такую как свечи и молитвословы. И за счёт этих денег она поддерживает себя и растёт. Я не исключаю, что и в церкви даже на высших духовных постах могут сидеть воры, но изначально деятельность церкови, сама по себе (как и религии) не направлена на достижение материальных благ. Она стремится к расширению для того чтобы как можно больше людей нашло Бога. Конечно это не мешает ложным священникам покупать себе дорогие подарки, и честно говоря, я сам не доволен положением дел в Православнойцеркви сегодня. Но как говорит мой духовный учитель: "Если тебе подсунули фальшивые деньги, это не значит что все деньги фальшивые".
Искренне верующий христианин тратит на все эти вещи (я имею ввиду то что есть в церковных лавках) гораздо меньше, чем если бы он был например фанатом футбольного клуба (это я на примере матери говорю).
А буддисты например, так те и вовсе без покупки всяких штучек практикуют (опять же те, которых я знаю).
Ни в одном священном писании не сказано: - "Несите деньги в храм!" Те кому нужны деньги, зарабатывает их (в том числе и становясь для этого священником), но это не исключает отсюда других, вполне честных и духовно богатых людей, которые не заморачиваются получение такой прибыли.
На фантастике тоже многие зарабатывают, но никто не бросается бороться с "дозорами" или "властелном колец". И у таких фанатов гораздо больше приятных моментов, потому что пить-курить эти книги не запрещают, материться - тоже. А уж причинение вреда врагу (если ты его таковым посчитал) считается чуть ли ни делом чести.
Надеюсь моё объяснение попало в ваше информационное поле с тем смыслом который я в него вкладывал.
Ага. И это есть. Написано: не сейте и не пашите. Дурите людей, и они будут кормить вас и поить. Вот священники и дурят... согласно инструкции.
Не думаю что стоило вырывать фразу из контекста, тем более называть её "инструкцией к одурачиванию". Хотя конечно можно эту фразу понять как вам заблагорассудится.
Давайте всё таки найдём ключи к пониманию наших поиций? Это по моему действует конструктивнее :)
-
На фантастике тоже многие зарабатывают, но никто не бросается бороться с "дозорами" или "властелном колец".
Замечательное сравнение учения церкви с фантастикой! :lol:
Но учение церкви это несколько иное.
Это та же фантастика,но утверждаемая фантастами(евангелистами) за текущую реальность.
Поэтому неприятно,когда на таком обмане ещё и зарабатывают. :twisted:
-
Появляются шарлатаны и обманщики, которые под видом духовного знания предлагают вымысел и берут деньги за это.
Таким образом, этой фразой вы подтверждаете, что под видом знания продается вымысел. Причем, вымысел религиозного характера. А что бы этот вымысел был максимально эффективен, используются психотехники типа "основана на том, что она утром днём и вечером читает соответствующие молитвы, читает "иисусову молитву" про себя в любое время, соблюдает посты, соблюдает заповеди, говорит о Боге, читает о нём, исповедуется " То есть фактически идет зомбирование человека так, что религиозная идея становится по приоритету наивысшей для человека. И тогда уже и не нужно "брать с человека деньги" он сам их принесет, да еще будет упрашивать их принять.
Когда люди продают квартиры и отдают их на благо общины.
Есть и другие, кто зарабытывает на действительном религиозном знании. (например освящая джипы за деньги).
Почему же другие??? Это те же самые!!! Пусть не персонально те же самые, но использующие ту же самую базу и ту же самую технику. Упоминая христиан, которые "за всё это денег с неё не берут, кроме покупки сборника молитв", Вы как-то застенчиво не упомянули о том, что за любой ритуальный обряд (крещение, погребение, чтение молитвы "за упокой" , "освящение" и т.д.) именно они и берут деньги. И деньги не малые.
Церковь тоже проаёт религиозную атрибутику, такую как свечи и молитвословы. И за счёт этих денег она поддерживает себя и растёт.
Иными словами - небыло бы поклонников, небыло бы и церкви. Без поклонников церковь исчезнет в течении одного поколения. Живущие поклонники умрут, а новых - не будет. Поэтому наиважнейшая задача любой религии - привлечение новых поклонников. А исполняя эту наиважнейшую задачу любая церковь использует все возможные средства. Угрозы (в аду гореть будешь), шантаж (помолись и простится тебе) спекуляции на здоровье( болезнь тебе бог послал за грехи) и т.д. - методик за тысячетелтия выработано очень много, всех не перечислить... Но все методики направлены только на одну задачу: пополнение церкви поклонниками.
Я не исключаю, что и в церкви даже на высших духовных постах могут сидеть воры, но изначально деятельность церкови, сама по себе (как и религии) не направлена на достижение материальных благ.
Да ладно!!...не направлена!...на это и направлена. И когда имела большую власть, то за это и жгла и мучала людей. Это сейчас церковь имеет меньше власти, потому и не так явно занимается криминалом. Но занимается. Именно через церкви "отмываются" криминальные деньги. Потому и освобождена от налогов. (я имею ввиду РПЦ в России).
Она стремится к расширению для того чтобы как можно больше людей нашло Бога.
Вот,вот... Потому как без новых поклонников - любой церкви - хана! Я уж говорил об этом ранее. Да вот только и в этом - чистейший рационализм священников.
Конечно это не мешает ложным священникам покупать себе дорогие подарки, и честно говоря, я сам не доволен положением дел в Православнойцеркви сегодня.
Да не ложные это священники!!! Не ложные! Это самые "те самые"!! Просто видите вы неблаговидные поступки наиболее наглых, а остальные - маскируются более ловко и умело.Причем это было всегда! Посмотрите образ священника в народных сказках... Всегда - жадный, всегда - глупый и всегда - толстопузый. Ни когда не задумывались, почему народ сформировал именно такой образ??
Но как говорит мой духовный учитель: "Если тебе подсунули фальшивые деньги, это не значит что все деньги фальшивые".
Ваш духовный учитель (наверное можно и его назвать общим термином - "священник"?) уж постарался создать свой образ в Вашем сознании, как непререкаемый авторитет?
Мне с ним тягаться бессмысленно, так как я не воздействую на Ваше сознание с помощью психотехник.
Искренне верующий христианин тратит на все эти вещи (я имею ввиду то что есть в церковных лавках) гораздо меньше, чем если бы он был например фанатом футбольного клуба (это я на примере матери говорю).
А Вы бы и не говрили за всех "христиан". Среди них есть и "воры в законе", и киллеры-наемники, и "олигархи" и .... . Это так называемые "новые русские", которым, по большому счету наплевать на "духовные реальности", а вот на возможность легализовать незаконно приобретенные деньги - совсем не наплевать. Это они составляют основной костяк лобби в законодательных органах, которая дает "зеленый свет" религиозным организациям, и освобождает их от налогов. И то, что Вы их не видите явно, означает именно то, что "..если Вы не видите крокодила в ванной, то это не означает, что его нет"
А буддисты например, так те и вовсе без покупки всяких штучек практикуют (опять же те, которых я знаю).
Опять же только те, которых Вы знаете.
А про иных, Вам знать не положено. И Ваши "духовные учителя" сделают всё возможное, что бы Вы о них и не узнали ни когда и ни чего. Ваша "сверхзадача" определена Вашим "учителем", а Вы выполняете всего лишь роль винтика в этой машине. Но внушить Вам можно, что не винтика, а главной ведущей шестерни...и Вам надлежит в это свято верить.
Ни в одном священном писании не сказано: - "Несите деньги в храм!"
Ой, как же наивно... Во-первых: в христианстве так и сказано: "продайте всё, и принесите деньги в церковь" , а кто не принесет, или принесет не всё от проданного - смерти подвержен будет. Что христианский авторитет Петр и делал, убивая тех, кто не всё принес.
Во-вторых: Вы же сами здесь уже многократно проповедовали, что всякая религия убеждает "через служение человек очищается от материальных желаний,", которое (если расшифровать его на общепонятный язык) означает только одно: отдать всё материальное (в том числе и деньги). А отдать кому?? Ну конечно же церкви (правда убеждают, что богу, но Вы же сами понимаете, что "богу ни чего не нужно, он и так владеет всем".) Остается только один объект, которому и следует все передать - это "представитель бога на земле" именуемый священником. И опять круг замкнулся на материальном и рациональном.
Те кому нужны деньги, зарабатывает их (в том числе и становясь для этого священником),
Или становясь для этого "наперсточником" или карточным шулером. Весьма широкое толкование у Вас имеет понятие "зарабатывать".
На фантастике тоже многие зарабатывают, но никто не бросается бороться с "дозорами" или "властелном колец".
Фантастика не использует психотехник. Не засталяет молиться ее героям. Не обещает мифических благ на "том свете". Не уводит людей от реального мира, диктуя правила поведения человека в реальном мире. А если у кого-то и возникает бзик-желание превратить фантастику в религию, так это не касается самой фантастики, а касается только самих бзиков человека. У фантастики нет священников, нет церквей, которые кормятся за счет поклонников. А автор получает гонорар от издательства, а не из церкви. Так уж устроен человек, что ему нужно и "хлеба и зрелищ". Фантастика - это одна из разновидностей "зрелищ", то есть развлечение. Так же, впрочем, как и футбол, и эстрада.
И у таких фанатов гораздо больше приятных моментов, потому что пить-курить эти книги не запрещают, материться - тоже. А уж причинение вреда врагу (если ты его таковым посчитал) считается чуть ли ни делом чести.
"..смешались в кучу кони, люди.."(с)/ М.Лермонтов/... Странно слышать, эту Вашу фразу... Какая-то невнятная попытка прицепить к развлечению нравственность и мораль? На этом форуме уже жёвано-пережевано о моральном двуличии любой церкви. Не хочется переливать из пустого - в порожнее. Поищите по названиям веток и найдете ответ об "истинной морали религии".
Не думаю что стоило вырывать фразу из контекста, тем более называть её "инструкцией к одурачиванию". Хотя конечно можно эту фразу понять как вам заблагорассудится.
А она и не вырвана. Я "своими словами" ее озвучил, и раз уж Вы ее узнали, значит - правильно озвучил.
Давайте всё таки найдём ключи к пониманию наших поиций? Это по моему действует конструктивнее :)
Вы до сих пор уверены в том, что Вас не понимают? Уверяю Вас, что Ваша позиция прозрачна и понятна до последней запятой. Вы на этом форуме не первый и не последний из верующих. И не в обиду будь для Вас сказано - не такой уж и загадочный и оргинальный. Все верующие похожи друг на друга не только по убеждениям, но и по манере и стилю общения. Все думают, что их мысли настолько недостижимо "духовны", что атеистам их понять практически невозможно. А если даже верующий и видит, что среди священников "...кто-то кое где у нас порой- честно жить не хочет.."(с) - так это не тенденция, а исключение. Но и это не ново. Любой священник убеждает своих поклонников, что он и есть самый честный и правильный.
-
To Микротон:
Ну что ж, мы выяснили наши точки зрения :) .. То что ваша система принята как научная - не делает её истинной. То что моя система не принята как научная - не делает её ложной. Вот и всё.
ай, не всё .. не всё .. ув. Генадий с ... !
Потому что была *система принята как научная*, увы ..
не с будуна на след-щЭ утро после очередной попойки а основана :
на оОООчень веских доводах, после серьёзнейших исследований !
Наука долго считала что время и пространство - абсолютно, и ничего, признала свои ошибки, хотя всех кто говорил об обратном до Эйнштейна называла глупцами и недоучками, ссылаясь на труды классиков.
и в чЁЁм же это Вы "умудрились увидеть" НЕабсолютность времени и пространства ?
Вам(не доведи господь,конечно) может быть известен ХОТЬ ОДИН Объект во вселенной,
которых наХ-ходиЦЦа "запЭр-дЕлами" времени и пространства ?
Мировое сообщество будет чрезвычайно признательно Вам ЛИЧНО ..
если Вы соизволите хоть намекнуть, где "Оный Объект" увидзьець мождно ! ! !
Наука гораздо дальше от истины чем может показаться, и это заложено в самой её парадигме. Так как критерием истинности в науке служит мнение большинства учёных.
О Великий Знаток "ИСТИНЫ" !
Сверхпр-ОсвещООный Вы наш .. с полотенцем ! ! !
С глубочайшим прискорбием в голосе сооП-чачААю Фам, что Наука -
это увы(к ба-альчУУЧЧему вашему сожалению) не Политический Парламент
среднеразвитого африканского государства, а Специальная Институция для ...
ПОИСКА ИСТИНЫ ! ! !
И как это она(Наука) вдруг оказалась ..
*гораздо дальше от истины чем может показаться* - ума не приложу !
Раскройте нам страААА-ААА-шную Тайну сию, - О, Сверхпр-ОсвещООный Вы наш .. с полотенцем ! ! !
Научная истина меняется в зависимости от того как и кто начал проводить исследования. В центре науки стоит человек, и он считается причиной и источником духовной реальности, хотя ни доказать её ни опровергнуть достоверно наука не может.
оааа-оааа-оааа- ... шото зе вота меня напа дает , оааа- ...
Сам себе наш чел. Генадий .. с полотенцем придумал ужЖЖос .. сам себя и пуУУжжает им !
(Сообщу Вам по секрету на всяк случай, что НИ ОДНА Научная истина -
НЕ *меняется в зависимости от того как и кто ..*, а ОБЪЕКТИВНА по своей природе,
то есть основана на Соответствии Знаний и Действительности,причём,..
Действительности в равной мере как материальной, так материальной).
Она может сделать это только находясь в научной системе высказываний,
в отличие от Вас(который находясь в НЕнаучной системе высказываний) -
с лёгкостью, достойной лучшего применения жонглирует лучше циркового жонглёра ...
всеми подряд - наугад попадающими на его язык(размером с полотенце) :
Научными Понятиями !
которая по природе - материалистична, а значит принципиально не может познать чего то отличного от материи.
ув. .. с полотенцем !
если под материей Вы себе мыслите(по недомыслию своему) лишь вещество, ..
то Вы - опять не угадали ! ! !
Наука которая применяет высказывания других систем - объявляется лженаукой. Для того чтобы понять и объяснить дух - надо выйти из материалистичнй парадигмы. По-другому - накак.
Вам даже на *накак* -
и не взобраться НИКАК ? ? ?
Сочувствую я Вам ! ! !
.., вы ничего нового для себя не открыли.
...
"новое - это хорошо забытое старое"(нар. посл.).
Перечитайте мою подпись. Или же анекдот про суслика. Кстати вот ещё оин:
(голос Дроздова)
- Сусики, это очень наблюдательные животные,
было бы чрезвычайно смешно, если б не было бы .. так несказААнно грустно !
Потому что :они встают назадние лапки и смотрят вокруг: не летит ли орёл, не бежит ли лиса, не ползёт ли змея... И самые наблюдательные из них - получают бампером в лоб...
Я не вижу в материализме никакого разума - это значит его там нет?
голое любопытство - сознательной наблюдательности : РОЗНЬ !
Религия даёт искажённую(вплоть до неузнаваемости) картину мира !
Епт. Посмотрите на высказывание пользователя Коли. Так вот у него подпись очень подходит к вашему высказыванию: "Люди, которые думают, что они всё знают, так раздражают нас — тех, кто действительно знает всё!"
А у меня нет нужды *знает всё!* ..
поэтому - даже Колиного раздражения я не боюсь , ув. Генадий с ... !
Религия даёт картину мира которая отличается от научной, за что эта картина мира тут же объявляется несуществующей,
даха-гОй несуществуюШШий дхуг !
па-аССвольте ппа-аЦЦказать фам, шо у Вас - мысли чуточку перепуталися :
*искажённую(вплоть до неузнаваемости) картину мира* назвать НЕ существующей ...
может себе позволить - только Белый Брат !
так как единственным и неповторимым критерием истины является научный материализм! Ура товарищи!!!!! Наша точка зРГения единственно пРГавильная! Она истинна - потому, что о ней писали классики! ВпеРГёд к светлому будущему!
и опять у Вас - мысли чуточку перепуталися :
*к светлому будущему* - это сааФФсем в проть-ложном Направлении ! ! !
А Измышления Классиков - и сами стоЯт, поскольку пользуются Принципом Верификации Знаний,
а значит - СООТВЕТСТВУЮТ Действительности ! ! !
Ещё на втором курсе, когда нам преподавали философию, нам объясняли, что любое научное уверждение должно подвергаться как принципу верификации так и принципу фальсификации. Иначе - оно ненаучно:)
Должен Вам честно сказать, ув. Генадий с .. , что :
это "самое" .. посещение лекций, на которых Вам *преподавали философию* -
вызвало необратимые изменения в Вашей Психике, поэтому Вы теперь так ряно ...
бросились в противоположную крайность(в Кришнаизм,который мол ..
даёт исчерпывающие ответы на любые вопросы).
Это значит, если кто не понял, что любое научное знание, считается таковым, только в том случае если его можно (теперь или в будущем) опровергнуть.
Как жаль, что Вы не сообразили вовремя - ЧЕСТНО ПРОСАЧКОВАТЬ ...
злополучное преподавание философии, политэкономии, атеизма и научного коммунизма.
Вот тогдААА-то Вы бы ТОЧНО ЗНАЛИ : что любое знание, действительно является научным, -
если его НЕЛЬЗЯ (НИ теперь , НИ будущем) опровергнуть ! ! !
И оно входит НЕПРОТИВОРЕЧИВО(как составляющая часть) -
во вновь создаваемые теории !
Наука не занимается поисками абсолютной истины, как вы можете этого не знать?
и опять у Вас - мысли чуточку перепуталися :
с чего Вы взяли, будто я придерживаюсь мнения, что *Наука - занимается поисками абсолютной истины* ?
А коли так, как вы можете утверждать, что что либо - соответствует действительности?
и как жЭЭ вы - можете этого не знать? Эт ваАщЭЭ ... позор ! ! !
Благодаря процедуре верификации - однозначно можно определить :
*что что либо - соответствует действительности* ! ! !
БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЙ И ИЗЪЯТИЙ ! ! !
АМИНЬ ! ! !
Очень здравое высказывание... мне кажется первое у вас...
и опять у Вас - мысли чуточку перепуталися :
у KWAKа - все высказывания здравые !
БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЙ И ИЗЪЯТИЙ ! ! !
*********
Примечание :
Видите ли, ув. Генадий с .. любые тексты(будь они хоть Священные Писания ..
хоть Художественные Произведения, а хоть даже и Научные Монографии) -
ЭТО ИНФОРМАЦИЯ(сообщение). ! ! !
А сообщение(как общеизвестно) может оказаться ...
либо ложным, либо истинным !
И - третьего не дано ! ! !
И если Художественные Произведения напрямую заявляют о своём праве на Художественный Вымысел, то ......
у Науки и Религии - одинаково Рьяные Претензии НА ИСТИНУ !
С тем токмо "мАААхоньким" отличием, что у Религии -
варЁЁха раскрывается НА всЮ(абсолютную) ИСТИНУ !
Которая(Религиозная ИСТИНА) к тому же непроверяема категорически :
*бог сказал, - 8 400 000 форм жизни, так оно и есть* !
И сомневаться в этом грешно : усомнился - атУУ на тебя , вероотступник окаянный - на костёр тебя ! ! !
В отличие от Науки,которая(бедолага) вынуждена пыхтеть и пыхтеть ...
пока с помощью исследований, экспериментов, расчётов, размышлений и пр. ....
КАЖДЫЙ РАЗ применяя довольно громоздкую процедуру верификации -
наконец-то получит очередную крупицу относительного Знания !
====
С глубочайшим уважением ко всем :
KWAKS -
-
.. к концу темы народ сошел на подстрочный перевод друг друга. Мож, я скоро тоже стану этим страдать,
обязательно станете *этим страдать*, ... уважаемая Татьяна со сковородкой ! ! !
Если Вы только не ... не ...(стесняюсь даже говорить) - только не ... кибер-бот,
который НЕ станет *этим страдать*, ... НИКОГДА ! ! !
.. но пока мне хочется стакан попкорна и понаблюдать - когда уже вы перейдете на банальные оскорбления.
"всегда готов"(пионерский ответ на пионервожатский призыв).
..
Пока вот что: меж двух лагерей - атеистов и теистов возникла ощутимая проблема.
ой, и не угда-дали Вы здесь .. по крупному :
не токмо *ощутимая*, а вообще - НИКАКАЯ *проблема* меж двух лагерей -
НЕ возникала НИКОГДА(потому что существовала изначально) ! ! !
.. Пытаемся переубедить друг друга, да еще и забывая, что говорим на разных языках...эээ, в разных системах высказывания,
ой, .. и оп-лялять не угда-дали Вы здесь .. по крупному :
никто здесь не забывал, *что говорим на разных языках* !
(поскольку изначально : НИКТО , НИКАК И НИКОГДА НЕ ЗНАЛ,..
*что говорим на разных языках*).
.. спасибо, Геннадий. Пока шла беседа только атеистов, все еще как-то шло нормально. Стоило войти в дискуссию верующему, и понеслась.
С удовольствием Вас подержУУ(за талию и .. значительно ниже -
с ещё большим С удовольствием), ув. Татьяна со сковородкой :
спасибо, Геннадий с яйцами - теперь мы точно от голоду не умрём ! ! !
(потому что щас яишню шш-жААрить начнём ! ! ..
а куда это запропастился Петро с салом ? ? ?
..........
вот наглец - и на чЁЁм мы теперь шш-жААрить начнём?).
.. И вот еще что. Кто(рук поднимать не нужно) является здесь уполномоченным представителем категории "ученые" и категории... нет, не верующие, а, скажем, "религиозные наставники"?
Если таковых нет, нужно думать, что говорите,
Спасибо за откровенность, ув. Татьяна со сковородкой !
Теперь я точно знаю , - что уполномоченным представителям категории "ученые" и категории...
..скажем, "религиозные наставники" НЕТ НИКАКОЙ нуждЫЫЫ *думать, что говорить* ! ! !
Это нААм(проООстым смеЕЕрдным) - думать надобно, будто ..
*уполномоченным представителям ..* так же легко даётся процесс *думать, что говорить* ! ! !
(как и нААм, проООстым смеЕЕрдным).
.. если фраза начинается с "Религия/Наука утверждает..." и желательно, приводить конкретные примеры и доказательства.
а это ещё зачем ? Лично Вам -
конкретные примеры и доказательства помогают от ..
запора/поноса ? ? ?
.. . как только дискуссия вернется в прежнее русло - мне будет что сказать.
Спасибо за внимание.
Мы - всЁ внимаААть-но .. внимаААнием Вашему *будет что сказать* !
... Если я говорю "выдумка" - это значит явление или вещь выдуманная человеком. Плод его фантазии. Вы же привлекаете какие-то "духовные реальности"...
Которые, впрочем, даже и сформулировать нормально не можете.
Кстати, по моим личным наблюдениям это - характерная черта всех религиозных людей - неумение четко, конкретно и ясно давать формулировки своих высказываний. Но и этому люди придумали емкое и точное название : "словоблудие".Наука не занимается поисками абсолютной истины, как вы можете этого не знать? А коли так, как вы можете утверждать, что что либо - соответствует действительности?
А религия - естественно, уже нашла все абсолютные истины.
Но ведь и религия под давлением неопровержимых фактов начинает юлить и изворачиваться, придумывая новые объяснения старым догмам...Где же ее абсолют?
Ув. Микротон !
*ее абсолют* - ес-нно тАААм , где и остальная *характерная черта* всех религиозных людей :
*неумение четко, конкретно и ясно давать формулировки своих высказываний*.
Но поскольку верующие люди неспособны *четко, конкретно и ясно давать формулировки ..*,
то(САМО СОБОЙ РАЗ-ЗУЙ-МЕЕЦ-ЦА) емкому и точному названию : "словоблудие" -
они ТОЖЕ НЕ МОГУТ .... конкретно и ясно дать формулировку ! ! !
Давайте всё таки найдём ключи к пониманию наших поиций? Это по моему действует конструктивнее :)
Вы до сих пор уверены в том, что Вас не понимают? Уверяю Вас, что Ваша позиция прозрачна и понятна до последней запятой. Вы на этом форуме не первый и не последний из верующих. И не в обиду будь для Вас сказано - не такой уж и загадочный и оргинальный. Все верующие похожи друг на друга .....
КАК ДВЕ КАПЛИ ВОДЫ ! ! !
-
Нравится мне направление, которое выбрал Микротон. Жми дальше, дружище.
-
... Жми дальше, дружище.
прам КАК на .. ..... ДВЕ КАПЛИ ВОДЫ ! ! !
-
Да ладно!!...не направлена!...на это и направлена.
Вот у нас и расхождение. Причём что вы, что я уверены каждый в своём. Вы - что стремления у человека могут быть только материальными (то бишь денег поболе) а я соответственно в обратном.
Если же я не прав, и вы допускаете иные цели у людей кроме как набить брюхо и дать мозгу зрелищ, то почему же вы отказываете в это священникам?
Да не ложные это священники!!! Не ложные! Это самые "те самые"!! Просто видите вы неблаговидные поступки наиболее наглых, а остальные - маскируются более ловко и умело.
Я конечно дпускаю что вы можете знать их всех лично и пили с ними набрудершафт, но почему-то сомневаюсь:) Доказательство со сказками конечно меня убеждает на все 100%, даже на 120%.
А Вы бы и не говрили за всех "христиан".
Я всё же надеюсь что вы просто пропустили слово "Истинный" в моём высказывании а не считаете всех христиан таковыми:) Кстати, чтобы не было вопросов, формулирую моё понимание термина "Истинный христианин" - это человек, принимающий христианскую догматику, соблюдающий посты и заповеди, признающий существование единого бога, стремящийся к освобождению от земной жизни путём выработки непривязанности к наслаждениям.
(ваша любовь говорить за всех, наводит меня на мысль, что вы максималист, я прав?).
Опять же только те, которых Вы знаете.
А про иных, Вам знать не положено. И Ваши "духовные учителя" сделают всё возможное, что бы Вы о них и не узнали ни когда и ни чего.
Ваши слова, в отличе от моих, оторваны от практики. Я привёл примеры из своей жизни, и не вижу в них ничего того о чём вы пытаетесь мне сказать. Я знаю этих людей достаточно близко в течение более пяти лет. За это время я ни разу не видел чтобы кто-либо из них покупал или продавал какие либо религиозные вещи дороже ароматических палочек (20р за упаковку). Основа ваших слов мне просто непонятна (вы опять говорите за всех, тенденция однако).
Ваша "сверхзадача" определена Вашим "учителем", а Вы выполняете всего лишь роль винтика в этой машине. Но внушить Вам можно, что не винтика, а главной ведущей шестерни...и Вам надлежит в это свято верить.
Я не знаю чем обусловлена ваша уверенность в том что касается меня лично, возможно всё тем же максимализмом, уверенностью что вы обо всех всё знаете, но предлагаю вам не делать выводов относительно меня, на основе своих личных представлений. Я пытаюсь разговаривать с вами вежливо. Если вы будете действовать в том же духе, мне просто не будет смысла продолжать с вами общение.
Ой, как же наивно... Во-первых: в христианстве так и сказано: "продайте всё, и принесите деньги в церковь" , а кто не принесет, или принесет не всё от проданного - смерти подвержен будет.
Ваше утверждение голословно. Пожалуйста дайте ссылку на источник. Я приведу то, что вы могли иметь ввиду:
"...пойди продай имение твоё и раздай нищим..." (Матф. гл 19. ст 21)
"...истинно говорю вам: нет никого кто оставил(выделение моё) бы дом, или братьев, или сестёр, или отца, или мать, или жену, или детей, или земли ради Меня и Евангенлия,
И не получил бы ныне, во время сие, среди гонений, во сто крат более..." (Марк гл 10 ст 29, 30).
Это отличается от вашей формулировки. Либо приведите ссылку либо признайте свою неправоту.
Во-вторых: Вы же сами здесь уже многократно проповедовали, что всякая религия убеждает "через служение человек очищается от материальных желаний,", которое (если расшифровать его на общепонятный язык) означает только одно: отдать всё материальное (в том числе и деньги).
Вы превратно понимаете "очищение". Очищение от метериальных желаний не предполагает обязательной отдачи всего своего имущества кому бы-то ни было. Потому оно и называется очищение от желаний а не от имущества. И не надо переводить на эту фразу на "общепринятфй язык". Фраза этого не требует. Очищение от желаний предполагает только воспитание непривязанности к материи которую имеешь. Если ты потерял 1000р ты не тратишь нервы на злобу, метание по комнате, пркляия в адрес воров или себя и т. д. А принимаешь это как должное, как просто движение материи.
Или становясь для этого "наперсточником" или карточным шулером. Весьма широкое толкование у Вас имеет понятие "зарабатывать".
Не понимаю что вас смутило, я как раз и мел ввиду священников которые наживаются используя церковь. Заранее предостерегу вас от объявления всех поголовно священников стремящимися к наживе.
Фантастика не использует психотехник.
В религии психотехниками пользуются мошенники, которые встречаются в любой сфере жини, в т. ч. экономике, политике, науке и т. д. Но я же не делаю вывод, что все (политики, бизнесмены, учёные) - мошенники. Почему имеено мошенники, потому что искренне верующим наставникам этого не требуется.
Не засталяет молиться ее героям.
Так это не важно. Человек всё равно всё познаёт практикой. Ну помолятся они какому-нибудь колобку, и что? У них что то изменится? В ряд ли. А молитва богу преображает жизнь. (сейчас я говорю основываясь на собственном опыте) Но это можно почувствовать, только более менее очистившись, о чём я писал выше. Иначе, во время молитвы человек думает о совершенно посторннизх вещах и не может сконцентрироваться на образе Бога. А значит не может получить от него ответ.
Не обещает мифических благ на "том свете".
О том насколько они мифические, поговорим на том свете:)
Не уводит людей от реального мира
Термин "реальный мир", поясните пожалуйста.
А если у кого-то и возникает бзик-желание превратить фантастику в религию, так это не касается самой фантастики, а касается только самих бзиков человека. У фантастики нет священников, нет церквей, которые кормятся за счет поклонников.
http://www.dozory.ru/ (http://www.dozory.ru/) - ресурс использующая веру фанатов для собственного обогащения. Таких игр по сети - туева хуча, и в каждой есть что то вроде: "отправь смс стоимостью 2.99$ и получи прекрасное (существующее только в виде нескольких срочек кода на сервере) волшебное зелье...".
Так уж устроен человек, что ему нужно и "хлеба и зрелищ"
Где вас учили этому вульгарному максимализму... Я всё же считаю что не стоит говорить такими спорными утверждениями, обо всех.
Фантастика - это одна из разновидностей "зрелищ", то есть развлечение.
Браво! Согласен!
Странно слышать, эту Вашу фразу... Какая-то невнятная попытка прицепить к развлечению нравственность и мораль? На этом форуме уже жёвано-пережевано о моральном двуличии любой церкви. Не хочется переливать из пустого - в порожнее. Поищите по названиям веток и найдете ответ об "истинной морали религии".
Я говорил не о церкви, а о людях, которые соблюдают все эти заповеди. Я предполагаю, что с моральной точки зрения рядовой христианин (естественно я имею ввиду искренне верующего, а значит соблюдающего заповеди), будет гораздо ближе к идеалу чем фанат какого либо фантаста.
А она и не вырвана.
Вырвана:
"Взгляните на птиц небесных: они не сеют ни жнут, ни собирают в житницы; и Отец ваш небесный питает их. Вы не гораздо ли лучше их?" (Матф. гл 6 ст 26)
У меня пропадает желание общаться с человеком который трактует на своё усмотрение искаженные фразы, ссылаясь на библию. Вы сишком вольно обходитесь с её содержанием, и при этом выдаёте это за аргумент.
Вы до сих пор уверены в том, что Вас не понимают?
Почему же, понимают, правда превратно:) У меня есть кот, и любую его фразу я интерпритирую как: "жрать хочу!" Просто потому что не могу представить, что он ещё может мне сказать. Однако я допускаю, что он возможно и имеет ввиду что-то другое:)
Уважаемый KWAKS, прошу прощения что не отвечаю вам, сейчас на моих часах уже пол третьего ночи. Обязатеьно отвечу завтра.
-
Вы - что стремления у человека могут быть только материальными (то бишь денег поболе) а я cоответственно в обратном.
Смотря у каких людей... Смотря у каких...Наперсточникам, карточным шулерам и священникам - цена одна. И стремление у всей этой публики - только одно. Таков уж мой жизненный опыт. Могу допустить, что лично Вы - встречались исключительно с праведниками. А вот лично я - только с мошенниками.
Если же я не прав, и вы допускаете иные цели у людей кроме как набить брюхо и дать мозгу зрелищ, то почему же вы отказываете в это священникам?
Только по одной причине. По той же самой, по которой я отказываю в этом наперсточникам и карточным шулерам - они паразитируют на легковерии людей. На их страстях и слабостях. И мне жаль их жертвы.
Я конечно дпускаю что вы можете знать их всех лично и пили с ними набрудершафт, но почему-то сомневаюсь.
Вы правильно сомневаетесь. На брудершафт я не стал бы пить не с одним из них. Не люблю мошенников.
Я всё же надеюсь что вы просто пропустили слово "Истинный" в моём высказывании а не считаете всех христиан таковыми
Нет, конечно же не всех. Есть просто обманутые. Мне их жаль, я им сочувствую. Но вот помочь не могу. Помочь они могут только себе сами.
Кстати, чтобы не было вопросов, формулирую моё понимание термина "Истинный христианин" - это человек, принимающий христианскую догматику, соблюдающий посты и заповеди, признающий существование единого бога, стремящийся к освобождению от земной жизни путём выработки непривязанности к наслаждениям.
Хы... а как же "кто из Вас без греха - пусть первым бросит камень?"(с) Автор, похоже, лучше Вас знал людей...
(ваша любовь говорить за всех, наводит меня на мысль, что вы максималист, я прав?).
Ни в коем случае! Я реалист. Я наблюдаю и вижу. И делаю выводы.
Ваши слова, в отличе от моих, оторваны от практики. Я привёл примеры из своей жизни, и не вижу в них ничего того о чём вы пытаетесь мне сказать. Я знаю этих людей достаточно близко в течение более пяти лет. За это время я ни разу не видел чтобы кто-либо из них покупал или продавал какие либо религиозные вещи дороже ароматических палочек (20р за упаковку). Основа ваших слов мне просто непонятна (вы опять говорите за всех, тенденция однако).
Не за всех. Я уже говорил: не Вы первый и не Вы - последний на этом форуме. Любой, желающий может внимательно ознакомиться с постами этого форума и вывести общие закономерности, общие тенденции, общие характеристики и общие стили общения. Вот за тех, кто так или иначе обозначил здесь свое присутствие и плюс к этому личные наблюдения за верующими не в интернете , а в жизни и дают мне основания сделать обобщения.
Если у Вас есть другие примеры - публикуйте. Может Вам удастся изменить моё (и я подозреваю, что не только мое) мнение.
Я пытаюсь разговаривать с вами вежливо. Если вы будете действовать в том же духе, мне просто не будет смысла продолжать с вами общение.
Ну вот Вы уже и обиделись. Типично обиделись. Хотя, я не произнес ни одного оскорбительного слова. Только правду... Не помню, в каком-то из фильмов прозвучала такая фраза: "Люди могут простить ложь, но вот правду могут простить не все". Не ручаюсь за точность цитаты, но суть именно эта.
Ваше утверждение голословно. Пожалуйста дайте ссылку на источник. Я приведу то, что вы могли иметь ввиду....(Матф. гл 19. ст 21)
Вообще-то я очень редко привожу ссылки потому, что жаль времени на их поиски. Но верующие так одинаковы... Без точной ссылки они словам не верят...Так что единственный раз и в виде исключения - вот Вам точная цитата:
5.1 Некоторый же муж, именем Анания, с женою своею Сапфирою,
продав имение,
5.2 утаил из цены, с ведома и жены своей, а некоторую часть
принес и положил к ногам Апостолов.
5.3 Но Петр сказал: Анания! Для чего ты допустил сатане вложить
в сердце твое мысль солгать Духу Святому и утаить из цены земли?
5. 4 Чем ты владел, не твое ли было, и приобретенное продажею не в
твоей ли власти находилось? Для чего ты положил это в сердце
твоем? Ты солгал не человекам, а Богу.
5.5 Услышав сии слова, Анания пал бездыханен; и великий страх
объял всех, слышавших это.
Как видите, утаившие действительно умерли. Но поскольку, (как Вы сами сказали) богу ни чего не нужно, он и так всем владеет, значит, умертвили их апостолы, которым эти деньги очень были нужны.
Вы превратно понимаете "очищение". Очищение от метериальных желаний не предполагает обязательной отдачи всего своего имущества кому бы-то ни было. Потому оно и называется очищение от желаний а не от имущества.
Ну вот не хотел эту тему развивать, но Вы сами упорствуете.
Я знаю, что верующие постятся. Этим самым как бы "тренируются" совсем отказаться от материального желания утолить голод. Но скажите, практиковал ли кто либо из верующих отказаться от материального желания (извините) какать? Я о таких попытках не слыхал. Но ведь оно сугубо материально, это желание, не так ли?
Не понимаю что вас смутило, я как раз и мел ввиду священников которые наживаются используя церковь. Заранее предостерегу вас от объявления всех поголовно священников стремящимися к наживе.
Опять Вы типично передергиваете. Да, действительно, вряд ли патриарх Алексий лично набивает свой карман. Но бриллиантики в его крестах не состоят ли из тех копеечек, которые приносят пенсионерки-старушки и отдают в приходах за свечки? Или , может, эти бриллиантики ему лично бог с неба скинул? Я знаю, что Вы можете сказать: что эти бриллиантики не лично его, а "положены" по сану. А кем положены?
Где в Ваших сященных писаниях написано, что в крестах должны обязательно быть бриллианты? И зачем они ему? Для авторитета?
Так что не нужно изображать из себя оскорбленного. ВСЕ священники так или иначе получают материальные блага за счет прихожан. Или назовите уж их иные источники дохода, которые позволяют им разъезжать в иномарках.
Фантастика не использует психотехник.
В религии психотехниками пользуются мошенники, которые встречаются в любой сфере жини, в т. ч. экономике, политике, науке и т. д. Но я же не делаю вывод, что все (политики, бизнесмены, учёные) - мошенники. Почему имеено мошенники, потому что искренне верующим наставникам этого не требуется.
Вот те раз.... Я же специально спрашивал, какими метдами пользуются Ваши "учителя" и Вы мне ответили: теми самыми, что и йоги. Или то, чем пользуются йоги - уже не психотехника?
Так это не важно. Человек всё равно всё познаёт практикой.
Это важно. Это очень важно. Поскольку даже детям известно, что существует гипноз, внушение, и человек подвержен этому. А психотехники как раз и зомбируют человека. А священники, зная, что любая психотехника действует временно, что бы не потерять поклонника, заставляет его проделывать эти психотехники регулярно, до полного подчинения себе его воли.
А молитва богу преображает жизнь. (сейчас я говорю основываясь на собственном опыте)
А вот и доказательство вышесказанному. И в эти слова Ваши - я верю. Потому как произошло программирование сознания, и чужие идеи Вы стали считать своими и благими. Только установка была такая, что Вы будете начисто отрицать чье либо воздействие на Ваше сознание. Вы верите , что все свершилось по Вашей собственной воле. Это типично для всех верующих. И даже для тех, кого Вы считаете обманутыми нечестными священниками. Даже для матерей трагедии Беслана, у которых Гробовой отнял деньги за воскрешение погибших детей. Как это не покажется чудовищно, но они не видят в его поступках безнравственности.
Термин "реальный мир", поясните пожалуйста.
Да сколько угодно! Реальный мир, это тот мир, в котором живут Гробовые и такие как он. Реальный мир, это тот мир, где священники не брезгуют отнимать у старушек-пенсионерок, за свечку последние деньги, на которые она могла бы купить хлеба. Реальный мир, это тот мир, где как змея ползает "Аум-сенрикё" готовя очередную порцию отравы. Реальный мир, это тот мир, в котором сжигают себя обманутые люди введенные в религиозный экстаз путем психотехник и психотропных веществ. Реальный мир, это тот мир, где в лагерях готовят новых смертников - камикадзе, подвешивая им на пояс взрывчатку. Реальный мир, это тот мир, где люди, пришедшие на спектакль могут оказаться в заложниках и потерять жизнь. Реальный мир - это тот мир, которого Вы не видите за религиозной завесой. Вам благостно, Вам хорошо. Вы - спокойны. Но если захочет учитель - и Вы подвесите на себя пояс шахида?
Где вас учили этому вульгарному максимализму... Я всё же считаю что не стоит говорить такими спорными утверждениями, обо всех.
А нигде.Того, что сейчас происходит - может не видеть только либо умственно-отсталый, либо полностью зомбированный человек.
Я говорил не о церкви, а о людях, которые соблюдают все эти заповеди. Я предполагаю, что с моральной точки зрения рядовой христианин (естественно я имею ввиду искренне верующего, а значит соблюдающего заповеди), будет гораздо ближе к идеалу чем фанат какого либо фантаста.
Ну. это смотря с чьей точки зрения - идеал. Что для Вас идеал? Люди, которых морально подготавливают к людоедству - для Вас идеал? Люди, которые морально готовы пить человеческую кровь - для Вас идеал?
У меня пропадает желание общаться с человеком который трактует на своё усмотрение искаженные фразы, ссылаясь на библию. Вы сишком вольно обходитесь с её содержанием, и при этом выдаёте это за аргумент.
А Вы типично привыкли, что Вам обязательно цитатку точную преподносили? Суть цитат я выражаю верно. И раз Вы их понимаете, значит трактовать их можно и так, как трактую я. И , собственно, почему бы нет? Раз сами христиане их трактуют так, как им удобнее, то значит и всем можно.
Почему же, понимают, правда превратно
А вот тут Вы лукавите... Понимают Вас адекватно. Но Вы, видимо, привыкли, что со всеми Вашими рассуждениями - всегда соглашались.... А здесь - бац!!! И не хотят соглашаться с Вашими выдумками. И пропал запал и вдохновение... Пришло уныние и обиды...Кстати, я ни кого не принуждаю к общению с собой. Не я, а Вы, прийдя сюда, решили, что сей момент всех обратите в свою веру... Но видимо не рассчитали малость своих сил...
-
Если же я не прав, и вы допускаете иные цели у людей кроме как набить брюхо и дать мозгу зрелищ, то почему же вы отказываете в это священникам?
<...>
У меня есть кот, и любую его фразу я интерпритирую как: "жрать хочу!" Просто потому что не могу представить, что он ещё может мне сказать. Однако я допускаю, что он возможно и имеет ввиду что-то другое:)
А Вы почему же отказываете в этом котам? Почему-то мне кажется, что если Вы не можете представить, что ещё может хотеть кот, то и с людьми проблемы скорее у Вас, а не Микротона... ;)
-
Ну я уже не буду продолжать. Это действительно бессмысленно. Вы пытаетесь судить о каждом, в том числе и обо мне на основе своего опыта? Флаг в руки...
Сколько бы человек ни смотрел днём в небо звёзд он там не увидит. А ночью он спит. Отсюда он делает вывод что звёзд нет.
Я вас понимаю, вам страшно попытаться подумать, что вдруг после вашей смерти всё во что вы "верили" окажется ложью напрасно тратили жизнь на доказательство своего мира. Поэтому самое важное, это не убедить меня а убедить себя. Хотя возможно вы поймёте это только в старости... Или не поймёте.
Всего вам доброго.
-
Вы пытаетесь судить о каждом, в том числе и обо мне на основе своего опыта?
А Вы, и подобные Вам люди - пытаетесь судить о мире на основе установок своего "учителя". Вы не доверяете даже собственным наблюдениям. Мне жаль Вас. Быть игрушкой в чужих руках - преспектива не завидная.
Я вас понимаю, вам страшно попытаться подумать, что вдруг после вашей смерти всё во что вы "верили" окажется ложью напрасно тратили жизнь на доказательство своего мира.
Мне страшно подумать, что зомбированные священниками люди, выполняя их меркантильные интересы, завлекают сейчас новых поклонников, которые с готовностью наденут на себя поясы шахидов. Им реальный мир ненавистен. Они готовы его уничтожить, так как смерть им более предпочтительна.
-
Я вас понимаю, вам страшно попытаться подумать, что вдруг после вашей смерти всё во что вы "верили" окажется ложью напрасно тратили жизнь на доказательство своего мира. Поэтому самое важное, это не убедить меня а убедить себя. Хотя возможно вы поймёте это только в старости... Или не поймёте.
Всего вам доброго.
М-да. Миллионный раз читаю что-то подобное.
Ведь что самое интересное, что это как раз с точностью до наоборот.
-
Да ладно!!...:) Уважаемый KWAKS, ... Обязатеьно отвечу завтра.
....
Ну я уже не буду продолжать.
вот вам господа - и всЯЯ религиозная *Обязатеьность* Генадийя с ... ! ! !
Это .. Флаг в руки...
.., вам страшно попытаться подумать,
с больной головы да на здоровую :
это вам - *страшно попытаться подумать* !
всё пытаетесь изловчиться обходиться без Мышления ! ! !