Теперь понятно почему было столько спора по поводу ядерных реакций.
Было сказано, что энергия - слово, которое отражает объективное явление. Как пример был приведен образ метериорита, падающего на Землю, взрыв атомной бомбы и прочее, с обобщением, что от удара, взрыва выделяется энергия (теплота, излучение и пр.), основой которой являются реакции на атомарном уровне. Для начала реакций на этом уровне достаточно достижения определенной меры температуры, при которой начинается реакция слияния легкий ядер в более тяжелые.
Да и потом, ядерный синтез имеет много видов, из которых термоядерный - всего лишь один из множества.
Т.е что такое факт вы тоже не знаете?
Знаю и лучше Вашего. Так, теория эволюции - это тоже факт. Теория диамата - факт. Верить не требуется. Требуется напрячь мозги и попытаться осилить две-три монографии по диамату и общей философии.
Возьмем к примеру табуретку, где в ней наличие двух взаимоисключающих сторон? Или может вы подразумевали что существует некий антипод табуретки?
Смешно. Вы реально не понимаете ничего. Диамат - теория, описывающая движение материи. Во-1-х, табуретка - это опредмеченное идеальное, которая стала объективной общественной реальностью, но ею не являлась изначально. Во-2-х, что табуретка, что камень, что звезда - это вещественные явления нашего мира, которые не обязательно должны иметь свою противоположность. Камень лежит во дворе, - пусть лежит. Смешно еще то, что это Вы уже ищите под каждым камнем диалектические законы. Я повторяю, они не абсолютны, а просто предельно общие. Это не одно и тоже. Так, диалектика не работает на вещах, взятых в одном отношении, в одном месте и времени. Ее нет просто там.
К примеру креационисты пытаются выдать свои религиозные идеи за научную теорию. Но даже в этом случае наличие Бога в нем хорошо заметно. Но что делать с теми учениями где идея бога хорошо скрыта даже от самих его последователей, как к примеру диамат?
Вы ошибаетесь. Теория диамата - это философско-научная теория развития материи. Такая, какая есть. Пока только она более-менее эффективно в общей форме объясняет почему мир изменяется, развивается в общем, в целом. Креационизм - это теология, он не основан на фактах, он основан на "белых пятнах" науки и небылицах, изложенных в Библии. Диамат основан на данных науки, естествознания, как говорил Ф. Энгельс. Он не требует веры, религиозного поклонения, священных книг. Это обычная философская теория развития (не биологическая, не физическая, не химическая, не историческая и т.д.), которая была, кстати говоря, блестяще разработана идеалистом Гегелем.
Вы же отрицаете вообще уместность общих форм и общего метода, - зачем тогда ведете разговор? Я говорю об общем, а не частном.
Склеено 08 Апрель, 2019, 01:17:23 am
Это очень смешная шутка. :good2
Благодарю.
Склеено 08 Апрель, 2019, 01:33:18 am
Табуретка - это один из результатов закона отрицания отрицания. До табуретки на чем сидели? Так вот всеобщее развитие цивилизации зиждется на накопленном опыте, воплощенном на более высоком уровне.
Не стоит повторять чужие глупости, демонстрирующие непонимание теории диамата. Вы ведете себя как те, которых критикуете, - абсолютизируете и вульгаризуете теорию диалектического материализма, то есть искажаете ее сущность. Диалектики никогда не собрались искать противоположности камням, деревьям, блохам, человеку и т.д. Почему? Потому что их нет. Диамат основан на эмпирических наблюдениях и предельно общих обобщениях многочисленных фактов, а не наоборот. Диамат - теория, которую можно опровергнуть. Найдите источник развития помимо противоречия двух-трех явлений, тенденций, - вы опрокините диамат. Легко.
Только не забывайте, что теория диамата - философская теория. Надо именно общую теорию об общем источнике развития придумать. Такая есть, впрочем, - теологическая. Она отрицает диамат, так как находит и обосновывает иной источник движения материи, - Бога. А у Вас что есть? Частнонаучные рассказы как она молекула влияет на другую? Да и отрицание общего? Небогатый набор. Это все равно что отрицать историческую теорию общественно-экономических формаций рассказами о том, что крепостной крестьянин рубит дрова, а помещик эти дрова у него забирает.
Вы просто информацию делите чисто философски. Однако, при нашем с вами общении у меня сложилось впечатление, что вы вообще признаете существование идеальной материи, которая не имеет никаких свойств, т.е. не обладает никакой информацией, как считают субстанционисты (Боб)
Не знаю. Я единственное что придумал от себя в пылу полемики, так это словосочетание: "субъективная материя" под которой я понимал идеальное в онтологическом смысле. Однако идеальное для меня и есть информация, измеряемое в битах, в количестве опредмеченного, количестве возбужденных нейронов и так далее. О природе идеального спорят много и вопрос о нем еще не закрыт. Скорее, я сторонник Райла и Деннета. Из наших - позднего Дубровского.
Так что, если я и говорил об идеальном как виде материи, то имел в виду именно онтологичность этого понятия в защиту монизма. В онтологии материя не понимается как объективная реальность, данная нам в ощущении и отражаемая в нашем сознании. Онтологическое определение материи здесь происходит через другое понятие, - субстанцию. А дальше - можно много строить теорий, гипотез, но для меня главное, что есть гносеологическое определение материи и идеального, которое не признает идеальное первичным, существующим независимо от материи, от головного мозга, то есть не являющейся субстанцией и атрибутом материи.
В нашем идеальном - боги, рай и ад, душа и много еще чего. Поэтому не так и важно, что материя есть на самом деле в онтологическом смысле. Может, она есть намного большее, чем мы понимаем, но главное, - наша религия, боги, любые выдумки и слова - вторичны и не имеют самостоятельного существования.