Он говорит не об этом - он говорит - неполное описание - не описание воФсе.
О.к. Смотрите, Шива...
Это уже переключение внимания не на суть диалога, а на методологию.
Субъект А, что-то говорит.
Субъект Б анализирует то, что говорит субъект А и даёт негативную оценку происходящему.
Отрицательную. Фраза собеседника
не оправдывает ожидания субъекта Б.
Уже на стадии оценки диалог по сути блокируется.
Скажете описание бога в Ветхом Завете неполно - и я с вами полностью соглашусь.
Ваши ожидания - это описание бога в Ветхом завете.
А его там нет.
Есть описание каких-то сигналов, которые получили от Бога пророки и те, кто информировал писателей Ветхого завета.
Почему я так пишу?
Потому, что Вы меня поняли, когда я писал про тотальную субъективность.
Описания Бога, с точки зрения учёного-ПСИХОЛОГА, в Ветхом Завете нет.
Но вы говорили не это...
)))
А если первый говорит, что любое описание неполно?
Описаний не бывает?
Значит за этим что-то стоит.
Условно. Смотря для чего.
Вот!
Если договорились обсуждать Бога, нужно обсуждать Бога.
Обсуждение собеседника в такой ситуации - это троллинг.
Даже если троллит сам Ульянов Ленин. Или Инквизитор. Не знаю, кого привести в пример.
Для выяснения размеров - да. Для выяснения способности катиться...
Для понимания объективности объекта.
Либо объект является
результатом чувственного опыта, либо
фантазией.
Всё.Зачем атеисту обсуждать то, чего нет?
Для борьбы.
Других мотивов пока не показано.
А-гностику проще.
Он ищет Истину. Реальное положение дел.
Для А-гностика Библия и Манифест Атеистов одинаковы интересны для исследования.
