Так. Сильное взаимодействие ноль - взаимодействия нет.
Тогда кварки и глюоны просто разлетаются в пространстве (и вообще могут ни с чем не провзаимодействовать), как потом собрать их обратно? И кварки и глюоны рассеивается в пространстве, не образовав нуклонов.
Вы действительно не понимаете, что такое антропный принцип?
Вы сторонник идеи мультивселенных, в которых физические константы могут принимать любые мыслимые значения?
я же говорил о независимом наблюдателе, не обременённом личностными свойствами. О т.с., идеальном наблюдателе.
А какие у нас есть основания лишать "идеального наблюдателя" восприятия красоты?
О том, что свойства материи в условиях, отличных от существующих, могут быть иными.
Ну даже если принять эту космологическую модель, то она говорит только о том, что свойства материи в условиях, отличных от существующих, могут быть иными, но не предполагает существование материи со свойствами причины своего бытия в себе.
Таким образом, мы можем смело постулировать, что на данный момент не известно материи с причиной своего бытия в себе.
Потом смотрите: свойством материи может быть или бытие, или небытие. Третьего не дано. Материя может или быть, или не быть. Ведь так?
Но чтобы иметь причину своего бытия в себе, необходимо одновременно как бы быть и не быть, существовать и не существовать. То есть находиться вне, над бытием-небытием.
И таким образом, означенная Первопричина всего сущего материальной быть не может.
Сама же материя - то, что принимает форму, неизменна
Ну все-таки, нет...
Давайте посмотрим - звезды выгорают, водород преобразуется в гелий, гелий дальше преобразуется в более тяжелые элементы. И нет у нас обратного процесса - фотоны не залетают обратно в атомы гелия с образованием водорода.
Таким образом, очевидно, что однажды все процессы во вселенной, которые могли произойти - произойдут и наступит т.н. "тепловая смерть вселенной".
Можно найти здесь параллели с пантеизмом.
Или с деизмом - признанием некоего Бога и факта творения им мира.
На самом деле, я был бы совершенно не против вашего трансцендентного бога, если бы не было более простого варианта.
Однако, как мы знаем, не всегда истинными являются самые простые решения... Вспомним знаменитый афоризм:
"Сложные проблемы всегда имеют простые, легкие для понимания неправильные решения".
Простота - еще не критерий истинности.