Атеизм > Атеистическая философия
Свобода воли
Eleanor R:
Борн:
--- Цитировать ---Вы налить и выпить забыли. А без поллитра не разберётесь.
--- Конец цитаты ---
Поняла, исходя из ролика одного из любимейших фильмов: если желания совпадают с возможностями - это и есть свобода.
В этом что-то есть.
Но никак не "Свобода - это осознанная необходимость"
Сам Спиноза работал на ненавистной работе, т.к. это было осознанной необходимостью зарабатывать средства для выживания. И откуда такие мысли? Писал то, во что и сам не верил.
StrongBeer:
Да нет. Просто Спиноза, как и все идеалисты - выдумывал мир, а не изучал его. И от того, что он выдумывал мир не произвольно, а следуя логики, от этого суть процесса не меняется. Идеалисты применяют метафизический подход: они выдумывают мир в строгом соответствии с законами логики - классической или диалектической. А позитивисты - изучают мир и пытаются объяснить результаты этого поиска с помощью логики и математики.
Типичный пример: идеалист Гегель придумал, что есть теза, антитеза и синтез. Т.е. вся реальность (например - стул) имеет себя (собственно стул - теза), свою противоположность (НЕ стул - антитеза) и постоянно происходящий процесс превращения стула в НЕстул и опять в стул, но уже не просто в стул,а стул в другом качестве (синтез стула). В свою очередь, это базируется на придумке Гегля, что всё что существует - это есть бытиё, а всё, что НЕсуществует - это ничто. А значит существует и бытиё, и ничто - одновременно. Да мало того - взаимопроникая друг в друга. Т.е. в бытии есть ничто,а в ничто - содержится бытиё. Например - простейший сифилис. Если человек болен сифилисом, то по Гегелю, он не только болен сифилисом (бытиё), а ещё и болен НЕ сифилисом (ничто). И сифилис (который бытиё) влияет на НЕ сифилис (который ничто), проникая в него. Затем НЕ сифилис проникает в свою очередь в сифилис и в результате человек получает качественно новый сифилис - синтез сифилиса и НЕ сифилиса. Таким образом, вещает последователь идеалиста Гегеля - мы получаем развитие сифилиса (как заболевания) во времени - как синтез сифилиса и НЕ сифилиса, рождающие развития сифилиса как идеи, и как реальное развитие заболевания - на материальном плане.
А есть медицинский позитивизм. Который понимает, что есть заболевание - сифилис. И если его не лечить - то оно будет развиваться. Т.е. одна форма сифилиса перетечёт в другую форму сифилиса. Без всякой промежуточной стадии. А если лечить - исчезнет. Т.е. был сифилис - и весь вышел. Лишился формы существования. А отсутствие всякой формы существования - это и есть НЕ существование. В результате - никакого синтеза. Либо развитие (линейное) болезни, либо её исчезновение. Нет - не превращение в ничто, а именно что - исчезновение. Это называется - вылечится.
Eleanor R:
--- Цитировать ---Да нет. Просто Спиноза, как и все идеалисты - выдумывал мир, а не изучал его.
--- Конец цитаты ---
Ну, знаете ли, именно материалисты его чествуют.
Кстати, он еще говорил о том, что личный опыт мешает познать истину.
Материалисты тоже за этот путь рационализма. Неважно личное, главное общественное
StrongBeer:
Неважно личное, главное общественное.
Это не путь рационализма, а путь морализма. Это современный подход - заявлять, что диамат наука и лепить горбатого вопреки элементарной формальной логики. Однако, раньше диаматовцы - на самом деле были рационалистами. Поэтому они как метод выдвигали рационализм, а не идеалистическую литературщину - как современные хфилософы-диаматовцы. А метод заключался в том, что "личное" просто запретили, и осталось только одно "общественное". В результате получили новый строй - без частной собственности. Т.е. частную собственность просто запретили - после этого ничего другого не осталось кроме общественной собственности. Рассуждать на тему, что воровать труд это не хорошо - это современный хфилософский подход. Демократический. Со свободой выбора как базовой свободой. А запретить воровать труд, уничтожив саму возможность такого воровства - это исторический диаматовский подход. Большевистский. Без всякой свободы, без всякой альтернативы - в виде Диктатуры пролетариата.
Вы разницу улавливаете между "Неважно личное, главное общественное" и "Не существует личного - есть только общественное". Это как раз коррелирует с темой "свобода воли". Свободу воли можно проявлять, а можно не проявлять. Но если нет самой возможности для чего-либо, то тут изначально нет никакой "свободы воли".
Eleanor R:
--- Цитировать ---Но если нет самой возможности для чего-либо, то тут изначально нет никакой "свободы воли".
--- Конец цитаты ---
Ну, "для чего-либо" - это вопрос пространный. Можно и убийства, и воровство включить в это понятие. Получается, что свободы воли и нет вовсе?
Навигация
Перейти к полной версии