Атеизм > О философии
Бог - живое существо!
Vlad UR 4 III:
Уважаемый Михаил!
Я привык уважительно относиться к любому мнению, если оно является результатом внутренней работы человека и не навязывается окружающим. Выступая на форуме, человек хочет либо разобраться в чём-то для себя непонятном, либо обкатать свои представления, либо поделиться результатом. В любом случае это результат и продолжение работы.
В последних Ваших выступлениях почувствовалась агрессивная убеждённость в собственной правоте. А так ли доказательна Ваша убеждённость?
Но в начале об информации. Я разделяю информацию и её материальные носители. Абстракции, придуманные человеческим сознанием, само сознание, душа - нематериальны. Возникновение живого из неживого, прорыв в область морали я не могу объяснить сугубо из материалистических подходов. Поэтому остановился на ПРЕДПОЛОЖЕНИИ, что материя и дух существуют одновременно. Яйцо и курица.
Я не вижу доказательств того, что было В НАЧАЛЕ. Вижу предположения. Разные. Каких придерживаться? Тех, которые делают ЖИЗНЬ лучше.
У вас принципиально другой подход. Всё есть живое. Дух. Материя - это форма организации духов.
Ну, давайте обосновывайте.
<:жизнь - целенаправленное движение материи /она же - энергия, различной степени концентрации/, с целью изменения своего состояния.
Дух - тонкоматериальное, неделимое, а значит: вечно живое существо.
Мир состоит исключительно из духов различных уровней развития.
Наиболее примитивный дух - наименьшая частица материи /энергочастица/.
Развитие - приобретение и усвоение правдивой информации, оно же - познание истины.>
<Как видите, Бог живет и действует: разрушая старую Вселенную - свое тело, Он формирует новую, более совершенную, а Его прежнее место занимают другие, повзрослевшие представители рода Богов.>
1.Жизнь - целенаправленное движение сознающих себя частиц. Какая цель? Совершенствование. Критерии?
2.Можно надеяться, когда-нибудь увидеть дух под микроскопом?
3.Некое количество духов объединились в тело ребёнка. Коллективное сознание духов, как я понимаю, работает сразу. Почему сознание ребёнка пробуждается позже?
4.Закончив совершенствование, духи разбегаются и человек умирает. Плохо верится, что смерть Гёте, Чайковского, Шопена, Леонардо была венцом развития этих личностей.
5.Чем отличается примитивный дух от не примитивного? Размеры у них одинаковы. А внутрь они не делятся. Значит ли это, что развитие - это поглощение одних духов другими?
6.Что такое <правдивая информация>? Значит ли это что есть лживая? И есть её носители?
7.Я не спрашиваю, ЧТО ЕСТЬ ИСТИНА, ибо Вы это знаете наверняка.
Anonymous:
Михаил!
> А в отношении ущерба Богословию, наносимого научными
> терминами и аналогиями, Вы забыли указать: какому Богословию,
> если - догматическому, то Вы правы, но оно в том и нуждается,
Богословие по определению догматическое! Если Вы позволяете
себе свободу от догматов, то Вы занимаетесь не богословием,
а трансцендентной философией. Разница именно в том, что
при споре с богословом бессмысленно рассуждать об основных
положениях его концепции, в то время как философ сам
лезет на рожон. В Вашем случае происходит следующее: Вы
создали свою систему догматов (как философ) и отказываетесь
ее разумно обсуждать (как догматический богослов).
"Рассуждать разумно" - означает использовать логику.
В Ваших построениях логика отсутствует напрочь.
Пример:
> А в отношении разумных доказательств своей позиции,
> так на них и построена моя статья. Кроме того, Вы не
> оспариваете ни одно из моих утверждений, разве что:
> <ибо куда я иду, Вы идти, пока, не можете>, которое
> не нуждается в доказательствах,
- Я требую от вас разумных доказательств,
- Вы говорите, что вся ваша статья сплошь состоит из них,
- Я прошу обосновать одно из Ваших высказываний,
- Вы говорите, что оно в доказательствах не нуждается.
Вы противоречите самому себе. Вести спор таким образом
несерьезно и, главное, неинтересно.
> И за совет: <Не ищите Бога в знании> - спасибочки:
> уж я то, Его нашедший, знаю где Его следует искать!
Пожалуйста. Я знал, что притча Вам понравится. :wink:
Вы самоуверены как Великий Инквизитор. Эх, гордыня...
Можно несколько некорректный с точки зрения InterNet-этики
вопрос ? Как Вы, собственно, дошли до жизни такой ? Приведите
основные этапы своей биографии. (Лучше, если для этого
Вы создатите отдельную тему. Только, Бога Вашего ради, не
маркируйте ее как "важную"). В любимом Вами богословии,
равно как и в трансцендентной философии, изложение своей
биографии является излюбленным приемом (см. "Исповедь", Св.Августин).
Ваша система догматов сама по себе не является
для меня чем-то уникальным и интересным, но
исследование СТАНОВЛЕНИЯ Вашей Веры, будет
полезно и мне, и участникам форума, и главное
Вам самим.
mihole:
--- Цитата: Vlad UR 4 III №1783 ---
--- Конец цитаты ---
Vlad UR 4 III!
***Дайте определение термину ЖИЗНЬ***
Даю: жизнь - целенаправленное движение материи /она же - энергия, различной степени концентрации/, с целью изменения своего состояния.
Дух - тонкоматериальное, неделимое, а значит: вечно живое существо.
Мир состоит исключительно из духов различных уровней развития.
Наиболее примитивный дух - наименьшая частица материи /энергочастица/.
Развитие - приобретение и усвоение правдивой информации, оно же - познание истины.
*** Зачем богу вначале распыляться на составляющие, а затем скатываться в свиток? И что будет после этого? Снова распыление?***
Бог - есть Дух наивысшего уровня развития. Дух неделим, потому Бог не <распыляется> и не <скатывается>. Распыляется Его телесная структура, что означает разрушение - смерть Вселенной, которая есть организацией множества духов. То есть: духи прежде входящие в состав организаций - материальных образований, покидают свои организации, для отдыха и последующей перегруппировки, более совершенной, чем прежняя.
***Так что бог приобретает в результате своих манипуляций? ***
Как видите, Бог живет и действует: разрушая старую Вселенную - свое тело, Он формирует новую, более совершенную, а Его прежнее место занимают другие, повзрослевшие представители рода Богов.
Когда-то, среди них - строителей Вселенной, окажетесь и Вы, Влад.
Удачи Вам, Михаил.
mihole:
--- Цитата: Иван Самосудов1785 ---
Иван!
Вы говорите: ***Богословие по определению догматическое!Если Вы позволяете
себе свободу от догматов, то Вы занимаетесь не богословием, а трансцендентной философией. ***
Но догматическое Богословие имеет место лишь в Христианской религии, при одном Боге для всех. Кроме того, не все люди религиозны, но свои понятия о Боге, имеют и продолжают их развивать. Да и среди Христиан полно людей и целых течений, признающих Библию, но не признающих догматов - ошибочных наработок церковных Соборов /например: протестанты/.
Потому, единого для всех Богословия, не существует. А все имеющееся - есть философией, ибо предметом его исследования, есть умозрительное.
***Разница именно в том, что при споре с богословом бессмысленно рассуждать об основных положениях его концепции,***
Так, о чем же тогда спорить, если не опровергать <основных положениях его концепции>?
***В Вашем случае происходит следующее: Вы создали свою систему догматов (как философ)***
Где это Вы увидели догматы, в моих высказываниях?
*** и отказываетесь ее разумно обсуждать (как догматический богослов). ***
Свои утверждения я всегда готов <разумно обсуждать>, но, естественно, не с позиции догматического Богословия.
***В Ваших построениях логика отсутствует напрочь...- Я требую от вас разумных доказательств, Я прошу обосновать одно из Ваших высказываний,
- Вы говорите, что оно в доказательствах не нуждается.
Вы противоречите самому себе.***
Иван, Вы очевидно, забыли содержание своего ответа мне, ибо там отсутствуют требования предоставления <разумных доказательств>, какого-либо конкретного утверждения. Единственный вопрос и тот вы назвали шуткой.
Задавайте серьезные вопросы - получите такие же ответы. Но вы, судя по Вашему совету:<Не ищите Бога в знании>, в разумных ответах, основанных на знании - не нуждаетесь.
*** Приведите основные этапы своей биографии.***
Рекламировать себя, не собираюсь, свои знания - всегда, пожалуйста.
***СТАНОВЛЕНИЯ Вашей Веры, будет полезно и мне, и участникам форума, и главное Вам самим.***
Вера - средство нашего продвижения по ступеням познания. А коль мы существа вечно живущие, то и процесс становления нашей веры и ее поэтапная замена знанием - вечный процесс. Возможно, то, что есть предметом веры для Вас, для меня, уже стало знанием, что имеет место по отношению к религиозным верующим.
А что полезно мне самому - я в состоянии определить сам, разумеется - после Отца.
Михаил.
--- Конец цитаты ---
Anonymous:
Михаил !
Вы отказались рассказать, каким путем пришли к
своей вере. Это Ваше право. Однако совершенно
очевидно, что Вы никогда не сталкивались с логикой
(ни с математической, ни с традиционной для
богословия силлогистикой). Гуманитарием Вас также
назвать нельзя: Ваши словесные формы тяжелы, полны
грамматических ошибок и плохо друг с другом связаны.
Пример крайне неудачно построенной фразы:
"Потому, единого для всех Богословия, не существует.
А все имеющееся - есть философией, ибо предметом его
исследования, есть умозрительное"[1798]. Я не пытаюсь
переходить на личности, просто стиль изложения Вашей
концепции (не логичный и не художественный)
осложняет полемику до крайности.
В письме [1798] Вы переврали мой пример, показывающий
один из логических изъянов в Ваших словах. Забыть содержание
своего или чужого письма в форум я не могу, поскольку
вся полемика лежит перед глазами. Форум есть форум.
Именно поэтому все фокусы с цитированием (например, сокрытие
существенной части цитаты многоточием) могут видеть и видят
все участники форума. :lol:
Повторяю медленно свои претензии насчет Вашей логики:
Вы писали: [1778]
> А в отношении разумных доказательств своей позиции,
> так на них и построена моя статья. Кроме того, Вы не
> оспариваете ни одно из моих утверждений, разве что:
> <ибо куда я иду, Вы идти, пока, не можете>, которое
> не нуждается в доказательствах,
Разберем цитату с точки зрения логики.
Основные моменты цитаты:
1. Вы говорите, что вся ваша статья сплошь состоит из разумных доказательств,
2. Приводите утверждение, которое в доказательствах не нуждается.
Неформально:
Если для каждого Вашего утверждения есть доказательство,
почему же Вы говорите, что одно из Ваших утверждений
в доказательствах не нуждается ?
Формально:
У - какое-либо утверждение в Ваших построениях.
М - утверждение <ибо куда я иду, Вы идти, пока, не можете>.
Д - доказательства.
(А) - квантор всеобщности
(Е) - квантор существования.
~ - отрицание.
< - принадлежность
1. (А)У(Е)Д
2. М<У, (Е)У~(E)Д -> ~(А)У(Е)Д -противоречие.
Повторяю свой вывод:
Вы противоречите самому себе.
> Но догматическое Богословие имеет место лишь
> в Христианской религии
Догматическое Богословие имеет место ВО ВСЕХ религиях.
Другое дело, что для каждой из них существует свой,
несовместимый с другими набор догматов.
Примеры догматов:
мусульмане: "нет Бога кроме Аллаха и Магомет пророк его"
христиане: "Бог един в трех ипостасях"
Вы:
1. "До начала <творения> мира, описанного в Библии,
вселенная представляла собой безграничный океан живой,
чрезвычайно тонкой материи - духоматерии, каждая частица
которой, есть отдельным живым существом, названным - дух"
2. "Все духи, по своей природе - Логосы творящие"
3. "Ипостаси Бога - этапы, ступени развития Его организма,
легко видимые в Его растительных творениях, где:
1.Стебель, восстающий из зерна;
2. Колосок или соплодье;
3.Новое зерно."
Если Ваши утверждения не являются догматами, докажите их,
на них самих не опираясь. Кстати, пример про зерно Вы
взяли у атеиста Энгельса. :lol:
>> Разница именно в том, что при споре с богословом
>> бессмысленно рассуждать об основных положениях его концепции,
> Так, о чем же тогда спорить, если не опровергать
> <основных положениях его концепции>?
Например, можно на время встать на позицию богослова,
и показать ему, что он сам в своих догматах ничего
не понимает. :wink:
> Задавайте серьезные вопросы - получите такие же ответы.
Vlad UR 4 III в [1783] сформулировал 7 серьезных вопросов
по Вашей концепции. Ни на один из них Вы не потрудились ответить.
Вопросы хорошие: четкие, конкретные и корректные. Если
Вы не можете на них ответить (четко, конкретно и корректно)
то Ваши "Основы познания Бога разумом" гроша ломаного не
стоят.
Итак, я жду 7 ответов на 7 вопросов Vlad'а. :twisted:
Навигация
Перейти к полной версии