Но можно рассматривать философские теории и как таковые же, правда?
Конечно. Хокинг же верил в возможность существования внеземного разума без какой либо базы вообще. Главное, произносить всё с умным видом, глядишь, и прокатит.
Ваше утверждение о том, что "...в психологии (человека) не существует абсолютно чётких критериев, позволяющих отнести человека к какой-то определенной группе...", полагаю, не имеют смысла.
Ну, "полагать"-то вы можете...
Самый простой пример: психология выделяет 4 типа темперамента: сангвиник, меланхолик, флегматик, холерик. Критерии отнесения есть, они достаточно устойчивые.
В то же время не существует "абсолютного" сангвиника, меланхолика, и тд, так как один и тот же человек, уже отнесенный к какой-либо группе, в разных ситуациях может вести себя, как человек, принадлежащий к другой группе, даже "противоположной" по знаку: холерик может впасть в меланхолию, а флегматик отплясывать гопака, как сангвиник.
Именно поэтому важнейшая составляющая академической психологии - статистика, она позволяет абстрактным, эфемерным формам придать хоть какую-то материальную привязку. Не абсолютную, напомню, а весьма условную.
ЗЫ. Кстати, если признаки преобладания какого-либо типа темперамента переходят некий определенный максимум, вопрос из области психологии перетекает в область психиатрии. К чему это добавлено, станет понятно (надеюсь) ниже.
Думаю, чтобы понять природу человека необходимо изучить комплекс наук, а именно: физику, химию, биологию, физиологию, историю, психологию,
Вы заблуждаетесь. Указанного вами перечня просто недостаточно для понимания, это ещё Диоген объяснил Платону... а вы так и не поняли.
Что касается указанного вами комплекса наук, я с ним (и не только) знаком. И не считаю, что смог понять природу человека, даже при наличии Веры, просто
стараюсь понять.
А вы поняли?
Подробнее, с точки зрения эволюции, человек - это тип Хордовые, подтип Позвоночные, класс Млекопитающие, отряд Приматы, подотряд Человекоподобные, семейство Гоминиды, род Человек, вид Человек разумный (Homo sapiens).
Это с точки зрения классификации, вообще-то.
Смысл понятий "материализм", "идеализм", "дуализм", думаю, можно отыскать не только в учебниках по теоретической философии или истории философии, но и в Википедии. Это нетрудно. Данные понятия - научные, имеют обоснование и доказательства.
Да понятия-то есть.
А вот материалистов и идеалистов - нет, есть только дуалисты. Здесь так же, как и с типом темперамента, то есть выделение чисто условное, "по преобладающему признаку".
И та же проблема с "крайностями", чем ближе к "идеальному материалисту или идеалисту", тем больше шансов из обоасти философии перейти в область психиатрии.
Если уж иметь мировоззрение, то адекватное фактам окружающей среды, то есть им соответствующее, а значит, мировоззрение необходимо обосновывать логически и фактически, доказывая его адекватность такой среде.
Неадекватные не выживают. Такова суть СТЭ.
Из чего следует, что любое существующее мировоззрение адекватно.
Ну, и я думаю, что атеистическое материалистическое научное мировоззрение - это такая форма мировоззрения, которая наиболее адекватна фактам окружающей нас реальности, причем той, которая была в прошлом с другими людьми, и той, которая окружает нас здесь и сейчас.
Да, конечно, думать так вы имеете полное право.
Просто не забывайте, что чистых материалистов не бывает. "Это фантастика, сынок" (С)
Полагаю, ответ давно найден (еще древними греками и древними индусами), фактов и логических доказательств достаточно для правильного вывода и формирования правильного мировоззрения, но беда в головах, как обычно 
А чего вы так скромно: "полагаю"?
Если ответ найден, вы должны говорить: УТВЕРЖДАЮ! И кулаком по столу! И разгромные аргУменты!
"Нет у вас методов против Кости Сапрыкина!"
Вы же должны понимать, что, даже если Вы субъективно воспринимаете изложение своего мнения на форуме как, собственно, "изложение", то объективно ("на самом деле") - это выдвижение ряда утверждений о чем-то, которые могут противоречить, отрицать другие утверждения о том же самом, то есть возникает спор, борьба за истину. Итд
Есть такое понятие - Вера, которое основано на субъективном ( ине только) опыте.
Вера НЕ ДОКАЗЫВАЕТСЯ. По определению. Вы это понимаете, или нет?
Не, вы, конечно, можете с пеной у рта требовать доказательств. Требуйте.
А верующий, мило улыбаясь вам, может сказать: Истинно, ибо верую. И вы обломитесь, потому что у него есть субъективный опыт... а у вас нет.
Другой вопрос, почему у вас нет такого опыта... ну, это уже ваши личные проблемы.
Допустим, я как специалист по религии, обсуждаю понятие "бог", и данное понятие в религиоведении имеет вполне конкретный определенный смысл: бог как сверхъестественная вечная личность, создавшая мир и человека (то есть и материю, и дух), и если мы спорим о том, что данное понятие абсурдно, то мы обсуждаем именно эти существенные признаки понятия божества, и мы не имеем права понимать под "богом" карманный брелок или любимую девушку.
Атеист - "специалист по религии", обсуждающий понятие "бог"?
Вы себе льстите. Вы - не более, чем специалист по околорелигиозной литературе, и это в лучшем случае. Из тех, кто "смотрит в книгу, а видит фигу".
Это не попытка оскорбить, это фактическое состояние дела.
Последние сообщения
