Так а разве именно эта недоказуемость не требует рассмотрения альтернативных гипотез? Например, что никаких субъективных ощущений попросту не существует, и мы лишь называем «субъективным» мир, существующий относительно нашего тела?
Требует. В частности, поиска нейрокоррелята сознания.
Ну давайте посмотрим, куда это нас приведёт. Допустим, нашли мы нейрокоррелят, установили, что осознанию радуги соответствует вот такая вот нейроактивность. Каким образом активность нейронов, коррелирующая с осознанием радуги, объяснит нам, как именно из этой нейроактивности, не имеющей ничего общего с тем, как выглядит радуга, тем не менее возникает радуга во всём её великолепии?
Так вот, возникает вопрос, что считать фактом: наличие голоса Махатмы Мории или наличие субъективных ощущений голоса Махатмы Мории?
Второе, т.к. этот голос существует лишь в голове у человека.
Голос физически не может существовать в голове у человека, уши человека - необходимое условие для существования голоса - находятся
снаружи головы.
А вот Уроборус говорит, что ощущения идентичны внешним объектам, и, значит, голос реально существует
Вы эти эти суеверия бросайте. Ничто не может «нереально» существовать. Оно либо существует, а значит реально, либо не существует, а значит нереально. Мозг - это физический объект, в нём протекают реальные физические процессы, возникающие в следствие реальных физических в теле и за его пределами. Если человек действительно слышит какой-то голос, то этот голос таки существует
для него как результат пусть и сложного, но физически существующего процесса, начинающегося во внешнем мире и заканчивающимся активностью нейронов в голове.
На самом деле вопрос не такой простой для самого субъекта, поскольку мозг его в самом деле принимает за чистую монету все ощущения и не может отличить мираж от реального объекта.
Вы имели в виду галюцинацию. Сам факт, что мозг не может отличить галюцинацию от реального объекта, уже должен дать Вам возможность задуматься о том, что Ваше понимание, что является галлюцинацией и что является реальным объектом неверно. В конечном итоге, кто прав - Ваш мозг или Вы? Сознаю, впрочем, что для этого придётся отказаться от Вашей веры в деление мира на субъективное-объективное, пусть даже и на время. Для человека верующего это нелегко.
Ваш пример - глупость. Он вообще ничего не описывает.
Во-первых, это не мой пример, а Фристона, человека намного умнее нас обоих. Во-вторых, сожалею, что Вы его не поняли, ну да не Вы один, не расстраивайтесь. В-третьих, рекомендую пересмотреть Вашу стратегию считать глупостью то, что Вы не понимаете, она существенно ограничивает Ваши возможности чему-то научиться.
Склеено 06 Февраль, 2019, 18:41:44 pm
А спросить у субъекта высказать свои мысли по какому-нибудь вопросу не пробовали? Вы просто завоались и запутались в своём нелепом вранье.
Зачем бы я врал, не понимаю? :dntknw Пробовал, конечно. Все, кого я просил, могут легко описать о чём их мысль (разные объекты, чаще всего внешнего мира, кстати), но не саму мысль. Вы, собственно, и сами в этом можете убедиться на практике. Попросите кого-нибудь о чём-нибудь «подумать», а потом попросите их описать их «мысль», но саму «мысль», а не то,
о чём она. Предсказываю - у них это не получится. Люди легко опишут Вам объект, о котором они «думали», но не саму «мысль». Из чего и возникает логичный вывод, что «мыслью» люди просто называют разные объекты.
