С какой это балды, Вы обычные мысли тут за креационизм выдаёте?
Креационисты полагают, что единственное объяснение наблюдаемой сложности и целесообразности природы - это наличие «разума». Вы полагаете, что единственное объяснение наблюдаемой сложности и целесообразности поведения человека - это наличие «разума».
Вы, что не в себе?
Какой любопытный вопрос. Если Вы имеете в виду, что я не нахожусь внутри своего тела, то Вы абсолютно правы. Я ж не интерналист какой-нибудь, кто верит, что он где-то там в мозге прячется.
Действительно бред сивой кобылы. Вы так и не объяснили, где это в "окружающей природе" содержутся Ваши мысли.
Возможно, Вы не увидели ответа? Вот он:
Я никогда не наблюдал «мысль», мне неизвестны эксперименты, сумевшие бы продемонстрировать существование «мысли», мне непонятно, какими физическими свойствами «мысль» обладает. Если поспрашивать людей, они затруднятся даже описать, что это такое. Соответственно, у меня попросту нет оснований считать, что у меня (или кого-нибудь вообще) есть какие-то «мысли». Также как и нет у меня оснований считать, что у меня (или кого-нибудь вообще) есть какая-то «душа».
Мои мысли находятся там же, где находится моя душа - их нет.
Ни один разум не обладает всей полнотой истины об объективной реальности, но лишь некоторым приближением к этой объективной истине. Это совершенно очевидная вещь опровергнуть которую невозможно. А раз так, то любое представление о объективной реальности будет сугубо субъективным.
То, что мы осознаём, действительно, будет являться лишь частью существующего мира. Однако, частью объективной, а не субъективной. Когда Вы видите радугу, она объективно присутствует в мире, а не субъективно где-то у Вас в голове.
Кроме того, органы чувств у субъектов тоже сугубо субъективны, потому, что один подслеповат, другой глуховат, а третий, вообще, дальтоник. Естественно, что воспринимают ( познают ощущения, ибо только через ощущения от органов чувств и идёт познание объективной реальности) эти субъекты мироздание совершенно по разному.
Скажите, а Вы верите, что восприятие дальтоника является чем-то менее объективным, чем восприятие человека с нормальным зрением? Мы можем говорить лишь о
разнице в восприятия. Как вы совершенно верно написали, чтобы восприятие дальтоника будет обусловлено иными физическим процессом, чем восприятие человека с нормальным зрением. Оба эти процесса, тем не менее, объективны. Они просто
разные.
Как бы Вы не упирались, но факт остаётся фактом, мысли и размышления, идеи и эмоции - порождения мозга познающего субъекта от ощущений объективной реальности и более никого и ничего.
Ну или попросту не существует в природе никаких мыслей, размышлений, идей, и пр. Также как и не садится Солнце за горизонт. Это всё метафоры, не отражающие реально наблюдаемых физических процессов.
Скажите, что Вы опасаетесь с Вами случится, если Вы допустите на какое-то время, что идеального не существует? Религиозные люди боятся, что Бог их покарает, с ними всё понятно. Чего боитесь Вы?
