К чему эти разговоры о 100 млрд нейронов если про один можно сказать это электрически возбудимая клетка, которая обрабатывает, хранит и передает информацию с помощью электрических и химических сигналов.
Да не «сохраняют» ничего нейроны. Давайте всё-таки углубимся в этот момент, потому что вижу, мои слова выше Вас не убедили, и рассмотрим две модели, объясняющие что такое «память» и как она «работает».
Согласно одной, «информационно-обрабатывающей», мозг воспринимает «информацию» из внешнего мира, как-то там её «обрабатывает» и что-то там «вычисляет», результаты «обработки» и «вычислений» где-то там «сохраняются» и далее «хранятся», впоследствии, возможно, «извлекаются», и «участвуют» в последующих «вычисления». Иными словами, мозг — это реализация Машины Тьюринга. Эта модель несомненно, удобна для описания разных наблюдаемых процессов, т.к. большинству современных людей интуитивно понятно, как работает другая реализация Машины Тьюринга - компьютер. Проницательный наблюдатель, конечно же, не пройдёт мимо этого интересного наблюдения и озаботится естественным вопросом «А почему, интересно, такая модель работы мозга стала использоваться только после широкого освоения компьютеров?». Ну да ладно. Модель такая есть, и очевидно, что именно она Вам наиболее близка. Но давайте, хотя бы и ради полноты дискуссии, сравним её с альтернативной моделью.
Согласно этой альтернативной, назовём её «адаптивной» модели, мозг является живым организмом, продуктом эволюции, результатом адаптации к окружающей среде, а не реализацией природой математических моделей середины 20-го века. То, что называется в первой модели «запоминанием», является, на самом деле, точно также адаптацией, возникающей в процессе обучения. Проявляется эта адаптация в изменениях в мозге, позволяющих наиболее оптимальным образом реализовать установление причинно-следственной связи между воздействием на тело и результирующей активностью тела.
Соответственно, наблюдаемые изменения в мозге являются не
причиной «памяти», а её, если угодно,
следствием. Ничем, принципиально, не отличающимися от, скажем, загара, возникающего после воздействия Солнца, или увеличения объёма мышц, возникающего после повторной физической нагрузки. Да, несомненно, мы можем метафорически сказать, что загар является «памятью» нашего тела о Солнце, а размер наших мышц является «памятью» нашего тела о физических нагрузках, мы даже можем по форме загара и размере мышц понять, скажем, загорал ли человек в футболке или без, и какого рода физические упражнения он совершал - т.е. «вспомнить» что-то о событиях, приведших к этим изменениям, но в этих формулировках теряется суть происходящего.
В этих изменениях нет никакой цели, они произошли не для того, чтобы тело там что-то помнило, просто именно это состояние кожи или мышц является наиболее оптимальным для данного тела в данных условиях. Полностью аналогично ситуация обстоит и с мозгом, просто изменения в нём происходящие при обучении новым навыкам, существенно сложнее. Мозг является проводником причинности, а не «запоминающим устройством». Причинам, происходящим во внешнем мире и оказывающим воздействие на тело, мозг сопоставляет действия тела, приводящие к следствиям во внешнем мире. В процессе адаптации он обучается делать это всё лучше и лучше, изменяясь, подобно тому, как наша кожа загорает под действием Солнца и мышцы становятся больше под действием физических упражнений.
Эта разница может показаться философской, и я вижу, что Вы не особо философии доверяете (есть за что), однако это типичный пример, почему пренебрегать философоскими вопросами не следует. Эти две модели могут быть и будут проверены экспериментально. Если верна первая модель, то мы неизбежно, пусть и разобрав его на мельчайшие кусочки, но найдём память в мозге. Скажем, долгое время наука считала, что память хранится в синапсах, увы, гипотеза оказалась неверной. Возможно тогда она хранится в самих нейронах, возможно, на уровне ДНК и РНК, возможно где-то там на квантовом уровне. И т.д. Если память действительно где-то там, в мозге, то мы будем продолжать копать, и в конечном итоге её найдём. Однако, если эта модель неверна, а верна адаптационная модель, то никакой памяти в мозге нет, мы никогда её там не найдём, сколько ни ищи. Более того, окажется, что сама формулировка, что мозг там что-то запоминает, сродни формулировке, что Солнце садится на Западе. Да, понятное утверждение любому человеку, однако формулировка плохо отражающая физическую действительность - вращение Земли вокруг своей оси.
Вы сами выше совершенно справедливо указали на то, что не следует приписывать процессу эволюции какую-либо цель, давайте применим этот же принцип и здесь, и не будем одухотворять мозг. У мозга, как и эволюции, нет и не может быть никаких «целей». Нет абсолютно никого, кто мог бы ему - в отличие от того же компьютера - такую цель поставить. Компьютер запоминает, потому что в какой-то момент времени он выполняет инструкцию, заложенную в него программистом, команду, которой он
не может ослушаться. В этой команде заложена цель, указание, какое значение должен принять регистр. Компьютер просто тупо и покорно следует этому указанию. У мозга же никакого программиста нет, некому сказать «запомни это, потому что тебе это понадобится потом», поэтому и цели что-то там «помнить» у мозга не может быть. Всё, что может делать мозг, это изменяться, адаптируясь к внешней среде с учётом возможностей, доступных телу, в котором мозг находится.
Вторая «адаптационная» модель куда лучше вписывается и в наше понимание как работают биологические системы, и накопленные факты она куда лучше объясняет, к тому же порождает интересные прикладные идеи, типа того же глубокого обучения, произведшего революции в машинному обучении. Ну и с чисто религиозной точки зрения, учиться у природы, нежели навязывать ей свои представления о ней же, представляется куда более оптимальной стратегией.
