Диалектика до -- это способ рассуждения. У того же Гегеля она насквозь идеалистична и лажовая.
Стихийный материализм, вульгарный материализм, бредовый материализм экстрасансов -- это всё материализмы. И что?А первую физику написал, вообще-то, ещё Аристотель, но основывался-то он не на своих передовых открытиях.Это я так пошутил. Вот только законы Архимеда, рычага и т.д. были известные, возможно, ещё до греков -- египтянам. Рычага так уж точно.Т.е. "современным" формулировкам ряда базовых физических законов уже много столетий. И никакой физик при формулировки законов не ссылается на философские построения, так же он не прибегает к ним при планировании экспериментов и т.д.Из всего корпуса философских трактатов учёным достаточно допущения, что мир хоть немного познаваем.
Знаете, некоторые ученые относят зарождение науки только к XVIII веку. До этого времени науки как самостоятельной формы общественного сознания не существовало. Наукой занимались, но в контексте иных форм. В древности была только философия. Занимались философией, в то время философия включала в себя все. Я вас прошу, хотя бы, формально не ошибаться.
Что касается диалектики, то нередко она использовалась как метод мышления. И что с того? Тот же Сократ. Кто скажет, что диалектика (он ее называл еще майевтикой) Сократа плоха?
Сегодня диалектику понимают как философскую теоретическую концепцию, описывающую общие законы движения материи. Это открытие философии. Диалектика очевидна. Никто не может отрицать, что в мире сосуществуют противоположные явления, рождающие противоречия, что эти явления находятся во взаимодействии - "борьбе и единстве", что именно противоречия порождают развитие, изменение (противоречие - источник движения), тем самым, эти явления "отрицают отрицание" и что наблюдается зависимость качественных структур от роста или уменьшение количественных изменений в этих структурах. Возьмите, головной мозг и его нейронную сеть. Три закона диалектики, - это гениальное открытие философии. Истина. Важно помнить, что диалектика - это не формальная логика, для которой важны правила правильного мышления, выводов, рассуждений. В диалектике не действует аксиома логики - "в одном месте, в одно время, в одном отношении". Все, что вне этой аксиомы логикой не изучается, не относится к ее предмету. Эта аксиома - надежный критерий отделения логики от диалектики.
Однако диалектика - крайне логична и полностью соответствует требованиям логики. Повторюсь, диалектика и диалектическая логика - это логика движения материи, - объективной реальности, а не движение одной мысли к другой. Именно в этом заслуга Маркса с Энгельсом, они смогли доказать, что только материалистическая диалектика - реальный инструмент познания общего. Материализм доказал свою силу и эффективность. И сегодня, даже в учебнике психологии пишут: противоречие между потребностью и возможностью ее удовлетворения - источник развития психики. Был найден источник движения. А вообще, рекомендую к прочтению работу Ф. Энгельса "Диалектика природы", не прочитав которую, не стоит говорить о диалектике.
Законы диалектики вытекают из ранее установленных законов физики и истории и никак не доказаны.Формальную логику как способ правильного мышления сформулировал ещё Аристотель и развили стоики. С тех пор она не изменилась. А в последствии была создана математическая логика, в которую описание формальной вошла как незначительная часть (исчисление предикатов, если не ошибаюсь).
Философия всегда есть квинтэссенция добытых частных и единичных знаний. Предмет философии - общие законы. Вас поэтому не могут понять, - что вы хотите? Ф. Энгельс писал, что форма материализма будет меняться вслед за изменением естествознания. Здесь важно подчеркнуть, что форма материализма, а в целом, философия материализма следует за частными и специальными науками, зиждиться на них, обобщая их результаты в стройной логической системе взглядов, тезисов и концепций. Например, в философии диалектического материализма.
Законы диалектики - доказаны! Это ваш пробел в образовании, что вы не знаете философии или не понимаете общих законов движения материи. Надо уметь обобщать, абстрактно-теоретически мыслить, видеть общее в разнообразии окружающего мира. Возможно, это вопрос качества мышления. Развиваетесь!
Формальная логика - прочтите работы Ивина, для начала. Потом говорите.
Реально, вы путаете все на свете.
Склеено 27 Январь, 2019, 01:42:54 am
Какие же они одинаковые, если у одной координаты x,y,z а у другой x1,y1,z1? Если конечно, пространство это ИХ свойство.
А, нет. Мы говорим о качественном различии вещей, - атрибутивном, если хотите. Пространственное расположение - это второстепенный признак. Две молекулы водорода - одинаковы как "субстанции" или нет?
Форма (eidos) у Аристотеля не сверхъестественна, она не существует без материи. Утверждение об иной природе идеального - дуализм (как минимум). Точка.
Точка с запятой. Форма у Аристотеля - "движитель", создающий материю. Форма у Аристотеля почти тоже самое, что идея у Платона. Помимо Формы Аристотель говорит о веществе, материи, разделяя их. Как же нам оценивать эту Форму, скажите нам на милость? Да вам любой теолог скажет, что Форма есть сверхъестественный дух! Откуда Форма берется, почему она из "бесформенного куска материи" порождает что-то?
Форма у Аристотеля - идеальное явление. Аристотель придумал эту гипотезу по аналогии с образами, возникающими в воображении человека. Это чистый идеализм. В этом, кстати, и разгадка тайны большой любви всех теологов и теистов к Аристотелю. Материя, говорит Аристотель, есть всего лишь возможность бытия, форма же из нее создает действительность. Низменная материя – строительный материал, форма же из этой основы создает подлинное существование. Нет материи вне и помимо формы, считал Аристотель, как нет и формы без материи. И только одна-единственная форма существует совершенно сама по себе, ни от чего не зависит и является полностью самостоятельной. Это Ум (или божественный Ум) – перводвигатель, причина и начало всего, пантеистическое начало мира. Здравствуй, боженька!
Если Вы полагаете сознание модусом материи, то о какой иной природе идеального, кроме материальной можно говорить?
Не думаю, что на этот вопрос есть ответ. Онтология материи противоречит гносеологии материи. Нужна новая общая теория материализма, но явно не "теория информации", так как информация - это поздний продукт психического уровня отражения, и сама по себе - идеальное явление.
Что нам известно точно, что материя есть объективная реальность, данная нам в ощущении и отражаемая нашим сознанием. Отсюда, отражение материи в сознании - идеальное, субъективная реальность (Дубровского прослушали?). Отражение материи в сознании - это информация и есть, поэтому я грубо назвал ее "духом", чтобы подчеркнуть ее природу и прекратить попытки ошибочно расширять понятие "информации" до онтологического статуса.
Природа идеального у Ленина - отражение материи в сознании. Мы не можем назвать идеальное материальным, так как нарушится определение материи, данное тем же Лениным, а иного у нас нет. Тогда мы просто перестанем различать фантазию от реальности, мысль о предмете и сам предмет. А это уже деградация, которая откатывает нас в докантовские времена. Гносеологическое определение материи (ленинское) тем и хорошо, что позволяет четко и ясно отличать материальное от выдуманного, идеального, понимания идеального как отражение материи в сознании, не данное нам в ощущении и зависимо от воли человека. Здесь, материальное и идеальное - диалектические противоположности. О чем писал сам Ленин, и что вы сами знаете (приводили цитаты).
Однако относительность материи и идеального в бытии пока никто более-менее не смог описать философски. Не смог это и Ленин сделать, хотя есть понимание, что нет ничего, кроме вечно движущейся материи, и что единство мира в его материальности.
Но как объединить эти тезисы? Как согласовать, как решить противоречие между гносеологическим определением материи и онтологическим? Панин и Алексеев предалагают нам вернуться к Спинозе, говоря о "субстанциональном" материализме, но не могут нам дать теорию такого материализма. Может, не зря классики марксизма стали говорить об "исчезновении онтологии"?
Если Вы говорите о диалектической противоположности материального, то диалектические противоположности - разные стороны единого, и тогда идеальное и материальное равноправные стороны бытия, разделяемые на любом его (бытия) уровне.Если же Вы говорите об идеальном и материальном как о формальных противоположностях, не сводимых друг к другу, то тут Вам прямая дорога к дуалистам.
Гносеологически - это так. Однако не забывайте главный тезис материализма и материалистической диалектики - материя первична по отношению к идеальному. В дуализме два противоположных явления - самостоятельны, независимы и существуют вечно сами по себе как субстанции. Я отвергаю такой взгляд. Не стоит совершать вывод поспешно обобщая, не имея достаточного основания. В диалектике ест две противоположности, - да. Но это не делает диалектику оплотом дуализма, - нет. Специально говорится, основываясь на научных данных, что идеальное, субъективная реальность, - несамостоятельны, пассивны, конечны, рождаются и порождаются материальным, отражением материи в сознании, головным мозгом, социализацией и прочим. Идеальное - вторично по отношению к материи. Нет тут никакого дуализма как философии. Есть сложный противоречивый мир, материалистический монизм, данный в форме диалектического материализма. Никто никогда и не думал из материалистов онтологически подавать идеальное как субстанцию. Мы и говорим, что идеальное - модус, необязательный продукт материи. НЕ стоит смешивать онтологию и гносеологию, - отсюда и непонимание между нами.
Однако, повторюсь, информация не подходит на роль новой формы материализма, объединяющую гносеологию материи и ее онтологию. Такая "новая форма" опровергает материализм, являясь новой форма объективного идеализма. Информация - продукт отражения материи в сознании, если хотите.
Не может, поэтому, существовать информации где-то еще, помимо сознания. Постулировать материальность информации, значит, постулировать существование сознания до материи, до отражения материи в сознании. Это идеализм.
...а спинозовская субстанция с неодуализмом это новая стадия развития теории материализма?
Субстанциональное определение материи в контексте учения Спинозы описано Паниным и Алексеевым. Страницы 431-436, 440-443 учебника по философии, издание 4-е. - М., 2008. Потрудитесь прочитать. Пока я у вас нахожу "субъективные оценки" реально существующих философских проблем. Особенно когда вас как пьяного кидает в мистический дурман под соусом "информации".
С другой стороны, в вашем лице еще одним философом-идеалистов станет больше. Ничего, - переживем.
