Форум атеистического сайта
Научный атеизм => Биология и религия => Тема начата: Алeкс от 10 Декабрь, 2014, 13:11:36 pm
-
Поддержим немного сторонников крео)))
Считается, что естественным отбором можно объяснить абсолютно всё в эволюции. По крайней мере, в науч-поп публикациях, научные читаю редко (увы, не хватает подготовки).
Видел лет 10 назад критику на эту тему (емнип, в "Науке и жизни"). Костлявый член (с костью внутри) - способствует выживанию популяции, ибо даже больной самец способен осеменять, кость рулит, никто не уйдёт обиженный. Член без костей - способствует выживанию популяции, ибо размножаться способны только более-менее здоровые самцы (у больных - не стоит, им не до того).
Но сие по критерию Поппера ненаучная херня, ибо раз в теорию вписываются противоположные (и уж тем более, противоречащие) исходы, она кагбэ нихера не научна.
Докинз прямо пишет, что все полезные признаки, имеющиеся у животных и растений, можно объяснить ЕО, и потому разумный замысел идёт нах. Однако мы точно знаем, что часть сих признаков - результат именно разумного замысла, в частности, генной инженерии (например, картошка, отпугивающая колорадских жуков, и уже тысячи других). Т.е., ЕО уже становится не только ненаучным, но и антинаучным, ибо прямо противоречит фактам.
Отсюда вопрос: такое положение только в науч-попе, или в самой теории то же самое? Есть в ней критерий: это - результат ЕО, а это - наверняка нет? Ежели такого критерия не существует, теории надлежит проследовать нах до его разработки. Или я что-то упустил?
-
Поддержим немного сторонников крео)))
Считается, что естественным отбором можно объяснить абсолютно всё в эволюции. По крайней мере, в науч-поп публикациях, научные читаю редко (увы, не хватает подготовки).
Видел лет 10 назад критику на эту тему (емнип, в "Науке и жизни"). Костлявый член (с костью внутри) - способствует выживанию популяции, ибо даже больной самец способен осеменять, кость рулит, никто не уйдёт обиженный. Член без костей - способствует выживанию популяции, ибо размножаться способны только более-менее здоровые самцы (у больных - не стоит, им не до того).
Но сие по критерию Поппера ненаучная херня, ибо раз в теорию вписываются противоположные (и уж тем более, противоречащие) исходы, она кагбэ нихера не научна.
Докинз прямо пишет, что все полезные признаки, имеющиеся у животных и растений, можно объяснить ЕО, и потому разумный замысел идёт нах. Однако мы точно знаем, что часть сих признаков - результат именно разумного замысла, в частности, генной инженерии (например, картошка, отпугивающая колорадских жуков, и уже тысячи других). Т.е., ЕО уже становится не только ненаучным, но и антинаучным, ибо прямо противоречит фактам.
Отсюда вопрос: такое положение только в науч-попе, или в самой теории то же самое? Есть в ней критерий: это - результат ЕО, а это - наверняка нет? Ежели такого критерия не существует, теории надлежит проследовать нах до его разработки. Или я что-то упустил?
ЕО не отрицает, да и не может отрицать генной инженерии...
А вот когда окостенеет, тогда и поглядим! :D
-
ЕО не отрицает, да и не может отрицать генной инженерии...
А вот когда окостенеет, тогда и поглядим! :D
В науч-попе исчо как отрицает. Был у меня когда-то срач с незабвенным Рэндаллом на эту тему у Докинза, который прямо так и пишет - "всё объясняется ЕО".
Срач был тут (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=2&t=5570).
-
ЕО не отрицает, да и не может отрицать генной инженерии...
А вот когда окостенеет, тогда и поглядим! :D
В науч-попе исчо как отрицает. Был у меня когда-то срач с незабвенным Рэндаллом на эту тему у Докинза, который прямо так и пишет - "всё объясняется ЕО".
Срач был тут (http://www.ateism.ru/forum/viewtopic.php?f=2&t=5570).
Ну дык к нему и вопрос!
-
...у Докинза, который прямо так и пишет - "всё объясняется ЕО".
Ну дык к нему и вопрос!
Есть предположение, что Докинз мне не ответить. А проверить оное предположение несколько трудозатратно.
Да и не один Докинз столь категоричен.
-
...у Докинза, который прямо так и пишет - "всё объясняется ЕО".
Ну дык к нему и вопрос!
Есть предположение, что Докинз мне не ответить. А проверить оное предположение несколько трудозатратно.
Да и не один Докинз столь категоричен.
НМВ: ЕО - это ЕО, ген. инж. - это ген. инж., они конечно родственные, но независимые!
-
НМВ: ЕО - это ЕО, ген. инж. - это ген. инж., они конечно родственные, но независимые!
Дык в том и прикол, что эти способы (и ещё парочка неназванных) независимы, но упоротые популяризаторы-эволюционисты абсолютно все позитивные изменения объясняют через ЕО. Тем самым уподобляясь упоротым крео с четвертью роста от сосков до макушки.))
-
Кажется, Поппер одно время считал естественный отбор нефальсифицируемым. Потом, вроде, передумал.
Неверно в вашем построении то, что ЕО объясняет позитивные явления. Это оценочное суждение. Отбор закрепляет выгодные на данный момент свойства и отсеивает явно невыгодные (мешающие дать потомство). Не знаю, станет ли больной морж с костью продолжать род. Но у бескостных видов вполне может сохраняться потенция, в том числе и у весьма больных особей, равно как и пропадать у здоровых. В итоге -- нет единого идеального решения, потому в дело идут и члены с костями, и без костей, а вон птицы и рептилии те вообще без оных обходятся. Главное -- конечный результат.
-
Кажется, Поппер одно время считал естественный отбор нефальсифицируемым. Потом, вроде, передумал.
Да какая разница, передумал Поппер или нет. Если ЕО фальсифицируем, должны быть какие-то весчи (эксперименты, результаты наблюдений или хз что ещё), которые его могут опровергнуть. В науч-попе такого не встречал. Наоборот, через ЕО легко "объясняются" результаты генной инженерии.Неверно в вашем построении то, что ЕО объясняет позитивные явления. Это оценочное суждение. Отбор закрепляет выгодные на данный момент свойства и отсеивает явно невыгодные (мешающие дать потомство).
Выгодные на данный моменит в данном контексте и есть позитивные, на тот же самый момент. Синонимы, в какой-то степени. Почему и как закрепляются заведомо негативные признаки, упоротые эво, как и упоротые крео, освещать не желают. Игнорируют. Так проще.
-
Насчёт упоротых согласен. Мне, естественно, кажется, что мои представления не такие упоротые. 8)