Может в экономике Энгельс актуален и сегодня, но трудовая теория антропогенеза изначальна была построена на ложных посылках, и не интересовала антропологов ни тогда ни сегодня.
Это не так, мягко говоря. Теорий антропогенеза не так много: саванная, водная, мутационная, в том числе и трудовая.
Вы можете повторять это сколько угодно, но культуру животных от этого наука изучать не перестанет.
Если не доходит, то дайте научное определение культуры, а потом снова поищите культуру у животных. Предполагать наличие культуры у животных - предполагать наличие у животных форм общественного сознания, что есть абсурд.
Нет никакого опредмеченного идеального, есть предметы имеющие функциональное назначение.
Это не так.
Допустим мы предположили что реальность бывает объективной или субъективной. Что из этого следует.
Без допущений. Это научный факт.
К примеру, объективная реальность объективно существует, но как быть с СР существует ли СР объективно или нет?
Откройте учебник по философии и прочитайте.
Склеено 31 Июль, 2019, 22:36:33 pm
Птицы и насекомые - да, действуют инстинктивно, строя гнёзда или муравейники. Но те же человекообразные обезьяны вполне в состоянии изготавливать примитивные орудия на основе не инстинкта, но научения у сородичей (и техника изготовления орудий будет отличаться у разных популяций, что позволяет говорить о зачатках того, что у людей стало культурой).
Например? То, что шимпанзе использует камень для колки орехов еще не доказывает, что она занимается трудовой деятельностью. Тем более, что не всем шимпанзе этот навык доступен. Ворон тоже использует палочки для получения пищи, как и иные птицы, выковыривая гусениц из деревьев. Опять же, это нельзя назвать трудовой деятельностью. Не утрируйте.
Также для нормальной жизни этим животным нужна социализация среди себе подобных, без которых у них могут быть проблемы, например, с воспитанием потомства.
Не надо путать стадо с обществом, отношения животных с общественными отношениями. Для социализации необходима общественное сознание, абстрактный язык, мышление, чего у животных не наблюдается. О чем, вообще, разговор? Вы насмотрелись фильмов про революцию обезьян? Очеловечивать животных - плохая идея.
В искусственных же условиях те же шимпанзе учатся человеческому языку (в ограниченном объёме), т.е. о каких-то зачатках разума, целенаправленности и идеального вполне можно говорить.
Не врите. Обезьян максимум обучали языку жестов, язык и речь им недоступны. И то, языку жестов научались единицы, которые, скорее, исключение, чем правило.
Даже если брать диамат, то скачок от животного состояния стаи социальных животных в джунглях до цивилизации можно рассматривать как переход количества в качество. Но количество чего?
Есть теория двух скачков антропогенеза. Теория разработана еще в СССР, общеизвестна. Мы говорим о генетическом скачке, вызванном изменением количества генов, их изменением. Говорим также, о изменении мозга, увеличении количества нейронов в мозгу (отсюда каждый грамотный антрополог изучает объем ископаемых черепных коробок), отделения большого пальца, локомоции и возникновения производства орудий труда. Это все вместе и составляет диалектический скачок появления новых качеств и свойств материи.
Ошибочно считать, что животные живут одними инстинктами. Чем сложнее нервная система у животного, тем выше роль научения.
Ничего ошибочного я не вижу. Некоторые люди живут только инстинктами.
Сознание, идеальное и "социальное" - это всё метафизика и философия, на практике мы можем наблюдать лишь насколько сложно поведение и насколько оно генетически обусловлено или напротив гибко.
Это абсурд.
Склеено 31 Июль, 2019, 22:53:10 pm
Метцингер?
Я знаю. Перечитывал его работу недавно. Он, как честный ученый, описывает все, в том числе гипотезы, предположения. В целом, его идея - Я есть модель, виртуальная модель, и как и все идеальное. Он честно говорит: интуитивно. Извините, но интуитивно, то есть иррационально, можно и бога предположить. Это не разговор и не аргумент.
Такие модели возникают в конкретном мозгу и в конкретной среде, учитывая тезис: личность есть совокупность общественных отношений. Я полагаю, что без социализации, определенного мозга никакие идеальные модели Я невозможны.
Ильенков? Вообще был категорически против понятия "субъективная реальность".
И все же в спорах он признавал ее, говоря о том, что она есть отражение общественного сознания в мозгу человека.
Идеальное это категориальное понятие, не может быть идеальное само-по-себе, идеальное всегда что-то.
Однако нельзя отмахнуться от природы идеального.
Лично мне больше нравиться считать всё вышеперечисленное материальным в том смысле, что в основе всего этого лежит одно и только одно фундаментальное свойство материи - отражение. Никакого эмерджентного идеального-нематериального с сознанием не возникает, если вам нравится эмерджентность, то она (слабая конечно) появляется на всех этапах развития отражения - и когда эмерджентно возникает чувствительность, и психика и, наконец, сознание. Всё это разные уровни организации одного и тогоже.
Может быть. Спор еще не окончен.
Склеено 01 Август, 2019, 04:11:03 am
...Лично мне больше нравиться считать всё вышеперечисленное материальным в том смысле, что в основе всего этого лежит одно и только одно фундаментальное свойство материи - отражение.
Отражение, - хорошо. Однако оно не объясняет причин появления идеального, сознания связь сознания с мозгом и социальной средой, появление новых качеств и свойств материи в процессе развития. Допустим, эволюция могла остановится на одноклеточных организмах, у которых отражение выступает как раздражимость к определенным факторам среды (свет, тепло, кислая или щелочная среда и пр.).
