СОИ может самоорганизовываться только на матрице размером с бесконечность как ее программа.Понял что дальше без специальных познаний в науке понять такое не получится.
ВСЕ бесконечные множества ( а отражения тоже бесконечные множества) РАВНОВЕСНЫ.
"Аватар", наверное, пофотрел ))ВСЕ бесконечные множества ( а отражения тоже бесконечные множества) РАВНОВЕСНЫ.
Что за равновесие? Может быть Вы имели в виду мощность бесконечных множеств?
Но тогда ваше утверждение ложно.
Все бесконечные множества равны по весу (мощности)::D ::D ::D ::D ::D ::D
Склеено 05 Январь, 2018, 09:08:42 am
Теория изложенная выше называется : Введение в неотеологию или суть нового бога и .имеет продолжение которое нужно набирать. Я согласен это сделать если ее опубликуют в любом ВАКовском журнале. Тк ученой степени у меня нет а платить из своего кармана я не намерен то нужен либо спонсор либо соавтор с ученой степенью.
Это есть предельные - богоподобные субстанции находящиеся в других измерениях известные ныне как самоорганизующаяся информация (СОИ).а я предупреждал...искажение термина "информация" програмиздами в своих личных целях -
СОИ это вселенная-разум, вселенная искусственный интеллект, вселенная бесконечный компьютер на процессорах которые нам еще неизвестны,если неизвестны - то с какого тогда "бесконечный компьютер"?? это - автомобиль с двигателем, который нам неизвестен...так может тогда и не автомобиль - если тип двигателя неизвестен?? может это экраноплан...или ракета...тип же двигателя - неизвестен...также и здесь - с чего бы компьютер то??...
Интуиция если она есть подсказывает нам что такое состояние невозможно."интуиция" Жюль Верна то же ему "подсказывала" как люди на Луну летать будут...он даже книжку написал...понятно, конечно, что он и представить себе не мог - как на самом деле на Луну полетят...и на чём...а всё потому, что нет никакой "интуиции", которая нам что-либо бы "подсказывала"... и если лично Вы что-то себе представить не можете, или наоборот - так себе и представляете, то это к реальности всё равно никакого отношения не имеет...я вот себе время представить не могу...или, например - корпускулярно-волновой дуализм...или бесконечность...но из-за того, что многие вещи не имеют "картинки" в голове (а потому и выпадают за поле так называемой "интуиции"), это же совсем не значит - что их нет...
Попытаюсь популярно пояснить что такое материя информация и бесконечность.не надо популярно...просто дайте определение - что есть материя, что есть информация, а что - бесконечность...просто, примитивно, как в школе учат...Вы в школе учились?...и с чего начинается изучение каждого предмета? правильно - с определения предмета изучения...простые и ёмкие определения...в пару строк...и не надо "популярно" на полстраницы ахинею постить...достаточно простого определения в пару строк...мы ж все тут - люди грамотные...вот и давайте традиционно - как в школе учили...а "популярно" - не надо...мы же - не блондинки...
Давно известно что информация это след на материальном носителе а занчит информация тоже материальна а все бесконечные множества равномощны ныне а раньше они назывались равновесными.открытие...это где такое Вы прочли??...т.е. Вы, получая информацию, получаете увеличение массы и объема Вашей черепной коробки??...ведь "материальность" чего-либо, означает, что ето что-либо имеет массу и форму...и что - чем больше Вы информации получаете - тем у Вас мозги тяжелее становятся, что ли?? да и объем мозгов, получается - то же растёт...в них же набивают материальную информацию...вот они и - пухнут...а где можно посмотреть - скока весит и какой объем занимает единица материальной информации??
Все бесконечные множества равны по весу (мощности)
Давно известно что информация это след на материальном носителет.е. у Вас в извилинах головного мозга сплошные следы от информации, которой Вы обладаете??...прям не мозги - и масса следов от информации на материальной коре головного мозга?? а рисунок или фотографию такого следа - можно узреть??
Информация равна по мощности по весу самому носителю- материи только если вселенная действительно бесконечна (см. Больцано-Кантор).т.е. слово "человек" выбитое на древнешумерской каменной скрижали и то же самое слово, написанное листке бумаги имеют разную информацию, т.к. в первом случае "информация равна по мощности по весу самому носителю" и весит два килограмма, а во втором - весит два грамма??
Давно известно что информация это след на материальном носителе а занчит информация тоже материальначто вы понимаете под словом материальна?
Мне кажется что Вы придираетесь ко мне как обезьяне. Нельзя ли популярнее .
Мне все равно кто Вы.и да. мне тоже абсолютно всё равно кто ВЫ
Цитата: ботаник1 от Сегодня в 10:27:01
Мне все равно кто Вы. и да. мне тоже абсолютно всё равно кто ВЫ
Когда то материи пространства времени не было а все пространство занимала бесконечная точка равная нулю и была вечность длящаяся миг но затем..Неверно. Сингулярность можно рассматривать как состояние материи. И точка отнюдь не бесконечна. Если это ваше утверждение вы считаете аксиомой, то она неверна.Если гипотезой, то где её доказательства и анализ фактов, на основе которых эта гипотеза построена.
Это есть предельные - богоподобные субстанции находящиеся в других измерениях известные ныне как самоорганизующаяся информацияСубстанции чего? Никакой отдельной информации во вселенной нет. Материальные объекты обладают рядом свойств, зная которые сторонний разумный наблюдатель может восстановить историю развития или движения макрообъекта или наоборот, вычислить его конечное положение и изменение свойств. Это и есть информация. Естественно, что информации без носителя НЕ бывает. А на электронах не написан их спин и заряд в системе СИ. Итак, информация это отображение в мозге разумного наблюдателя объективных свойств материальных объектов, записанная хоть в виде нейронных связей ( память), хоть на глиняной табличке, хоть на бумаге, хоть на жёстком диске компьютера.
Все химические элементы синтезированы СОИ и несут в себе программы типа компьютерныхЕщё того хлеще. Это где написаны валентности химэлементов? Кроме как сам элемент обладает свойством образования химических свяхей ( валентность) на нём и нигде ещё, ( кроме таблицы Менделеева и учебника химии, которые вполне себе материальны) никаких "информаций на сей счёт не имеется.
Материя пространство и время и другие измеренияЕсли вы знаете подлинную размерность континуума и его геометрию, будте так добры изложите их здесь. Что за геометрия, какова кривизна, чем у вас является время,изотропно или анизотропно пространство,соблюдаются ли принципы Маха, свойства абсолютного вакуума и т.д. и т.п. Если же вам эти свойства континуума неизвестны, то почему вы так уверенно пишете про "другие измерения"?
В наше время СОИ известная ранее как бог спряталась от нас пустив ложную программу атеизма и используя элементы ряда азота обладающие сильными мутагенными свойствами похожими на радиацию ведет эволюцию человека современного вида манипулируя нами простодушными наивными простачкамиШедевр. Тогда извольте-ка мне существование этого вашего сои-боха,быстренько так доказать. А я запасусь попкормом и буду внимательно наблюдать, как вы корчитесь, пытаясь родить этого ежа, простите, боха против шерсти.
Проблемы с цитированием не у меня а у моего компа.
нельзя потрогать и увидеть, но они есть, они не материальныВполне материальны. И без носителя НЕТ никаой отдельной "информации".
Кстати интересно то, что даже заряд квантуется...Что вы подразумеваете под квантованием заряда?
А вот как дела обстоят с информацией в этом вопросе я не в курсе, поэтому и спрашиваю что для вас значит информация, а вы, вроде как подписавшись своим именем, заговорили о материи пространства времени...Очень просто обстоят. Информация об мироздании может существовать лишь на материальном носителе. Законы движения материи информацией НЕ являются, а являются фундаментальными свойствами той же материи.
Вы думаете в других измерениях дураки сидят только у нас умники.Строго говоря сперва мне докажите существование "других измерений". Потом докажете существование в них умников,, потом надо доказать что те умники умнее здешних умников. Ваши задачи растут как снежный ком.
Для сведения других прошу писать кратко и внятно а кто так не делал Берия расстреливал.Вам и пишут кратко и по делу. А Л.П.Берия тут абсолютно не при делах.
Файл где записаны свойства электрона ( как мы их понимаем на сегодняшний день) собержит многие биллионы этих самых электронов. Так, что ваш неотеологический компьютер должен иметь электронов больше, чем описываемая им вселенная. А это невозможно.1.Файл не содержит никаких электронов. 2. Если электрон описывается во внешней системе, то в его описании электроны не участвуют. 3. Достаточно описать один электрон. Все другие электроны отличаются от него только координатами. 4. Почему внешняя система не может иметь электронов больше, чем описываемая?
Для сведения других прошу писать кратко и внятно а кто так не делал Берия расстреливал.
Я не понимаю а повторяю пока что как попугай чужие выводы которые фигурируют в научной литературе.Возможно что это значит что она состоит из вещества например краски.материальна, значит имеет форму существования - массу, объем, энергию...что не понятного??...если информация материальна, то у учёных башка должна быть тяжелее, чем у Вас - ведь она набита информацией...а информация, видите-ли - материальна...наверно поэтому и книги такие тяжелые...пока в них просто пустые страницы - они весят сто грамм...а когда туда напечатают информацию - они стразу тяжелее становятся, праффда??...не хотите башку включать - да пожалуйста...повторяйте как идиёт всякую ахинею...только найдите мне в ентой "научной литературе" - сколько весит единица информации и какой объем она занимает на носителе...материальная ента Ваша информация - она скока весит в граммах???...
Я такого не писал. камарад. Это не ко мне вопросец. :nonoДля сведения других прошу писать кратко и внятно а кто так не делал Берия расстреливал.
А тех, у кого комп глючит Берия будет расстреливать как агентов других
измерений. :rofl
1.Файл не содержит никаких электронов. 2. Если электрон описывается во внешней системе, то в его описании электроны не участвуют. 3. Достаточно описать один электрон. Все другие электроны отличаются от него только координатами. 4. Почему внешняя система не может иметь электронов больше, чем описываемая?А в засаде сидел Джереми и ждал продолжения прошлогоднего спора об количестве электронов файле описывающем электрон. :acute Как же нет ни одного? Он у вас записан на ЖД в виде комбинации намагниченностей секторов. Вполне себе материальных. Из молекул ферромагнетика. С электронами на орбиталях. Этого мало.Для выведения файла на экран потребен процесс с протеканием тока через устройства считывания,северную шину ввода, контроллер, процесор с кэшами первого и второго уровней, шлейф и далее на монитор.А там -то этих электронов в устройствах и проводниках-ах! Как собак нерезаных.
2. Если электрон описывается во внешней системе, то в его описании электроны не участвуютЭто почему?
3. Достаточно описать один электрон. Все другие электроны отличаются от него только координатами.Вот это строго говоря не доказано. Все ли электроны одинаковы. По крайней мере надо посмотреть в литературе, что пишут умные головы на эту тему.
4. Почему внешняя система не может иметь электронов больше, чем описываемая?Потому, что вы в своей матрице должны иметь описание КАЖДОГО электрона вселенной в иде отдельного файла, который ваша гипотетическая операционная система должна постоянно обновлять он-лайн, да ещё и иметь канал связи, чтобы держать его "на привязи". Итого: страшно подумать, что это за мега махина такая, внутри которой в операционной системе сидит программа виртуальной вселенной.
Я такого не писал. камарад.
Я не понимаю а повторяю пока что как попугайЭто заметно, что как попугай - то есть повторяете, не понимая. И поэтому - перевираете.
Вы думаете в других измерениях дураки сидят только у нас умники.Ну сидят и пусть сидят, надеюсь вам не мешают...
Мне тоже уже все равно кто вы т к статью уже читают в редакции и соавтор уже не нужен.Это нормально, они печатают все что угодно, за ваши деньги. только вот покупают такую псевдонаучную деятельность редко кто. Разве что только тебе подобные "умники"
все эти буквы и цифры на мониторе просто бессмысленное излучение... смысл которому придаёт лишь умение нашего мозга различать в этом какие то образы т.е. слова картинки и тд.Ну так это "излучение" как вы соизволили выразить, не имеет смысла, если оно программно не исполнено в читабельном для ЧЕЛОВЕКА виде.
в засаде сидел Джереми и ждал продолжения прошлогоднего спора обФайл записан на материальном носителе. В носителе электронов как собак. В файле - нет.количестве чертей помещаяющихся на остриё иглыэлектронов в файле описывающем электрон.
2.Потому что во внешней системе электронов может не быть вовсе.ЦитироватьЕсли электрон описывается во внешней системе, то в его описании электроны не участвуютЭто почему?
Вот это строго говоря не доказано. Все ли электроны одинаковы.Чем же они отличаются? Может быть массой? или зарядом? чем ещё?
Итого: страшно подумать, что это за мега махина такая, внутри которой в операционной системе сидит программа виртуальной вселенной.Страшно - не страшно, это ваши проблемы. А объём наблюдаемой вселенной это не страшно?
Что вы подразумеваете под квантованием заряда?ну количество кулонов например электрона..
В носителе электронов как собак. В файле - нет.Ну да, ну да. Мысль идеальна, файл, по аналогии тоже. Файл ЭТО ЗАПИСЬ. И не спорьте с этим.
Потому что во внешней системе электронов может не быть вовсе.Даже не могу себе представить, что это за мир, о котором вы говорите. Что значит "нет электронов"? А хим.элементы есть?
Чем же они отличаются? Может быть массой? или зарядом? чем ещё?Электрон -лептон. Нейтрино тоже лептон.Но нейтрино бывают трёх типов: электронное,тау,и мюонное. Кто знает,может и у электронов есть разница в поколениях? Пока такое НЕ обнаружено.
А объём наблюдаемой вселенной это не страшно?Нет. Меня восхищает эта громадина мироздания. Нет недели, чтобы я не думал о его устройстве, и хочу дожить до того момента, когда объяснят гравитацию и геометрию континуума.
Меня восхищает эта громадина мироздания.Меня тоже.
Нет недели, чтобы я не думал о его устройстве, и хочу дожить до того момента, когда объяснят гравитациюЯ тоже постоянно об этом размышляю.
Гравитация - неисчерпаемый источник энергии будущего.Ну не прям уж так конечно...
Бери сколько хочешь!
Гравитация - неисчерпаемый источник энергии будущего.По ОТО, нет сил гравитации, есть искривление пространства-времени. А как из него возьмешь энергию, не изменяя это искривление?
Бери сколько хочешь!
Это путь к изобилию.
как приделать к солнцу буксирМожно не буксир, а якорь.
А как из него возьмешь энергиюЕсли помните миссию Аполлон-13 с аварией энергосистемы. Там конкретно была использована
Если помните миссию Аполлон-13 с аварией энергосистемы. Там конкретно была использована энергия сила гравитации Луны для толчка при возвращении на Землю.Это эффекты движения в искривленном пространстве.
Вояджеры использовали силу гравитации Юпитера для "броска" дальше за пределы Солнечной Системы.
Аннигилируйте массу - и получите энергии в избыткеМасса это по идее и есть энергия.. как минимум в ядерной физике от температуры зависит масса. чем горячее тем массивней.
Грубо говоря, промежуточные частицы «берут энергию взаймы» на некоторое небольшое время. В этом случае в процессе взаимодействия могут рождаться и исчезать обычные частицы, только с небольшим нарушением закона сохранения энергии.
Ну да, ну да. Мысль идеальна, файл, по аналогии тоже. Файл ЭТО ЗАПИСЬ. И не спорьте с этим.Ну да. Файл ЭТО ЗАПИСЬ. Кто ж спорит. И в этой записи нет электронов, как в слове нет чернил. Если файл переписать с HDD на флеш, это будет тот же файл?
Что значит "нет электронов"? А хим.элементы есть?Откуда ж я знаю? Это ж гипотетический мир. Наверное, нет.
Электрон -лептон.Лептоны - бесструктурные частицы. Чем они могут отличаться друг от друга?
Почему же вас страшит гипотетическая внешняя система? Ещё большая громадина?ЦитироватьА объём наблюдаемой вселенной это не страшно?Нет. Меня восхищает эта громадина мироздания.
И в этой записи нет электронов, как в слове нет чернил.Зато есть модулированные звуковые волны, а на этапе мысли, есть устойчивые связи нейронов. Чем вам не материальные носители? С электронами в атомных оболочках.Признайте очевидную вещь, что файл без носителя НЕ существует!
Откуда ж я знаю? Это ж гипотетический мир. Наверное, нет.А раз там нет электронов, нет хим.элементов, то нет и протон-нейтронных структур. Это значит, что нет сильного взаимодействия, как минимум. Следствие из этого нет кварк-глюонной плазмы,а это значит, что либо это сингулярность, либо небытиё.
Лептоны - безструктурные частицы.Пока что да, бесструктурные. Вот только классический и гравитационный радиусы электрона, чего -то не совпадают аж на сорок с лишним порядков! Что бы это значило? Пока, говорят так: до десять в минус двадцатой, электрон неделим. По скольку нейтрино много меньше электрона и частица хоть и имеет массу, но столь малую и столь малый радиус, плюс отсутствие заряда, что материя для него, как почти что прозрачная структура. Однако полуцелый спин есть. Таки подозреваю структуру и у него.
Почему же вас страшит гипотетическая внешняя система? Ещё большая громадина?Потому, что у меня нет ни малейшего основания полагать о её существовании, а пугает или нет, я не знаю.
Непонятно почему вы все 90% такие черные(кошки бомба и тд.) как мрачное настроение
Признайте очевидную вещь, что файл без носителя НЕ существует!Абсолютно с вами согласен! Но тот факт, что он может перемещаться с носителя на носитель, даже менять тип носителя, оставаясь при этом тождественным самому себе, говорит о том, что файл - вполне самостоятельный объект. Т.е., ВСЕ свойства файла никак не связаны с его носителем.
это значит, что либо это сингулярность, либо небытиё.Я бы сказал - трансцендентность.
Таки подозреваю структуру и у него.Да дело то не в электроне. Просто удобно его использовать в качестве модели, полагая его бесструктурность. В конце концов, должна существовать бесструктурная частица, или вы считаете, что можно до бесконечности углубляться в материю?
Потому, что у меня нет ни малейшего основания полагать о её существованииУ меня тоже. Просто вы говорили:
Так, что ваш неотеологический компьютер должен иметь электронов больше, чем описываемая им вселенная. А это невозможно.Почему невозможно-то? Нет оснований полагать и невозможно это разные вещи.
Непонятно почему вы всеа типа все остальное ты понял
Тупой и еще тупее.это только потому что он не черный ?
Абсолютно с вами согласен! Но тот факт, что он может перемещаться с носителя на носитель, даже менять тип носителя, оставаясь при этом тождественным самому себе, говорит о том, что файл - вполне самостоятельный объект. Т.е., ВСЕ свойства файла никак не связаны с его носителем.абсолютно с Вами не согласен...потому как это всё касается информации, но никак не файла...потому как файл ето:
Абсолютно с вами согласен! Но тот факт, что он может перемещаться с носителя на носитель, даже менять тип носителя, оставаясь при этом тождественным самому себе, говорит о том, что файл - вполне самостоятельный объект. Т.е., ВСЕ свойства файла никак не связаны с его носителем.Как же это все свойства-то? Сохраняется только математическое понятие "количество информации" и то оно может меняться в зависимости от кодировки.Ежели вы наш файл перепишем на бумагу в виде шестнадцатеричной таблицы, то ведь мы его не сможем "запихнуть" обратно в машину, потребуется дополнительное устройство считывания-ввода, а ведь по сути это тот же файл извлечённый из той же машины. Но его свойства уже изменились. Осталось только одно "количество информации" в битах, байтах, килобитах, кило байтах и т.д.
Я бы сказал - трансцендентность.А боженька там системным админом работает.
В конце концов, должна существовать бесструктурная частица, или вы считаете, что можно до бесконечности углубляться в материю?Думаю, что должна такая существовать. Об угрозе бесконечного познания всё новых и новых уровней микромира уже говорили самые именитые и головастые физики. И Пенроуз и Ли Смолин. Некоторые философы материалисты. В конце -концов,из теории поля следует, что элементарная "ячейка" континумма находится на уровне десять минус тридцать шестой степени метра. Это та ткань пространства-времени,в которой, согласно первому принципу Маха и находится материя. А без нахождени там материи континуума нет. Это спорно. Вот когда будет известна структура гравитационного поля, тогда и получим ответ на то, что такое абсолютный вакуум.Сейчас понимается, что континуум это и есть гравитация, но есть только геометрическая интерпритация этого. Но никак не качественная. Тогда и все три принципа Маха подтвердятся либо опровергнутся.
Нет оснований полагать и невозможно это разные вещи.Да разные.Это правильно. Но фантазмы это НЕ наука. Это ровно в том же ранге, что и в Стандартной ТБВ сразу отмели вопрос об состоянии ДО СИНГУЛЯРНОСТИ, потому как данных нет, а наука гаданием на кофейной гуще не занимается. Ровно так и здесь. Утверждение "всё внутри вселенной" кажется нам справедливым. Но это софизм. "Вне" не зафиксированно. Потом, есть трактовки БВ где материя была стянута в одну точку и коллапс континуума случился, но локальный. Материя так сильно прогнула ткань пространства, что геометрия стала похожа на грыжу висящуюю на нити но нить переходит в воронку и оттуда в ткань с линейной геометрией. В этом случае принцип Маха нарушается, но логика макрообъекта нет. Бесконечный континуум в котором разлетается пыль от БВ. А не континуум развёртывается вместе с разлётом вещества и поля, как понимают сейчас. Итого: Основной вопрос философии в сухом остатке. Вы мне не можете показать "системного админа", я вам не могу сказать, что админ гарантированно не существует. Пока не могу сказать.
Но его свойства уже изменились. Осталось только одно "количество информации" в битах, байтах, килобитах, кило байтах и т.д.не количество информации, а количество данных...при етом информации в етих данных - может и не быть никакой...форма представления влияет на сами данные...например, килобайт - это 1024 байта...но это не то же самое, что 1024 буквы...поэтому при переписывании данных с машинного вида в рукописный, меняется и "количество" ентих самых данных...и тупые програмизды Вы заявят, что поскольку, из 1024-х бит "информации" при переносе в рукописную форму, мы получили всего 54 слова и 300 букв, то произошла "потеря информации"...типа было 1024 единиц "информации", а осталось всего три сотни...а всё потому, что они не понимают разницу между информацией и данными...информация в данном случае - какая была, такая и осталась...а данные, в которых представлена данная информация - изменились...не "утерялись" и не "прибавились" - и именно что - изменились данные...поэтому даже термин "количество данных" не является однозначным...а уж термин "количество информации" - вообще эталонная ахинея...какое "количество информации" содержится в сказке Пушкина о Золотом петушке??...сколько??...ну, скажем - на первых пяти страницах??...а вот програмизд Вам легко ето посчитает...он загонит её в цифровой вид и выдаст какое количество байт на диске она занимает...вот стока байт и будет ето самое "количество информации"...прикольно - да?...только не говорите ему, что в таких же байтах можно и на дискеты сбросить и на блюрэй...потому что тогда одна и та же сказка будет весить разное количество байт...потому как зависит опять же - от типа данных...если так сжимать - одно количество, если эдак - другое...а информация как была одна и та же - так и осталась...и как после етого понять - скока мерить в байтах??...у бедного програмизда последние извилины распрямятся...
не количество информации, а количество данных...при етом информации в етих данных - может и не быть никакой...форма представления влияетТак, так, камарад Крепкое Пиво. Я приглашу тебя преподавать теорию информации моему коту Бенцу. Он вполне разумная дрянь и за котлету выслушает тебя с удовольствием. ::D
Т.о. "данные" это числа или текст или изображения или музыка или..., ДО. А файл ПОСЛЕ.зависит от способа представления информации...далеко не всегда, приступая к работе с данными мы можем предсказать - какую информацию мы получим на выходе...
Что за безграмотная чушь? oOЧто вы подразумеваете под квантованием заряда?ну количество кулонов например электрона.
гдеЧто за безграмотная чушь? oOЧто вы подразумеваете под квантованием заряда?ну количество кулонов например электрона.
Здесь.вам наверное показалось, перекреститесь
Заряд электрона неделим и равен −1,6021766208(98)·10−19 Кл
Ежели вы наш файл перепишем на бумагу в виде шестнадцатеричной таблицы, то ведь мы его не сможем "запихнуть" обратно в машину, потребуется дополнительное устройство считывания-ввода, а ведь по сути это тот же файл извлечённый из той же машины.
Так как файл в разных операционных системах обладает различным набором атрибутов, свойств и методов доступа, универсального определения, которое бы учитывало все особенности, сформулировано не было.Википедия.
Вопрос «Что такое файл?» неоднократно вызывал в эхо-конференции ru.os.cmp волны флейма, из-за чего попал в FAQ конференции с формулировкой «Q48: что такое файл? A48: ОПЯТЬ?»
А боженька там системным админом работает.Вовсе не обязательно приплетать сюда сверхестественную личность.
количество информации и количество данных это разные вещи. Но это не значит, что информация не имеет количественного выражения.Ну для информатики и для математики да, это у нас тут принцип такой, что счет начинается с еденицы...
Так вот, что бы свести это количество информации к минимуму, я и предлагаю рассматривать в качесте модели какую-то бесструктурную частицу, свойства которой ограничены, к примеру массой, зарядом, спином, координатами - чем ещё? Если вы полагаете наличие полу-спина нейтрино признаком структурности, но при этом не отрицаете существование бесструктурной частицы, то по этой логике она (бесструктурная частица) не должна обладать никакими свойствами. То есть, являться по сути тем самым пресловутым субстратом материи. Но тогда она не может быть обнаружена, т.е., не дана нам в ощущениях. А следовательно, (по Ленину) и не материя вовсе. А если не материя - тогда что?Вы просто слегка не поняли. Не страшно, я объясню.
Вы просто слегка не поняли. Не страшно, я объясню.Спасибо, конечно. Я знаю, что такое спин. И что нейтрон состоит из кварков, т.е. обладает внутренней структурой. А вот электрон (как верно заметил Борн, на сегодняшний день) ни из чего не состоит. Ибо - лептон, бесструктурная частица. Поэтому есть два варианта: либо в основе бесструктурных частиц лежит некий одинаковый для всех субстрат, называемый в античное время материей, но не имеющий еще никаких свойств, а потому в ленинской интерпретации материей не являющийся, либо никакого субстрата нет и такие частицы представляют из себя только совокупность свойств, не имеющих носителя, что противоречит научной парадигме. Соответственно, или всё же субстрат или носитель внешний. И в том и в другом случае, в ленинском понимании это не материя.
Но вот для физики "информация" ненужна...Ну как сказать. Смотря что считать информацией. :)
Ну как сказать. Смотря что считать информацией.Ну да, основной момент... так же и с электроном, там в физике кто то однажды сказал такую умную фразу- всё относительно... вот относительно человека электрон это шарик))) не из какой материи он не состоит. на этом все)))
то по этой логике она (бесструктурная частица) не должна обладать никакими свойствами.Неправда. Она должна обладать массой, т.к. фермион.И деБройлевской длиной волны, в силу корпускулярно-волнового дуализма. К тому же она может и не существовать отдельно, как кварки. Кварки же вы не отрицаете, а там вообще дробный заряд. Мелки лептоны просто, "разглядеть" структуру нельзя. Пока что.
То есть, являться по сути тем самым пресловутым субстратом материи.Материя НЕ вид материи, а она сама. Если вам, для примера, отхватить палец, то палец это вы или не вы?
Поэтому есть два варианта: либо в основе бесструктурных частиц лежит некий одинаковый для всех субстратПочему одинаковый? Кварков вон аж три поколения уже наоткрывали и у всех свойства и свои бозоны и ...целая хромодинамика расписана про это "и".
никакого субстрата нет и такие частицы представляют из себя только совокупность свойств, не имеющих носителя, что противоречит научной парадигме.Нет субстрата. Есть материя и "потроха" протона это и есть сам протон. Логика то там квантовая, так чего же вы Аристотелеву туда пихаете. Да и Ленинскую. Может и пора пересмотреть.
Мелки лептоны просто, "разглядеть" структуру нельзя. Пока что.Я ж об этом и говорю. Пока считаем электрон бесструктурным. Найдётся в нём что-то более мелкое - будем считать его. Но в конце-то концов найдётся что-то, не состоящее ни из чего.
Материя НЕ вид материи, а она сама.Да, конечно, извините. Субстрат и есть материя. Столько "материй" развелось, немудрено запутаться.
Почему одинаковый? Кварков вон аж три поколения уже наоткрывали и у всех свойстваНу так кварки и не субстрат, раз у них свойства. Как и электрон. Всё это уже элементарные частицы, материя обретшая форму.
Логика то там квантовая, так чего же вы Аристотелеву туда пихаете. Да и Ленинскую. Может и пора пересмотреть.Ну да. Есть ещё трансцендентная. Если физика не вписывается, значит надо поменять логику.
По каким признакам можно различить субстрат, не имеющий свойств?Почему вы полагаете, что субстрат не должен иметь никаких свойств? Если исходить из того,что субстрат материален, то он как раз должен обладать материальными свойствами, через которые проявляется в материальном мире.
Если исходить из того,что субстрат материален, то он как раз должен обладать материальными свойствами, через которые проявляется в материальном мире.
Так это понятно, что не по Ленину, а по Аристотелю.Если исходить из того,что субстрат материален, то он как раз должен обладать материальными свойствами, через которые проявляется в материальном мире.
"под материей я разумею то, что само по себе не обозначается ни как определенное по существу, ни как определенное по количеству, ни как обладающее каким-либо из других свойств, которыми бывает определено сущее" (Метафизика. Аристотель.)
Только вот не надо мне сейчас про Ленина.
Получается, что по сути у Аристотеля материи нет и вовсе.а чему тут удивляться то? софисты существовали задолго до Аристотеля...и софизмы на тот момент являлись вполне легальными "не логическими" конструкциями...Платон - он же не с потолка всё брал...
Если физика не вписывается, значит надо поменять логику.Я не это подразумевал.Не формальную логику, она то как раз не сбоит, и не диалектику. эта тоже не отказывала и "работала" хорошо. А ту внутреннюю логику вещей и событий микромира, которая диктуется уравнением Шрёдингера, неравенством Белла и некоторыми "запретительными" теоремами ( Спекера-Кохена). Определение материи, вытекающее из квантовой логики может и поменятся. Вот, что я подразумевал в посте выше.
"под материей я разумею то, что само по себе не обозначается ни как определенное по существу, ни как определенное по количеству, ни как обладающее каким-либо из других свойств, которыми бывает определено сущее" (Метафизика. Аристотель.)Ну вот давно известно, что Аристотель известный путаник. Если у него материя не обладает ни свойствами меры и массы, как первично доступные для изучения и без сомнения существующие, то нашему греку я бы посоветовал классический опыт с головой и стенкой. А после проведения опыта и лечения головы, уже и дал взвесить в руке "субстанцию" стенки - кирпич. Чтобы сомнений в мере и весе материи у этого грека не возникало.Эти "греки" нафантазировали нам этого неуловимого боха, которого христанутые таскают, как знамя собственного убожества и инвалидности. И упрямому и недалёкому мистику Платону и его многочисленным последователям, похоже что кроме этого самого "субстанционного" кирпича по больным головам ничего уже не поможет. Это я говорю не как человек 21 века о человеке IV века века до н.э., а потому, что и тогда он имел целью оправдать боха о не поиск истины, но ловко это скрывал. И все они эти больные на голову мистики-идеалисты не верят собственным глазам, а всё ищут кто бы вытер за них сопли. По сути, это детскость и недоразвитость и как у всех детей, агрессивная. Упорствующий ребёнок заслуживает ремня, а не убеждения. то же и эти. Только я подозреваю, что оне все шизики.
По каким признакам можно различить субстрат, не имеющий свойств?А почему он не должен иметь свойств? Кто это сказал? Мы. пока не знаем,что такой "кирпичик" мироздания. Мироздание оказалось чертовски сложно устроенным intus и к тому же потребным для проведения экспериментов in vitro больших затрат труда и средств. Скажем, тот самый гипотетический гравитон, соединяющий вещество и поле,объясняющий ненулевую знергию абсолютного вакуума, имеющий свойства и бозона и фермиона,имеющий энергию-импульс и связь (тоже гипотетическую пока, но тонкие гравимагнитные и гравиэлектрические релятивистские эффекты доказаны существованием!)с электрослабым воздействием, не удовлетворят ли ваш пытливый разум в качестве "субстанции"?
Определение материи, вытекающее из квантовой логики может и поменятся. Вот, что я подразумевал в посте выше.Вот с этим согласен.
Ну вот давно известно, что Аристотель известный путаник. Если у него материя не обладает ни свойствами меры и массы, как первично доступные для изучения и без сомнения существующие, то нашему греку я бы посоветовал классический опыт с головой и стенкой.
мало того, что есть первоначальный субстрат, никак не проявляющий себя в материальном мире, так есть еще и некие идем, которые также нематериальны. Получается, что по сути у Аристотеля материи нет и вовсе.Вот что получается, если к аристотелевской материи применить ленинское определение.
А почему он не должен иметь свойств? Кто это сказал?Потому что тогда он не будет материей (в её исходном понимании), он уже станет вещью. Потому что любое свойство предполагает наличие структуры, чего-то что это свойство определяет.
Представьте, к Демокриту приходит некий Ленинкрит и говорит - я тут подумал и решил, что раз твоих атомов никто никогда не видел, давай теперь называть атомом всю совокупность вещей! - Бред? С какой стати? И главное - зачем?Представил. Демокрит,говорит в ответ Ленинкриту, что ОК, АТОМЫ МАЛЫ И НЕ ОЧЕВИДНЫ, НО есть доказательства такие, такие и вот такие, которые говорят, что атом НЕ досужая гипотеза , а объективная реальность.Ленинкрит, в ответ, как добросовестный учёный и философ, скажет: - Здаюсь. Доказал. Ильич не искал как протащить боха,он искал как познать объективную реальность.
Точнее, вопрос "из чего состоит" теперь запрещён.Ну вы уже утрируете. Я же написал вам, наиболее вероятную гипотезу "субстрата" в виде гравитонов. По крайней мере, при строительстве нового коллайдера, будут строить именно под эту гипотезу и доктрину развития физики фундаментальных частиц и космологии.
Потому что тогда он не будет материей (в её исходном понимании), он уже станет вещью. Потому что любое свойство предполагает наличие структуры, чего-то что это свойство определяет.Не очень понимаю, почему вы опять пытаетесь саму материю искуственно уложить в прокрустово ложе "делений". Вполне ясная и логичная мысль, что материя есть сама материя, а не род или вид материи. Например, материя ДЕЛИТСЯ на вещество и поле, НЕПРАВИЛЕН.Материя СУЩЕСТВУЕТ КАК вещества и КАК поля. Пока, что представления Маха о неразрывности континуума и материи (без материи занимающей пространство-время, континуум отдельно НЕ существует), никто не опроверг.Мало того, все доктринальные теории именно из этого исходят. Учитывают принципы Маха. Точным математическим доказательством одного из принципов Маха, служит знаменитая теорема Нётер, строго доказавшая изотропию континуума и применимост законов движения материи к любой точке континуума. Следствием из теоремы Нётер являются "законы сохранения",а что может быть фундаментальнее? Итого: Раз материя существует КАК вещество, оно имеет такие-то и такие-то свойства. И КАК поле с такими-то и такими-то свойствами. Причём, уже паонятно, что и то и другое состояние материи, две стороны одной медали. Все взаимодействия-одно фундаментальнейшее, но имеющее "ипостаси".Вещество так же имеет какую то всеобщую структуру позволяющую приобретать конкретным разновидностям те или иные свойства.Но материя СУЩЕСТВУЕТ в континууме. И не является ли "ячейка" континуума той минимальной и всей без исключения материи? Мало того. мы это уже знаем. Геометрическая ОТО прямо уравняла тензор энергии-импульса с тензором геометрии континуума!
Мы никак не можем доказать существование материи.Джереми, не впадайте в соллипс.
редположение о её существовании - "незаконнорожденное умозаключение", выражаясь словами ПлатонаПлатоше никто с дерева не предлагал спрыгнуть вперёд задом, чтобы сомнений в существовании материи не возникало?
будучи элементарным кирпичиком реальности, должен состоять из одной только формы, т.е. свойств, не привязанных ни к какому носителю, т.е. быть идеальным.А он, негодяй эдакий. ПРЕДПОЛОЖИТЕЛЬНО ещё и энергию имеет. Вот гадина какая!
вам наверное показалось, перекреститесьНичего подобного.
Демокрит,говорит в ответ Ленинкриту, что ОК, АТОМЫ МАЛЫ И НЕ ОЧЕВИДНЫ, НО есть доказательства такие, такие и вот такие, которые говорят, что атом НЕ досужая гипотеза , а объективная реальность.И какие-такие доказательства Демокрит мог предоставить Ленинкриту в V веке до н.э.?
Ильич не искал как протащить боха,он искал как познать объективную реальность.Что ж вам бох то всюду мерещится? Обозвав объективную реальность материей, он никак не приблизился к её познанию.
Я же написал вам, наиболее вероятную гипотезу "субстрата" в виде гравитонов.Гравитоны это не субстрат. Это очередная элементарная частица.
почему вы опять пытаетесь саму материю искуственно уложить в прокрустово ложе "делений". Вполне ясная и логичная мысль, что материя есть сама материяБорн, ну вы же знаете, что такое тавтология. Утверждение, что гравитон состоит из гравитона - речевая ошибка.
Платоше никто с дерева не предлагал спрыгнуть вперёд задом, чтобы сомнений в существовании материи не возникало?Таким способом можно убедится только в существовании твёрдого тела. А состоит оно из чего-то или нет таким способом не убедится.
Таким способом можно убедится только в существовании твёрдого тела. А состоит оно из чего-то или нет таким способом не убедится.Которое напрочь не материально и естественно представляет из себя qunta essentia крепкой православной веры. ::D Немного посмеялся, так как существование материи ОЧЕВИДНО. Можно, конечно, делать вид, что это неизвестно что, но тогда и можно послать к дьяволу всю и всяческую науку, закрыть РАН на замок и выбросить ключ в речку.
Борн, ну вы же знаете, что такое тавтология. Утверждение, что гравитон состоит из гравитона - речевая ошибка.Но мы же так и говорим по отношению электрона и вас это не шокирует. Я не занимаюсь тавтологией и спорю с вами абсолютно искренне и без своих обычных сарказмов. Но почему нельзя сказать, что гравитон, ( если), будучи элементарен занимает одну ячейку пространства ( он же "кирпичик").имеет ненулевую энергию,обеспечивая тем самым малую толику всеобщего гравитационного взаимодействия во вселенной и тем самым обеспечивая такое явление как инерция ( третий принциа Маха) и ненулевой виртуальный уровень элементарного объема континуума, а по-скольку его энергия есть не константа и меняется, то и течение времени, рассматриваемое как длительность процесса рождения и аннигилляции пар виртуальных частиц.
Гравитоны это не субстрат. Это очередная элементарная частица.Но ниже то нет ничего (естественно, если таки подтвердится существование и свойства. Вероятность высокая, т. к. гравитационные волны существуют их скорость не превышает скорости света и взаимодействие, следовательно чем -то передаётся). Всё элементарная ячейка пространства-времени, материальная, с энергией, обеспечивающая своим существованием, существование более сложных объектов. Чем не субстрат?
Обозвав объективную реальность материей, он никак не приблизился к её познанию.Простите, а что он должен был обозвать объективной реальностью? Духа святого?
И какие-такие доказательства Демокрит мог предоставить Ленинкриту в V веке до н.э.?Ну это же гипотетический такой примерчик перенесения и встречи двух исторических лиц. Довольно остроумный. Кстати сказать, Демокрит наверняка набрёл на идею атома, смотрев на кристаллизацию олова. Одово, как металл было уже хорошо известно античным классическим грекам. Вот и подумалось Демокриту, что коли олово состоит из кристаллов ( впрочем, на сломе прутка железа вы тоже наблюдаете зернистую структуру),то, вероятно и всё сущее сомтоит из каких -то мелких частиц. Всё логично.Эмпирические сведения первичного наблюдения дали толчок к обобщению и гипотезе. Браво Демокрит!А вот почему это не ВСЯ совокупность вещей, мне совершенно непонятно.Осветите ваше понимание вопроса.
Это во первых. Во вторых, дело не в том, прав был Демокрит или нет. А в том, что атом это в ЛЮБОМ случае не вся совокупность вещей, которые из них состоят.
Потому что тогда он не будет материей (в её исходном понимании), он уже станет вещью. Потому что любое свойство предполагает наличие структуры, чего-то что это свойство определяет.Нет.
К теории бога см.1я стр. есть приложение- рука бога.А ноги боха там нет? А то, как же этот бох стоять то без ног будет? ::D
Немного посмеялся, так как существование материи ОЧЕВИДНО.Очевидно существование объективной реальности. Существование материи не может быть очевидно по определению (Аристотеля)
Шокирует.ЦитироватьУтверждение, что гравитон состоит из гравитона - речевая ошибка.Но мы же так и говорим по отношению электрона и вас это не шокирует.
Всё элементарная ячейка пространства-времени, материальная, с энергией, обеспечивающая своим существованием, существование более сложных объектов. Чем не субстрат?
Допустим, кирпич - эта та первоначальная материя, субстрат, а дом - это уже вещь, однако, это не доказывает то, что кирпич не обладает никакими свойствами изначально.Вопрос в том, что определяет свойства самого "кирпичика"? Бесструктурного "нечто" с кучей свойств?
Да он не обозвал ничего объективной реальностью. Он объективную реальность обозвал материей, понятием, которое до этого имело смысл прямо-противоположный. Оно означало некую потенцию, обретающую существование (становящуюся объективной реальностью) только в соединении с формой. Именно форма дана нам в ощущениях, пассивная материя(субстрат) по сути носитель формы.ЦитироватьОбозвав объективную реальность материей, он никак не приблизился к её познанию.Простите, а что он должен был обозвать объективной реальностью? Духа святого?
очередной малолетний дебил, цитирующий очередного шизофреникаДа это он и есть. собственной персоной.
Вопрос в том, что определяет свойства самого "кирпичика"? Бесструктурного "нечто" с кучей свойств?можно долго отвечать на вопрос -"а почему?" задаваемый сразу же за ответом. Но рано или поздно придётся остановится
"Реальность это философская категория для обозначения того, что дано нам в ощущениях." Всё. Коротко и ясно.причем здесь "реальность"... речь же шла о материи?...реальность состоит из материального (всего) и идеального (части)...поэтому реальность - это больше чем материя...ведь не все идеальные образы, мыслеформы, чувства или ощущения - реальны?...только часть образов, ощущений или мыслеформ - вполне реальны... вот математика, например - вполне реальна...но - нематериальна...информация, например - вполне себе реальна...но - нематериальна...чувство голода - вполне реально...время, опять же...
Очевидно существование объективной реальности. Существование материи не может быть очевидно по определению (Аристотеля)Он жестоко ошибался.
Вопрос в том, что определяет свойства самого "кирпичика"? Бесструктурного "нечто" с кучей свойств?В случае, если таки гравитон обнаружат, его свойства будет определять геометрия континуума, а ту общая масса вселенной. Они взаимосвязаны. Я же написал вам, что всё будет определятся третьим принципом Маха.Или он верен или не верен, в этом случае будет "новая физика".
"Реальность это философская категория для обозначения того, что дано нам в ощущениях." Всё. Коротко и ясно.Те, те, те, батенька! Не просто реальность, а субъективная реальность. А объективную реальность надо ещё познать, какова она. Вот в чём вся беда. И это несомненно, если бы мы помимо ощущений знали бы объективную реальность, то никакой науки бы не было. И возможно не было бы и части идеального, в виде каких-то моделей объективной реальности в головах. Потому- то и единственное, что ОЧЕВИДНО, это существование материи. А уж какова форма существования и свойства,это предстоит познать. Потому, что между субъективной реальностью и объективной есть "дистанция огромного размера" (Скалозуб Грибоедова).
Он объективную реальность обозвал материейТак оно и есть. А что, окромя мыслей в голове не материя? Да и та материя,т.к. это процесс.
Именно форма дана нам в ощущениях, пассивная материя(субстрат) по сути носитель формы.Форма без свойств НЕ СУЩЕСТВУЕТ.
Форма без свойств НЕ СУЩЕСТВУЕТ.существование чего-либо невозможно без формы (форма существования)...но раз мы об ентом "чего-либо" говорим, да ещё и видим форму существования етого "чего-либо", то априори выделяем ето "чего-либо" на "общем фоне" бытия...что и означает, что у етого "чего-либо" есть свойства...и на основании ентих свойств - мы его и выделяем во всем окружающем бытии...отсюда вывод: существовать - значит иметь форму существования и свойства, связанные с енотой формой существования...
Он жестоко ошибался.А ничего, что он эту материю и придумал?
Не знаю, Ленин говорил что объективная реальность дана нам в ощущениях. "Материя — философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его..." Слово объективная я убрал из определения потому, что оно лишнее. Никакой другой реальности ни я ни Ленин не знаем. Потому что:Цитировать"Реальность это философская категория для обозначения того, что дано нам в ощущениях." Всё. Коротко и ясно.Те, те, те, батенька! Не просто реальность, а субъективная реальность.
А что, окромя мыслей в голове не материя? Да и та материя,т.к. это процесс.согласно Ленину мысли в голове - то же объективная реальность, т.к. это процесс.
Форма без свойств НЕ СУЩЕСТВУЕТ.Форма это и есть свойства:
выделяем ето "чего-либо" на "общем фоне" бытия...что и означает, что у етого "чего-либо" есть свойства...и на основании ентих свойств - мы его и выделяем во всем окружающем бытии...отсюда вывод: существовать - значит иметь формузачёркнутое - необязательное повторение.существования и свойства, связанные с енотой формой существования...
причем здесь "реальность"... речь же шла о материи?Нет. Речь шла об объективной реальности. Это её Ленин решил зачем-то обозначить словом "материя".
Если вы считаете, что это бред, сравните, пожалуйста, определения Аристотеля и Ленина и найдите там хотя бы какую-нибудь преемственность.Не считаю. Считаю Ленинское определение верной основой, которую можно развивать далее.
А ничего, что он эту материю и придумал?Неправда. Даже у "старших" софистов она поминалась, не говоря о Демокрите и Сократе с Платоном. Форма же у тов.Аристотеля доводит до боха.У него идеальная форма и есть сам бох.А его надо доказать. А сделать этого нельзя. Итого: тов.Аристотель ошибался.
Не знаю, Ленин говорил что объективная реальность дана нам в ощущениях. "Материя — философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его..." Слово объективная я убрал из определения потому, что оно лишнее. Никакой другой реальности ни я ни Ленин не знаем.Ни вы ни я её НЕ знаем. Ощущения дают нам субъективную картину мира и только многократно проверив свою субъективную реальность, мы можем сказать, что приблизились к знанию кусочка объективной реальности.
Форма это и есть свойства:ВЕЩИ. И то, есть содержание. Относительно материи вы опять начинаете мне доказывать, что вещество - форма материи. А это не форма а сама материя.Бритва Оккама аж сверкает сталью, отсекая ненужную сущность. Немного учитывайте что физика чуток развилась со времён даже Ильича. Мало того, когда таки объединят взаимодействия и разница между бозонами и фермионами будет объяснена,описание материи примет законченный фундаментальный вид.Вот тогда и можно говорить об "формах" и "субстратах", а то мы тут через пару постов боха докажем.
согласно Ленину мысли в голове - то же объективная реальность, т.к. это процесс.Не вижу здесь никакой чертовщинки. И я на том стою. Кстати, папаша мой, как-то говорил на эту тему, что де с левым полушарием там всё понятно,куда идёт за словом,чем считает числа, а вот с правым,и перемычкой между ними мало что известно. Но личность при повреждении правого сохраняется, правда в усечённом виде но живут с этим. Так, что и в самом деле процесс.
. Речь шла об объективной реальности. Это её Ленин решил зачем-то обозначить словом "материя".А ваша ВНД, что, возможна ВНЕ вашего мозга? Душа, стало быть обнаружена? Поздравляю, Джереми!
Именно форма дана нам в ощущениях, пассивная материя(субстрат) по сути носитель формы.Плохо вы Аристотеля читали, да ещё и в нашем кривом переводе. Я давно усомнился в том, что у грека Аристотеля могла быть латинская «форма». Заглянул в первоисточник. Там, где он разбирает чужие учения, у него встречается слово μορφἠ - форма, но по-гречески, но там, где он развивает собственное учение о сущем, как единстве "формы" и материи, там он использует платоновское слово εἶδος, которое в переводе «Философского наследия» переведено как форма, что вводит в заблуждение, ибо форма в обычном представлении есть нечто внешнее предмету, тогда как эйдос есть его внутренняя сущность - закон бытия этой вещи. И тогда сразу оживает полемика между Платоном и Аристотелем, и понятны слова последнего о том, что Платон только удваивает миры. Платоновские эйдосы содержатся в душе познающего, а вещи только внешние напоминания о них. Отсюда и теория познания как припоминания. У Аристотеля те же самые эйдосы «содержатся» в вещах, а потому познаваемы через вещи. Это прямой путь к науке.
Форма же у тов.Аристотеля доводит до боха.У него идеальная форма и есть сам бох.Да, какой там бог. Мысль-то простая. Если весь космос вмещает в себя всю материю, которая только возможна, то должен быть у космоса и свой всеобщий эйдос. Т.н. первосущность (или перводвигатель) Аристотеля больше похожа на космическую душу, чем на Бога. Она неразрывно связана с миром и пронизывает всё, и всем движет. Она не творит мир, как творит его библейский Бог. Материя вечна, космос вечен и этот космический эйдос тоже вечен. Они одинаково вечны. Но поскольку космос один и он есть, то этот эйдос есть и его энтелехия, т.е. осуществлённость. Он начало и конец. Он то, к чему стремится всё. А поскольку всё стремится к лучшему, а лучшее есть мышление, то и эйдос есть мыслящий эйдос. А поскольку мышление есть лучшее, то мыслит он сам себя. Он есть реализованное всеобщее мышление мышления. Это очень далеко от любого религиозного Бога.
зачёркнутое - необязательное повторение.т.е. Вы отрицаете различие в свойствах у материальных предметов, имеющей одинаковую форму?? форма это характеристика пространства - времени...свойства - нет...например, прямоугольный брусок одного объёма может иметь разные свойства...в одном случае - это кирпич, во втором - брусок металла...материальная форма (твёрдое тело) - одинакова, свойства - разные...ещё пример материальной формы - плазма...свойства при етом у етой плазмы совершенно разнообразные...если Вы не различаете форму существования материальных предметов и свойства материальных предметов, то зачем вообще тогда два слова употреблять то - "форма" и "свойство"... употребляйте какое-то одно - раз это одно и то же...
А ничего, что он эту материю и придумал?А ничего, что он совершенно не придумал способы ее обнаружения, не придумал признаки принадлежности ее к реальному объективному миру?
Да, какой там бог. Мысль-то простая. Если весь космос вмещает в себя всю материю, которая только возможна, то должен быть у космоса и свой всеобщий эйдос. Т.н. первосущность (или перводвигатель) Аристотеля больше похожа на космическую душу, чем на Бога.И какая принципиальная разница? Тот же бог - космическая душа, святой дух, который как раз и сотворил вселенную из идеального субстракта, наделив ее своим божественным эйдосом. Отсюда можно плясать и получить человеко-бога, который тоже обожествлен этим святым духом, т.е. получить уже Иисуса.
Нет. Речь шла об объективной реальности. Это её Ленин решил зачем-то обозначить словом "материя".Еще раз: ни Платон, ни Аристотель вообще не делили реальность на субъективную и объективную. Придумали только реальную и иллюзорную. Как они вообще доказывали, что реально, а что иллюзорно?
Тот же бог - космическая душа, святой дух, который как раз и сотворил вселенную из идеального субстракта, наделив ее своим божественным эйдосом.Я понимаю, что женская логика может завести в любые неведомые дебри, но я всё же предлагаю придерживаться Аристотеля и его логики. По Аристотелю мир не был сотворён, а существует вечно в вечном движении. Движение есть всеобщий принцип. Бытие есть движение. И поскольку всеобщий принцип, т.е. эйдос, должен включать в себя все виды движения, то он есть мыслящий, а поскольку всеобще мыслящий, то он есть мышление мышления. И ему нет нужды воплощаться в специального человека, ибо он уже воплощён в космосе - в миллионах разумных существ. Человек есть мыслящий себя космос. Иисус всего лишь открыл эту мысль на понятном для философски необразованных людей уровне и языке. Святитель Григорий Богослов очень хорошо выразил эту мысль: «Думая польстить человеку, некоторые сравнили его с космосом, назвав микрокосмосом. Но тогда человек ничуть не больше мыши. Человек же мыслью может вместить в себя весь космос, а потому он больше космоса».
Так вот ни материя, ни эйдосы сами по себе не даны в ощущениях - они только мыслимы. В ощущениях нам даны вещи, которые суть единство материи вещи и эйдоса вещи.Угу. По форме дятел и пингвин - птицы с крылышками, лапками, пёрышками и клювиками. А по содержанию суть разные создания.
Свои универсалии, свои идеи-формы заимствованы Аристотелем у Платона, который вообще без всяких доказательств именно их и считал реальными, а мир вещей вообще иллюзорным.Конечно у Платона слямзил. Да ещё и знал суть спора Сократа и Платона и всё равно выбрал вместо пресного и трезвого взгляда на мироздание Сократа с его диалектикой, Платоновскую чертовщинку с "душами","бохами","мыслеформами" и прочим. Ну а там уже и до обожествления повешенного проходимца и провокатора-подстрекателя к бунту против твёрдого "орднунга". А оттуда ещё один тип, который хорошо уверовал в пользу своему карману от распостранения культа повешенного еврейского провокатора, под погонялом "Юстин-философф". Тот ещё и трёхголового "эйдоса" сочинил. Так, чтобы "два мужика с членом в виде голубка". Тут дело не в этом всём. Видать есть какая-то разница в строении мозга, что некоторые человеки обладают мистическим сознанием и при всех обстоятельствах будут "искать боха", а есть трезвомыслы с критическим сознанием, которые про боха в самую последнюю очередь подумают. И тут ничего не поделать, видно такова природа человека и его разума. Вон тов.Ленин и Сталин как воспитывали "нового человека"- выбивали из башки у людей мистическое сознание, ан нет сколько разных "исусиков" тогда ползало, да и сейчас вон их как собак нерезаных.
А по содержанию суть разные создания."Содержание" - это и есть эйдос, который в нашем переводе почему-то "форма".
Я давно усомнился в том, что у грека Аристотеля могла быть латинская «форма». Заглянул в первоисточник.Боже мой, Евгений Анатольевич, неужели вы на древнегреческом читаете? Я, к стыду своему, классического образования не получил. Читал Аристотеля не на греческом, и даже не на латинском, а стыдно сказать, на русском. Правда, никогда и не сомневался, что Аристотель, будучи греком, употребил греческие εἶδος и hyle а не латинские forma et materia. Не знаю, как можно перевести Аристотеля, что бы его форму понимать как нечто внешнее предмету. Я таких переводов не встречал. Что бы не быть голословным, посмотрите моё сообщение №37 на стр. http://ateism.ru/forum/index.php?topic=27467.msg490399#msg490399 где я говорю ровно то же, что и вы.
Даже у "старших" софистов она поминалась, не говоря о Демокрите и Сократе с Платоном. Форма же у тов.Аристотеля доводит до боха.У него идеальная форма и есть сам бох.А его надо доказать. А сделать этого нельзя. Итого: тов.Аристотель ошибался.Материя (hyle) впервые употребляется Аристотелем. Платон (не говоря уже о Демокрите и Сократе) этого слова не употреблял, хотя его “восприемница”, "третий род" подразумевают практически то же, что и Аристотелевское hyle. То что в результате он приходит к Богу, никак не касается его первенства в определении поятия "материя".
Ни вы ни я её НЕ знаем. Ощущения дают нам субъективную картину мира
И я не вижу. Нет никакой субъективной реальности. Есть просто реальность.Цитироватьсогласно Ленину мысли в голове - то же объективная реальность, т.к. это процесс.Не вижу здесь никакой чертовщинки.
например, прямоугольный брусок одного объёма может иметь разные свойства...в одном случае - это кирпич, во втором - брусок металла...материальная форма (твёрдое тело) - одинакова.....если Вы не различаете форму существования материальных предметов и свойства материальных предметов, то зачем вообще тогда два слова употреблять то - "форма" и "свойство"... употребляйте какое-то одно - раз это одно и то же...Вы что, всерьёз думаете, что Аристотелевская форма = геометрическая форма тела? oO
А ничего, что он совершенно не придумал способы ее обнаружения, не придумал признаки принадлежности ее к реальному объективному миру?Ничего. То, что он обозначил словом материя не имеет способов определения.
"Содержание" - это и есть эйдос, который в нашем переводе почему-то "форма".Потому что это перевод не с греческого, а с латинского.
И я не вижу. Нет никакой субъективной реальности. Есть просто реальность.Это, как минимум, глупо. Даже если принять субъективную реальность, как отраженную объективную, то невозможно не признать тем самым существенную разницу между этими двумя видами одной и той же реальности.
Ничего. То, что он обозначил словом материя не имеет способов определения.Как раз-таки имеет через собственные ощущения (измерение, визуальное наблюдение, результат взаимодействия). А какие способы предложил Аристотель, кроме как вообще НИКАКИХ? Какие способы определения реальности вообще доступны человеку, как не собственные ощущения? Ну дайте хоть какую-то альтернативу, причем реально осуществимую.
По Аристотелю мир не был сотворён, а существует вечно в вечном движении.По Аристотелю, кроме эйдосов существуют еще и божественные, неизменные Универсалии, которые как раз и управляют миром, не проявляясь в вещах. Не зря же философия Аристотеля была канонизирована христианством, как и его геоцентрическая система мира. Вы за своей, мужской, логикой лучше следите, т.к. выводы, которые вы делаете весьма далеки от выводов самого Аристотеля, то опять сексизм начинается.
существуют еще и божественные, неизменные Универсалии, которые как раз и управляют миромНичего подобного у Аристотеля нет. Это уже в средние века накрутили. Аристотель же прямо говорит, что идеи не существуют прежде вещей и не являются причинами вещей. По Аристотелю, даже душа смертна.
Даже если принять субъективную реальность, как отраженную объективную, то невозможно не признать тем самым существенную разницу между этими двумя видами одной и той же реальности.Т.е., натюрморт с яблоками это такой вид яблок.
Где это вы такое у Аристотеля увидели?ЦитироватьНичего. То, что он обозначил словом материя не имеет способов определения.Как раз-таки имеет через собственные ощущения (измерение, визуальное наблюдение, результат взаимодействия).
Какие способы определения реальности вообще доступны человеку, как не собственные ощущения? Ну дайте хоть какую-то альтернативу, причем реально осуществимую.Определения реальности? Никаких других. Но мы же вроде о материи говорили.
По Аристотелю, кроме эйдосов существуют еще и божественные, неизменные УниверсалииЭто выдумки средневековых схоластов, которые, увидев слово Бог, натягивали философию Аристотеля на христианскую религию.
Раздражаю!Форма без свойств НЕ СУЩЕСТВУЕТ.существование чего-либо невозможно без формы (форма существования)...
Как можно любить православие и НЕнавидеть патриарха?Легко.
И как можно любить самодержавие и НЕнавидеть Императора?Когда последний император путался с Гришкой Распутиным огромное число монархистов, любя самодержавие ненавидели Николашку кровавого. Особенно, когда последний ввязался в войну в 1914-м и тем самым угробил империю.
Аристотель утверждает, что «существoвание вещей предoпределяет существoвание идей вещей, без идеи вещь не существует»существуют еще и божественные, неизменные Универсалии, которые как раз и управляют миромНичего подобного у Аристотеля нет. Это уже в средние века накрутили. Аристотель же прямо говорит, что идеи не существуют прежде вещей и не являются причинами вещей. По Аристотелю, даже душа смертна.
Как раз-таки нет. И вы вот прекрасно понимаете отличие объективной реальности от субъективной, хоть делаете вид, что ее нет.Даже если принять субъективную реальность, как отраженную объективную, то невозможно не признать тем самым существенную разницу между этими двумя видами одной и той же реальности.Т.е., натюрморт с яблоками это такой вид яблок.
Именно, что не у Аристотеля ))Где это вы такое у Аристотеля увидели?ЦитироватьНичего. То, что он обозначил словом материя не имеет способов определения.Как раз-таки имеет через собственные ощущения (измерение, визуальное наблюдение, результат взаимодействия).
Вот и славно, что никаких других, кроме, опять же, ленинского :)Какие способы определения реальности вообще доступны человеку, как не собственные ощущения? Ну дайте хоть какую-то альтернативу, причем реально осуществимую.Определения реальности? Никаких других. Но мы же вроде о материи говорили.
«существoвание вещей предoпределяет существoвание идей вещей, без идеи вещь не существует»Как видим, сначала вещи - потом идеи.
Что за вольные трактовки?Это, мэм, незамутнённые ничем взгляды Аристотеля, изложенные им в «Метафизике». Я не читал ни одного комментария на Аристотеля. Я читал его самого, при необходимости обращаясь к греческому тексту.
Как раз-таки нет. И вы вот прекрасно понимаете отличие объективной реальности от субъективной, хоть делаете вид, что ее нет.
Реа́льность (от лат. realis — вещественный, действительный) — философский термин, употребляющийся в разных значениях как существующее вообще; объективно явленный мир; фрагмент универсума, составляющий предметную область соответствующей науки; объективно существующие явления, факты, то есть существующие действительно.Википедия
Именно, что не у Аристотеля ))Аристотель не просто дал определение материи, а ввёл понятие.
Аристотель дал определение материи, как он ее понимает и все.
Т.е., вы согласны, что Ленин дал определение реальности, а не материи?ЦитироватьОпределения реальности? Никаких других. Но мы же вроде о материи говорили.Вот и славно, что никаких других, кроме, опять же, ленинского
Как видим - без идеи нет вещи. По факту как раз получается, что идеи существуют сами по себе, и они вечны.«существoвание вещей предoпределяет существoвание идей вещей, без идеи вещь не существует»Как видим, сначала вещи - потом идеи.
Это, мэм, незамутнённые ничем взгляды Аристотеля, изложенные им в «Метафизике». Я не читал ни одного комментария на Аристотеля. Я читал его самого, при необходимости обращаясь к греческому тексту.И как вы докажете истинность взглядов Аристотеля, даже читая в оригинале?
что идеи существуют сами по себе, и они вечныДаже душа, по Аристотелю, смертна.
Т.е., вы согласны, что Ленин дал определение реальности, а не материи?Разницу мне объясните. Только не Платоновскими софизмами.
Как и у Аристотеля: вещь становится вещью только после наполнения ее идеей.Объективный идеализм-с. А вы как хотели? Боха надо выручать, а то загнил совсем в своём углу.
И как вы докажете истинность взглядов Аристотеля, даже читая в оригинале?Как и доказательства боха. Т.е. никак. Кто там эту сущность в табуретке будет выковыривать? Ну или докажет существование идеальной табуретки помимо его воображения. А по сути, что бох, что идеальная табуретка гнздятся только в сознанити и более нигде.
Аристотель не просто дал определение материи, а ввёл понятие.И без него понимали и после него тоже не завяли.
Это, мэм, незамутнённые ничем взгляды Аристотеля, изложенные им в «Метафизике». Я не читал ни одного комментария на Аристотеля. Я читал его самого, при необходимости обращаясь к греческому тексту.Название говорит само за себя. Правда материалисты сознательно метафизику считают сродни астрологии. Вот Сократ считал Платона проходимцем. И заслуженно.
Это, мэм, незамутнённые ничем взгляды Аристотеля, изложенные им в «Метафизике».Кстати, ммм, и после этого вы утверждаете, что Аристотель - диалектик? Хаха.
Название говорит само за себя.Да, ни хрена оно, блять, не говорит. Аристотель вообще эту книгу не писал. Андроник, 11-й глава Лицея, занимался разбором рукописей Аристотеля, не знал, куда деть "записки на полях". Собрал их все, да и поместил после "Физики". С названием не парился, так и назвал "После физики" или по-гречески "Метафизика".
Правда материалисты сознательно метафизику считают сродни астрологии.Да и пох.
Да, ни хрена оно, блять, не говорит. Аристотель вообще эту книгу не писал.Да что же вы читали тогда? В оригинале?
Так и нету разницы. Потому тавтология - материя это реальность, реальность это материя. Что здесь через что определяется? А вот дальше он определяет что такое реальность - это то, что дано нам в ощущениях. Вот это понятно, это реальное определение через признак. Поэтому первую часть можно отбросить - зачем вводить лишнее понятие (тем более, что слово это уже занято совсем другим значением) когда уже существует общепринятое - объективная реальность?ЦитироватьТ.е., вы согласны, что Ленин дал определение реальности, а не материи?Разницу мне объясните. Только не Платоновскими софизмами.
Что понимали-то? Не было такого понятия до него - необладающее никакими свойствами подлежащее.ЦитироватьАристотель не просто дал определение материи, а ввёл понятие.И без него понимали и после него тоже не завяли.
Объективная реальность, заметьте.Так и нету разницы. Потому тавтология - материя это реальность, реальность это материя.ЦитироватьТ.е., вы согласны, что Ленин дал определение реальности, а не материи?Разницу мне объясните. Только не Платоновскими софизмами.
Потому тавтология - материя это реальность, реальность это материя.Вот поэтому понятие реальности, даже самой разобъективной, не должно быть тождественно понятию материи.
А реальность и не равняется материи.Потому тавтология - материя это реальность, реальность это материя.Вот поэтому реальность не должна равняться материи.
Или вы уже все-таки не видите разницы между объективной и субъективной реальностями?Я вам сегодня уже приводил определение реальности, перечитайте ещё раз. Субъективная реальность это нонсенс, бессмыслица. Ленин не знал такого выражения.
Почему? Докажите, что отражение есть непременно то же самое, что и оригинал.
Докажите, что в случае вымирания человечества объективная реальность будет так же равна, по-вашему, субъективной, т.е. равна ОДНОЙ реальности.
Какого ... он тогда УТОЧНИЛ, что материя есть именно ОБЪЕКТИВНАЯ реальность, если понятия не имел о субъективной?Или вы уже все-таки не видите разницы между объективной и субъективной реальностями?Я вам сегодня уже приводил определение реальности, перечитайте ещё раз. Субъективная реальность это нонсенс, бессмыслица. Ленин не знал такого выражения.
Почему? Докажите, что отражение есть непременно то же самое, что и оригинал.
Докажите, что в случае вымирания человечества объективная реальность будет так же равна, по-вашему, субъективной, т.е. равна ОДНОЙ реальности.
Субъективная реальность — в философии диалектического материализма: реальность идеального, то есть содержания мыслительных процессов. Понятие субъективной реальности выражает специфическое и неотъемлемое качество сознания. Представление о субъективной реальности возникло на основе определения материи как объективной реальности. Если есть объективная реальность, то логичным ходом стало предположение существования субъективной реальности. Однако в советской философии возник ряд проблем, связанных с существованием субъективной реальности. Так, например, дискуссионным стал вопрос о существовании подобной реальности у животных, внутри кибернетических систем, а также структура субъективной реальности.Однако же это не бессмыслица и Ильич несомненно знал об этой философской категории. По- моему в "Философских тетрадях" у него об этом есть.
Какого ... он тогда УТОЧНИЛ, что материя есть именно ОБЪЕКТИВНАЯ реальность, если понятия не имел о субъективной?
Однако же это не бессмыслица и Ильич несомненно знал об этой философской категории.
Действительно так. Концепцию субъективной реальности разработал Д. Дубровский в 60х годах прошлого века. Молодые советские философы, почуяв ветерок оттепели пытались развивать тогда учение марксизма-ленинизма.ЦитироватьПредставление о субъективной реальности возникло на основе определения материи как объективной реальности. Если есть объективная реальность, то логичным ходом стало предположение существования субъективной реальности.Википедия
А субъективная реальность это реальность субъекта, иллюзия в одном экземпляре. У каждого своя.Конечно. У каждого своя голова на плечах. И знание науки, есть некая сумма знаний индивидов посвятивших своё внимание и время изучению этой науки.Борьба идей и представлений об объективной реальности индивидами обладающими каждый своей субъективной реальностью.Чистая материалистическая диалектика. Всё правильно логично и последовательно и непротиворечиво изложено. В отличие от идеалистов, которые всё боха ищут и найти его никак не могут.
размер самих частиц по идее нольЭто ты Липсик ноль. Круглый.
т.е. сама частица это даже не точка и не шарикНеизвестно. Например Нильс Бор привёл веские аргументы того, что ядро атома по геометрической форме-капля.
и выходит что такой кирпичик просто только в нашей головеНет. Он объективно существует.
а чья это идея вообще пофиг, можно просто прочитать квант мех и понять без всяких ленинов и других непонятных людейКлассическая философия забуксовала на микрообъектах, потому, что микрообъекты обладают своей логикой. Квантовой. И обычная формальная логика принимает там вероятностный вид. Поэтому, и надо развивать диалектический материализм, иначе туда залезут попы и найдут боха.Эти душу дьяволу продадут, чтобы оправдать своё никчёмное существование.Ведь ежели следов боха так и не обнаружат на микроуровне, то это будет ещё один крупнейший удар по этой кодле. Пока, что всё идёт в правильном направлении и боха так и не обнаружено.
Борьба идей и представлений об объективной реальности индивидами обладающими каждый своей субъективной реальностью.Чистая материалистическая диалектика. Всё правильно логично и последовательно и непротиворечиво изложено. В отличие от идеалистов, которые всё боха ищут и найти его никак не могут.Как чувствовал, надо было субъективную реальность в кавычках написать. А вы снова ухватились. Нет никакой субъективной реальности, тем более коллективной. Тогда уж надо признать ещё и виртуальную реальность, да, чего уж там, и реальность зазеркалья - а что, отображение в зеркале это же тоже его, зеркала, реальность.
Нет никакой субъективной реальности, тем более коллективной. Тогда уж надо признать ещё и виртуальную реальность, да, чего уж там, и реальность зазеркалья - а что, отображение в зеркале это же тоже его, зеркала, реальность.вот тут не понял...возьмем конкретный пример - Вы купили зеркало...большое красивое и дорогое...Вы в него смотритесь и видите какого-то урода...потому что зеркало - кривое...с дефектом Ваь зеркало продали...за Ваши деньги...Вы вызываете продавца зеркала - ну или давайте сразу - производителя зеркала - и предъявляете ему искажение в зеркале...он он Вам такой: а оснований для претензий то - нет!!... зеркало - есть...оно имеет массу, покрашено правильно и вообще - декоративно оформлено...к оформлению претензии есть? нет...а изображение в зеркале - это вообще вещь не реальная...это - оптическая иллюзия...её - не существует...что Вы мне тут предъявляете за качество того - чего не существует!!...
.Вы вызываете продавца зеркалаБраво! Вам Крепкое Пиво +100500.
Вы что, всерьёз думаете, что Аристотелевская форма = геометрическая форма тела?а какая ещё бывает "форма ТЕЛА" - если не геометрическая??...мы же если о теле говорим, то его форма - один из квалифицирующих его признак...мы же не о поле говорим, или об излучении - а о теле...
Евгений Анатольевич уже говорил о трудностях перевода, но не до такой же степени. Как можно назвать совокупность свойств, отличающих предмет от других одним словом?
Вот вы , Борн, такой поборник чистоты материи, как можете допускать существование нематериальной реальности?Ну почему же не материальной, Джереми? Ну процесс, мысль, про-о-цесс. И действуют там всё те же вполне материальные законы движения материи. Других нет и бытиё чего-то метафизического под очень, очень большим вопросом. К тому же, ведь там ( в этой самой субъективной реальности), отражение мироздания=объективной реальности=материи.У кого-то она более-менее соответствует критериям истинности, а у кого-то нет. Разве мы не наблюдаем эмпирически разнообразие мнений и борьбу идей? Наблюдаем. И ещё как. При возникновении достаточных вычислительных мощностей и концепции структуры искусственного интеллекта, лет эдак через тридцать. получим ещё одну субъективную реальность - машинную. Чего здесь НЕ материального? Идеалисты ведь ни чего за последние века не предложили, кроме откровенного уже бреда, который ни в какие ворота не лезет. Ну и пытаются втолкнуть метафизику в те области, где знаний маловато. Если денежные скоты не передерутся между собой из-за дележа денег и рыеков сбыта, то в этом веке получим ответы на много вопросов.
ведь отражение в зеркале - нематериально...а значит - не существует!!..Так материально или нематериально? Существует или не существует? Есть разница между реально существует и не реально существует? Какая вообще разница между реальностью и существованием?
"форма ТЕЛА" - если не геометрическая??...Бывает ещё Аристотелевская. Но так как вы Аристотеля, видимо, не читали, то пока не прочитаете, не поймёте.
Умник а куда же делись колебания и вибрации протяженного тела . Учит физику надо тебе.А что у вас, колебания происходят не в трёхмерном пространстве? И "вибрации протяжённого тела" не там же? Сказано вам, дуйте в школу и не прогуливайте уроки физики.
колебания и вибрации протяженного телаЭто что то жёсткое, я такого не знаю.
Ленин не был мутным человеком, а очень даже конкретным.Бесспорно, он великий... возможно я некорректно выразился, но я считаю что его познания в физике элементарных частиц не важны, он ведь политик. Путина в сравнение с царём сложно поставить. Хохлы вон тоже совершили переворот, только песни почему то не поют
Неизвестно. Например Нильс Бор привёл веские аргументы того, что ядро атома по геометрической форме-капля.но ведь... ядро атома состоит из протонов, нейтронов... да и то смотря какого
Ну почему же не материальной....К тому же, ведь там ( в этой самой субъективной реальности), отражение мироздания=объективной реальности=материи.А что тогда там не равно объективной реальности-материи? С какой вообще целью вы отделяете субъективную реальность от объективной? Нет, конечно можно выделять реальность и по предметному признаку - физическая реальность, химическая реальность, биологическая реальность и т.п. Но мы ведь этот разговор завели в свете определения материи. Получается, если и там и там материя, то материя это филсофская категория для обозначения объективной и субъективной реальности, данных нам в ощущениях. Если объективная и субъективная это разновидности одной реальности, то по отношению к материи их стоит объединить в одну по общему признаку, для лаконичности определения.
С какой вообще целью вы отделяете субъективную реальность от объективной?С самой простой. Разделить то, что в голове, о того, что "в натуре"( извиняюсь за феню).
Нет, конечно можно выделять реальность и по предметному признаку - физическая реальность, химическая реальность, биологическая реальность и т.п. Но мы ведь этот разговор завели в свете определения материи.Этот вопрос уже возник после. Как основание того, что мы с вами дискутировали в середине прошлого года. Я доказывал точку зрения, что лучшей моделю электрона служит сам электрон. А вычислительные системы типа " матрица" невозможны, потому, что этих электронов в ней должно быть больше чем в виртуальной системе. Естественно, перешли плавно к основному вопросу, потому, что как ни крути, а всё упирается в него.
Получается, если и там и там материя, то материя это филсофская категория для обозначения объективной и субъективной реальности, данных нам в ощущениях.С моей точки зрения да! Я не допускаю того, что метафихика присутствует.Её уже бы заметили. Особенно последние тридцать лет, когда методы исследования материи стали особенно изощрённы и тонки.
Если объективная и субъективная это разновидности одной реальности, то по отношению к материи их стоит объединить в одну по общему признаку, для лаконичности определения.Картина мироздания, полученная в результате осмысления ощущений всегда беднее чем осходный оригинал. Информация соизволит терятся в канале связи. Кроме того, мозг может мыслить и не логически. Буриданова осла ещё никто не смог накормить строго логически. Поэтому, с моей колокольни глядя,надо оставить всё как я вам изложил в обоснование своих взглядов на эту проблему. Вы вольны соглашаться или не соглашаться, но я вижу мироздание таким, и это моя субъективная реальность.
Поэтому, с моей колокольни глядя,надо оставить всё как я вам изложил в обоснование своих взглядов на эту проблему. Вы вольны соглашаться или не соглашаться, но я вижу мироздание таким, и это моя субъективная реальность.Ок! Я вас услышал. С реальностями разобрались.
А вычислительные системы типа " матрица" невозможны, потому, что этих электронов в ней должно быть больше чем в виртуальной системе.Последняя ваша аргументация этой невозможности была -
страшно подумать, что это за мега махина такаясогласитесь, "страшно подумать" и "невозможно" это разные вещи.
Осталась для меня неясной ваша позиция по поводу виртуального электрона.Осталась прежней. "Хостовая" машина ( "матрица"), должна быть много мощнее "гостевой" виртуальной машины ( вселенная).Однако действуют они по одним законам. Даже набор космологических констант здесь не причём, т.к. если эти константы таковы у хоста, что невозможно образование бозонов и фермионов, то такой хост в принципе не работоспособен и содержать в себе виртуальную гостевую систему не может. Следовательно на моделирование одного электрона уйдут триллионы электронов хостовой системы.Мало того, такой эксперимент может быть поставлен только метафизическим субъектом по кличке бох. Но находясь в гостевой системе всё равно используются вычислительные мощности хостовой. Это будет заметно изнутри гостевой системы по течению процессов. Ведь это процессы хостовой машины, использующие всего лишь параметры и настройки гостевой. Поэтому, мне подобные конструкты с вынесением самого большого объекта который мы знаем (вселенная), во внешнюю среду, кажется абсолютно такой же сказкой, как и шестоднев и лепка человека из сухого, толчёного дерьма.
согласитесь, "страшно подумать" и "невозможно" это разные вещи.Разные. Страшно подумать и о количестве эонов, бывших до БВ.
"Хостовая" машина ( "матрица"), должна быть много мощнее "гостевой" виртуальной машины ( вселенная).А чем допущение "матрицы" вообще отличается от допущения "Бога"?
А чем допущение "матрицы" вообще отличается от допущения "Бога"?Абсолютно ничем. Бох во всей его "трансцендентности". :dance3
А чем допущение "матрицы" вообще отличается от допущения "Бога"?Наличием у матрицы программиста
А чем допущение "матрицы" вообще отличается от допущения "Бога"?Отличается тем, что божественный акт творения мы не можем даже помыслить, в отличии от виртуального мироздания. А то, что можно помыслить, не помыслить нельзя. Хотя бы из спортивного интереса.
Даже набор космологических констант здесь не причём, т.к. если эти константы таковы у хоста, что невозможно образование бозонов и фермионов, то такой хост в принципе не работоспособен и содержать в себе виртуальную гостевую систему не может. Следовательно на моделирование одного электрона уйдут триллионы электронов хостовой системы.Откуда вы знаете, какие константы и бозоны-фермионы нужны для работоспособности хоста? В этом то вся интрига и заключается. Может ли разум, возникший в такой гостевой реальности докопаться до устройства хоста?
для описания точного состояния системы квантовому компьютеру не нужны огромные вычислительные мощности и объемы оперативной памяти, так как для расчета системы из 100 частиц достаточно лишь 100 кубитов, а не триллион триллионов бит.hi-news.ru
Отличается тем, что божественный акт творения мы не можем даже помыслить, в отличии от виртуального мироздания.Если фантазия развита - очень даже можем. Рисунки художников прошлого к тому же помогают.
Если фантазия развита - очень даже можем. Рисунки художников прошлого к тому же помогают.Как-то у нас с вами мозг по разному работает. Мне вот не хватает фантазии представить, каким образом Бог мог создать Вселенную.
А вот построение виртуальной реальности мира лично я представить затрудняюсь.
Отличается тем, что божественный акт творения мы не можем даже помыслитьКто вам мешает? Мыслите.Правда я НЕ вижу тому никаких подтверждений, кроме россказней разных там социальных глистов ( попов). Например,если этот бох-лох творил "для человека". то какого члена натворил эти мириады пустых миров,слишком горячих или слишком холодных, такую сложность устройства мироздания и материи? Ведь эти проходимцы утверждают, что бох любит человека. Так зачем это я ему любя буду закатывать такую сложность устройства даже неорганической материи для познания? И отговорки, вроде, мы не знаем де божественного промысла и т.д. не принимаются к рассмотрению, т.к.логика в устройстве мироздания, несомненно, имеется. Раз так,то именно подчиняясь ей этот бох и "творил".Это только для начала. На все завороты любителей Платона и его разновидностей, у меня имеется не меньше колодцев в канализацию, чем у них отмазок для боха, куда я их готов смыть.Вместе с платоновским и неоплатоновским "идеальным бохом".
Мне вот не хватает фантазии представить, каким образом Бог мог создать Вселенную.А вы и не должны. Попы утверждают , что "из ничего". Из ничего сделана только дырка от бублика.Поэтому, про дырку от бублика вы можете помыслить, а вот увидеть и пощупать её вам не суждено.
ЦитироватьОтличается тем, что божественный акт творения мы не можем даже помыслитьКто вам мешает? Мыслите.
Так как мыслить-то? Тут мысли-немысли ничего не намыслишь. Дырку от бублика ещё с грехом пополам можно представить, а вот как из нее Вселенную сделать, извините, представить не могу, как ни фантазируй.ЦитироватьМне вот не хватает фантазии представить, каким образом Бог мог создать Вселенную.А вы и не должны.
Так как мыслить-то? Тут мысли-немысли ничего не намыслишь. Дырку от бублика ещё с грехом пополам можно представить, а вот как из нее Вселенную сделать, извините, представить не могу, как ни фантазируй.Ну там бох махнул чем ( варианты: рукой, полой халата, головой, членом) и стала вселенная. А больше никто вам ничего и не скажет. Это только бедняги космологи, не спят, не едят, всё думают, как оно там после БВ и как это доказать. А верующие господа уже всё постигли. Корифеи всех наук. Вернее корифаны.
Как-то у нас с вами мозг по разному работает. Мне вот не хватает фантазии представить, каким образом Бог мог создать Вселенную.Все просто: я в свое время был отпетый анимэшник))
Кто то может быть продвинутым по эволюции человека ка вида по руке как имеющий позитивные ген мутации.Блин! Я столько не выпью...
Получается, если и там и там материя, то материя это филсофская категория для обозначения объективной и субъективной реальности, данных нам в ощущениях.Материя - это философская категория для обозначения только объективной реальности, данной нам в ощущения.
Материя - это философская категорияпо идее да, материи вообще никакой нет(так по факту если разобраться), вот эти законы сохранения они идут к одной только энергии, а энергии этой есть много разных ипостасий, импульс, момент импульса и тд и все оно в нашем представлении, считается нами логичным, хотя это просто одна только энергия, если углубится. Материя это если только масса, но она сохраняется только в в классической, нерелятивисткой механике, а в квант мехе не аддитивна, и вообще не берется в учёт как сохраняющаяся в изолизованной системе. считается по формуле корень(E^2/c^4 - p^2/c^2)
Материя это если только массаС чего вы взяли, что материя - это только масса, но, исходя даже из этого, применяя фантастическую формулу, E=mc2 получаем, что энергия есть тоже материя.
по идее да, материи вообще никакой нет(так по факту если разобраться)Вы совершенно неправильно поняли: материя как раз есть и она практически равна объективной реальности, в мире нет ничего, кроме движущейся материи (с)
Сегодня крещение... всех с праздником)))С каким "крещением" поздравляете: с крещением Московского патриархата или с крещением Киевского патриархата?
по идее да, материи вообще никакой нетЕсть. И ты сам в этом можешь убедиться проведя несложный эксперимент по её обнаружению. Головой вперёд в стену с разбегу. Если материи не обнаружится, то повторить эксперимент до полного обнаружения.Если и тогда голова будет пролетать сквозь стенку, как нейтрино сквозь Землю, то прыгнуть задом вперёд с 9-го этажа.Чтобы перед тем как откинуть ласты, материя бы была обнаружена.
и как видно тут только энергия и импульсА в геометрической теории гравитации ОТО энергия-импульс приравнены к метрическому тензору пространства-времени мира Минковского. Однко энергия суть масса, а масса суть само вещество и отражает такие свойства вещества как: 1. Количество. 2. Инерционность. 3.Гравитационность.
вот эти законы сохранения они идут к одной только энергииСперва идёт изотропность континуума, потом, как следствие изотропности, законы сохранения. В квантовой механике законы сохранения не нарушимы. Не наводи тень на плетень в ясный день.
Сперва идёт изотропность континуумаКак это?
E=mc2ну да, но это когда на месте стоит... та просто более навороченная...
Есть. И ты сам в этом можешь убедитьсяну дак я же состою не из материи тоже, поэтому и взаимодействую с не материей.
В квантовой механике законы сохранения не нарушимы. Не наводи тень на плетень в ясный день.нарушимы)) вот как в библии есть "нестыковки" так и в кв мех есть))
Именно, что не стоит, а движется :)E=mc2ну да, но это когда на месте стоит... та просто более навороченная...
Именно, что не стоит, а движетсяесли оно движется то тут надо ещё р
Чего?Именно, что не стоит, а движетсяесли оно движется то тут надо ещё р
Вы совершенно неправильно поняли: материя как раз есть и она практически равна объективной реальности, в мире нет ничего, кроме движущейся материи (с)А как же субъективная реальность?
Субъективная реальность не является материей
А кто с этим спорит-то?Вы совершенно неправильно поняли: материя как раз есть и она практически равна объективной реальности, в мире нет ничего, кроме движущейся материи (с)А как же субъективная реальность?Субъективная реальность не является материей
А кто с этим спорит-то?Простой категорический силлогизм:
в мире нет ничего, кроме движущейся материи (с)
Субъективная реальность не является материейСледовательно, в мире нет никакой субъективной реальности.
В мире есть субъективная реальность, но она отличается от объективной.date=1516369043]Субъективная реальность не является материейСледовательно, в мире нет никакой субъективной реальности.
В мире есть субъективная реальность, но она отличается от объективной.Понятное дело, что отличается, но как же быть с этим:
в мире нет ничего, кроме движущейся материи (с)которая есть только объективная реальность? Понимаете? Нет ничего, кроме объективной реальности. Точка.
Как это?Теорема Нётер.Здесь (https://ru.wikipedia.org/wiki/Теорема_Нётер)
ну дак я же состою не из материи тоже, поэтому и взаимодействую с не материей.А из чего? Из духа святого?
материя только в классической механике или вещество оно называется.Материя существует как вещество или как поле ( взаимодействие).Это две стороны одной медали. Взаимосвязаны между собой, однако имеются и различия в законах движения этих форм существования материи.
вот например в ТБВ материя стала доминировать над антиматериейНесимметрия вещества ПРЯМОЕ доказательство отсутствия "разумного творения". Возникло лишь из-за ряда квантовых флуктуаций, которые совершенно случайны.
появляются сразу же с энергией из ниоткуда, и исчезают в никуда.Это вульгарная трактовка определения абсолютного вакуума.Однако такой вакуум уже имеет ненулевую энергию,если бы она была нулевой, то нарушился бы первый принцип Маха. Скорее всего это и есть гравитоны, как предсказывает ОТО. Но пока, что это пары частиц, совершенно виртуальных, следующих только из представления систем с нулевым зарядом в качестве квадруполей, концы этих пар диполей имеют заряд, а система их -нет. Гравитационное поле, математически очень похоже на электростатическое.Если взять классическое уравнение Кулоновой силы и уравнения Ньютоновой силы, то это одно и то же.
. Они появляются в поле, с имеющейся массой, для них тот же закон емц квадрат.Гравитоны ещё не подтверждены экспериментально. Теоретически у них есть масса. Но это должны быть бозоны с единичной массой, ниже которой её значений не может быть.
::D :mosking :roflE=mc2ну да, но это когда на месте стоит...
Сегодня случайно просматривая другие страницы других авторов я обнаружил что под ником Born скрывается А. ВассерманОшиблись.Я не Онотоле.Мне до этого мудреца далеко.
вселенная образуется путем вбрасывания материи-информации с диска накопителяПослушайте,я уже говорил вам, что никакой "загрузки с диска" не было. Современная вселенная образовалась с действующим набором космологических констант в силу нарушения суперсимметрии и квантовых флуктуаций в кварк-глюонной плазме и чуть позже, когда разошлись силы взаимодействий.Не надо фантазировать про "диски" и прочую метафизику, которая ничем не подтверждена. К тому же наличие "диска с информацией" подразумевает наличие оператора.А вот этого "оператора"=бох, так никто и не обнаружил.
Теодице́я (новолат. theodicea — богооправдание от греч. θεός, «бог, божество» + греч. δίκη, «право, справедливость») — совокупность религиозно-философских доктрин, призванных оправдать управление Вселенной добрым Божеством, несмотря на наличие зла в мире. Термин введён Лейбницем в 1710 году.Самое позорное занятие философа ковыряться в библейском деоьме, отмывая от этого дерьма боха.
Современная физика (крупные ученые) постоянно упоминают имя создателя.Прямо-таки имя? постоянно? :acute
Современная физика (крупные ученые) постоянно упоминают имя создателя.Цитатами не поделитесь?
Нынешний атеизм напрямую связан с лиссабонским землетрясением.Это тоже ложь. Нынешний атеизм имеет корни в трудах ученых и первых французских атеистов XVIII века, прежде всего Дидро, Гольбаха, Ламетри и Гельвеция. Их первые атеистические мысли и тексты были высказаны, записаны и изданы ДО лиссабонского землетрясения, и связаны не с ним, а с осмыслением научных достижений того времени.
Цитата: ботаник1 от Сегодня в 10:22:47КУЛИГИН Ю. В., например...
Современная физика (крупные ученые) постоянно упоминают имя создателя.ЦитироватьЦитатами не поделитесь?
А то опять - одни "ля-ля про тополя крупных учёных"...
КУЛИГИН Ю. В.А кто это? И чем он известен?
Цитата: аntirex от Сегодня в 19:45:01Да, я вижу, с юмором у народа совсем туго...
КУЛИГИН Ю. В.ЦитироватьА кто это? И чем он известен?
И, опять-таки, я просил привести цитаты...
Нынешний атеизм напрямую связан с лиссабонским землетрясением. "Случайно" в день всех святых в 9ч20м когда в церквях собрались все самые набожные люди а безбожники остались на улице крепчайше тряхнуло и набожных всех накрыло ок. 100000 чел.
Фактически 1 ноября 1755 года на свет появился атеизм в том виде, в котором мы наблюдаем его сейчас, в нашу постхристианскую эпоху. ... Но мы выбрали именно это за то, что случилось оно, как и Лиссабонское землетрясение, в День всех святых.Бессвязный набор слов, основанный на особенностях умственной деятельности пациента... oO
Вероятность того что в этот же день произойдет и наводнение равна 1/364*1/8736= 1/3179904Самое забавное, что для любого другого дня эта вероятность будет точно такой же... :)
Дураков то раньше было значительно меньше чем сейчасЭто вряд ли. Просто с появлением интернета дураки стали более заметны! :mosking
Расчитываем вероятность событий.
Надеюсь что хотя бы связь атеизма с Лиссабонским з.т. вы не отрицаете.
Но ведь их было 4. Даже вероятность первых 2х равна 1 (достоверности) но в интервале 10 000 -1 млн. лет.см. расчеты и дополнение (100)
Слишком туманно нельзя ли поконкретне либо кто то из нас не в ладах с теорией вероятности
...Люди которые жили тогда крайне негативно и болезненно отнеслись к этому. В европе началось почти что то же что и сейчас в Иране - протесты против бога -атеизм. Хотя это скорее антихристизм ибо бог тогда не отрицался...
Такие события меня не интересуют тк здесь нет магии цыфр а значит нет и намека бога.
.Ведь и тогда лиссабон и сейчас в мексике рушатся церкви и гибнут слишком набожные а значит маньяки.
Посему оба землетрясения в Мексике произошли в один и тот же день. Что БПС СОИ хочет нам этим сказать.Оно хочет Вам сказать, что в сейсмически активных районах возведение зданий из "говна и палок" приводит к печальным последствиям. Причём совершенно пох, в какой из дней пройдёт з.т.
Ведь и тогда лиссабон и сейчас в мексике рушатся церкви и гибнут слишком набожные а значит маньяки.Здания из "говна и палок", которые обычно выше остальных (церкви), как правило, наименее устойчивы при подобных катаклизмах.
Даже школьники знают атеизм как таковой начался сразу же после лиссабонского землетрясения.Брехня. А теизм много древнее. Демокрита,Сократа и даже почему-то Пифагора обвиняли в атеизме. Первый зафиксированный письменно атеист Энкиду в "Эпосе о Гильгамеше". Даже насквозь христанутых Юстина -философа и Татиана их оппоненты обвиняли в атеизме.
Такие события меня не интересуют тк здесь нет магии цыфр а значит нет и намека бога.Представьте доказательства бытия вашего боха. В каких "цЫфрах" он живёт? Кто его создал? Кто создал ему среду первоначального обитания? В общем, попыхтите над доказательствами, а то, пока-что, одни декларации и манифесты от вас поступают и ни грамма информации.
Бог давит не всех а только избранных- оплошавших.А топит тоже "только избранных"?
Препод теории вероятности мог бы разложить по полочкам приведенные ранее расчеты и сделал бы обобщающие выводы
с вероятностью 95 %
здесь есть преступный умысел.
Да. Это рассуждения об атеизме но не разгул атеизма который начался после лиссабона возможно на базе этих рассуждений.Какой "разгул атеизма"? О чём вы? Среди просветителей Франции и энциклопедистов, атеизм уже был. Так, что не стоит упорствовать защищая вашу явную ложь, она вам не поможет. Дело в том, что у любых теистов попросту нет аргументов для защиты от атеизма. Представить доказательства все эти отъявленные лгуны НЕ МОГУТ. Вот и начинаются софизмы,явная шизофрения и потоки брехни из помойной ямы крециков и религиозных фундаменталистов.
Препод теории вероятности мог бы разложить по полочкам приведенные ранее расчеты и сделал бы обобщающие выводы.Чушь. Полнейшая. Вы никогда не докажите прямую связь между землятресением и уже существовавшими к тому времени устойчивыми атеистическими мировоззрениями.
связаны друг с другом и здесь есть преступный умыселЗа инквизицию ответить не желаете? За полторы тысячи лет мракобесия? Смотрите не заиграйтесь с этим. Там вам однозначно приговорят лобик зелёнкой помазать.
Неплошавшие же либо вообще не пошли в церковь. Зачем зря терять время либо спешно ее покинули ибо через 6 мин. тряхнуло чо надо. Бог давит не всех а только избранных- оплошавших.Очень интересная история. Особенно если учесть, что часть неплошавших спешно отправились к берегу, подальше от строений, где их через несколько минут благополучно ипануло цунами.
Да. Это рассуждения об атеизме но не разгул атеизма который начался после лиссабона возможно на базе этих рассуждений.Под разгулом атеизма в Лиссабоне следует понимать х♪еву тучу церквей и храмов, построенных в восстановленном после разрушений городе. Вообще озверели лиссабонские атеисты, однозначно. )
Случайным может быть только смех без причины первый признак... ::D
В ЮВ Азии произошла вспышка сверху и почти все остались целы кроме "жалких" 300 000.Жалких? Это поболее будет, чем жертв атомных бомбардировок в Хиросиме и Нагасаки. Скажите жителям этих городов, что там все остались живы, кроме жалких примерно 200 000.
Все мы уже давно поклоняемся новому богу и каждый день молимся на икону с помощью мыши.Говорите за себя, так честнее будет.
Почему такая точность и что об этом говорит наука.Наука говорит, что долбöбы упорно пытаются объединять события по второстепенным признакам.
Почему такая точность и что об этом говорит наука.
У меня появилась надпись под наблюдением. Должен ли я ее рассматривать как большую честь или это что то другое.
Сразу после поворота земли с север на юг или с юга на север..::D ::D ::D
Но ведь когда нет святых дней я это не делаю.Вот здесь вариант (http://geo.web.ru/db/msg.html?mid=1179708) серьёзного, почти дотошного исследования причин цикличности землетрясений за отрезок времени в 13 лет. С кучей диаграмм.
Я не сжигал этих людей :cray
Он на момент срыва напряжения в лиссабоне как то умудрился синтезировать праздник -день всех святых не нарушая причинно следственную связь.Этот "праздник", т.н. день святых в это время только у католиков. У православных через 2 недели, у протестантов его вообще нет.
Дополнительно замечу что з.т. в инд. океане произошло сразу же после знаменательного числа 23 декабря самый короткий день на севере и самый длинный на юге.22, 23 и 24 декабря Солнце стоИт над горизонтом эти три дня, под дату которых подогнан за уши притянутый миф об Исусе с его рождением. Солнце как бы рождается вновь и оживая, идет вверх над горизонтом.
Миф о Митре с его рождением под эти дни тоже в свое время был подогнан.Вы решили стать язычником?
У главных попов от него митры на головах до сих пор надеваются в двунадесятые праздники.
Этот гол. убор у них так и зовется: митра.
Эти болваны услышали нас и сделали зт.
Никишки делающие зт люди темные и косить под боха еще не могут пока что они учатся у нас.
И тебя пока что ни кто не подержал.
Карман ты должен знать к чему приводит смех без причины и что смеется тот кто смеется последним.
к клим. оружию давно пора привыкнутьКак климакс может быть оружием? :dntknw
Как климакс может быть оружием?
Карман и ты облезлый кот что раньше был негодяем (по Высоцкому) если вы не хотите знать то что известно всем в том числе и вам то зачем ты карман меня провоцировал.
Прошу админа и модератора рассудить нас и установить наблюдение за этими двумя извините за выражение мерзавцами за зажим критики и зажим гласности.
Да Вы, сударь, оказывается шутник! не знать якобы что известно давно даже младенцу. Весь инет забит им .
См. вики:
Ты хочешь чтобы тебя тряхнуло вместе с палатой №6 .
Я живу в Краснодаре у нас было тепло многие ходили в шортах а из за твоего вопроса выпал 1 метр снега.
вы не хотите знать то что известно всем"Всем" - имеется в виду всем "ботаникам"?
Не карасуК а карасуН.
Если ты живешь в западной сибири то зт тебе не угрожает а если в восточной то тебя могут тряхнуть.
Из за таких как ты никишки начали борзеть. Если летом выпал где то снег это они.
А снег и раньше иногда выпадал летом. Тем более, смотря где.Главное, чтобы летом землетрясение не выпало.
У тебя две ошибки: никишки учтут что ты дурак и этим летом выполнят твою просьбу снег летом будет выпадать часто так что подорожают продукты.Возможно когда то достанется и твоей сестре если там есть напряжение в коре.
Склеено 28 Февраль, 2018, 10:14:17 am
Такие просьбы ими охотно выполняются.
Главное, чтобы летом землетрясение не выпало.Это точно. А то ботанику по башке попадёт, совсем дурным станет... :dntknw
За упокой тк пропал карман. Либо его задавило зт либо лавина. А вед его предупреждали
Факты у тебя поставлены с ног на голову тк за здравие меня ни кто (и ты) не подержали а только надсмехалисьДа никто над вами не насмехался, за исключением тех случаев, когда вы пороли уже несусветную ахинею.
а за упокой меня подержали посредники между бохом и землей (никишки)Покажите один экземпляр этой "никишки", чтобы вам не быть смешным и голословным.
А снег и раньше иногда выпадал летом. Тем более, смотря где.
У тебя две ошибки: никишки учтут что ты дурак и этим летом выполнят твою просьбу снег летом будет выпадать часто так что подорожают продукты.Возможно когда то достанется и твоей сестре если там есть напряжение в коре.
Склеено 28 Февраль, 2018, 10:14:17 am
Такие просьбы ими охотно выполняются.
дальше без специальных познаний в науке понять такое не получится.Да. И наука эта - психиатрия... :)
Вопрос : улучшилось ли понимание от дополнений которое будет размещено скоро.
"И приплыли в страну Гадаринскую, лежащую против Галилеи.Ни какими цитататами из вашего свящписа вы ничего не докажете.По одной простой причине: информацию о "бесах" вы получили именно из библейских сказок и ими же вы пытаетесь обосновать их реальное существование.Этот вид мошенничества носит название "круговая аргументация". Тмпично для христиан, которые за неимением фактов прибегают к софизмам (мошенническим подменам понятий и доказательств) ещё со времён Филона Алексндрийского, который являлся типовым неоплатоником, про которых ещё Сократ сказал, что они лукавцы и мошенники.
Понял что дальше без специальных познаний в науке понять такое не получится.А за познаниями таки к учебнику физики обратитесь?
Если бы у меня был кот а я бы назвал его СОИ и кормил СОИевой колбасой.Бедный кот. Вас нужно судить за жестокое обращение с животными.
Цитаты из евангелия очень ценил Достоевский а против его не попрешьА я не ценю Достоевского, так как он предатель, стукач, мошенник не плативший своих долгов, картёжник и педофил впридачу.Не правда ли очень хорошего "гуру" вы себе выбрали.
Сам я безбожник в 4м колене.Сомневаюсь.Лукавите, наверное.
Кто бы ни был Достоевский он имеет в мире авторитет с которым приходится считаться в отличии от нас с вами.
Цитаты из евангелия очень ценил Достоевский а против его не попрешь.Против мертвеца-то? Это в каком смысле? oO
он имеет в мире авторитетТак ведь и Аль-Капоне имел в мире авторитет. :mosking
Вы так примитивно понимаете Достоевского?Кто бы ни был Достоевский он имеет в мире авторитет с которым приходится считаться в отличии от нас с вами.
Теперь я всех своих клиентов, желающих приобрести стройматериалы и сделать ремонт, буду посылать к Достоевскому. :rofl
Вы так примитивно понимаете Достоевского?
Но вы же не можете быть авторитетом во всем??Вы так примитивно понимаете Достоевского?
Достоевский тут не при чём. Речь о том, что авторитет в одном, может быть профаном в другом.
Но вы же не можете быть авторитетом во всем??
Жаль. Я, вот, могу, как ни странно oOНо вы же не можете быть авторитетом во всем??
А я и не претендую.
Жаль. Я, вот, могу, как ни странно
И не поюродствуете даже?Жаль. Я, вот, могу, как ни странно
Действительно странно. :)
Да и многое могу.
авторитет в одном, может быть профаном в другом.Да и "авторитет", надо сказать, сомнительный!
Вязать могу красиво ))Да и многое могу.
А валенки подшить можете?
Это вы о ком? О Достоевском?авторитет в одном, может быть профаном в другом.Да и "авторитет", надо сказать, сомнительный!
Его больше всего любили и превозносили наши "интеллигенты", любившие пострадать о "судьбах мира" и прочей лабуде - сидя в тёплой квартире на мягком диване, за "рюмкой чая"... :)
Не думаю, что валенки подшить намного сложнее.
Ну вот, а говорили что авторитет во всём... :neaНу, мадам же прямо ответила: "Не думаю..."
СОИ очень сильна и всемогущаЭто да, стратегическая оборонная инициатива -- мощная штука, вовлёкшая СССР в такую гонку вооружений, которую он уже не смог выдержать.
ВСЕ бесконечные множества ( а отражения тоже бесконечные множества) РАВНОВЕСНЫ или РАВНОМОЩНЫ( Цензура. Сетевая девиация в виде оскорбления. Пункт 2.2 Правил Форума. Ваш цензор, душитель свобод и сатрап Born)
Волк ночью, думая залезть в овчарню,Толсто!
Да и многое могу.
А валенки подшить можете?
Кстати говорят что сумасшедшем доме (палате №6) в семером один валенок е..т.
Что касается твоих приколов с валенками то я тоже не заметил что они особо умные.
Если тебе плюют в спину значит ты впереди всех. Конфуций.
Посадил дед Репку
Может быть сейчас валенки шьют - не знаю, а раньше их валяли, например так:Как я уже не однократно говорил, смысл кроется в самом слове!!!
Как я уже не однократно говорил, смысл кроется в самом слове!!!А ещё бывает переносный смысл, например:
Самое поразительное в том, что здесь кроется слово не "валять", а "свалявать", ну а мастеров раскатчиков - развальщиками называют!!!Как я уже не однократно говорил, смысл кроется в самом слове!!!А ещё бывает переносный смысл, например:
Валяйте!
А вот:
Шейте! уже не подходит.
Там уже немного другой переносный смысл проклёвывается: от
"Шить дело"...