Феномен пастафарианизма

[Ладлен]

особенно ниггер в ряду "смыслов жизни", это ой
 ))))

Если Вы не можете представить себя на месте афроукраинца, Вы не доросли до понимания смысла жизни. Развивайте воображение.

Хохлониггер? LOL

Впрочем, я ветку не читал, возможно невпопад что-то влепил. Получается, смысел жизни - в получении удовольствия?

[А. Москвитин]

Для shelya

Хорошо. Я с Вами почти согласен. Но!

Возьмем рисунок нумер второй. Какое понятие он в себе несет? "Девушка"?, "Морской берег"?, "Девушка на берегу моря"?, или, прошу прощения, "Эту бы девушку да увидеть без платья"?
Стоит ли говорить, что случай с музыкальными образами (термин "образ" здесь мне кажется более уместным, чем "понятие") дело обстоит еще сложнее.

Как мы видим, в случае понятий, которыми оперирует человек, очень трудно однозначно определить смысл понятия, передаваемого невербализованно. Тем не менее, иные, кроме словесного, способы передачи понятий существуют.

В полной мере это относится к случаю обмена понятиями, как единицей информации, между животными. Приведу в качестве иллюстрации мой любимый пример с танцем пчел.

И что все это нам дает?

[А. Москвитин]

Пы сы. И что, рисунки передают суть понятия "смысл жизни"? Что-то я в этом не уверен...

[shelya]

Получается, смысел жизни - в получении удовольствия?

Это лишь часть смысла жизни, причем не главная. Удовольствие -  эмоциональный эффект от удовлетворения потребностей, независимо от того, хорошие или плохие эти потребности. А смысл жизни включает в себя сознательное формирование системы потребностей, развивающих добро и по возможности исключающих зло. Ведь человек сам может формировать свои потребности: корректировать, планировать, оптимизировать их удовлетворение, если речь идет о сугубо материальных потребностях, и полностью формировать свою систему идеальных (субъективных) потребностей. Говоря языком парадоксов, можно и лепо получать удовольствие от удовлетворения потребности к разумному самоограничению  :lol:

Священное писание определяет такой идеальный смысл жизни (Символ Веры, предложение 46): "Смысл жизни человека в развитии, познании и творении, в стремлении к добру и борьбе за добро – такой жизненный путь ведёт к счастью".

Пы сы. И что, рисунки передают суть понятия "смысл жизни"? Что-то я в этом не уверен...

Мне почему-то кажется, что если кому из этих рисунков непонятно, о чем речь, тот вряд ли способен наделить внятным смыслом и упомянутое словосочетание  :lol:

А уверенность в чем-то всегда дорогого стоит. Для уверенности нужна хотя бы проверка. Если бы провести фокус-группу среди студентов, например, на тему "что означают (в двух словах) все эти рисунки, вместе взятые?", мне кажется, "смысл жизни" назвало бы подавляющее большинство опрашиваемых. Но это, конечно, всего лишь гипотеза, непроверенная, т. е. сформированная популярным методом "научного тыка"  :lol:

Желающие могут (добросовестно) проверить. Поменяю достоверные доказательства своего облома на бутылку напитка на выбор экспериментатора.

в случае понятий, которыми оперирует человек, очень трудно однозначно определить смысл понятия, передаваемого невербализованно. Тем не менее, иные, кроме словесного, способы передачи понятий существуют.

В полной мере это относится к случаю обмена понятиями, как единицей информации, между животными. Приведу в качестве иллюстрации мой любимый пример с танцем пчел.

И что все это нам дает?

Лишь то, что не стоит пренебрегать простором для фантазии. Да, очень и очень важно отличать фантазии от реальности, но не ценой табу на идеал. Потому что идеал дает силу жить, творить добро, развиваться.

[Снег Север]

Смысл жизни идеален, то есть, субъективен. Но это не значит, что им можно пренебречь.
Скорее, наоборот, это значит, что каждый должен свободно сформулировать свой индивидуальный, личностный смысл жизни.

Понимаете, гвоздь в вашем ботинке, несомненно, имеет значение для вас лично, но его значение для общества ничтожно, а для мироздания – отсутствует. При том, что гвоздь в ботинке – вполне материальное объективное понятие. Что же тогда говорить о понятиях чисто субъективных? Конечно, для понимания сего, надо не считать свою личность пупом Вселенной...

Вот видите, Вы одушевляете мироздание.

Ни единой секунды не одушевлял. Это – просто такая фигура речи.

Еще и провозглашаете человека ничтожным по сравнению с мирозданием, неотличимым от вируса. Это нелепо.
Мироздание - это я. Но не в солипсическом смысле, а в том, что каждое "я" - и я, и Вы, и любой другой является человеком, "мерилом всех вещей", наивысшей ценностью.

Верно, для членов социума в социуме. Неверно для материального мира, в котором наш земной социум – ничто. И может бесследно исчезнуть, абсолютно безо всякого последствия для этого мира. Вместе со всеми личностями.

[Снег Север]

...Вы, и любой другой является человеком, "мерилом всех вещей", наивысшей ценностью.

Кстати и тут нужны оговорки - если чрезмерно ценить отдельного человека и забывать, что социум может и обязан требовать от любого своего члена жертвы, вплоть до жертвы жизни, то мы получим нежизнеспособное общество. Исторических примеров много. Один из самых наглядных - Древний Рим. В языческие времена, в Риме, воинская доблесть считалась почетным правом и обязанностью гражданина. В христианские времена жизнь личности стала "наивысшей ценностью", а право жертвовать собой перешло к наемникам из варваров. Чем Рим закончил - общеизвестно, даже троечникам от истории.

[shelya]

Понимаете, гвоздь в вашем ботинке, несомненно, имеет значение для вас лично, но его значение для общества ничтожно, а для мироздания – отсутствует. При том, что гвоздь в ботинке – вполне материальное объективное понятие. Что же тогда говорить о понятиях чисто субъективных? Конечно, для понимания сего, надо не считать свою личность пупом Вселенной...

Поздравляю, Вы только что выступили от имени:

1) общества;

2) мироздания.

Не уверен, что мне хватило бы наглости даже в шутку заявлять от имени общества или от имени мироздания, что важно, а что - нет  :lol:  :lol:  :lol:

Наверное, для этого надо очень сильно "не считать свою личность пупом Вселенной"   :lol:  :lol:  :lol:

Неверно для материального мира, в котором наш земной социум – ничто. И может бесследно исчезнуть, абсолютно безо всякого последствия для этого мира. Вместе со всеми личностями.

Так, стоп. Ничего не понимаю, Вы материалист или кто? Земной социум является как минимум скоплением "биосоциальных существ", пусть Бог простит мне цитирование этого изуверского материалистического определения. Там, клянусь потрохами Вольтера, около семи миллиардов белковых тел. Объясните мне, положив руку на полное собрание сочинений Ленина, как конкретные куски материи, данные вам, Дарвин вас побери, в ощущениях, могут быть "ничем"?

Эх вы, глашатай "материального мира, в котором наш земной социум – ничто"... Докатились до полного нигилизма.

[shelya]

Чем Рим закончил - общеизвестно, даже троечникам от истории.

Вам Рима жалко? Хотите вернуть третий Рим в обличье СССР?

А вы помните, сколько рабов в Риме приходилось на одного свободного гражданина, на минуточку?

А вы уверены, что, сохранись Рим, Вы были бы вольнорожденным, а не рабом? Или хотите быть рабом? То есть, "говорящей вещью", согласно римскому праву?

Рабовладельческий строй не может быть вечным. Это объективный закон развития общества.

[Снег Север]

Поздравляю, Вы только что выступили от имени:
1) общества;
2) мироздания.

Поздравляю вас с очередным передергиванием. Если человек указывает на закономерности, действующие в обществе и мироздании, то это не означает, что он «выступает от их имени». Для любого вменяемого человека ваше заявление бессмысленно.

Так, стоп. Ничего не понимаю, Вы материалист или кто? Земной социум является как минимум скоплением "биосоциальных существ", пусть Бог простит мне цитирование этого изуверского материалистического определения. Там, клянусь потрохами Вольтера, около семи миллиардов белковых тел. Объясните мне, положив руку на полное собрание сочинений Ленина, как конкретные куски материи, данные вам, Дарвин вас побери, в ощущениях, могут быть "ничем"?

А вот так – только в нашей галактике, по оценкам, около ста миллиардов планет. Число галактик в наблюдаемой части нашей вселенной тоже миллиарды. Так что планета Земля, со всей ее биомассой, в которой человечество отнюдь не первое место занимает – это что-то около десяти в минус двадцатой степени, что-то порядка одного атома, по сравнению с самим человеком. Какое значение имеет один атом? Никакого!

Вам Рима жалко? Хотите вернуть третий Рим в обличье СССР?
А вы помните, сколько рабов в Риме приходилось на одного свободного гражданина, на минуточку?
А вы уверены, что, сохранись Рим, Вы были бы вольнорожденным, а не рабом? Или хотите быть рабом? То есть, "говорящей вещью", согласно римскому праву?

И опять вы передергиваете – это болезнь такая, у антикоммунистов. Я ни словечка не писал о рабовладельческом строе и о рабах, я писал о гражданах. Рабов в легионы не призывали.
Кстати, рабов, по отношению к свободным, в Римской империи было всего лишь около 8% (в в пределах самой Италии больше, до 40%). Учите историю не по долбоящику!

[А. Москвитин]

Короче, очередной облом с попыткой организовать хоть сколь-нибудь содержательный разговор. Результат закономерный. Ладно, будем ждать, а вдруг здесь появится кто-то адекватный.