Pasha Остается показать 1-то, что наряду с вигилиями не употреблялась другая система счета. Или то, что эта система употреблялась везде, а не только в легионах.
У Вас что-то с памятью? Или просто не в состоянии сообразить, что же Вы такое говорили? Так я напомню:
А разве не очевидно даже из Библии, что исчисления были разные? Разве у римлян были "стражи"?Если и сейчас с соображением туго, то поясняю на пальцах – Вы, по невежеству своему, вообразили, что у римлян не было "стражи". Вам было показано, что "стражи" были. Причём тут "другая система"?
2-то, что это охватывает это 1 век н.э. Откуда мне знать-может это только после того, как Тит Иерусалим взял.Или до Цезаря? История Древнего Рима знаете ли не только охватывает жизнь ИХ.
Снова с соображением плохо? Если Вы невежественны, то Интернет у Вас под рукой – узнайте, когда жил Эпиктет и когда Цезарь. Получите "охват" – 1 век до н.э. – 2 век н.э. Вы привыкайте, что
"Откуда мне знать" это никудышный аргумент – невежество не может быть аргументом.
3-все же надо напомнить и о некоторой погрешимости любой науки. В частности надо смотреть на исторический источник этой инфы, и смотреть насколько можно доверять.А то потом окажется, что автор специально накропал эту статью, чтобы опровергнуть Библию.Но это ладно уж, вы насчет первых 2 пунктов разберитесь. А то получается Филькина грамота-написано одно, выдаете за другое.
Снова приходится
"напомнить", что невежество не аргумент – если
"надо смотреть на исторический источник этой инфы" то и
"посмотрите". Если Вы не в состоянии это сделать самостоятельно, то придётся оказать Вам гуманитарную помощь:
Гай Юлий Цезарь "Гражданская война" …Около четвертой стражи Лентул Спинтер стал со стены переговариваться с нашими караулами и постами, говоря: он желал бы, если это возможно, повидаться с Цезарем.
…После благополучной переправы Цезарь выстроил войско и двинулся тремя колоннами. При этом пыл солдат был так велик, что, несмотря на крюк в шесть миль и большую задержку у речного брода, они к девятому часу дня нагнали неприятелей, которые вышли еще в третью стражуТак как соображение у Вас атрофировано, то снова поясняю на пальцах, что следует из этого исторического документа, собственноручно написанного Цезарем:
1. У римлян были "стражи", причём ночь у них делилась на 4 стражи.
2. Косвенным аргументом в пользу того, что у евреев не могло быть системы отсчёта, отличной от римской, является то, что за время владычества Рима евреи изменили существовавшую у них систему деления ночи на "стражи" – вначале у них была вавилонская система деления ночи на 3 стражи – ночную, среднюю и утреннюю
Исх.14:24 И в утреннюю стражу воззрел Господь…
Суд.7:19…в начале средней стражи
Пс.62:7…размышляю о Тебе в [ночные] стражи но в НЗ уже говорится о четырёх стражах (Матф.14:25), как у римлян.
Не увидел пока, что разные системы это бред.На самом деле бред очевидный у вас.Просто вы не задумались.Вот смотрите: если надо было оболванить попам народ, они такие дурни, что не могли сообразить, что там такое дикое противоречие? Логика где? Жаль что атеисты не так часто ей пользуются, как надо бы.
То, что Вы не "увидел", так это результат того, что мозг Ваш поражен метастазами религиозной доктрины – у Вас совершенно не работает соображение и более того – Вы не в состоянии понять предельно понятный текст. Дулуман специально для тупых верующих ответил на Ваш вопрос по поводу "попы дурни". Вероятно, ему следовало добавить, что не только "попы дурни", но и их паства не умнее. И в этом Вы можете убедиться на своём печальном примере.
Так как Вы не смогли понять пояснение Дулумана, почему попы-дурни не смогли убрать "такое дикое противоречие" то вот Вам парочка примеров, как попы-дурни
ПЫТАЮТСЯ убрать это противоречие.
Вот Вам первый поп-дурак:
Евфимий Зигабен "Толкование Евангелия от Иоанна" Обратите внимание, что этот
"ученый монах XII-ого века" работает именно так, как православный доктор прописал:
Толкования Евфимия Зигабена на Евангелие от Иоанна, равно как и на три первые Евангелия, составлено им преимуществено на основании толкований святого Иоанна Златоуста, а отчасти и многих других Отцов и учителей Церкви. Этот труд Зигабена, в котором «собрано и изложено лучшее из древних толковников», никогда не потеряет своего значения.
…Зигабен толкует не от себя, а по разумению Отцов и учителей Церкви. И вот что у этого попа-дурака получилось:
Стих 14. Бе же пяток Пасце, час же яко шестый...
Евангелист обозначил день и час, чтобы показать, что не только в самый день Пасхи, но даже тогда, когда день уже КЛОНИЛСЯ К ВЕЧЕРУ и приближался вечер праздника, что в такое время составили это пагубное судилище те, которые недавно пред этим считали для себя осквернением войти в преторию. Опять, учитывая Ваши проблемы с соображением, поясняю на пальцах:
1. Поп-дурак, не мудрствуя лукаво, поясняет верующим лохам, что у Иоанна всё правильно – "час шестый" это когда "день клонится к вечеру" т.е. Иоанн и не думал
"использовать здесь римское исчисление времени" (с).
2. Поп-дурак, который, безусловно, читал не только Иоанна, но и синоптиков, правильно рассчитал, что верующие лохи и не подумают обратить внимание на
"такое дикое противоречие" – они же уверены, что попы-дураки просто обязаны были все
"дикие противоречия" устранить. Поэтому когда верующие лохи заметят
"такое дикое противоречие", то поступят так, как советовал Козьма Прутков – "не верь глазам своим"(с).
3. В справедливость этого расчета Вы можете убедиться на своём печальном примере.
Следующий поп-дурак даёт обзор вариантов, которые предлагали попы-дураки до него:
Феофилакт Болгарский "Толкование на Евангелие от Иоанна" …Евангелист Марк говорит, что, когда Христа распяли, был час третий (Марк. 15, 25), а Иоанн говорит, что тогда был час “шестый”. Как же это?
Некоторые думают разрешить это тем, что тут ошибка писца. Ибо третий час означается буквою гаммою, и начертание ее такое Г, а шестый означается так называемым epishmon, и начертание его такое V. Итак, вероятно, что от невнимания переписчиков прямая буква Г удлинена и искривлена, и буква эта получила начертание еписимона, и таким образом произошла ошибка.
…Другие же говорят, что Марк ясно и несомненно означил час приговора о распятии Господа. …А как Марк замечает время приговора, то Иоанн записал час, в который распяли Господа.
…Посему нисколько не должно быть важно для нас, что евангелисты, по-видимому, не совершенно согласны друг с другом, если даже допустим это разногласие. Ибо смотри, не все ли они сказали, что Иисус был распят: а что о часе говорят — один, что это был третий а другой, — шестый, то вредит ли это сколько-нибудь истине? Но весьма достаточно доказано, что разногласия даже и нет. Снова, специально для Вас на пальцах:
1. Поп-дурак не соображает, что приведённые им два варианта исключают друг друга – если верен вариант с "ошибка писца", то ахинеей является вариант с "время приговора-время распятия" и наоборот. Поэтому говорить, что "весьма достаточно доказано, что разногласия даже и нет" это расчёт исключительно на верующих лохов.
2. Поп-дурак хорошо соображает, что верующим лохам действительно не важно, что "евангелисты не согласны друг с другом" – для верующих лохов главное, что Иисуса Иосифовича кошерно замочили, а в этом "евангелисты согласны".
3. Самое главное, на что Вам следует обратить внимание – ПОЧЕМУ поп-дурак не привёл вариант
"использовал здесь римское исчисление времени"? Очевидно потому, что такого варианта
НИКОГДА И НЕ БЫЛО у "отцов". А не было его по одной простой причине – до появления технической возможности (механических часов) история человечества
НЕ ЗНАЛА метода начинать отсчёт времени с полночи.
Причём, и когда появились механические часы, переход на отсчёт с полночи произошел не сразу. На Руси такого не произошло и в 17 веке:
Суточный счет в средневековой Руси …констатировал бытование на Руси двух типов суточного счета. Первый, получивший название "косого" или переменного часа (далее - КЧ ("косые" часы), КС (счет КЧ)), характеризуется тем, что сутки делятся на 12 дневных и ночных часов, отсчет которых ведется соответственно с восхода и захода солнца
…Второй тип суточного деления соответствовал современному: сутки делились на 24 равных по длительности промежутка времени с той разницей, что дневные и ночные часы считались по отдельности, а точками отсчета оставались моменты восхода и захода СолнцаТретий поп-дурак:
Толковая Библия Лопухина
…Час шестый, т. е. двенадцатый. Точнее будет перевести: около двенадцати. Некоторые толкователи (из наших особенно Гладков в 3-м издании своего толкового Евангелия, с. 718-722) стараются доказать, что евангелист считает здесь по римскому, а не по иудейско-вавилонскому счислению, т. е. разумеет шестой час утра, в соответствии с указанием евангелиста Марка, по которому Христос был распят в третий, т. е., по римскому счету, в девятый час утра (15:25). Но против этого предположения говорит то обстоятельство, что никто из древних церковных толкователей не прибегал к такому способу соглашения показаний евангелистов Марка и Иоанна. Притом известно, что в те времена, когда Апостол Иоанн писал свое Евангелие, во всем греко-римском мире часы дня считались так же, как у евреев, от восхода до захода солнца (Плиний, Ест. ист. 2: 188). Очень вероятно, что Иоанн в настоящем случае и хотел точнее определить время распятия Христа, чем оно указано у Марка. На пальцах:
1. Лопухин со товарищи без сомнения проанализировали ВСЕ известные к 20 веку попытки согласовать
"такое дикое противоречие" и у них хватило совести не писать бредятину, которой смогли разродиться "отцы" по этому поводу.
2. У Лопухина со товарищи хватило совести не поддержать идиотизм Гладкова, да и идиотизм этот понятен любому, кто хоть чуть-чуть историей интересовался.
3. А вот признать, что при таком раскладе никак не получается
"точнее определить время распятия Христа" у Лопухина со товарищи совести не хватило.
Не копенгаген это значит "не знаток"? Ну я как бы и не выдаю себя за него, текстом НЗ владею, а чего-то не знать могу разумеется.Только я уже слишком много видел несостоятельных нападок на Библию, так что надо доказывать и показывать.А не делать те выводы, которые тебе нравятся.Мне например вот тоже христианство многим не нравится, но я не хочу себя обманывать, веря какому-нибудь Дулуману, который не может разобраться как Манассия царствовал 50 и 55 лет.
То, что Вы осознаёте своё невежество это плюс. Минус в том, что Вы не соображаете, что из этого следует.
На пальцах:
1. Если Вы невежда, то Вы не в состоянии оценить правдива или лжива информация, которую Вы прочитали. Вы купились на бред вот этого идиота, откуда Вы скопипастили
"использовал здесь римское исчисление времени" -
Отвечает Василий Юнак 2. Если Вы невежда, то осознавая своё невежество, Вам следует не принимать за истину информацию, если в этой информации отсутствуют ДОКАЗАТЕЛЬСТВА.
3. Разве было в информации того идиота хоть МАЛЕЙШЕЕ доказательство того, что ей можно доверять? Нет, не было. Так почему Вы её приняли за чистую монету?
4. Я же привёл Вам исторические документы, в которых русским по белому указано, что никакого
"римское исчисление времени" отродясь не существовало. Так почему же Вы не приняли это во внимание?
5. Должен Вас огорчить, но и "текстом НЗ" Вы НЕ "владею", Вы в нем, ни ухом, ни рылом, иначе Вы никогда ахинею про
"использовал здесь римское исчисление времени" не сказали бы. Ведь тот факт, что не использовал Иоанн некую мифическую "римскую" систему отсчёта, подтверждает и сам Иоанн:
Иоан.4
3 оставил Иудею и пошел опять в Галилею
6 …Иисус, утрудившись от пути, сел у колодезя. Было около шестого часа.
7 Приходит женщина из Самарии почерпнуть воды…Иисус Иосифович с пацанами, обуреваемые тягой к перемене мест, отправились в вояж из Иудеи в Галилею. В котором часу они отправился в путешествие? Логично предположить, что с утра – встали с восходом Солнца, оправились, перекусили и в путь, то есть примерно через полчаса – час после восхода. Если Иоанн использовал "еврейскую" систему отсчета, тогда всё логично – через 4-5 часов пути вполне можно было
"утрудиться" и сделать привал. А вот по "римской" системе получается несуразица – Иисус Иосифович передвигался по ночам – "аки тать в нощи".
Более того и
женщина из Самарии таким же макаром поступала – дело происходило за четыре месяца до жатвы:
Иоан.4:35 Не говорите ли вы, что еще четыре месяца, и наступит жатва…то есть в январе-феврале, а восход Солнца в этот период наступает в Палестине примерно в 6 часов 40 минут – 6 часов 10 минут. Так что по "римской" системе получается в Палестине бурная ночная жизнь – никому не спится и все лазят ни свет ни заря.
