Ок, не хочется спорить ради того, чтобы спорить. Поэтому соглашусь. Хотя я и не считаю, что в цивизационном подходе дело обстоит так же, как и у астрологов. Тем не менее. Ни у Данилевского, ни у Тойнби я не увидел четких и однозначных критериев отбора цивилизаций и культур. Это действительно слабое место. Возможно, есть разработки, и эта проблема как-то решается - я просто не знаю.
Но пока что, на мой взгляд, цивилизационщики играют в ту же игру, что и Гумилев: сначала выдумывается идея, потому под нее подгоняются факты, благо фактов множество и они допускают разную трактовку.
Вообще говоря, цивил. подход получил свое бурное развитие как антитеза формационному. На тот момент теория формаций многое не учитывала, и схема базиса-надстройки выглядела слишком упрощенной. Все сводить к экономическим отношениям и системе собственности действительно нельзя. Вот в порыве улучшения перешли к другой крайности.
Итого, по существу не возражаю. Правда, мы ушли от темы.
