Атеизм и необходимость Нового Летоисчисления.

[ieqoved]

Евреи-то? Тупые азиаты.

Гриша Перельман - тупой?
Бор, Эйнштейн, Шрёдингер, Фейнман, Ландау, Паули, остальные двести лауреатов Нобелевской премии?

Конечно они не тупы, потому что умеют делать себе пиар на пустом месте, а мы в него верим.
 Они лауреаты, а Нобель не еврей :nea

[Eleanor R]

Конечно они не тупы, потому что умеют делать себе пиар на пустом месте, а мы в него верим.

так тупы или просто пиар?

[Карман Вопросов]

Они лауреаты, а Нобель не еврей

А что, Нобель в своём завещании указал что евреев не награждать?
А хитрые евреи как всегда выкрутились?

[Eleanor R]

Они лауреаты, а Нобель не еврей

А что, Нобель в своём завещании указал что евреев не награждать?
А хитрые евреи как всегда выкрутились?

Иеговед вообще не в курсе тех позиций бесспорного научного познания, подтвержденного неоспоримыми ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ, которые должны постигнуть и принять ученые, чтобы получить Нобелевку.

[Мужчина_от_Природы]

Как-то не то называть арабов, евреев и др ближневосточных народов, азиатами, тем более половина Турции находится на Европейской части материка! Надо здесь менять понятия Евразия на, неделимое, т.е все мы Евразийцы!

[Egor Kovalov]

Агностики - это люди, которые сделали первый шаг в сторону атеизма!

Ход мыслей верный, но не могу согласиться. Завзятые атеисты и материалисты были уже и в древней Греции (Элладе). При этом, они не были агностиками. Углубитесь в тему «история атеизма» (только советую советские источники не брать).

Итак, что же касается агностиков  :dirol:

Агностики, это вообще люди непоследовательные, сомневающиеся, делающие уступки религии, приоткрывающие ей двери и окна.

Почитайте хотя бы на эту тему ленинский «Материализм и эмпириокритицизм». Там Владимир Ильич отлично развенчивает агностицизм и агностиков. Не люблю коммунистов, и уж тем паче большевиков (исторический коммунизм, хуже исторического фашизма и нацизма), но книжка из всех ленинских «фолиантов», наименее идеологизированная (и наиболее метафизическая).
 
Также, вот определение агностицизма из Электронной библиотеки Института философии РАН, Новой философской энциклопедии:   https://iphlib.ru/greenstone3/library/collection/newphilenc/document/HASH98603d2099be3e6b945098?p.s=TextQuery (определение длинное, развернутое, поэтому копировать его не буду).

На вопрос что являлось началом всех начал (до возникновения вселенной, мультивселенной), они (то есть агностики) вразумительного ответа дать не могут. А говорят примерно следующее: «может быть бог, а может не бог». То есть: «может существует бог, а может и не существует. Мы дескать не знаем (и знать не хотим), и никто не знает». 

Не стану поднимать источники, а скажу лишь, какой ответ на этот вопрос дает мой авторитет (разумеется, как атеистический авторитет, не безгрешный, и не непререкаемый) Александр Петрович Никонов в его диспуте с православным попом Всеволодом Чаплином. Ссылка кому интересно:

Итак, А.П.Никонов в конце полемики говорит примерно следующее (цитирую его устную речь не буквально, а по смыслу):

…«современной науке известно, по меньшей мере, несколько состояний вакуума. И возникновение мира, вселенной, это ничто иное, как флуктуации вакуума. В природе не существует абсолютного нуля (не путать с температурой), абсолютной точки равновесия, покоя. Все находится в движении».

P.S. Призываю всех участников беседы не скатываться до уровня: «кто тупой или не тупой». И выяснения этнической принадлежности. Лично мне, как космополиту, всякие разговоры об этничности и национальности, противны.

[Евгений Анатольевич]

тем более половина Турции находится на Европейской части материка

Если мышь родилась в конюшне, это не делает её лошадью.

[Карман Вопросов]

Мы дескать не знаем (и знать не хотим), и никто не знает

И как это отражается на поведении агностика в сравнении с атеистом?   

[Евгений Анатольевич]

Завзятые атеисты и материалисты были уже и в древней Греции (Элладе).

Есть нюансы. Там не было материалистов в современном понимании материализма. Центральный принцип древнегреческой философской мысли - это непосредственное единство бытия и мышления. «Быть есть то же, что и мыслить», Парменид. (τὸ γὰρ αὐτὸ νοεῖν ἐστίν τε καὶ εἶναι.)
Если и говорилось о материи, то как о моменте бытия, а не об основе.

После Аристотеля трудами скептиков это непосредственное единство было уничтожено. После эпохи христианского философствования наступило время разделения бытия и мышления, когда центральным вопросом и стал вопрос об отношении бытия и мышления. Тогда же появилась и оппозиция материализма и идеализма. И закончилось всё немецкой классикой, где бытие и мышление снова вступают в единство, но уже опосредованное. После немецкой классики материализм и идеализм я бы предложил рассматривать не как оппозиции, а как дополняющие друг друга. Это не означает компромисса, а лишь разделение предметных сфер. Объединяет их диалектика.

[Park]

И как это отражается на поведении агностика в сравнении с атеистом?   

Да, вообщем то, никак.