Религия уничтожает половое естество в корыстных целях

[alla]

Не совсем так. Те, кто в духовном мире не хотят иметь веру в Христа и вступать в завет с Богом Израиля, тем дают возможность сделать такой выбор. И я больше, чем уверена, что их не достают.
Если я сделаю крещение для мертвого, это еще не значит, что она приняла крещение. Ей только сообщают, что работа для нее сделана. Но последнее слово(выбор) за ней.

Здесь опять встает вопрос проблематичности бытия божия.  Если его бытие проблематично здесь, то в "потустороненем мире" оно должно быть актуальным.  Но если "там" ничего нет, то ваши труды - сизифовы, а если что-то есть, то тоже сизифовы, потому что умерший и сам определит, что ему делать пред лицом актуальности.

Я знавал старушку, которая жила неподалеку от аэропорта и крестила все (какие успевала заметить) взлетающие самолеты.  Это уже была вторая стадия маразма.  Хотя, не спорю, из самых благих намерений.

Я не уверена, что поняла правильно Вашу мысль.

Конечно, в духовном мире человек сам определяет, какой выбор сделать. Но если он выбрал заключить завет и принять водное крещение или заключить брак навека, он не может это сделать в духовном мире. У него временно нет физического тела. Оно появится только в воскресении. Но в воскресении уже поздно заключать заветы. В воскресении ни водное крещение не делается, ни в брак не вступают.

[Владимир Владимирович]

Но даже эта проблема с т.з. материализма разрешима: если находящаяся в потустороннем мире душа решит прибегнуть к вашей помощи в этом вопросе, то она сама к вам обратится.  Т.е. вам надо официально заявить, что вы "слышите голоса". :mrgreen:

[alla]

Но даже эта проблема с т.з. материализма разрешима: если находящаяся в потустороннем мире душа решит прибегнуть к вашей помощи в этом вопросе, то она сама к вам обратится.  Т.е. вам надо официально заявить, что вы "слышите голоса". :mrgreen:

Совсем не обязательно обращаться. Например, я не обращалась к Христу, чтобы Он мне помог, искупив меня от моих грехов примерно 2000 лет тому назад.
Мне просто было дано знание, что работа для меня сделана. Мне нужно только принять это или отказаться.
Точно также и с теми, кто в духовном мире. Для них делается работа в храмах, затем в духовном мире им дано знание об этом. Они либо радостно принимают, либо говорят: "спасибо, не надо".
Мне не обязательно знать, примит дух водное крещение(завет) или не примет. Моя задача - исполнить закон Бога: находить моих отцов(предков) и дать им ВОЗМОЖНОСТЬ, которой у них не было в этой жизни.

[Hatem]

Но даже эта проблема с т.з. материализма разрешима: если находящаяся в потустороннем мире душа решит прибегнуть к вашей помощи в этом вопросе, то она сама к вам обратится.  Т.е. вам надо официально заявить, что вы "слышите голоса". :mrgreen:

Это излишне.

Бог обращается к Человеку на языке обстоятельств. Поэтому голос Бога всегда с Вами.

[Max_542]

Но даже эта проблема с т.з. материализма разрешима: если находящаяся в потустороннем мире душа решит прибегнуть к вашей помощи в этом вопросе, то она сама к вам обратится.  Т.е. вам надо официально заявить, что вы "слышите голоса". :mrgreen:

Это излишне.

Бог обращается к Человеку на языке обстоятельств. Поэтому голос Бога всегда с Вами.

Непереводимая игра слов

[alla]

Но даже эта проблема с т.з. материализма разрешима: если находящаяся в потустороннем мире душа решит прибегнуть к вашей помощи в этом вопросе, то она сама к вам обратится.  Т.е. вам надо официально заявить, что вы "слышите голоса". :mrgreen:

Это излишне.

Бог обращается к Человеку на языке обстоятельств. Поэтому голос Бога всегда с Вами.

Не только. Он обращается к Своим детям через Бога Святого Духа. Это более интимно и более убедительно, чем язык обстоятельств.

[Владимир Владимирович]

Но даже эта проблема с т.з. материализма разрешима: если находящаяся в потустороннем мире душа решит прибегнуть к вашей помощи в этом вопросе, то она сама к вам обратится.  Т.е. вам надо официально заявить, что вы "слышите голоса". :mrgreen:

Это излишне.

Бог обращается к Человеку на языке обстоятельств. Поэтому голос Бога всегда с Вами.

И здесь (в силу своей несубстанциональности и как следствие проблематичности) возникает проблема расшифровки этого якобы "языка".  Приведу простой пример: (даже не буду кивать на современный украино-российский конфликт) первая мировая война.  Помните, в "Черном обелиске" ремарковский герой задается вопросом - на чьей стороне в этой войне должен был быть бог, если он есть?  Там, где больше церквей, или там, где усерднее молятся?  Что он должен отвечать на молитвы французских католиков, которые молятся за поражение Германии, и на молитвы немецких католиков, которые молятся за прямо противоположное?  Британские околотеологические публицисты времен войны (и эти же темы проскальзывают в те годы у Бердяева) даже предлагали смотреть на войну, как на некий спорт, в котором боженька играет роль справедливого рефери.  Это, в конечном счете, ведет к концепции либо бога-имморалиста (Ницше ухмыляется), или к концепции бога гневающегося, который ненавидит людей (иначе зачем цунами и землетрясения - это вам даже не животные).  Я тут уже давно спрашивал одного мусульманина: почему ваш аллах не даровал победу Османской империи в ПМВ?  Получил "закономерный" ответ: то были неверные :mrgreen:  :mrgreen:   То есть, когда вы выдвигаете эту вашу концепцию "языка обстоятельств", вам приходится отвечать на очень неприятные для религиозной картины мира вопросы.  Причем, заметьте, ни доказать, ни опровергнуть того, что бог воевал на стороне А против стороны Б, или что он вообще (как тот Зевс у Лукиана Самосатского) скептически самоустранился, вы не можете.  И вся ваша вера такая же.

У атеистов проще: никаких управленцев нет, все само собой, винить некого.

Совсем не обязательно обращаться. Например, я не обращалась к Христу, чтобы Он мне помог, искупив меня от моих грехов примерно 2000 лет тому назад.
Мне просто было дано знание, что работа для меня сделана. Мне нужно только принять это или отказаться.
Точно также и с теми, кто в духовном мире. Для них делается работа в храмах, затем в духовном мире им дано знание об этом. Они либо радостно принимают, либо говорят: "спасибо, не надо".
Мне не обязательно знать, примит дух водное крещение(завет) или не примет. Моя задача - исполнить закон Бога: находить моих отцов(предков) и дать им ВОЗМОЖНОСТЬ, которой у них не было в этой жизни.

И что?  Кто-то откликнулся?  Или опять все ваши труды проблематичны.  Эдакий миф о христианском Сизифе.  Который трудится совершенно бессмысленно, но потом выясняется, что он просто (как у российского фантаста Столярова) "хотел заполнить скучный промежуток между двумя датами на памятнике"?

[Hatem]

Бог обращается к Человеку на языке обстоятельств. Поэтому голос Бога всегда с Вами.

И здесь (в силу своей несубстанциональности и как следствие проблематичности) возникает проблема расшифровки этого якобы "языка".  

Всё не так уж сумрачно вблизи.
Человек прекрасно понимает язык обстоятельств и отвечает Богу на языке поступков.
Так что, отвертеться ссылаясь на незнание языков или типа "А мне Бог ничего не говорил ...", - не получится.

Приведу простой пример: (даже не буду кивать на современный украино-российский конфликт) первая мировая война.  Помните, в "Черном обелиске" ремарковский герой задается вопросом - на чьей стороне в этой войне должен был быть бог, если он есть?  

Насчёт того, на чьей стороне должен (?) быть Бог, на стороне правосеков Яроша или на стороне гомосеков Ляшко, то подобные вопросы мог задавать себе герой Ремарка - ему было всего 24 года.
А в нашем с Bами возрасте уже пора знать ответ на этот вопрос: Бог всегда на стороне Вас, как личности.

[Владимир Владимирович]

Всё не так уж сумрачно вблизи.
Человек прекрасно понимает язык обстоятельств и отвечает Богу на языке поступков.
Так что, отвертеться ссылаясь на незнание языков или типа "А мне Бог ничего не говорил ...", - не получится.

Метафизическая ошибка (да, да, той самой метафизики, которую ругали еще в советских учебниках по материалистической диалектике; вы, что ж, думаете, если СССР развалился, материалистическая диалектика исчезла?)  Вы не понимаете различия между конкретным человеком (мной, вами, исламским дервишем из Пакистана) и понятием "человек".  Например, когда говорят "человек изобрел радио", речь не обо мне (я не специалист в радиотехнике и тем более конкретно радио не изобретал), речь об абстрактном понятии.  Но вы делаете и вторую подмену: радио пользуются все (вне зависимости от религиозных и иных различий), а ваша "истинная религия" - это 1,5-2% населения Земли (другие тоже невелики).  А конспиратологические теории о "скрытом действии божества" оставьте конспирологам, хватит с вас и грубой мистики. Поэтому то, что закономерно для вас, совершенно неочевидно для представителя иной религии или атеиста.  А поскольку карлпопперовский барьер вы преодолеть не в состоянии (т.е. "сфальсифицировать" - опровергнуть, чтоб мочь доказать актуальность своего религиозного мира, вам остается как тому герою Данте - сидеть в своей пещерке и всему миру (тем самым 98 процентам, которые не с вами) показывать фигу, раз он не разделяет ваших верований в невидимое.

Не встречая отклика у конкретныъ окружающих, религия уходит в метафизический эскапизм.

Я вам уже говорил: почаще общайтесь с представителями других религий.  Мы-атеисты тут "работаем" кем-то вроде санитаров, а вы попробуйте к другим сумасшедшим.  Тут-то вы и побываете на нашем месте.

Насчёт того, на чьей стороне должен (?) быть Бог, на стороне правосеков Яроша или на стороне гомосеков Ляшко, то подобные вопросы мог задавать себе герой Ремарка - ему было всего 24 года.
А в нашем с Bами возрасте уже пора знать ответ на этот вопрос: Бог всегда на стороне Вас, как личности.

Вы зря думаете, что нашли такую "высокогуманистическую" отговорку.  Боженька у вас получился еще тупее: он может "водить на помочах" вашего абстратного человека, но не хочет, зато он не хочет устраивать природные катастрофы, но регулярно это проделывает (или вам тоже дьявол-из-машины срочно нужен?)  Нет, гуманиста из него точно не получается.  Сам виноват.  Назвался всемогущим.  Вернее, назвали те, кто придумал.  Вот почему античные боги лучше, приличнее, добрее, привлекательнее вашего еврейского злыдня?  Потому что они могущественны, но не всемогущи.  Видите, маленькое, вроде, отличие, но какое большое последствие.

[Hatem]

Всё не так уж сумрачно вблизи.
Человек прекрасно понимает язык обстоятельств и отвечает Богу на языке поступков.
Так что, отвертеться ссылаясь на незнание языков или типа "А мне Бог ничего не говорил ...", - не получится.

Метафизическая ошибка (да, да, той самой метафизики, которую ругали еще в советских учебниках по материалистической диалектике; вы, что ж, думаете, если СССР развалился, материалистическая диалектика исчезла?)  Вы не понимаете различия между конкретным человеком (мной, вами, исламским дервишем из Пакистана) и понятием "человек".  Например, когда говорят "человек изобрел радио", речь не обо мне (я не специалист в радиотехнике и тем более конкретно радио не изобретал), речь об абстрактном понятии.

Людская множественность (человечество) - это форма существования Человека в материальном мире. А Человек для Бога - это Вы.
Радио - это одно из обстоятельств бытия, которые Бог открывает перед Вами. Вы можете послать по радио привет ближнему, а можете послать и радиоуправляемую ракету.
Вот Ваш поступок в ответ на данное обстоятельство (наличие радио) и будет ответом Богу, достойны ли Вы жизни вечной.  

Насчёт того, на чьей стороне должен (?) быть Бог, на стороне правосеков Яроша или на стороне гомосеков Ляшко, то подобные вопросы мог задавать себе герой Ремарка - ему было всего 24 года. А в нашем с Bами возрасте уже пора знать ответ на этот вопрос: Бог всегда на стороне Вас, как личности.

Нет, гуманиста из него точно не получается.  Сам виноват.  Назвался всемогущим.  Вернее, назвали те, кто придумал.  Вот почему античные боги лучше, приличнее, добрее, привлекательнее вашего еврейского злыдня?  Потому что они могущественны, но не всемогущи.  Видите, маленькое, вроде, отличие, но какое большое последствие.

Видим.

Вот потому что они не всемогущи и не могут дать Вам жизнь вечную, поэтому они боги, а не Бог