Разумный замысел

[Max_542]

Понятия "душа", поправьте, если я не прав, вообще отстранённо неопределённое...
Ну что-то типа — бессмертная субстанция, нематериальная сущность, в которой выражена божественная природа его личности, дающая начало и обуславливающая жизнь, способности ощущения, мышления, сознания, чувств и воли, противопоставляемая телу. (Википедия)  
Без кодификации бога (чего ещё никому не удавалось) вообще - бессмысленное!

[Сестра милосердия]

И я так и не понял, при чём тут ключевое слово "душа" -- оно в тексте всего один раз.

Отвечаю:

"Подобно этому амеба имеет программу выживания, которая изначально есть в носителе жизни и которой нет в неодушевленном объекте.

Ну, ё-о-о-олы палы!  :evil:  Сестра, теперь вы уже опираетесь на грамматические термины? :twisted:  Кстати, интересный детектор наличия души. :lol:  Так амёба же неодушевлённая, что хорошо видно в винительном падеже: я вижу "четыре амёбы", как "четыре булки", но "четырёх девочек".

Тонко подмечено.
Придется мне теперь уже говорить: четырех амеб. Никак не иначе, ибо я уверена в существовании души у любого живого организма.
Я думаю, что исторически простейшее ощущение дискомфорта возникло раньше, чем ощущение комфорта, потому что избежать опасности или раздобыть пищу можно только тогда, когда есть стимул для активного поиска. Чувство комфорта нужно рассматривать как положительное подкрепление правильного действия и правильного поведения живого организма.
Это тоже важный стимул для поддержания жизни, но все-таки второстепенный по отношению к ощущению дискомфорта.

Я никак не могу понять позицию Демона Лапласа и Вашу, что у амебы или бактерии все само собой получается. Зачем им проявлять активность и что-то искать, если нет потребности, то есть, дискомфорта от отсутствия пищи или из-за воздействия химически неблагоприятной среды?

И растения, кстати, тоже неодушевлённые, но живые: сравните "я вижу дуб", то есть такое листопадное дерево, и "я  вижу дуба", то есть существо мужского пола, характеризующееся ограниченными умственными способностями.

Мне нравятся эти лингвистические тонкости. Деревья, однако, одушевленные и живые, как и каждая древесная клетка: в ней активно работает ДНК, кодируя синтез белков, клетки отмирают и рождаются, в листьях идут сложнейшие реакции фотосинтеза, дерево как целое может быть здоровым или больным, живет отпущенный ему срок, как животные и люди. Мертвое дерево легко отличить от живого.

Но ваш детектор, как и все прочие определения, плохо работает в пограничных областях: в частности, на краях жизни. Так, эмбрион неодушевлённый, зародыш тоже (как правило), плод (в акушерском смысле) тоже; а вот новорожденный уже точно одушевлён. А кроме того, имеем одушевлённого покойника и даже мертвеца -- "Тятя, тятя, наши сети // притащили мертвеца". (Для сравнения: "притащили труп". Неодушевлённо и нескладно -- в строку не ложится.) Кстати, "мертворожденный" тоже одушевлённое.

Любая клетка живая, гамета и зигота в том числе, а организм новорожденного  - тем более. Мертворожденный уже не имеет души, она ушла вместе с жизнью.

[Сестра милосердия]

Понятия "душа", поправьте, если я не прав, вообще отстранённо неопределённое...
Ну что-то типа — бессмертная субстанция, нематериальная сущность, в которой выражена божественная природа его личности, дающая начало и обуславливающая жизнь, способности ощущения, мышления, сознания, чувств и воли, противопоставляемая телу. (Википедия)  
Без кодификации бога (чего ещё никому не удавалось) вообще - бессмысленное!

Душа это внутренний мир человека, его истинное Я, его личность.
Вы можете сказать, где локализована личность?
Интересно Ваше мнение.
Душа использует мозг как орган восприятия мира и орган мышления. Мозг - компьютер, душа - пользователь.
Лучшее доказательство наличия души – я чувствую, я мыслю.
Еще одно доказательство – ОБРАЗ МИРА, который человек создает в своем представлении. Ведь реально вокруг нас существуют только атомы, пустота и колебания различной природы, в основном, электромагнитные и акустические.
Ни цветущей яблони, ни зеленой травы, ни гула самолета, на прекрасной девушки  на самом деле нет. Все это образы, которые конструирует наш мозг, обрабатывая поступающую информацию, ничего общего не имеющую с этими атомами, полями, пустотой.. Физиологические процессы в мозгу, активность нейронов, паттерн возбуждений являются материальной основой для психических явлений, порождающих образы. Внутри черепной коробки абсолютная темнота, а мы видим свет.
Это о чем-то говорит?

В течении тысячелетий психика именовалась душой. Практически это одно и то же хотя понятие души шире.

Главное отличие психики от души ИМХО (О животных пока говорить не будем):
-  душа дается человеку Создателем при рождении и содержит индивидуальную программу (сверхзадачу) его жизни, в то время как психика формируется естественным путем;
-  душа бессмертна, о психике этого сказать нельзя.
Почему душа бессмертна?
Чтобы это понять, нужно признать, что бессмертен Бог, духовное содержание мироздания.
Все, что принадлежит Богу, все Его качества и свойства также бессмертны. Душа – Его дар человеку. Она дается как бы в аренду, и должна быть возвращена, обогащенная опытом земной жизни.

[Pantheist]

Придется мне теперь уже говорить: четырех амеб. Никак не иначе, ибо я уверена в существовании души у любого живого организма.

Это-то у меня протеста не вызовет, а вот дальше...

Я никак не могу понять позицию Демона Лапласа и Вашу, что у амебы или бактерии все само собой получается. Зачем им проявлять активность и что-то искать, если нет потребности, то есть, дискомфорта от отсутствия пищи или из-за воздействия химически неблагоприятной среды?

Ну, примерно затем же, зачем кусок железа избегает дискомформа быть далеко от магнита или кусок сахара стремится напиться чаю. Правда, немного сложнее.

И да, я уже пытался объяснить, что само собой из ничего получается как раз у вас: вы берёте одно ничто -- предмет без свойств, присоединяете к нему другое ничто -- свойства без предмета... И у вас получается нечто. Правда, можно посмотреть и наоборот: вы берёте нечто существующее и разделяете его на два ничто, которых не существует.

Деревья, однако, одушевленные и живые...

Н-да... "Лесотехническое училище. Принимаем дубов, выпускаем лип!" :mrgreen:

как и каждая древесная клетка: в ней активно работает ДНК, кодируя синтез белков

Судя по тому, как вы владеете русским языком, я сомневаюсь, что у вас язык повернётся сказать что-то вроде "если рассмотреть трёх древесных клеток в микроскоп..." Про амёб и даже вирусов -- ладно, а про [s:22ey8wim]клеток[/s:22ey8wim] клетки -- не думаю... Что древесные клетки живые, я согласен. При том они явно неодушевлённые, равно как и животные клетки -- вы же не скажете "в микроскопическом анализе мочи вижу лейкоцитов, эритроцитов и цилиндры", например, а напишете "лейкоциты и цилиндры".

Мертвое дерево легко отличить от живого.

Ой, сомневаюсь, что листопадное, да зимой, да без достаточного опыта... Вы вряд ли зазимовавшую личинку живую от мёртвой отличите, а это ведь животные.

Мертворожденный уже не имеет души, она ушла вместе с жизнью.

Тем не менее -- "Мертворожденного отнесли в морг. Туда же оттащили столъ." А не "стола".

Так что давайте или признаем, что одушевлённость и жизнь далеко не всегда взаимосвязаны (есть живые, но неодушевлённые существа, а есть одушевлённые, но уже неживые -- вроде покойника, мертворожденного и просто мертвеца), или, лучше, вообще откажемся от понятия одушевлённости как бесполезного вне пределов грамматик русского и некоторых других языков.

[Сестра милосердия]

Ну, я не возражаю, что из грамматики можно иногда извлечь какое-то доказательство относительно культурного процесса.
Но чтобы применять грамматические (лингвистические) доказательства для биологических процессов, нужно быть очень простодушным или, наоборот, человеком с изощренным чувством юмора.
Особенно понравилось
есть живые, но неодушевлённые существа, а есть одушевлённые, но уже неживые -- вроде покойника, мертворожденного и просто мертвеца
Это феноменально :!:  :!:  :!:  :roll:  :roll:  :roll:  :!:  :!:  :!:

[Pantheist]

Так давайте же не будем ссылаться на грамматическую категорию русского языка "одушевлённость/неодушевлённость". Давайте другой термин. Желательно, тоже понятный и общепринятый, и ещё подходящий к системе биологии. И тоже проверим его на вшивость -- насколько он может отделять живое от неживого.

[Max_542]

Душа это внутренний мир человека, его истинное Я, его личность.
Вы можете сказать, где локализована личность?

Не только могу, но и высказывал уже Вам, правда в ответ на несколько другой вопрос!

Интересно Ваше мнение.

То что называют душой, это есть сугубо индивидуальный комплекс реакций индивидуума (его мозга) на внешние раздражители/информацию.

Душа использует мозг как орган восприятия мира и орган мышления. Мозг - компьютер, душа - пользователь.

Не согласен!
Мозг использует периферийную нервную систему для восприятия внешней информации!
Мозг же её обрабатывает и выдаёт команды исполнителям - мышечной системе.
В этой конструкции за душу можно условно принять только индивидуальные параметры/настройки этого компьютера.
Скажем так, тот софт, как оперативную систему (врождённые рефлексы), так и разнообразные приложения (как приобретённые рефлексы, так и более сложные реакции).

Лучшее доказательство наличия души – я чувствую, я мыслю.

Как чувствование так и мыслительная активность - привилегия сугубо мозга!
Надеюсь Вы это оспаривать не станете!  :roll:
Тогда что доказывает "я чувствую, я мыслю"?  :shock:

Еще одно доказательство – ОБРАЗ МИРА, который человек создает в своем представлении. Ведь реально вокруг нас существуют только атомы, пустота и колебания различной природы, в основном, электромагнитные и акустические.
Ни цветущей яблони, ни зеленой травы, ни гула самолета, на прекрасной девушки  на самом деле нет. Все это образы, которые конструирует наш мозг, обрабатывая поступающую информацию, ничего общего не имеющую с этими атомами, полями, пустотой.. Физиологические процессы в мозгу, активность нейронов, паттерн возбуждений являются материальной основой для психических явлений, порождающих образы. Внутри черепной коробки абсолютная темнота, а мы видим свет.
Это о чем-то говорит?

Красиво описано - у Вас недюжинный литературный талант
Но, всё это свойство мозга - дорисовывать картину мира на основе восприятия разного рода колебаний...

В течении тысячелетий психика именовалась душой.

А поконкретнее? Я считал понятие психики довольно свежим!  

Практически это одно и то же хотя понятие души шире.

Называть одно "психику" другим "душой" можно, но бессмысленно! Конечно психические расстройства называют душевными (расстройствами)...  
Но, психиатрия и психология не занимается душой!
А вот в чём понятие души шире - непонятно!

Главное отличие психики от души ИМХО (О животных пока говорить не будем):
-  душа дается человеку Создателем при рождении и содержит индивидуальную программу (сверхзадачу) его жизни, в то время как психика формируется естественным путем;
-  душа бессмертна, о психике этого сказать нельзя.

Подгонка решения под желаемый ответ!   :mrgreen:
Абсолютно бездоказательные утверждения! Если конечно не считать "душу" полностью трансцендентной нашему миру...  
Тогда и обсуждать её бессмысленно!

Почему душа бессмертна?
Чтобы это понять, нужно признать, что бессмертен Бог, духовное содержание мироздания.
Все, что принадлежит Богу, все Его качества и свойства также бессмертны. Душа – Его дар человеку. Она дается как бы в аренду, и должна быть возвращена, обогащенная опытом земной жизни.

Красивая   ... но, сказка  :cry: Увы!
Даже если пытаться встать на Вашу точку зрения, то без кодификации бога, согласитесь, ничего не выйдет!

[Max_542]

Я никак не могу понять позицию Демона Лапласа и Вашу, что у амебы или бактерии все само собой получается. Зачем им проявлять активность и что-то искать, если нет потребности

А что Вы называете "проявлениями активности"?
Амёба шевелится пассивно, питается тем что рядом, ничего не "боится"...
В чём Вы видите "проявления активности"  :shock:

, то есть, дискомфорта от отсутствия пищи или из-за воздействия химически неблагоприятной среды?

А вот тут - НЕТ!
Дискомфорт от отсутствия пищи амёба чувствует, но это может приводить лишь к попытке потреблять "всё подряд", что в частости и является причиной эволюционного развития!
Часть амёб в силу некоторых мутаций получает возможность питаться новым видом пищи...

[Max_542]

Сестра, долго думал по-поводу Вашего примера с пьесой и её автором...
Придумал!!!  
Представьте что вы не знает, что такое театр, никогда не видели ни одной пьесы, и вообще не представляете, что есть такая отрасль человеческой деятельности.
Представили?!
И вот Вы видите спектакль...
Бьюсь об заклад, что Вы не подумаете о наличии "некоего автора/режиссёра/постановщика"...
(Помните, что Вы ничего такого никогда не видели)
Вы подумаете, что ...
Даже интересно что Вы подумаете в этом случае?!  

[Pantheist]

Сестра, долго думал по-поводу Вашего примера с пьесой и её автором...
Придумал!!!  
Представьте что вы не знает, что такое театр, никогда не видели ни одной пьесы, и вообще не представляете, что есть такая отрасль человеческой деятельности.
Представили?!
И вот Вы видите спектакль...
Бьюсь об заклад, что Вы не подумаете о наличии "некоего автора/режиссёра/постановщика"...
(Помните, что Вы ничего такого никогда не видели)
Вы подумаете, что ...
Даже интересно что Вы подумаете в этом случае?!  

У Борхеса есть рассказик "Ошибка Аверроэса". В рассказе Аверроэс (ибн Рушд) занимается переводом на арабский греческого трактата и встречает незнакомые слова "трагедия" и "комедия", значений которых он не знает именно по той причине, что театра в мусульманской цивилизации не было. К Аверроэсу приходят гости и приводят путешественника, недавно вернувшегося из странствий по дальним странам. Конечно, его просят рассказать "и какое в свете чудо". Путешественник рассказывает о том, что в одной из стран Востока, где ему довелось побывать, люди собираются и изображают какую-нибудь историю, причём каждый изображает одного из персонажей той истории. Слова "театр" рассказчик (араб, конечно) тоже не знает, что естественно. Сначала слушатели спрашивают, не сумасшедшие ли эти люди (которых мы с вами называем актёрами). Узнав, что нет, недоумевают, для чего это. А узнав, что это для того, чтобы передать зрителям содержание литературного произведения, не понимают, зачем заниматься такой ерундой, когда один чтец сделает то же самое с меньшими усилиями и лучше.

И Аверроэс, один из величайших умов своего времени, так и не понял, что такое "театр", потому не смог правильно перевести это место (придумал какую-то натяжку). Бывает...

Найдёте -- почитайте. У Борхеса рассказы короткие. Я поискал в Гугле и ничего не нашёл -- только ссылку на аннтотацию к другой книге и ещё одну на этот форум, где говорится о другой детали из того же рассказа.